a44ba9de-60e2-4ffb-9efb-19ab0198af5a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09571-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.8.; 2.4.7.; 1.1.9.8.; 2.2.7.; 2.5.11.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Vorvul - Krištapaitienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo V.

S. gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. S. galutinė bausmė – areÅ¡tas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra, bÅ«ti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, V. S. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: - uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d., - konfiskuota iÅ¡ V. S. vilkiko „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 5000 eurų (penkis tÅ«kstančiai eurų).

V. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5000 eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus per 12 (dvylika) mėnesių, turi bÅ«ti sumokėta į jo paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės ((duomenys neskelbtini), kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarnautojui arba elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Vilkikas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus vykdyti bausmę, V. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. S. 2021 m. kovo 29 d., apie 12.08 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 113 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – vilkikÄ â€žRenault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė Jolanta Petraitytė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendį, panaikinant jo dalį, kuria V.

S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ (5000 Eur) jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kitÄ nuosprendžio dalį paliekant nepakeistÄ . 2.1. Skunde pažymima, jog nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui.

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai - antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, asmuo, kuriam skirtas turto konfiskavimas, neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje. Šiuo konkrečiu atveju teismas nepagrįstai, nesant pagrindo nustatė V.

S. terminÄ per kurį turi bÅ«ti sumokėta dalis konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, todėl Å¡i skundžiamojo nuosprendžio dalis tÅ«rėtų bÅ«ti panaikinta.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nuteistojo gynėjas advokatas Žilvinas Astrauskas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iais klausimais nepasisako. Tačiau prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama, jog nuteistajam yra nustatytas 12 mėnesių terminas sumokėti dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

6. Teisėjų kolegija, pritardama prokurorės apeliacinio skundo argumentams pažymi, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

7. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taigi, kaip teisingai pažymėjo prokurorė apeliaciniame skunde, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu bÅ«du, V. S. neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5000 Eur. turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

8. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Kauno apylinkės teismas, nustatydamas, kad V. S. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5000 Eur privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, aukščiau minėtų nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 5000 (penkis tÅ«kstančius) eurų jis turi sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kita nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas