a44b75e7-e8e0-4929-a1bb-30a6fae792ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-97-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02066-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 2.6.8.9; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ ir atsakovų J.

K., V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1089-275/2018 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Valbusta“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K. ir V. P. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovams S. K. ir A. K. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir teisinės registracijos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ 2015-10-16 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J.

K. ir V. P., praÅ¡ydama: 1.1. priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 144 810 Eur piniginį įnaÅ¡Ä , 10 860 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už neįvykdytÄ prievolę įneÅ¡ti įnaÅ¡Ä ; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 4 839,03 Eur palÅ«kanas sumokėtas pagal paskolos sutartį ir 635,91 Eur mokesčius; 1.3. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. K. ir V. P. 4 635,41 Eur skolÄ , 310,23 Eur palÅ«kanas; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.5. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė J. K. ir S. K. 2013-09-10 pasirašė ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ steigimo sutartį. Pagal steigimo sutarties 8.1 ir 8.2 punktus, steigėjas S. K. įsipareigojo įneÅ¡ti nepiniginį įnaÅ¡Ä â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 144 810 Eur (500 000 Lt), o atsakovė J. K. įsipareigojo į bendrijos sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki 2014-03-31 įneÅ¡ti atitinkamo dydžio piniginį įnaÅ¡Ä , t. y. 144 810 Eur (500 000 Lt). IeÅ¡kovės teigimu, S. K. savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, o atsakovė J. K. iki nustatyto termino piniginio įnaÅ¡o neįmokėjo, į jai 2015-04-10, 2015-07-02 siųstus raginimus nereagavo. Todėl prašė nesumokėtÄ Ä¯naÅ¡Ä ir nuo jo priskaičiuotÄ 10 860 Eur palÅ«kanų sumÄ (5 proc. nuo įnaÅ¡o sumos, skaičiuojant nuo 2014-12-31 iki ieÅ¡kinio pateikimo) iÅ¡ atsakovės priteisti.

3. Taip pat nurodė, kad bendrijos narių 2014-06-03 sprendimu su Vilniaus regiono kredito unija 2014-09-16 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kuria kotedžų statybos darbams pabaigti bendrijai buvo suteikta 86 886 Eur paskola. Pagal bendrijos steigimo sutartį už tokios paskolos grÄ Å¾inimÄ yra atsakingi abu steigėjai, tačiau įmokas mokėjo tik S. K., kuris taip pat buvo priverstas mokėti ir palÅ«kanas. Todėl prašė S. K. sumokėtas 4 839,03 Eur palÅ«kanas priteisti iÅ¡ atsakovės bendrijai kaip žalos atlyginimÄ .

Jeigu atsakovė bÅ«tų laiku sumokėjusi įnaÅ¡Ä , Å¡ių papildomų iÅ¡laidų, susijusių su paskolos gavimu, bendrija nebÅ«tų patyrusi, statybos darbai bÅ«tų atlikti ne iÅ¡ skolintų lėšų, o iÅ¡ steigėjos įnaÅ¡o. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti už Å¡iÄ atsakovę laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-06-17 į valstybės biudžetÄ sumokėtas 635,91 Eur socialinio draudimo įmokas, nurodžiusi, kad pati atsakovė J. K. Å¡ių įmokų nemokėjo.

4. Reikalavimus atsakovui V. P. ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad Å¡is yra steigėjos, atsakovės J. K., sugyventinis, laikotarpiu nuo 2014-08-04 iki 2015-03-18 atstovavęs ieÅ¡kovę pagal jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , bendrijos vadovo ligos metu vadovavęs statybų procesui ir pasisavinęs bendrijos turtÄ . Atlikus inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad Å¡is atsakovas yra skolingas bendrijai 3 446,92 Eur grynųjų pinigų, taip pat trÅ«ksta turto – perforatoriaus ir siauro plokščio kalto, kurių vertė 1 188,49 Eur. Taigi bendrijai buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ solidariai turi atlyginti abu kartu veikę atsakovai.

5. Vilniaus apygardos teisme 2015-11-18 ieÅ¡kinį atsakovams S. K. bei A. K. pateikė ir J. K., praÅ¡ydama pripažinti bendrijai ,,Valbusta“ nuosavybės teises į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtÄ statyti pastatÄ , kuriam adresas nesuteiktas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat panaikinti Å¡ių pastatų teisinę registracijÄ atsakovo S. K. vardu.

6. J. K. savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad MB ,,Valbusta“ buvo įsteigta siekiant ginčo sklype pasatyti kotedžus ir, juos pardavus, gauti pelnÄ . Teigia, kad steigėjai įvertinę tai, kad fizinio asmens vardu vykdyti statybos darbus yra paprasčiau, be to, bendrijai buvo taikomi laikini apribojimai dėl nelegalios statybos, nusprendė, kad statytoju bus nurodoma ne bendrija, o vienas jos steigėjų – S. K.. Atitinkamai, ir statybų leidimas buvo iÅ¡duotas ne bendrijos, o steigėjo vardu. Kaip tvirtino J. K., steigėjų buvo susitarta, kad po statybos darbų pabaigos pastatai bus perduoti bendrijai, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip pat teigė, kad ji savo asmeninėmis lėšomis finansavo dalį statybos darbų, apmokėdama iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl Å¡is turtas yra pastatytas steigėjų lėšomis ir laikytinas bendrijos, o ne vieno iÅ¡ jos steigėjų turtu.

7. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2015-12-11 nutartimi prie civilinės bylos pagal MB ,,Valbusta“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prijungė bylÄ pagal J. K. ieÅ¡kinį. BylÄ nagrinėjusio teismo 2016-04-21 nutartimi nustatyta, kad ieÅ¡kove byloje yra MB ,,Valbusta“, o atsakovais – J. K., V. P., S. K. ir A. K.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-20 sprendimu ginÄÄ iÅ¡sprendė taip:

1) ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ atsakovės J. K. priteisė 144 810 Eur piniginį įnaÅ¡Ä , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) iÅ¡ atsakovo V. P. priteisė ieÅ¡kovei 1 759,98 Eur negrÄ Å¾intų lėšų;

3) priėmė ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl solidarios atsakovės J. K. atsakomybės su atsakovu V. P., dėl reikalavimo dalies priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 2 180,43 Eur skolÄ ir Å¡ioje dalyje palÅ«kanų sumos priteisimo, dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 635,91 Eur sumÄ už jÄ sumokėtų mokesčių valstybei ir Å¡iose dalyse bylÄ nutraukė;

4) kitoje dalyje ieškovės MB ,,Valbusta“ ieškinį atmetė;

5) taip pat atmetė atsakovės J. K. ieškinio reikalavimus atsakovams S. K. ir A. K.;

6) priteisė ieÅ¡kovei MB ,,Valbusta“ iÅ¡ atsakovės J. K. 2 061 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ ;

7) priteisė iš atsakovų J. K. ir V. P. lygiomis dalimis – po 4,84 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, taip pat iš J. K. 1 275 Eur žyminio mokesčio valstybei, bendra iš jos priteista valstybei suma – 1 279,74 Eur, o iš V. P. 40 Eur žyminio mokesčio valstybei, bendra iš jo valstybei priteista suma – 44,84 Eur;

8) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei MB „Valbusta“ 15,75 Eur žyminio mokesčio.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateiktame 2015-12-28 procesiniame dokumente atsisakė dalies savo reikalavimų, tokį atsisakymÄ teismas įvertino kaip neprieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl jį priėmė ir Å¡ioje ginčo dalyje bylÄ nutraukė.

10. IeÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 144 810 Eur piniginį įnaÅ¡Ä teismas pripažino pagrįstu ir tenkintinu. Nustatė, kad atsakovė neįvykdė 2013-09-10 steigimo sutarties 8.2.1. punkte numatyto įsipareigojimo įmokėti 144 810 Eur įnaÅ¡Ä iki 2014-03-31. Atsakovės J. K. argumentus, kad iÅ¡ jos asmeninių lėšų buvo mokama už kotedžų statybos darbus (iÅ¡ viso 54 528,11 Eur, ekvivalentas 188 274,65 Lt) ir todėl iÅ¡ dalies savo pareigÄ ji įvykdė, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Teismo vertinimu, atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolio I. Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai, nepatvirtina tokio fakto, kad jos lėšomis buvo finansuojamos ginčo pastatų statybos. TokiÄ aplinkybę paneigia ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad jiems už atliktus statybos darbus mokėjo ieÅ¡kovė MB ,,Valbusta“. Taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad steigėjas S. K. neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už darbus, prieÅ¡ingai, Å¡is pateikė įrodymus apie gautÄ paskolÄ .

11. Tačiau teismas netenkino iÅ¡vestinio iÅ¡ pirmojo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 10 860 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės J. K. už, ieÅ¡kovės teigimu, jos įsipareigojimo įmokėti įnaÅ¡Ä neįvykdymÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais, t. y. ir be atsakovės įnaÅ¡o vykdydama statybos darbus, nespręsdama dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, suteikė atsakovei pagrįstų lÅ«kesčių, kad terminas tokiai jos prievolei įvykdyti yra pratęstas.

12. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ Å¡ios atsakovės 4 839,03 Eur palÅ«kanas kaip bendrijos nuostolius už jos veiklos tęstinumui (statybos darbams užbaigti) paimtÄ paskolÄ , kurių, kaip teigė ieÅ¡kovė, buvo galima iÅ¡vengti atsakovei laiku sumokėjus įnaÅ¡Ä , teismas Å¡iÄ statybos kaÅ¡tų padidėjimo rizikÄ priskyrė pačiai ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovė žinodama, jog atsakovė nevykdo įsipareigojimo įmokėti piniginį įnaÅ¡Ä , priėmė sprendimÄ sudaryti paskolos sutartį ir joje numatytomis sÄ lygomis mokėti palÅ«kanas, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pati bendrija ir yra atsakinga už paskolos paėmimÄ bei dėl to padidėjusias iÅ¡laidas.

13. Teismas patenkino reikalavimÄ dėl 1 759,98 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. P. nurodęs, kad Å¡io įsiskolinimo faktÄ patvirtina bendrijos buhalterinėje apskaitoje esantys duomenys ir UAB ,,Apskaitos analitikai“ pateikti skaičiavimai. Ä®rodymų, paneigiančių paminėtas faktines aplinkybes, atsakovas nepateikė. Tačiau kito ieÅ¡kovės reikalavimo – dėl skolos, kuri lygi jam patikėto ir negrÄ Å¾into turto (perforatoriaus) vertei, pritesimo teismas netenkino konstatavęs, kad byloje nėra atsakovo kaltės įrodymų dėl Å¡io turto praradimo.

14. Vertindamas atsakovės J. K. reikalavimÄ pripažinti ginčo statinius bendrijos nuosavybe ir panaikinti jų registracijÄ atsakovo S. K. vardu, teismas visų pirma pažymėjo, kad atsakovė J. K., bÅ«dama tik bendrijos nare, neturėtų teisės jos atstovauti. Tačiau pareikÅ¡tu reikalavimu ji siekia naudos bendrijai, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2011), jai kaip bendrijos narei pripažino teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bendrijos vardu. Visgi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas – pripažinti MB „Valbusta“ nuosavybės teises į du kotedžus ir panaikinti jų teisinę registracijÄ S. K. vardu, nėra pagrįstas.

15. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė MB „Valbusta“ ir atsakovas S. K. 2013-09-25 sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti keturių sublokuotų kotedžų statybos darbus už sutartÄ kainÄ , o atsakovas S. K. – Å¡iuos darbus organizuoti, tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbus vykdysiančia ieÅ¡kove MB „Valbusta“. Taigi Å¡ia rangos sutartimi Å¡alys nesulygo, kad po statybos darbų atlikimo sukurtas (pastatytas) turtas bus perduotas ir įregistruotas bendrijos vardu. Ä® bylÄ nebuvo pateikta ir jokių kitų tokiÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, tai, kad statybos darbai ir medžiagos buvo apmokamos iÅ¡ bendrijos lėšų, nereiÅ¡kia, kad bendrija dėl to įgyja teisę į naujai sukurtus daiktus.

16. Teismas taip pat pažymėjo, kad, steigiant bendrijÄ , jos tikslas galėjo bÅ«ti vykdyti kotedžų statybÄ , juos įregistruoti kaip bendrijos turtÄ ir parduoti. Tačiau tolesnė bendrijos veikla – rangos sutarties sudarymas su vienu iÅ¡ bendrijos narių S. K. kaip užsakovu, tokia sutartimi iÅ¡ esmės atsisakant kotedžų nuosavybės teisių įregistravimo bendrijos vardu, lėmė, kad turtas tapo S. K. ir jo sutuoktinės A. K. nuosavybe. NereiÅ¡kiant reikalavimo rangos sutartį pripažinti negaliojančia, nesant pagrindo pripažinti jÄ niekine kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, sukurto nekilnojamojo turto įregistravimas jo statytojo S. K. vardu atitiko įstatymo ir sutarties reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodomi galimai neteisėti atsakovo S. K. veiksmai, susiję su CK 2.87 straipsnio 1-3 dalyse numatytų pareigų pažeidimu, galėtų tapti pagrindu reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtų veiksmų, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti bendrijos nuosavybės teisės į ginčo turtÄ atsiradimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 17. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės J.

K. 4 839,03 Eur palÅ«kanas, sumokėtas pagal paskolos sutartį, ir 11 209,60 Eur palÅ«kanas už termino įneÅ¡ti pinginį įnaÅ¡Ä praleidimÄ , panaikinti ir Å¡iuos reikalavimus patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 17.1. Atsakovė J. K., kaip bendrijos narė, privalėjo vykdyti prievoles pagal sutartis, kurias kaip bendrijos vadovas ir atstovas sudarė atsakovas S. K., t. y. prievolę mokėti įmokas pagal 2014-09-16 su Vilniaus regiono kredito unija sudarytÄ paskolos sutartį.

Tačiau atsakovė įmokų pagal paskolos sutartį nemokėjo, neįnešė sutarto pinginio įnaÅ¡o, iÅ¡ bendrijos nepasitraukė ir taip apsunkino jos veiklÄ . Neatlikus Å¡ių neteisėtų veiksmų. bendrija nebÅ«tų patyrusi 4 839,03 Eur žalÄ . 17.2. Atsakovė J. K. nereagavo į raginimus ir pretenzijas įvykdyti savo pareigÄ Ä¯neÅ¡ti įnaÅ¡Ä , be to, nedalyvavo Å¡aukiamuose susirinkimuose, todėl dėl kvorumo nebuvimo negalėjo bÅ«ti priimami su bendrijos veikla ir valdymu susiję sprendimai.

Konstatavęs jos pareigos įneÅ¡ti įnaÅ¡Ä nevykdymÄ bei tai, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, teismas privalėjo tenkinti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų už Å¡ios prievolės nevykdymÄ priteisimo.

18. Atsakovai J. K. ir V. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, o atsakovės J. K. atmestas, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės – patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Byloje esantys įrodymai (antstolio I. Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, liudytojo A. V. paaiÅ¡kinimai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai) patvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog steigėja J.

K. turtinį įnaÅ¡Ä pagal steigimo sutartį sumokės ne piniginėmis lėšomis į bendrijos sÄ skaitÄ , o apmokėdama už bendrijos vykdomus statybos darbus bei medžiagas. Bendrija, kaip J. K. kreditorė, sutiko priimti įnaÅ¡Ä tokia forma, o J. K. tokia forma prievolę įvykdė. 18.2. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino teismo eksperto D. Kalibato turto vertinimo akto, kuriuo nustatyta, kad kotedžų statybos darbams atlikti buvo reikalinga 275 041 Eur. Taip pat ignoravo faktÄ , kad dalis darbų buvo apmokėti iÅ¡ bendrijai suteiktos 78 197,40 Eur paskolos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina tik tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo S. K. lėšų buvo finansuota dalis statybos kaÅ¡tų, t. y. 127 321,12 Eur, o iÅ¡ kokių lėšų buvo padengta likusi dalis (147 719,88 Eur) teismas nenustatė. 18.3. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad vienas atsakovas S. K. finansavo statybas. Aplinkybė, kad daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų atsakovas galimai Baltarusijos piliečiui už 115 848 Eur pardavė antikvarinį žiedÄ ir galimai atgavo juridiniams asmenims paskolintas lėšas, nepatvirtina galėjimo finansuoti statybas.

Jei atitinkamo dydžio lėšos ir buvo gautos, jos per tokį ilgÄ laikÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡leistos. 18.4. Teismas nevertino atsakovo S. K. turtinės padėties kotedžų statybos metu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo pajamos 2011-2014 m. siekė nuo 9 000 Eur iki 12 500 Eur per metus. Tai patvirtina faktÄ , kad jis iÅ¡ savo lėšų negalėjo finansuoti statybų. 18.5. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė MB „Valbusta“, į bylÄ jos pateikta buhalterinė pažyma nepatvirtina fakto, kad visÄ ekspertizės akte nurodytÄ sumÄ sumokėjo bendrija.

Tarp įrodymų pateiktos iÅ¡laidos, patirtos įrengiant kotedžų vidų, nors į ekspertizės aktÄ Å¡ie vidaus apdailos darbai nebuvo įtraukti, nenurodytos kainos su PVM. Be to, iÅ¡ kredito unijos gauta paskola buvo panaudota vidaus apdailai. 18.6. Atsakovės J. K. prisidėjimÄ prie statybų finansavimo patvirtina jos sÄ skaitos, esančios AB Danske bank iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog kotedžų statybos laikotarpiu ji turėjo pakankamai lėšų statybų finansavimui, per šį laikotarpį buvo gauta 209 234,59 Eur įplaukų (iÅ¡laidų – 202 566,16 Eur), sistemiÅ¡kai piniginės lėšos buvo gryninamos iÅ¡ sÄ skaitos.

FaktÄ , kad ir atsakovas V. P. turėjo lėšų, patvirtina 2006-10-28 paskolos raÅ¡tas bei 2014-10-28 skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telis. 18.7. Aplinkybė, kad savo buhalterinėje apskaitoje bendrija neatvaizdavo J. K. panaudotų už kotedžų statybos darbus bei medžiagas lėšų, įrodo ne tai, kad tokių lėšų Å¡i atsakovė neskyrė, o tai, kad atsakovas S. K., kaip bendrijos vadovas, piktnaudžiavo pareigomis siekdamas sau naudos. Pretenzijas dėl tariamai neįneÅ¡to turtinio įnaÅ¡o pastarasis pradėjo reikÅ¡ti tik 2015 m., t. y. tik tuomet, kai kotedžai jau buvo pastatyti ir tolimesnis atsakovų dalyvavimas nebebuvo reikalingas. 18.8.

Teismas nevertino tikrųjų Å¡alių ketinimų steigiant bendrijÄ . Tikrieji Å¡alių ketinimai buvo ant atsakovo S. K. perduoto žemės sklypo bendrijos vardu pastatyti kotedžus ir juos pardavus gauti pelnÄ . Nei bendrijos steigimo dokumentuose, nei vėlesniuose susitarimuose nebuvo nurodyta, kad bus sukurtas vienam iÅ¡ steigėjų asmeniÅ¡kai priklausysiantis turtas. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas ir reikÅ¡tų tai, kad steigėjų lėšomis vienam iÅ¡ narių bÅ«tų pastatyti ir nuosavybės teise perduoti statiniai, o kiti nariai gautų pajamas tik už atliktus rangos darbus. 18.9.

Aplinkybę, kad tikrasis ginčo pastatų savininkas turėjo bÅ«ti bendrija, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei tokios faktinės aplinkybės, kad žemės sklypas, ant kurio pasatyti ginčo pastatai, buvo perduotas bendrijos nuosavybėn, papildoma žemės sklypo dalis įgyta taip pat bendrijos vardu (2015-04-27 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis). PasiÅ«lyme dėl projekto vystymo nurodyta, kad pelnÄ ketinama gauti pastačius ir pardavus kotedžus, 2014-07-21 nekilnojamojo turto vertinimo techninėje užduotyje turto savininke nurodyta bendrija.

Be to, už įsigytÄ kotedÅ¾Ä vienas iÅ¡ pirkėjų sumokėjo bÅ«tent bendrijai. 18.10. Teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo V. P. priteista skola, yra nemotyvuota. Nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kokių teisinių santykių yra kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, kokių įsipareigojimų V. P. neįvykdė, kokie pirminiai skolos susidarymo dokumentai patvirtina prievolės egzistavimÄ . UAB ,,Apskaitos analitika“ pažymose informacijos apie šį įsiskolinimÄ nėra, UAB ,,Aljanika“ 2015-04-03 specialisto iÅ¡vadoje taip pat nenurodytas tokios prievolės pagrindas.

19. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ pateiktame atsiliepime (DOK-37542) į atsakovų J. K. ir V. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Kito ieÅ¡kovės atstovo suraÅ¡yto atsiliepimo (DOK-38846), kuris taip pat priimtas teisėjos 2018-08-17 rezoliucija, yra pateiktas pirmas lapas, todėl nei jo motyvai, nei reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s ir negali bÅ«ti aptariami. Toliau byloje vertintini tik atsiliepime (DOK-37542) nurodomi tokie argumentai: 19.1.

Atsakovai neįrodė, kad Å¡alys raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais bÅ«tų sutarė, kad steigimo sutartyje numatytas atsakovės J. K. įsipareigojimas įneÅ¡ti piniginį įnaÅ¡Ä bÅ«tų pakeistas į susitarimÄ , kad ji atitinkama suma padengs statybos kaÅ¡tus. Nė viename iÅ¡ vykusių bendrijos susirinkimų toks klausimas nebuvo sprendžiamas. Tiek siųstuose raginimuose, tiek pretenzijose buvo reikalaujama bÅ«tent sutartyje nurodytu bÅ«dų įvykdyti prisiimtÄ prievolę. 19.2. Tik 2015 m. atlikus auditÄ tapo aiÅ¡ku, kad steigėjo S. K. ligos metu statybos darbus koordinavęs ir pagal įgaliojimÄ veikęs atsakovas V.

P. dalį statybinių medžiagų panaudojo kituose savo vykdomuose projektuose. 19.3. Statybos buvo finansuojamos iÅ¡ S. K. asmeninių lėšų, iÅ¡ kredito unijos gauta paskola bei lėšomis, gautomis pardavus dalį pastatyto turto. Kiti atsakovai savo lėšomis prie jų statybos neprisidėjo, nors tokiÄ pareigÄ ir turėjo. 19.4. Atsakovų nurodytoje ekspertizės iÅ¡vadoje paskaičiuota 100 proc. baigtumo kotedžų statybos kaina. Tuo tarpu faktiÅ¡kai bendrijos lėšomis tik vienas iÅ¡ keturių kotedžų buvo pastatytas visiÅ¡kai, kitų baigtumas – 47 proc.

Jie buvo pabaigti statyti kitų asmenų lėšomis – šį turtÄ Ä¯sigijusių asmenų, atsakovo S. K. ir jo dukros lėšomis. 19.5. Ä® bylÄ pateikti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A39-964/2008, 2006-2014 m. deklaracijos) patvirtina faktÄ , kad atsakovas S. K. turėjo pakankamai lėšų ginčo turto statyboms finansuoti. Tuo tarpu įrodymų, kad kiti atsakovai buvo pajėgÅ«s vykdyti turtinius įsipareigojimus byloje nėra.

J. K. pajamos siekė 1 570,97 Eur/mėn., ji turi banko paskolÄ , turtas įkeistas, atsakovui V. P. priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, jo atžvilgiu užvesta 30 vykdomųjų bylų, pradelsto skolos siekia 3 mln. Eur. 19.6. IeÅ¡kovė buvo įsteigta siekiant plėtoti nekilnojamojo turto projektus ant vieno steigėjo turimų žemės sklypų – kitos steigėjos finansiniais resursais. Pajamas iÅ¡ atliktų statybos darbų bendrijos dalininkai turėjo gauti fiksuotu tarifu pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį.

20. Atsakovai J. K. ir V. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo tokius atsikirtimų argumentus: 20.1. Atsakovė J. K. pareigÄ Ä¯neÅ¡ti steigėjos turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ bendrijÄ Ä¯vykdė apmokėdama už bendrijos vykdomus statybos darbus ir medžiagas. Bendrija, kaip J. K. kreditorius, sutiko priimti įnaÅ¡Ä tokia forma, todėl pripažintina, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Dėl to reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ yra nepagrįstas. 20.2.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad abu bendrijos nariai (kaip steigėjai) yra solidariai atsakingi pagal paskolos sutartį. Bendrijos narys nėra atsakingas už jos prisiimamas prievoles, tai nenumatyta nei steigimo sutarties 6 punkte, nei ieÅ¡kovės 2014-06-03 narių sprendimo 3 punkte (jame kalbama apie S. K. įgaliojimÄ atstovauti MB ,,Valbusta“ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį), nei vadovavimo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutarties 2.1 punkte (kuriame kalbama apie teisę vadovui bendrijos vardu sudaryti sandorius). 20.3.

Atsakovė J. K. įrodė, kad pareigÄ Ä¯neÅ¡ti įnaÅ¡Ä ji įvykdė tinkamai, todėl neegzistuoja teisinis pagrindas tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. 20.4. IeÅ¡kovė 2018-03-22 ir 2018-03-23 (o vėliau ir 2018-03-26) pateikė skirtingo turinio apeliacinius skundus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å ioje byloje apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2018-03-22, t. y. galutinis apeliacinio skundo turinys, lyginant su termino eigoje pateiktu apeliaciniu skundu, buvo tikslinamas pasibaigus skundo padavimo terminui, todėl patikslinto apeliacinio skundo nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje pažeistų CPK 323 straipsnį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 21. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (DOK-37542) pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015-06-15 paskolos sutartį, antstolio V. Milevičiaus 2018-07-20 pažymÄ , kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos. Pateiktais įrodymais ieÅ¡kovė siekia pagrįsti savo tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime į atsakovų J.

K. ir V. P. apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, kad atsakovė J. K. neturėjo pakankamai lėšų, todėl ne tik neįvykdė, bet ir objektyviai negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimo įneÅ¡ti į bendrijos kasÄ piniginį įnaÅ¡Ä , o vienbučių gyvenamųjų namų statybos buvo finansuojamos iÅ¡imtinai atsakovo S. K. lėšomis.

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimo ribojimu yra siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, o bylos dalyviai skatinami veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, nesukuriant netikėtumų po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Kiekvienas proceso dalyvis turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

23. IeÅ¡kovė MB „Valbusta“ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, be kita ko, įrodinėjo tai, kad atsakovė J. K. netinkamai vykdė savo pareigÄ dėl piniginio įnaÅ¡o sumokėjimo, ne kartÄ teismui teikė tiek Å¡iuos teiginius, tiek ir teiginius apie tai, kad statybos darbai buvo finansuojami bÅ«tent atsakovo S. K. asmeninėmis / skolintomis lėšomis, pagrindžiančius duomenis. Todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, kuomet dalis įrodymų, Å¡iuo atveju 2015-06-15 paskolos sutartis, t. y. dokumentas, apie kurį jai neabejotinai buvo žinoma nuo jo sudarymo momento, teikiami ne pirmosios, o apeliacinės instancijos teismui, nėra suderinamas su sÄ Å¾iningo bylinėjimosi principu. Teisėjų kolegija atsisako priimti į apeliacinę bylÄ tokius naujus duomenis.

24. Nepriimamas ir kitas ieÅ¡kovės pateiktas įrodymas – antstolio 2018-06-20 pažyma. Pateiktoje pažymoje antstolis V. Milevičius, vykdantis Vilniaus apygardos teismo 2015-10-22 nutartį, kuria atsakovų J. K. ir V. P. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), pateikė informacijÄ apie apraÅ¡ytÄ atsakovų turtÄ . Nagrinėjamoje byloje aktuali atsakovų finansinė padėtis buvusi iki 2015 m., todėl įrodymas, kuriame pateikti duomenys apie jų finansinę padėti ginčui neaktualiu laikotarpiu, laikytinas pertekliniu ir nesusijusiu su ginčo dalyku, todėl taip pat nepriimamas.

Dėl pareigos įneÅ¡ti piniginį įnaÅ¡Ä ir statybos darbų finansavimo 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , iÅ¡ esmės sutinka su atsakovų J. K. ir V. P. apeliacinio skundo argumentais, kuriais yra kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė neįrodė atliktų mokėjimų už ginčo objektu tapusio turto sukÅ«rimÄ , nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal bendrijos steigimo sutartį ir todėl turi sumokėti joje nurodyto dydžio piniginį įnaÅ¡Ä â€“ 144 810 Eur.

26. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei kilo pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kad statybos buvo finansuojamos iÅ¡imtinai vieno bendrijos steigėjo (atsakovo S. K.) asmeninėmis ir skolintomis iÅ¡ banko lėšomis, nes antroji steigėja (atsakovė J. K.) neįvykdė steigimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo, kurį turėjusi įvykdyti iÅ¡imtinai toje sutartyje nurodytu bÅ«du – ne vėliau nei iki 2014-03-31 sumokėti 144 810 Eur (500 000 Lt) piniginį įnaÅ¡Ä . Atsakovė J. K., atsikirsdama į ieÅ¡kinį bei įrodinėdama prievolės pagal steigimo sutartį įvykdymÄ , nurodė tokius argumentus, kad steigėjai konkliudentiniais veiksmais pakeitė steigimo sutarties nuostatas ir susitarė, kad vietoje piniginio įnaÅ¡o sumos ji padengs statybų iÅ¡laidas tiesiogiai tiekėjams, tvirtino tÄ faktiÅ¡kai ir dariusi bei turėjusi pakankamai finansinių resursų, pateikdama į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus.

28. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje, įpareigoja visas sutartis aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai ir pirmiausiai nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus jas sudarant, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (Å¡ios normos 1 d.). Taip pat aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių derybas prieÅ¡ jÄ sudarant, tarpusavio santykių praktikÄ bei Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (5 d.).

29. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai J. K. ir S. K. 2013-09-10 pasirašė steigimo sutartį, kuria kartu įsteigė ribotos civilinės atsakomybės privatų juridinį asmenį, kurios teisinė forma – mažoji bendrija, bendrijos pavadinimas – MB ,,Valbusta“, steigiamos bendrijos atstovavimÄ pavesdami steigėjui S. K. (1 p., 2 p., 4 p.). Steigėjai taip pat susitarė dėl įnašų, jų dydžio ir įneÅ¡imo tvarkos, t. y. kad atsakovas S. K. ne vėliau kaip iki 2014-03-31 įneÅ¡ nepinginį įnaÅ¡Ä â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį abi Å¡alys tarpusavio sutarimu įvertino 144 810 Eur (500 000 Lt), o atsakovė J. K. piniginį įnaÅ¡Ä â€“ ne vėliau kaip iki 2014-03-31 į bendrijos banko sÄ skaitÄ perves 144 810 Eur (500 000 Lt) (8 p.).

30. Steigėjai 2014-03-01 pasirašė nepiniginio įnaÅ¡o perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė priėmė steigėjui S. K. ir jo sutuoktinei A. K. priklausiusį 0,0847 ha ploto žemės sklypÄ . Dėl Å¡io fakto ginčo byloje nėra, kaip ir dėl to, kad atsakovė J. K. iki nustatyto termino į bendrijos sÄ skaitÄ nepervedė visos sulygtos sumos.

31. Pasak atsakovės J. K., ieÅ¡kovė buvo įsteigta siekiant vykdyti pastatų (vienbučių gyvenamųjų namų) statybÄ bei jų realizavimÄ , vėliau pasidalinant pelnÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės nuostatų 5 punkte įvardinti tokie jos veiklos tikslai – siekti pelno užsiimant didmenine ir mažmenine prekyba, teikiant kitas paslaugas, užsiimant gamyba. Bendrija gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

32. Taigi, viena vertus, bendrijos nuostatose nurodyta itin abstrakti ir plati sritis, kurioje ieÅ¡kovė ketino vykdyti veiklÄ ir gauti pelnÄ . Kita vertus, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-06-03 ieÅ¡kovės narių sprendimas, 2013-09-25 statybos rangos sutartis, 2014-09-16 paskolos sutartis ir jos pakeitimas, 2014-03-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us), atsakovų S. ir A. K. raÅ¡tas Vilniaus kredito unijai, priedas prie 2014-07-21 nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų sutarties, patvirtina atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ aplinkybę, kad bendrijos steigimo tikslas buvo pelno gavimas bÅ«tent iÅ¡ veiklos, kuri susijusi su statybos darbais.

33. IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad, praėjus vos dviem savaitėm po steigimo sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė MB „Valbusta“, kurios, kaip rangovės, vardu veikė ir rangos sutartį pasirašė ne vadovas S. K., o J. K., ir atsakovas S. K., kaip užsakovas, sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika sutartyje numatytomis sÄ lygomis atlikti keturių sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statybos darbus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 p.).

Susitarė, kad darbai bus pradėti 2013-10-01, užbaigti – 2015-05-01 (5.1. p), už atliktus darbus atsiskaitoma per 10 dienų nuo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (5.2. p.). Sutarties vykdymo kaina – 2 100 Lt su PVM pagal sutarties priede Nr. 1 iÅ¡vadintus darbus, ir 1 100 Lt su PVM už sutarties priede Nr. 2 nurodytus darbus, Å¡i kaina, kuriÄ S. K. (užsakovas) turi sumokėti MB „Valbusta“ (rangovei), yra visas už darbų atlikimÄ jo sumokėtinas užmokestis, be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo rangovė negali reikalauti padegti jokių kitų savo iÅ¡laidų (sutarties 2.1. p.) 34.

Kitaip tariant, Å¡ia rangos sutartimi ieÅ¡kovė, kaip sutartyje teigiama, savo lėšomis ir rizika įsipareigojo atlikti vienbučių gyvenamųjų namų statybos darbus sklype, kurį 2014-03-01 atsakovas S. K. perdavė ieÅ¡kovei pagal steigimo sutartį, o S. K. įsipareigojo bendrijai sumokėti labai nedidelę sumÄ , nebent sutarties Å¡alys (Å¡iuo atveju MB „Valbusta“, kurios teisinis atstovas yra S. K., ir tas pats S. K.) raÅ¡tu susitartų kitaip. RaÅ¡ytinių įrodymų, liudijančių tokį ieÅ¡kovės MB „Valbusta“ ir atsakovo S. K. susitarimÄ dėl didesnės dalies statybos darbų finansavimo kaÅ¡tų, byloje nesama.

Atliekant turto vertinimÄ , reikalingÄ gauti paskolai, taip pat paties S. K. kredito unijai adresuotame raÅ¡te vienu atveju nurodoma, kad visas turtas, įskaitant ir nebaigtus statyti statinius, priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovei, kitu atveju – kad tiek žemės sklypas, tiek ant jo statomi pastatai bus perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise. Su Vilniaus regiono Kredito unija sudarytoje paskolos sutartyje nurodytas paskolos naudojimo tikslas – statybos darbų atlikimui, medžiagų įsigijimui ir kitiems mokėjimams, susijusiems su statybomis.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek aptartus duomenis, tiek po steigimo sutarties jos steigėjų sudarytų sutarčių turinį, jų elgesį jas sudarant bei vykdant, prieina prie iÅ¡vados, kad faktiÅ¡kai mažosios bendrijos steigėjai siekė sujungti turimus savo materialius resursus – žemės sklypÄ ir lėšas, sukurti naujus nekilnojamojo turto objektus, juos parduoti ir pasiskirstyti gautÄ pelnÄ .

36. Tai konstatavus, kelia abejonių tokie ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ procesinių dokumentų argumentai, kad atsakovas S. K., atsakovei J. K. iki sutartos datos neįneÅ¡us įnaÅ¡o, savo asmeninėmis lėšomis, kurių jis esÄ turėjęs pakankamai, ir skolintomis statyboms užbaigti lėšomis pradėjo, vykdė ir užbaigė ginčo turto statybas, t. y. kad prie jų finansavimo nėra prisidėjusi antroji steigėja, atsakovė J. K.. PrieÅ¡ingu atveju nėra jokio įtikinamo ir logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kokiu tikslu bendrija buvo steigiama ne jo vienasmeniÅ¡kai, o kartu su atsakove, kodėl jos dalyvavimas bendrijos veikloje nebuvo nutrauktas iÅ¡ karto po to, kai suėjo terminas piniginiam įnaÅ¡ui sumokėti (2014-03-31).

Akivaizdu, kad tiek finansiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai yra paprasčiau ir naudingiau atitinkamÄ veiklÄ vykdyti vienam asmeniui, nederinant savo veiksmų bei sprendimų su kitais asmenimis ir nesidalinant pelnu, jeigu jis tokiai veiklai vykdyti turi pakankamai resursų ir pajėgumų.

37. Dar daugiau, net ir suėjus terminui steigėjai sumokėti įnaÅ¡Ä , t. y. steigėjui ir vadovui S. K. neabejotinai žinant apie nesumokėtÄ Ä¯naÅ¡Ä , steigėjai veikė iÅ¡vien ir kartu priimdavo sprendimus (pavyzdžiui, 2014-06-03 sprendimÄ paimti paskolÄ statybų užbaigimui). Taip pat, kaip nurodyta pirmiau, rengiantis gauti paskolÄ bendrijos vardu, patys atsakovai deklaravo sukurtų statybos darbų rezultato (statinių) nuosavybės teisės perėjimÄ bendrijai.

38. Abejones ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumu patvirtina ir atsakovo S. K. pozicija, kuriÄ jis ne kartÄ keitė. Bylos nagrinėjimo pradžioje atsakovas tvirtino, kad lėšų pakankamai neturėjo, todėl buvo priverstas skolintis iÅ¡ dukros bei kredito įstaigų, vėliau jau ėmė teigė, kad 2001 m. gavo pakankamai pajamų pardavęs antikvarinį žiedÄ ir todėl savarankiÅ¡kai vykdyti statybas (jų dalį) galėjęs ir be atsakovės J. K. finansavimo. IeÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus dėl S. K. finansinio gebėjimo finansuoti statybas ieÅ¡kovė įrodinėja UAB ,,Aljanika“ 2015-04-03 specialisto iÅ¡vada, bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentais. IeÅ¡kovės teigimu, S. K. iki 2014-12-31 paskolino bendrijai 78 469,94 Eur (270 937,56 Lt), jo dukra I. B. 2014-12-04 – 10 643,54 Eur (36 750 Lt), kurie ir buvo naudojami statyboms finansuoti.

39. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po statybos rangos sutartyje numatytos darbų pradžios (t. y. 2013-10-01) praėjus 8 mėnesiams ieÅ¡kovės steigėjai 2014-06-03 priėmė bendrÄ sprendimÄ iÅ¡ Vilniaus regiono kredito unijos pasiskolinti 86 866 Eur (300 000 Lt) vienbučių gyvenamųjų namų statybai užbaigti, įkeičiant ginčo sklype esančius tris neužbaigtus vienbučius gyvenamuosius namus. Šį sprendimÄ Ä¯gyvendinant ir buvo 2014-09-16 sudaryta paskolos sutartis, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas žemės sklypo ir trijų pastatų–gyvenamųjų namų įkeitimu (sutarties 2.14. p.).

Å is turtas konkretizuotas sutartinės hipotekos sutartyje, nurodant, kad įkeičiamų pastatų baigtumas yra 47 proc. Tai reiÅ¡kia, kad darbai faktiÅ¡kai buvo vykdomi nuo pat steigimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Šį faktÄ patvirtina ir UAB ,,Apskaitos analitikas“ į bylÄ pateikti ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad su tiekėjais buvo atsiskaitoma.

40. Kita vertus, aptarti ir kiti byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad iki paskolos gavimo atlikti darbai buvo finansuojami iÅ¡imtinai atsakovo S. K. ir jo Å¡eimos narių skolintomis lėšomis. Antai dėl ginčo objektų statybos 2013-09-25 pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje atsakovui S. K. buvo priskirta labai nežymi darbų finansavimo naÅ¡ta, iÅ¡ esmės nustatant, kad darbus finansuos pati MB „Vabusta“, o kitokį Å¡alių susitarimÄ liudijančio tiesioginio (raÅ¡ytinio) įrodymo byloje nėra.

Tokiu atveju teisėjų kolegija vertina netiesioginius įrodymus, Å¡alių elgesį, vykdant sutartį, jų susiraÅ¡inėjimÄ , atsiradus nesutarimų, tame tarpe ir dėl vieno iÅ¡ narių galimo pasitraukimo iÅ¡ bendrijos sÄ lygų (kiekvieno jų pasiÅ«lymus), ir tokių duomenų visumos pagrindu sprendžia, ar atsakovė J. K. yra teisi, apeliaciniame skunde tvirtindama apie Å¡alių faktiniais veiksmais ir elgesiu pakeistÄ jos pareigÄ dėl 144 810 Eur (500 000 Lt) piniginio įnaÅ¡o sumos sumokėjimo į bendrijos sÄ skaitÄ .

41. IeÅ¡kovės kartu su dubliku pateiktas 2014-06-09 kasos pajamų orderis patvirtina faktÄ , kad I. B. sumokėjo ieÅ¡kovės MB „Valbusta“ naudai 10 643,54 Eur (36 750 Lt) sumÄ . Abejonių dėl tokio mokėjimo paskirties, t. y., kaip teigia ieÅ¡kovė, paskolos jai suteikimo, kelia tame pačiame kasos pajamų orderyje nurodyta visiÅ¡kai kitokia mokėjimo paskirtis – nurodoma, kad tai yra 2014-06-05 preliminariosios bÅ«simo turto pirkimo–pardavimo sutarties priedas. Visgi tai nepaneigia fakto, kad 2014-06-09 bendrija gavo atitinkamo dydžio lėšas.

Tačiau vėlgi 2014-12-29 kasos iÅ¡laidų orderiu tokio pat dydžio sumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo I. B.. Atitinkamai, kyla pagrįstų abejonių ne tik dėl to, kokiu pagrindu Å¡i suma buvo sumokėta, bet ir kokiu pagrindu ji vėliau grÄ Å¾inta. Bet net ir sprendžiant, kad kasos pajamų orderyje galėjo buvo padaryta klaida ir jame nurodyta suma buvo vis tik paskolinta bendrijai, atsižvelgiant į sumos dydį bei mokėjimo laikotarpį nekyla net menkiausių abejonių, kad iki paimant paskolÄ iÅ¡ kredito unijos vien Å¡ios sumos objektyviai negalėjo pakakti tokios apimties statybos darbams atlikti.

42. Pagrįstų abejonių, kurios Å¡ios bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo paÅ¡alintos, taip pat kelia faktai, susiję su atsakovo S. K. bendrijai suteikta paskola. Kaip minėta, paskolos, o tuo pačiu ir darbų iÅ¡ atsakovui S. K. asmeninių lėšų finansavimo, aplinkybės buvo grindžiamos vieninteliu tiesioginiu raÅ¡ytiniu įrodymu – pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliktos UAB ,,Aljanika“ specialistės iÅ¡vada, kuri pateikta kartu su jos ieÅ¡kiniu. Specialistei, be kita ko, buvo pavesta atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuota S. K. skola bendrijai ar atvirkščiai – bendrijos skola jam.

Specialistė, atsakydama į šį klausimÄ , nurodė, kad 2014-12-31 užfiksuotas bendrijos įsiskolinimas S. K. – 78 468,94 Eur (270 937,56 Lt). Kitaip tariant, specialistė patvirtino, kad iÅ¡ tiesų 2014-12-31 bendrija buvo skolinga savo steigėjui S. K., tačiau kada ir kokiomis sÄ lygomis Å¡i paskola buvo suteikta, nebuvo nurodyta. Aktualu ir tai, kad bÅ«tent atsakovas S. K., kaip mažosios bendrijos vadovas, yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir jos atlikimÄ , o specialistė tik nurodė aplinkybes, kurios apskaitoje galėjo bÅ«ti užfiksuotos paties S. K. pavedimu.

Taigi vien Å¡i specialistės iÅ¡vada nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis paskolos suteikimÄ bendrijai, kai įrodyti tokį faktÄ yra suinteresuotas iÅ¡ esmės tas pats asmuo S. K. – ir kaip paskolos davėjas, ir kaip paskolos gavėjos atstovas.

43. Tokioje situacijoje ieÅ¡kovė MB „Valbusta“, siekdama įrodyti savo reikalavimo dėl įnaÅ¡o priteisimo, privalėjo pateikti įstatymų leistinos formos įrodymus – paskolos sutartis, mokėjimo pavedimus ir pan.(CPK 177 str. 3 d.), patvirtinančius, kokiu tiksliai laikotarpiu, kokios sumos ir kokiomis sÄ lygomis jai buvo paskolintos steigėjo S. K.. Nagrinėjamu atveju aktualus statybų finansavimo Å¡altinis iki 2014-09-16, kuomet kredito unija su ieÅ¡kove pasirašė kredito sutartį ir suteikė paskolÄ . Taigi paskolos suteikimo faktas nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis negali bÅ«ti patvirtintas ir tokia ieÅ¡kovės pozicija nepaneigia atsakovės apeliacinio skundo teiginių, kad ji, nors ir nesumokėjo piniginio įnaÅ¡o viena suma, faktiÅ¡kai savo lėšomis prisidėjo prie ginčo objekto statybos finansavimo.

44. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta, bÅ«tent ieÅ¡kovė, kurios dispozicijoje yra visi bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai, turėjo pareigÄ ir visas sÄ lygas pateikti jos ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus apie paskolos teisinius santykius tarp bendrijos ir jos vadovo. Atsakovė J. K., kaip matyti iÅ¡ jos 2015-06-15 susiraÅ¡inėjimo su S. K. (jos ieÅ¡kinio atsakovams S. K. ir A. K. priedas), taip pat reikalavo iÅ¡ bendrijos pateikti jai kaip bendrijos narei informacijÄ apie visų bendrijos vardu atidarytų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už vienerių metų laikotarpį, kasos ir didžiÄ jÄ knygas už 2014 m., finansinės atskaitomybės dokumentus, o taip pat visas MB „Valbusta“ sudarytas paskolos sutartis tiek dėl jų suteikimo, tiek dėl gavimo, rangos sutartis, jeigu tokių ji buvo sudariusi.

Už finansinių bendrijos dokumentų apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ yra atsakingas jos vadovas S. K., kuris, be kita ko, kaip Å¡ių darbų užsakovas (statytojas) taip pat galėjo pateikti atitinkamus duomenis apie visus statybos darbų kaÅ¡tus ir visų jų apmokėjimÄ neprisidedant atsakovei.

45. IeÅ¡kovė MB „Valbusta“ jos steigėjo S. K. gebėjimÄ ir galėjimÄ iÅ¡imtinai savo lėšomis finansuoti statybas įrodinėjo ir tokiais iÅ¡vestiniais įrodymais, kaip Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. A39-964/2008, metinėmis pajamų mokesčių deklaracijomis už 2006-2014 m. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir tokie įrodymai nepaneigia atsakovės J. K. apeliacinio skundo teiginių, kad jos prievolė sumokėti įnaÅ¡Ä vienkartine suma į bendrijos sÄ skaitÄ buvo modifikuota, atsižvelgiant į faktinius steigėjų veiksmus bei elgesį po termino jÄ sumokėti pasibaigimo, taip pat Å¡ie įrodymai neleidžia sutikti su atsakovo S. K., ieÅ¡kovės MB „Valbusta“ ir pirmosios instancijos teismo pozicijomis, kad tokia pareiga jai iÅ¡liko ir po Å¡io termino pabaigos, statybos kaÅ¡tus, kurie turėjo bÅ«ti apmokėti jos piniginiu įnaÅ¡u, apmokėjus antrajam steigėjui.

46. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-08 sprendimo, kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas S. K. skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-06-08 ir Vilniaus apskrities valstybinėms mokesčių inspekcijos 2007-03-15 sprendimų. Skundžiamais sprendimais S. K. buvo įpareigotas sumokėti 23 169,60 Eur (80 000 Lt) fizinių asmenų pajamų mokestį, 8 832,25 Eur (30 496 Lt) delspinigius ir 6 950,88 Eur (24 000 Lt) baudÄ .

Skundžiami mokesčių administratoriaus sprendimai buvo priimti suabejojus S. K. 2003 m. UAB ,,Edroma“ ir UAB ,,Distaris“ paskolintų lėšų kilme, t. y. 2001-05-25 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, kuria jis Baltarusijos piliečiui už 115 848 Eur (400 000 Lt) pardavė XIX a. pab. meistro Faberže pagamintÄ vyriÅ¡kÄ aukso žiedÄ su deimantu, realumu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, kad, prieÅ¡ingai nei buvo nustatyta skundžiamuose mokesčių administratorių ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimuose, neginčijamų įrodymų, jog paminėtas pirkimo–pardavimo sandoris realiai nebuvo sudarytas, į byla nebuvo pateikta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad sandoris turi visus jam bÅ«tinus rekvizitus – patvirtintas notaro, Å¡is turtas buvo deklaruojamas 1997-2001 m. pateiktose turto ir pajamų deklaracijose.

47. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinę bylÄ tiek teismai, tiek pats S. K. tvirtino, jog visÄ gautÄ sumÄ už parduotÄ turtÄ 2002 – 2003 metais paskolino dviem juridiniams asmenims – UAB ,,Edroma“ 73 983,58 Eur (255 450,50 Lt), UAB ,,Distaris“ – 41 864,72 Eur (144 550,50 Lt). Ä®rodymų, kad paskolintos lėšos jam buvo grÄ Å¾intos, o jei buvo grÄ Å¾intos, tai kada, į nagrinėjamÄ bylÄ jis neteikė. Be to, paskolų sudarymÄ ir ginčo statybos darbų pradžiÄ skiria daugiau nei 10 metų, todėl mažai tikėtina, kad per tokį ilgÄ laikÄ atsakovas minėtų lėšų neinvestavo ar nepanaudojo asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams patenkinti.

48. Å ioje nutartyje ne kartÄ buvo minėta, kad ginčui aktuali informacija ir įrodymai, susiję su Å¡alių turtine padėtimi ir finansinėmis galimybėmis statybos darbų atlikimo momentu, t. y. 2013-2014 m. Didžioji dalis atsakovo pateiktų pajamų mokesčių deklaracijų nėra aktualios, o ir aktualiose – už 2013-2014 m., esantys duomenys nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės siekiamai iÅ¡vadai padaryti. IÅ¡ aktualių deklaracijų (už 2013-2014 m.) matyti tik tai, kad atsakovo S. K. pajamos 2013 m. buvusios 12 523,63 Eur (43 241,60 Lt), 2014 m. nežymiai padidėjo – 12 890,41 Eur (44 508,02 Lt), t. y. jos nėra ir nebuvo pakankamos nustatytos apimties statybos darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas S. K. ir jo Å¡eima turėjo pakankamai turto, tačiau nei sutuoktinės pajamų, nei Å¡eimos turto deklaracijų į bylÄ neteikė, nurodydama, kad to priežastis – tokių dokumentų itin didelė apimtis.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi civiliniame proceso galiojantį įrodinėjimo pareigos principÄ ir aptartus ieÅ¡kovės bei atsakovų į bylÄ pateiktus įrodymus, neturi prielaidų sutikti su ieÅ¡kove, kad iki paskolos sutarties sudarymo visos ar dalis statybų buvo finansuojamos tik iÅ¡ vieno steigėjų, t. y. atsakovo S. K., lėšų.

50. Byloje esančių įrodymų taip pat nepakanka ir tokiai iÅ¡vadai, kad ginčo projektas buvo finansuojamas iÅ¡imtinai atsakovų J. K. ir V. P. lėšomis, taip pat neįmanoma objektyviai nustatyti, kokiÄ dalį lėšų jie investavo. Pirmiau nustatytos faktinės aplinkybės, kad iki 2014-09-16 vienbučių pastatų baigtumas buvo 47 proc., bei faktas, kad vėliau viena dvibučio pastato dalis buvo parduota, nekelia abejonių tik dėl pačių statybų vykdymo. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ byloje esančių įrodymų neįmanoma nustatyti tikslaus Å¡ių statybų finansavimo Å¡altinio, o pačios Å¡alys jų finansavimÄ interpretuoja tik kiekvienai jų palankia linkme, kiekviena siekdama tik sau pačiai palankaus Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo rezultato. Bet kuriuo atveju neatmestina galimybė, kad statybos darbai galėjo bÅ«ti finansuojami abiejų steigėjų lėšomis.

51. Steigėjų pareiga įneÅ¡ti įnaÅ¡us buvo numatyta Å¡alių sudarytoje raÅ¡ytinės formos sutartyje. Å ioje sutartyje jos keitimo / pildymo tvarka nesulygta. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys dėl tokios iÅ¡lygos nesusitarė, todėl nepaneigti atsakovės J. K. teiginiai, kad Å¡alys žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais galėjo sutarti dėl to, kad vietoje vienos įmokos į bendrijos sÄ skaitÄ atsakovė sulygtos sumos ribose atliks atsiskaitymus su tiekėjais ir darbuotojais.

52. Pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovė su reikalavimu dėl įnaÅ¡o įmokėjimo į atsakovę pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2015-04-10 praneÅ¡imu, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo sutartyje numatyto termino pasibaigimo. Argumentų, kodėl dėl įnaÅ¡o įmokėjimo buvo kreiptasi praėjus tokiam ilgam terminui ir iÅ¡ esmės jau esant užbaigtoms statyboms, ieÅ¡kovė nenurodė. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino ir tokios aplinkybės, kodėl 2014-06-03 steigėjų sprendimu buvo nuspręsta bendrijos vardu pasiskolinti trÅ«kstamÄ sumÄ statyboms, o nebuvo reikalaujama atsakovės vykdyti įsipareigojimÄ Ä¯neÅ¡ti įnaÅ¡Ä .

Jeigu, kaip tvirtina ieškovė ir atsakovas S. K., pastarojo steigėjo turimų lėšų pakako statyboms vykdyti, tuomet nėra aišku, kodėl nebuvo inicijuojama savo įsipareigojimų nevykdančios steigėjos pašalinimo iš bendrijos procedūra ar imtasi kitokių teisėtų veiksmų. Tokiu atveju neabejotinai galima teigti, kad atsakovės J. K. dalyvavimas bendrijos veikloje ieškovei buvo naudingas ir tikslingas.

53. Aptariamų aplinkybių kontekste paminėtina ir tai, kad steigimo sutartyje žemės sklypo, kurį atsakovas S. K. įsipareigojo įneÅ¡ti kaip savo įnaÅ¡o dalį, lygiÄ atsakovės J. K. įnaÅ¡ui, įkainojimas labai ženkliai skiriasi nuo jo rinkos vertės, nustatytos specialistų. Steigimo sutarties 8.1.1. p. nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja įneÅ¡ti 144 810 Eur (500 000 Lt) vertės nepiniginį įnaÅ¡Ä â€“ žemės sklypÄ . Tuo tarpu daugiau nei po pusmečio, t. y. 2014-07-21, atliktoje nekilnojamojo turto ataskaitoje Å¡io turto vertė nustatyta beveik 3,5 kartų mažesnė – 42 284,52 Eur (146 000 Lt).

Kaip minėta, turto vertinimas buvo atliktas siekiant gauti paskolÄ iÅ¡ kredito unijos, kurios įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas ir Å¡io žemės sklypo įkeitimu. Neabejotina, kad steigėjams apie atliekamÄ turto vertinimÄ ir apie jo iÅ¡vadas turėjo bÅ«ti žinoma, taigi jie negalėjo nesuprasti ir to, kad steigimo sutartyje numatytos įnašų lygybės principas Å¡iuo atveju akivaizdžiai nebuvo iÅ¡laikytas. Ä®rodymų, kad Å¡alys raÅ¡tu bÅ«tų keitusios sutartį, pavyzdžiui, proporcingai sulyginusios įnašų dalis, byloje taip pat nesama.

Vadinasi, neatmestina taip pat ir tokia tikimybė, kad, paaiÅ¡kėjus Å¡iam faktui, Å¡alys galėjo sudaryti žodinį susitarimÄ dėl sutartyje sulygto įnaÅ¡o dydžio ir / arba jo sumokėjimo tvarkos pakeitimo steigėjos S. K. atžvilgiu.

54. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas faktines aplinkybes, Å¡alių elgesį vykdant sutartį, sutinka su atsakovės J. K. apeliacinio skundo argumentais dėl faktiniais pačių Å¡alių veiksmais pakeistos jos prievolės bendrijai įvykdymo tvarkos. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Å¡alių ginčai buvo iÅ¡spręsti taip, kad iÅ¡ atsakovės J. K., tenkinant MB „Valbusta“ ieÅ¡kinį, priteistas 144 810 Eur dydžio piniginis įnaÅ¡as, bet tuo pačiu bendrijai nepriteistas joks turtas, kurio sukÅ«rimÄ ir turėtų kompensuoti Å¡is įnaÅ¡as, neatitinka sprendimo pagrįstumo ir teisingumo kriterijų, juo ginami tik vienos Å¡alies MB „Valbusta“ (iÅ¡ esmės tik jos steigėjo S. K.) interesai (CPK 2 str., 17 str.).

Pažymėtina, kad jokio kito piniginio įnaÅ¡o panaudojimo tikslo, nei jau įvykdytos statybos steigėjo S. K. kaip įnaÅ¡as jai perduotame žemės sklype, ieÅ¡kovė mažoji bendrija savo ieÅ¡kinyje nenurodė, o antrasis jos steigėjas S. K. savo vardu ieÅ¡kinio reikalavimo steigėjai J. K. dėl už Å¡iÄ steigėjÄ Ä¯vykdytas prievoles (t. y. jo paties vardu statomo turto statybų finansavimÄ ) nepareiÅ¡kė.

55. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas reiÅ¡kia, kad atsakovė J. K., įvykdžiusi šį teismo sprendimÄ , o S. K. kartu pasilikus pastatų savininku, iÅ¡ tokio dydžio savo investicijos bei narystės bendrijoje negali tikėtis visiÅ¡kai jokios ekonominės naudos, ir prieÅ¡ingai, visÄ naudÄ , parduodant fiziniams asmenims S. K. ir jo sutuoktinei A. K. nuosavybės teise įregistruotus statinius, gali gauti tik vienas iÅ¡ dviejų steigėjų (S. K.), o tai nėra nei teisinga, nei protinga, nei sÄ Å¾ininga (CK 1.5 str.).

56. Visgi, kaip ir steigėjo S. K. atveju, iÅ¡ atsakovės J. K. į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio neįmanoma nustatyti, kada ir kokias konkrečiai sÄ skaitas ji apmokėjo, kiek Å¡ie mokėjimai yra susiję su atsakovui S. K. ir jo sutuoktinei priklausančio turto sukÅ«rimu . Viena vertus, iÅ¡ atsakovės J. K. į bylÄ pateiktos jos Danske Bank esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už ginčui aktualų laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-01 matyti, kad per šį laikÄ ji gavo 153 131,37 Eur (debetinė apyvarta), o iÅ¡leido – 153 009,65 Eur (kreditinė apyvarta).

Atsakovė periodiÅ¡kai iÅ¡grynindavo atitinkamas sumas, taip pat atlikdavo mokėjimus kredito įstaigoms pagal lizingo bei kredito sutartis. Kita vertus, nė vienas iÅ¡ įrodymų negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo kitų byloje esančių, t. y. vertintina byloje esančių įrodymų visuma. Å iuo atveju objektyvių įrodymų, kurie leistų susieti atsakovės sÄ skaitos iÅ¡laidas su byloje esančiomis ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis ir apmokėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atsakovė J.

K. nepateikė. Ir nors nėra pagrindo išvadai, kad ji jų faktiškai neatliko, apskaičiuoti, kokio dydžio mokėjimus ji yra atlikusi, šioje byloje nėra galimybės.

57. IeÅ¡kovės argumentai, kad jos vadovas S. K. dėl sunkios sveikatos bÅ«klės laikotarpiu nuo 2014-08-28 iki 2015-02-09 vadovavimÄ perdavė atsakovui V. P. (J. K. sugyventiniui), taip pat leistų vertinti, kad atitinkamu laiku už atliktus darbu galėjo bÅ«ti atsiskaitoma atsakovės J. K. lėšomis, tačiau mokėjimus įforminant bendrijos vardu. Å ioje vietoje pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savo dublike yra įvardijusi ir tokiÄ aplinkybę, kad atsakovei kartu steigti bendrijÄ buvo pasiÅ«lyta tik todėl, kad jos sugyventinis V. P. turėjo patirties statant ir parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokia ieÅ¡kovės (iÅ¡ esmės jÄ atstovaujančio S. K.) pozicija reikÅ¡tų, kad buvo reikalingas ne atsakovės materialinis įnaÅ¡as, o jos sugyventinio žinios bei patirtis, tačiau kodėl tokiu atveju steigėju buvo pasirinkta atsakovė, o ne pats V. P., ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina.

58. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia išskirtinė situacija, kuomet iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų neįmanoma tiksliai identifikuoti šalių tikrųjų ketinimų, sudarant mažosios bendrijos steigimo sutartį, ir nustatyti šalių sudarytos steigimo sutarties tikrųjų vykdymo aplinkybių. Tokiu atveju, t. y. kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovės, nei atsakovų nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-654-823/2016, 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-509-798/2018).

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovei teko procesinė pareiga įrodyti, kad steigėja, atsakovė J. K., netinkamai vykdė / neįvykdė savo, kaip mažosios bendrijos steigėjos, pareigas, atsižvelgiant į tokiÄ teisėjų kolegijos nustatytÄ aplinkybę, kad abiejų steigėjų pritarimu faktinė sutarties vykdymo tvarka nesutapo su sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga dėl mokėjimo vienkartine suma ir termino. Tokios aplinkybės (netinkamai įvykdyto steigėjų susitarimo) neįrodžius, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nebuvo ir pagrindo tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti.

59. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pinginio įnaÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. K. priteisimo yra nepagrįstas ir negalėjo bÅ«ti tenkinamas, atitinkamai, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis iÅ¡ jo ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, todėl Å¡ioje ginčo dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Panaikintina tik ta skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. K. priteistas 144 810 Eur piniginis įnaÅ¡as ir procesinės palÅ«kanos, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetant kaip nepagrįstÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl žalos, patirtos steigėjai nevykdant savo pareigų, atlyginimo 60. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 4 839,03 Eur, sumokėtus kaip palÅ«kanas vykdant 2014-09-16 kredito sutartį.

61. Pirmosios instancijos teismas teisingai šį reikalavimÄ kvalifikavo kaip reikalavimÄ dėl nuostolių (žalos) atlyginimo už sutarties pažeidimÄ . Tiek delikto, tiek ir sutartinės atsakomybės atveju tokio pobÅ«džio reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas tik įrodžius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

62. Å iuo konkrečiu atveju atmetus kaip neįrodytus ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovė J. K. nevykdė steigimo sutartyje numatytos pareigos įneÅ¡ti piniginį įnaÅ¡Ä , nėra pagrindo ir neteisėtiems jos veiksmams, kaip vienos iÅ¡ privalomų civilinės atsakomybės sÄ lygų, konstatuoti ir tokiÄ atsakomybę atsakovei taikyti. Kitų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ir kurie galėjo bÅ«ti galimai bendrijai atsiradusios žalos priežastimi, ieÅ¡kovė neįvardijo.

63. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tokiÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pateikta į bylÄ gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis leidžia įsitikinti, jog gautos pardavus šį nekilnojamÄ jį turtÄ lėšos, be kita ko, buvo panaudotos ir mažosios bendrijos skoliniams įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Taigi bendrija savo įsipareigojimus kredito įstaigai yra jau įvykdžiusi ir žalos, susijusios su minėta kredito sutartimi, nei patyrė, nei galės patirti. Dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo 64. Atsakovė J. K. taip pat teisme buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį bendrijos steigėjui S. K. ir jo sutuoktinei A. K. dėl ginčo sklype pastatytų kotedžų registracijos atsakovų vardu panaikinimo ir jų pripažinimo bendrijos nuosavybe. Kaip minėta, Å¡ios steigėjų ir bendrijos inicijuotos bylos buvo sujungtos į vienÄ ir iÅ¡nagrinėtos kartu skundžiamu teismo sprendimu.

65. Atsakovai J. K. ir V. P. apeliaciniame skunde kvestionuoja ir tÄ teismo sprendimo dalį, kuria jų ieÅ¡kinys buvo atmestas. Pagrindinis nesutikimo su tokiu teismo sprendimu motyvas – teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ dėl statybos darbų rezultato (gyvenamųjų namų) įregistravimo bendrijos vardu..

66. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atsakovais, kad dalis teismo iÅ¡vadų, susijusių su pareikÅ¡tu atsakovės J. K. ieÅ¡kiniu ir jos pateiktų įrodymų vertinimu, stokoja pagrįstumo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokį reikalavimÄ , ginÄÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendė teisingai. Procesinių normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (jo daliai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

67. Bylos Å¡alys nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nekėlė klausimo dėl atsakovės J. K. teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį byloje. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė tokiÄ teisę turėjo, pažymi, kad vienas pagrindinių bendrijos, kaip ir daugumos kitų formų juridinių asmenų, tikslų yra pelno gavimas, Å¡is tikslas nurodytas ir bendrijos nuostatų 5 punkte. Nuostatų VI dalyje įtvirtinta bendrijos lėšų, kaip avansu iÅ¡mokamo pelno, bendrijos narių asmeniniams poreikiams paėmimo ir gavimo tvarka.

Atsakovė, pareikÅ¡tu reikalavimu siekia, kad bendrijos vardu bÅ«tų užregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. bendrijos turto masės padidinimo. Neabejotinai, kad patenkinus tokį reikalavimÄ naudÄ gautų ne tik bendrija, bet ir jos steigėjai. Taigi atsakovė turi materialinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ . Todėl vien tai, kad pagal steigimo sutartį bendrijÄ atstovauja atsakovas S. K., Å¡io jos materialinio suinteresuotumo neeliminuoja, o tuo pačiu ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė apskritai neturėjusi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo.

68. Kaip minėta, teismas sprendė, kad atsakovė J. K. neįrodė savo reikalavime iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl bendrijos įsteigimo tikslų (sukÅ«rus nekilnojamojo turto objektus ir juos pardavus gauti pelnÄ ). Teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu jau yra pasisakiusi ir pirmesnėje nutarties dalyje, t. y. kad byloje esančių įrodymų visuma, Å¡alių elgesys iki pasiraÅ¡ant stiegimo sutartį ir jÄ vykdant, sudaro pagrindÄ prieÅ¡ingai, nei skundžiamame sprendime padaryta, iÅ¡vadai.

69. Kita vertus, Å¡ios nutarties dalyje, kurioje buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su piniginio įnaÅ¡o įneÅ¡imu ir statybų finansavimu, buvo konstatuota, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir faktinių aplinkybių, kurias kiekvienas iÅ¡ steigėjų interpretuoja sau naudinga linkme, neįmanoma visiÅ¡kai tiksliai nustatyti statybų finansavimo Å¡altinio, o taip pat negalima atmesti galimybės, kad jos galėjo bÅ«ti finansuojamos ir abiejų steigėjų. Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste lieka nepaneigtas ir toks faktas, kad nekilnojamasis turtas atsakovo S. K., o ne bendrijos vardu, galimai buvo užregistruotas siekiant kompensuoti atitinkamÄ jo lėšų, paskirtų statyboms, dalį.

70. PagrindÄ aptartai iÅ¡vadai sudaro byloje nustatytos ir nenuginčytos faktinės aplinkybės. Pavyzdžiui, pagal 2015-05-22 ieÅ¡kovės ir turto pirkėjų sudarytÄ vieno iÅ¡ vienbučio gyvenamojo namo ir sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjai Å¡ios sutarties 4.1.2. punktu įsipareigojo didžiÄ jÄ dalį turto kainos, t. y. 119 617 Eur, pervesti į ieÅ¡kovės nurodytÄ Vilniaus kredito unijos sÄ skaita siekiant visiÅ¡kai padengti ieÅ¡kovės prievolę pagal anksčiau Å¡ioje nutartyje aptartÄ 2014-09-16 paskolos sutartį.

71. Å iuo atveju, atsakovei J. K., kaip ir ieÅ¡kovei, tenka lygiai tokia pati procesinė pareiga (CPK 17 str.) savo ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus pagrįsti įrodymais, o to nepadarius, prisiimti neigiamus padarinius, tokius, kaip pareikÅ¡to reikalavimo nepatenkinimas. Aptariamu atveju pažymėtina ir tai, kad kilę Å¡alių ginčai nagrinėjami jau ne vienerius metus (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2015-10-16, atsakovės J. K. – 2015-11-18), taigi Å¡alys turėjo pakankamai laiko surinkti ir pateikti visus, jų manymu, bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus įrodymus. Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad teismas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų J. K. ir V. P. atstovams ne kartÄ iÅ¡davė liudijimus įrodymams gauti (žr. teismo 2015-11-12, 2016-08-30 ir 2017-06-28 nutartis), t. y. užtikrino tinkamÄ jų teisę rinkti ir pateikti įrodymus įgyvendinimÄ . Tačiau byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumas nebuvo paÅ¡alintas.

72. Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad susiklosčiusioje iÅ¡skirtinėje situacijoje nėra nustatytas pagrindas atsakovų S. K. ir A. K. nuosavybės teisei į ginčo objektu tapusį turtÄ paneigti, juolab kad ir atsakovei J. K. Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi panaikinta skundžiamu sprendimu buvusi nustatyta jai pareiga sumokėti pinginį įnaÅ¡Ä . Teisėjų kolegija Å¡ioje vietoje taip pat pažymi, kad tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovai J. K. ar V. P., gavę / surinkę visus įrodymus, patvirtinančius jų lėšų panaudojimÄ ginčo statiniams statyti, neturi teisės pareikÅ¡ti naujų reikalavimų Å¡ių statinių savininkais tapusiems atsakovams S. K. ir A.

K. dėl investicijų asmeniÅ¡kai jiems sugrÄ Å¾inimo / atlyginimo. Dėl iÅ¡ kasos paimtų ir negrÄ Å¾intų lėšų 73. Atsakovai J. K. ir V. P. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o panaikinti ir teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. P. priteista 1 759,98 Eur skola. Pasak jų, Å¡i teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir visiÅ¡kai nemotyvuota. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

74. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo iÅ¡dėstytų argumentų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbÅ«s, jog dėl jų galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

75. Skundžiamame teismo sprendime nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, kuriais vadovaujantis buvo priimtas atitinkamas sprendimas. Kaip teisingai nurodyta vertinamoje sprendimo dalyje, ieÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ grindė aptarta UAB ,,Aljanika“ specialistės iÅ¡vada. IÅ¡vados atsakyme į 3 klausimÄ nurodyta, kad nuo 2014-08-28 iki 2014-12-28 bendrijÄ atstovavo ir jos vardu veikė atsakovas V. P.. Atsakyme į 7 klausimÄ nurodyta, kad atsakovas 2014-12-31 bendrijai buvo skolingas 3 446,85 Eur, vėliau, dublike, ieÅ¡kovė patikslino, kad Å¡i skola yra sumažėjusi iki 1 759,98 Eur.

76. Pažymėtina, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatuotos faktinės aplinkybės pagrįstos ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – bendrijos sÄ skaitos apyvarta laikotarpiu nuo 2014-08-26 iki 2015-12-19, pateikta kartu su ieÅ¡kovės 2015-12-28 dubliku, 2014-07-01 ir 2014-08-04 įgaliojimais, iÅ¡duotais P., pateiktais su atsakovų 2016-01-18 tripliku.

77. Sutiktina su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, kad įrodymų, paneigiančių skolos egzistavimo faktÄ , atsakovai nepateikė, todėl Å¡ios bylai reikÅ¡mingos aplinkybes nustatytos tinkamai ir Å¡ioje dalyje priimtas teisėtas bei pagrįstas procesinis sprendimas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 78. Atsakovai J. K. ir V. P. savo apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė proceso pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teisėtumo klausimÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovės patikslintas apeliacinis skundas buvo pateiktas suėjus įstatyme numatytam terminui, per kurį jis galėjo bÅ«ti pateiktas.

79. IÅ¡ tiesų, CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytas konkretus ir imperatyvus terminas, per kurį Å¡alys gali apskųsti jų netenkinantį teismo sprendimÄ â€“ per 30 dienų nuo tokio sprendimo priėmimo. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2018-02-20, atitinkamai, apeliacinis skundas dėl tokio sprendimo galėjo bÅ«ti paduotas iki 2018-03-22.

80. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ pateikė 2018-03-22, t. y. paskutinę tokios procesinio veiksmo atlikimo dienÄ . Teismas 2018-03-26 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio už šį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir nustatė 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos Å¡iam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Å¡i teismo nutartis ta pačiÄ dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atstovui.

Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡alims iÅ¡siųsti dokumentai laikomi įteiktais kitÄ po jų iÅ¡siuntimo einančiÄ darbo dienÄ . Å iuo atveju aptarta teismo nutartis ieÅ¡kovės atstovui laikytina įteikta 2018-03-27, patikslintas apeliacinis skundas teisme buvo gautas 2018-04-03 – lygiai po 7 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡siuntimo dienos.

81. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas faktines aplinkybes bei tai, kad pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jei apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu jo pateikimo dienÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju Å¡is skundas buvo pateiktas pavėluotai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovai, skundo turinys nebuvo tikslinamas, tik sumokėta trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 82. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å iuo atveju pakeitus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, pakeičiamas ir pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

83. IeÅ¡kovė MB ,,Valbusta“ prašė priteisti už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 2 114 Eur žyminį mokestį, 1 935 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 5,80 Eur iÅ¡laidas už registrų iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovė J. K. prašė priteisti 674 Eur žyminį mokestį, 4 010 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, atsakovas V. P. – 1 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

84. Viena vertus, kadangi ieškovės reikalavimas (144 810 Eur įnašas + 11 209,60 Eur kompensuojamos palūkanos + 4 839,03 Eur žalos atlyginimo) pareikštas atsakovei J. K. atmestas visiškai, kaip ir šios atsakovės reikalavimas ieškovei dėl nuosavybės teisių pripažinimo, jų patirtos žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos, rengiant šiuos procesinius dokumentus, neatlygintinos. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovei J. K. 2015-12-01 nutartimi 1 275 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, šis mokestis iš jos priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str.).

85. Kita vertus, ieÅ¡kovei ir atsakovei atlygintinos iÅ¡laidos, patirtos ruoÅ¡iant atsikirtimus į viena kitos ieÅ¡kinius. Atitinkamai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. K. priteistina pusė jos praÅ¡omų ir patirtų iÅ¡laidų – 967 Eur (1 935 Eur / 2), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 2 005 Eur (4 010 Eur / 2). Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių jų dydžių.

86. Tuo tarpu ieškovės turtinio reikalavimo (2 180,43 Eur skola), pareikšto atsakovui V. P., buvo patenkinta dalis (1 759,98 Eur). t. y. patenkinta 81 proc., atmesta 19 proc. ([1 759,98 Eur / 2 180,43 Eur] x 100 proc.) šio jos reikalavimo, taigi byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos priteistinos vadovaujantis aptarta proporcija. Ieškovei iš atsakovo priteistina 40 Eur žyminio mokesčio ir 391 Eur ([967 Eur / 2] x 81 proc.) atstovavimo išlaidų. Atitinkamai, atsakovui iš ieškovės priteistina 209 Eur šių išlaidų (1 100 Eur x 19 proc.).

87. Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. K. priteistina 967 Eur, iÅ¡ atsakovo V. P. 431 Eur; atsakovei J. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 2 005 Eur; atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 209 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims viena iÅ¡ kitos, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimÄ , atlieka bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ . Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei J. K. priteistina 1 038 Eur (2 005 Eur – 967 Eur), iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovei 182 Eur (391 Eur – 209 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Valstybei iÅ¡ atsakovės J. K., kaip minėta, priteistinas ir 1 275 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas jai buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo.

88. Bylos Å¡alys taip pat prašė atlyginti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas – ieÅ¡kovė 361 Eur žyminį mokestį sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 1 100 Eur už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ , atsakovė J. K. už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ 2 892 Eur žyminį mokestį.

89. Ieškovės apeliacinis skundas atmestas, todėl už jį sumokėtas žyminis mokestis jai neatlygintinas. Atsakovų apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. 57 proc. ([144 810 Eur / 255 569,98 Eur] x 100 proc.), atitinkamai jai iš kiekvieno atsakovo priteistina po 237 Eur (1 100 Eur x 43 proc. / 2) šių išlaidų.

90. Tokiu atveju atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteisiama žyminio mokesčio dalis, sumokėta už patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, t. y. 2 061 Eur. Tačiau atsakovė J. K. už jos su kitu atsakovu bendrai pateiktÄ skundÄ sumokėjo 1 000 Eur mokestį, o likusios dalies – 1 892 Eur – mokėjimas 2018-03-23 nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei J. K. priteistinas 1 000 Eur, valstybei 1 061 Eur žyminio mokesčio (2 061 Eur – 1 000 Eur), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 415 Eur ([2 892 Eur – (1 000 Eur + 1 061) Eur] / 2) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

91. Kaip ir sprendžiant pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , taip ir Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovei ir atsakovei J. K. priteistinų sumų atliktinas įskaitymas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 763 Eur (1 000 Eur – 237 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 92. Vilniaus apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei J. K. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir / ar turtines teises 161 144,94 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo sumai, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas kitus asmenis.

Taip pat areÅ¡tavo solidariems atsakovams J. K. ir V. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir / ar turtines teises 4 945,64 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo sumai, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atidarytose atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas kitus asmenis.

93. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės MB ,,Valbusta“ dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ , dalį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atmetė, tačiau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo klausimo nesprendė. Šį teismo sprendimo trÅ«kumÄ teisėjų kolegija iÅ¡taiso kartu įvertindama ir Å¡ios bylos baigtį jÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka.

94. IeÅ¡kovei atsisakius dalies reikalavimų ir teismui tokį atsisakymÄ priėmus (dėl 635,91 Eur nesumokėtų mokesčių, jo solidarios su atsakovu atsakomybės) bei tiek palikta nepakeista skundžiamo teismo sprendimo dalimi, tiek Å¡ia nutartimi atmetus likusius ieÅ¡kovės reikalavimus (ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai) atsakovei J. K., iÅ¡nyko pagrindas Å¡ios atsakovės atžvilgiu taikyti bet kokius ribojimus (CPK 150 str. 2 d.).

95. Teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. P. priteista 1 759,98 Eur negrÄ Å¾intų lėšų palikta nepakeista, tačiau kita reikalavimo dalis jo atžvilgiu atmesta, o taip pat nutraukta bylos dalis jo ir atsakovės J. K. solidarios atsakomybės ir 2 180,43 Eur skolos iÅ¡ jų priteisimo, todėl paliekamos galioti tik 1 759,98 Eur sumai atsakovo V. P. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki tokio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 145 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ pakeisti. TÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ reikalavimas atsakovei J. K. dėl įnaÅ¡o ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ dalies patenkintas, panaikinti ir ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) ieÅ¡kinio dalį dėl 144 810 Eur įnaÅ¡o ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) atsakovei J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 038 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei mažajai bendrijai ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 275 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas už ieÅ¡kinį jai buvo atidėtas.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) atsakovei J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 763 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei mažajai bendrijai ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) 237 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėsimos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Valbusta“ (j. a. k. 303138714) 1 061 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ), o iÅ¡ atsakovų J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 415 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6165-275/2015 atsakovės J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – 161 144,94 Eur ir jos, kaip solidarios atsakovės, 4 945,64 Eur vertės turto bei pinginių lėšų areÅ¡tÄ .

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6165-275/2015 atsakovo V. P. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 4 945,64 Eur sumai turto bei piniginių lėšų areÅ¡to mastÄ , nustatant, kad atsakovo bendrai areÅ¡tuoto turto ir / ar piniginių lėšų vertė negali virÅ¡yti 1 759,98 Eur sumos, Å¡ioje apimtyje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliekant galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apie turto areÅ¡to panaikinimo / masto pakeitimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjai Marius Bajoras Dalia Kačinskienė Jūratė Varanauskaitė