a44b47e2-9fa7-4a34-bb31-a5a61b77b8f5 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-457-362/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02340-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žano Kubecko ir Virginijaus Stankevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. A. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas K. A. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 35-218;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ Nr. 2S-3112;

3) panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 35-218 paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde ir patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. liepos 17 d. buvo nubaustas Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus už tai, kad neva 2020 m. liepos 13 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. apie 22.15 val. stovėdamas prie atviro kameros lango, garsiai Å¡aukdamas, bendravo su kitais kamerose esančiais suimtaisiais ir traukė siÅ«lÄ Ä¯ kameros vidų.

Su direktoriaus nutarimu nesutinka; mano, kad jis yra neteisėtas. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas kameroje jokio pažeidimo nepadarė, nebendravo su kitais nuteistaisiais per langÄ ir netraukė siÅ«lo. Apie tai, kad pareigÅ«nas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ nežinojo, be to, nei vienas pareigÅ«nas neliepė pasiaiÅ¡kinti. Apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik gavęs Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimÄ . Teigia, jog pareigÅ«nas, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, surašė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas nepadarė, o Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius, patikėjęs melagingu praneÅ¡imu, skyrė nuobaudÄ . 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 35-218 pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui. 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Kalėjimų departamentas sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundas buvo atmestas neiÅ¡nagrinėjus visų nurodytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, nes yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, o taikomos poveikio priemonės nėra proporcingos padarytam pažeidimui. Atsakovas Kauno tardymo izoliatorius su pateiktu skundu ir patikslintu skundu nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Kauno tardymo izoliatorių atvyko 2020 m. liepos 13 d., o iÅ¡vyko 2020 m. liepos 14 d.; buvo laikomas kameroje Nr. 237. Ä®staigoje 2020 m. liepos 14 d. užregistruotas jaunesniojo specialisto Rediardo Endziulio 2020 m. liepos 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl nuteistojo A. K. elgesio“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 22.15 val. radijo ryÅ¡iu buvo gautas Kauno tardymo izoliatoriaus jaunesniosios specialistės Aistės Gricenko praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kameroje Nr. 237 esantis asmuo pro atvirÄ kameros langÄ bendrauja su kitose kamerose esančiais suimtaisiais ir nuteistaisiais, naudodamasis siÅ«lų permetinėja raÅ¡telius. 2020 m. liepos 14 d. protokole Nr. 43-128 „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ nurodyta, kad dėl 2020 m. liepos 13 d. laisvės atėmimo įstaigos režimo reikalavimų pažeidimo, pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti atsisakė, o žodžiu paaiÅ¡kino:

„jÅ«s įsitikinot, kad tai aÅ¡? AÅ¡ nebendravau“. Atsižvelgdamas į Tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2020 m. liepos 14 d. protokolÄ Nr. 43-128 „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, 2020 m. liepos 16 d. teikimÄ Nr. 73-459 „Dėl nuteistojo K. A. nubaudimo“ Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius nutarimu paskyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . MinėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas skundė Kalėjimų departamento direktoriui, kuris 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. S-3112 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pripažino, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta teisėtai ir pagrįstai.

Kauno tardymo izoliatoriaus nuomone, surinkti objektyvÅ«s įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. PareiÅ¡kėjas tyčia nesilaikė pataisos įstaigos nustatytos vidaus tvarkos. PareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje buvo itin trumpÄ laikÄ (1 parÄ ), o duomenų, jog Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai buvo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nusistatę, tyčia siekė jį žeminti ar pažeisti jo orumÄ , nėra. Nurodė, kad nei Kalėjimų departamentas, nei Kauno tardymo izoliatorius nenustatė, jog pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo, todėl naikinti nutarimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamente 2020 m. liepos 30 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu skirtos nuobaudos – papeikimo – pagrįstumo.

Kalėjimų departamentas, surinkęs ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visÄ su nuobaudos skyrimu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 22.15 val. pareiÅ¡kėjas buvo pastebėtas pareigÅ«nų stovintis prie atviro kameros Nr. 237 lango, garsiai Å¡Å«kaujantis bei siÅ«lo ir raÅ¡telio pagalba (traukė siÅ«lÄ Ä¯ kameros vidų) bendraujantis su kitose kamerose esančiais asmenimis. Dėl tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo suraÅ¡ytas Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 53-672/2020-07-14.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė apsiginti, t. y. pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, bet tai jis daryti atsisakė, tačiau žodžiu paaiÅ¡kino: „Ar jÅ«s įsitikinę, kad aÅ¡. AÅ¡ nebendravau“. PareiÅ¡kėjo elgesys buvo svarstytas Kauno tardymo izoliatoriaus Drausmės komisijos posėdyje 2020 m. liepos 16 d., kurio metu, atsižvelgus į drausmės pažeidimo aplinkybes, nutarta siÅ«lyti įstaigos direktoriui skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Kalėjimų departamento nuomone, Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimas priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ .

PareigÅ«no suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas laikytinas pakankamu įrodymu konstatuojant nuteistojo neteisėtus veiksmus, kadangi nėra nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti bÅ«tent pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjui atsisakius pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, neliko jokio pagrindo abejoti pareigÅ«no suraÅ¡ytais duomenimis. Faktų, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, Kalėjimų departamentas neturi. Paskirta nuobauda yra proporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, skiriant nuobaudÄ Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo.

PareiÅ¡kėjo K. A. skundas ir patikslintas skundas atmestini. Byloje ginčas kilo dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 35-218 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 2S-3112 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Rediardas Endriulis surašė Tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl nuteistojo A.

K. elgesio“, kuriame nurodė, kad 22.15 val. iÅ¡ Techninių apsaugos priemonių valdymo pulto jaunesniosios specialistės radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad asmuo kameroje Nr. 237 pro atvirÄ kameros langÄ siÅ«lo ir raÅ¡telio pagalba bendrauja su kitose kamerose esančiais suimtaisiais ir nuteistaisiais. PareigÅ«nas priėjęs prie kameros Nr. 237 pastebėjo, kad nuteistasis K. A. stovi prie atviro kameros lango garsiai Å¡aukia ir į kameros vidų traukia siÅ«lÄ . 2020 m. liepos 14 d. protokole Nr. 43-128 „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ nurodyta, kad nuteistasis K.

A. 2020 m. liepos 13 d. pažeidė suėmimo atlikimo rėžimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau žodžiu paaiÅ¡kino: „JÅ«s įsitikinot, kad tai aÅ¡? AÅ¡ nebendravau.“ Kauno tardymo izoliatoriaus Drausmės komisija 2020 m. liepos 16 d. teikime Nr. 73-459 „Dėl nuteistojo K. A. nubaudimo“ nurodė, kad įvertinus drausmės pažeidimo aplinkybes, buvo konstatuota, jog tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus, todėl vienbalsiai nutarė siÅ«lyti izoliatoriaus direktoriui nuteistajam K.

A. skirti nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . 2020 m. liepos 17 d. Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius nutarimu Nr. 35-218 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nuteistajam K. A. skyrė papeikimÄ dėl to, kad pastarasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Pataisos įstaigų ir tardym izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimus. 2020 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su skundu, praÅ¡ydamas paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti.

Kalėjimų departamentas 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 2S-3112 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pareiÅ¡kėjo skundo netenkino bei nurodė, kad paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, o skiriant nuobaudÄ Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus.

Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Nuteistieji taip pat privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (12 straipsnio 2 dalis). BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamas papeikimas. Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. 2020 m. liepos 17 d. Kauno tardymo izoliatoriaus nutarimu nuobauda paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ apie 22.15 val. nuteistasis stovėdamas prie atviro kameros lango garsiai Å¡Å«kaudamas bendravo su kitose kamerose esančiais suimtaisiais ir traukė į kameros vidų siÅ«lÄ . Tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktį. 2020 m. sausio 21 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18 punkte numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių. Taisyklių 18.4 papunktyje nurodyta, kad nuteistasis (suimtasis) pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) privalo nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti.

Nuteistiesiems apskundus nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ , be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

Pažymėtina, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013; 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 13 d. pažeidimas yra įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, protokolu „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėjas, atsisakydamas pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, pats pasirinko tokį savo elgesio modelį. Kauno tardymo izoliatoriaus surinkti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 13 d. apie 22.15 val. garsiai Å¡Å«kaudamas bendravo su kitose kamerose esančiais suimtaisiais ir traukė siÅ«lÄ Ä¯ kameros vidų.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad apie pažeidimÄ jis sužinojo tik gavęs Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimÄ . Byloje esantis 2020 m. liepos 14 d. protokolas Nr. 43-128 „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ patvirtina tai, kad asmeniui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti dėl suėmimo atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, tačiau Å¡ios teisė jis atsisakė. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie pareigÅ«no melagingÄ tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymÄ , teisėjų kolegijos atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde ir patikslintame skunde deklaratyviai nurodo savo teiginį dėl pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumo, kuris nėra pagrįstas byloje esančiais duomenimis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje praleido vienÄ parÄ , t. y. 2020 m. liepos 13 d. buvo konvojuotas į Kauno tardymo izoliatorių, o 2020 m. liepos 14 d. iÅ¡ įstaigos. PareiÅ¡kėjui skunde ir patikslintame skunde nenurodžius aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti pareigÅ«no, suraÅ¡iusio tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės atitinka įvykius dėl kurių pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktį, todėl pagrįstai buvo nubaustas drausmine nuobauda. PareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda proporcinga padarytam pažeidimui, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jÄ panaikinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ bei panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 35-218 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ Nr. 2S-3112 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87  straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo K. A. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Arvydas Martinavičius Žanas Kubeckas Virginijus Stankevičius