a44b141d-8a13-4b67-b95b-22f80b26cf22 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-336-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00330-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Linos Lesinskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. V. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 357-84 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam R. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. V. (toliau – ir R. V.) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 3 dalį, paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d. Likusi neatlikta bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 1 metai 3 mėnesiai 2 dienos.

3. Komisija 2022 m. balandžio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-84, kuriuo nutarė R. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Tokiam Komisijos sprendimui Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nepritarė ir minėto Komisijos nutarimo netvirtino, konstatavus, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko lygtinis paleidimas jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas.

5. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kadangi Komisijos nutarime pažymėta, kad jam nustatoma žema pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika. 5.2. Nors skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ Komisija nebuvo vieninga, tačiau skunde atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos narių dauguma balsavo už lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam R.

V.. Skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl turimų didelių finansinių įsipareigojimų, nurodant, kad nuteistasis pataisos įstaigoje dirbo nemokamus darbus ir negaudavo atlyginimo. Be to, teismo nurodoma nesumokėta bauda teismo nutartimi buvo panaikinta, suėjus senaties terminui. 5.3. Skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo teiginiais, jog R. V., išėjęs į laisvę, atkurs socialinius ryÅ¡ius su neigiamÄ Ä¯takÄ kuriančiais bei nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ palaikančiais asmenimis, kadangi Å¡ie teiginiai neturi jokio realaus pobÅ«džio.

Nuteistasis nurodo, kad su tokiais asmenimis jau daug metų nebendrauja, tiki Dievu, taip pat, jo atžvilgiu pritaikius lygtinį paleidimÄ , persikeltų gyventi į kitÄ miestÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį.

2. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

3. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta. Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ asmens bylos medžiagÄ , bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam R. V. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. V. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo atveju jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , vyks gyventi į KaunÄ , kur yra jam priklausantis butas. Pataisos namuose nuteistasis mokėsi, įgijo naujų specialybių, dirbo, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lankė elgesį koreguojančias programas, susirinkimus, buvo skatintas 7 kartus.

Pataisos namuose nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Å¡iuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo teigti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. V. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. kovo 31 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, R. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kaip teisingai nustatė ir apylinkės teismas, paskutinio vertinimo metu buvo vidutinė (59 balai). Nors, kaip teisingai nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, Komisijos nutarime nurodyta, kad R. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog Å¡i rizika yra vidutinė, taip pat, nurodyti rizikos balai (59 balai), kas atitinka vidutinę rizikÄ .

Kartu pažymėtina, kad nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė nuo 2019 m. gegužės 23 d. (82 balai), taip pat, 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. liepos 21 d., 2022 m. vasario 24 d., 2022 m. kovo 31 d. vertinimo metu rizika iÅ¡liko vidutinė, nors ir nustatytas balų mažėjimas.

Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

10. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad byloje esančių duomenų visuma dar neteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams jo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusios aplinkybės. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę R. V. skatintas septynis kartus. Tačiau taip pat buvo fiksuoti nustatytos tvarkos nesilaikymo atvejai – nuteistasis net 10 kartų baustas nuobaudomis, paskutinį kartÄ nuteistasis 2020 m. gruodžio 31 d. nesilaikė įstaigoje numatytos tvarkos, už kÄ jam buvo pareikÅ¡tas papeikimas.

11. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, kur taikomi griežtesni ribojimai ir draudimai, iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu vis tik nepasižymėjo, buvo ne tik skatinamas, bet ir drausmintas, ir tai rodo, kad nuteistasis susiduria su sunkumais iÅ¡imtinai teigiamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ . Tai, kad galiojančių drausminių nuobaudų Å¡iuo metu nuteistasis neturi, padarytų pažeidimų fakto neÅ¡alina ir yra neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojanti aplinkybė, kuri, įvertinus tai, kad praeityje nuteistasis jau buvo teistas, sudaro pagrindÄ abejoti nuteistojo gebėjimu laikytis įstatymų ir nebenusikalsti bÅ«nant laisvėje.

Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad net ir paskatinus asmenį jis ir vėl pakartotinai nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, paskutinė nuobauda skirta dar 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. beveik po 10 metų nuo bausmės atlikimo pradžios, kuomet nuteistasis jau žinojo visas pataisos įstaigoje nustatytas taisykles ir tvarkas.

12. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam R. V. jau ilgÄ laikÄ atliekančiam laisvės atėmimo bausmę vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, buvo įtakojamas grupės, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

13. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas R. V. nėra pirmasis, praeityje jis yra teistas penkis kartus, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu, Å¡iuo metu bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ . Savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos R. V. nepripažino, Å¡iuo metu taip pat kaltės nepripažįsta, dėl ko asmens resocializacijos procesas neabejotinai yra apsunkintas. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos iÅ¡ Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, taip pat, asmuo laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ , tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, nusikalstamos veikos sunkėja, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nuteistasis nesugeba iÅ¡laikyti. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

14. Vertinant R. V. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis laisvės atėmimo metu buvo baustas už nepagarbų elgesį su pareigÅ«nais, pats pripažįsta, jog jo elgesyje dominuoja noras kontroliuoti, reikalauti savo tvarkos, dėl ko kiti nuteistieji gali jo bijoti. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs nusileisti, todėl tikėtina, kad jam gali kilti sunkumų dėl problemų sprendimo lankstumo.

Nors Å¡iuo metu nuteistojo nuostata į priežiÅ«rÄ yra teigiama, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis ne kartÄ yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, kas neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog R. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Kartu pažymėtina, jog nuteistojo elgesio pokyčiai fiksuojami tik nuo 2019 m., kuomet jis pirmÄ kartÄ buvo paskatintas, todėl toks trumpas nuteistojo teigiamo elgesio pokyčio vertinimas dar nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė pažangÄ mažindamas savo nusikalstamÄ elgesį.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis tik dalinai vykdo ir Komisijos rekomendacijas, kadangi nepradėjo dengti jam priteisto ieškinio.

15. Abejonių tinkamu R. V. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, R. V. iki įkalinimo yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pagal SODRA duomenų bazę laisvėje dirbęs 1 metu 8 mėnesius, taip pat, 2 metus 4 mėnesius dirbo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis turi pakankamai didelių finansinių įsipareigojimų – pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nuteistasis turi sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ â€“ 32 397,60 Eur, kurios nėra pradėjęs mokėti.

Šiuo metu nuteistasis gyvena iš artimųjų siunčiamų pinigų, tačiau juos naudoja savo poreikiams, savanoriškai turimų finansinių įsipareigojimų nedengia, nors šis įpareigojimas buvo numatytas ir Komisijos rekomendacijomis. Visos šios aplinkybės, ypatingai įvertinus tai, kad R. V. praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Taigi, nuteistojo iÅ¡silavinimas, nepastovi darbinė patirtis bei turimi finansiniai įsipareigojimai, vertinant, kad gyvendamas laisvėje nuteistasis turtinių tikslų siekdavo ir neteisėtomis priemonėmis, gali bÅ«ti rimta kliÅ«tis sėkmingai probacijai. Nors nuteistasis pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad lygtinio paleidimo atveju jis bus įdarbintas, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, kadangi ankstesnis darbo turėjimas jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė.

16. Skundo argumentai, jog Komisija balsų dauguma pritarė nuteistojo lygtiniam paleidimui, argumentai susiję su nuteistojo pasiryžimu pakeisti savo elgesį ir tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, atsiriboti nuo jo elgesį įtakojančių draugų, neleidžia daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų. Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti toliau nuteistÄ jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės, kam pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Tuo tarpu nuteistojo pasiryžimas keisti gyvenimo bÅ«dÄ neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu dar nesudaro pagrindo teigti, jog jis savo elgesį jau pakeitė. Nuteistasis elgiasi tiktai taip, kaip ir privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo, ir tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik nuteistajam skiriami paskatinimai ar drausminių nuobaudų negaliojimas, nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymasis, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog R.

V. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Nors nuteistasis ir yra atlikęs didžiÄ jÄ bausmės dalį ir todėl yra pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Vien tai, kad nuteistasis yra atlikęs jau didesnę bausmės dalį nei numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kada jis įgiję teisę į lygtinį paleidimÄ , nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ nevertinant nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį R.

V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam R. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus R.

V. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Lina Lesinskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis