a449d50e-60f8-49df-8b9c-e91262c54953 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-7481-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02279-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. kovo 15 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dastera“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bublys ir iÅ¡ieÅ¡kotojas V. C.Teismasnustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dastera“ skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, kuriuo skolininkė prašė panaikinti 2017-01-05 patvarkymÄ Nr. 0042/17/00882M „Dėl nuomonės apie areÅ¡tuotÄ turtÄ pateikimo“.

Skunde nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡davė teismo įsakymus Nr. L2‑19200-465/2017 ir L2‑33462-432/2017 ir du kartus priteisė iÅ¡ skolininkės nuomos mokestį už tÄ patį nuomos laikotarpį. IÅ¡duoti teismo įsakymai nebuvo įteikti skolininkei, taigi negalėjo įsiteisėti, todėl laikytina, kad vykdymo procesas pagal Å¡iuos dokumentus pradėtas nepagrįstai. Skolininkė taip pat nurodė, jog teismo įsakyme Nr. L2‑19200-465/2017 nurodytas neteisingas įmonės kodas, todėl teismo įsakymas yra negaliojantis.Antstolis Andrius Bublys 2018-01-19 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsiliepime į skundÄ antstolis Andrius Bublys nurodė, kad teismo įsakymai Å¡iuo metu nėra panaikinti, todėl vykdymo veiksmai atliekami pagrįstai, o skolininkės ruoÅ¡imasis teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nėra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi).Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 įsakymÄ Nr. L2‑19200-465/2017, kuriuo iÅ¡ skolininkės UAB „Dastera“ priteista 3 600,00 eurų skola, 422,40 eurų delspinigiai, 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos kreditoriaus V.

C. naudai (vykdomoji byla Nr. 0042/17/00882) ir 2017‑07-07 įsakymÄ Nr. L2‑33462-432/2017, kuriuo iÅ¡ skolininkės UAB „Dastera“ priteista 5 603,00 eurų skola, 1 252,00 eurų delspinigiai, 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡kotojo V. C. naudai (vykdomoji byla Nr. 0042/17/01812). Vykdymo proceso metu antstolis priėmė 2018-01-05 patvarkymÄ Nr. 0042/17/00882M „Dėl nuomonės apie areÅ¡tuotÄ turtÄ pateikimo“, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto medienos apdirbimo staklių „Reksis“) vertę.

Nesulaukus skolininko nuomonės, 2017-01-17 patvarkymu areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 6 000,00 eurų suma. 2018-01-18 antstolių kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2017-01-05 patvarkymÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ turi patikrinti tik sÄ raÅ¡e nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomųjų dokumentų (teismo įsakymų Nr. L2‑19200-465/2017 ir L2‑33462-432/2017) priėmimo vykdyti metu bÅ«tų egzistavę Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Nors skolininkas skunde nurodė, kad teismo įsakymai Nr. L2‑19200-465/2017 ir L2‑33462‑432/2017 buvo priimti nepagrįstai, tačiau Å¡i aplinkybė Å¡iuo metu nėra patvirtinta.

Vien skolininko argumentai apie neteisėtÄ dvigubÄ skolos priteisimÄ negali bÅ«ti pagrindas laikyti teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus negaliojančiais. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB „Dastera“ yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo pateikimas neturi įtakos anksčiau atliktiems antstolio veiksmams. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su antstolio Andriaus Bublio argumentais ir pripažintina, jog teismo įsakymai buvo pagrįstai priimti vykdyti, ir Å¡iuo metu antstolio atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra teisėti.Skundo argumentas, kad teismo įsakyme Nr. L2‑19200-465/2017 nurodytas neteisingas skolininko įmonės kodas, taip pat nėra pagrindas teigti, jog iÅ¡duotas teismo įsakymas negalioja, kadangi buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia dokumento esmės. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-09 nutartimi Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas buvo iÅ¡taisytas, kas leidžia skolininkės argumentÄ pripažinti nepagrįstu.Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir teisėtai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, savo veiksmais vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 straipsniai). Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas papildomai nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 291 straipsniais,nutaria:pareiÅ¡kėjos UAB „Dastera“ skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas