a448d3f9-ba2e-4e1b-9646-789e5fc30b85 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-402-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08412-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 pagal ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 pagal ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui V. J. iÅ¡ atsakovo V. D. 2 000 Eur skolÄ , 1 309,60 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o taip pat 6,72 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismas atmetė.

2. Atsakovas V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad verčiasi individualia veikla, jo pajamos nėra didelės, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo 2017 m. pajamų deklaracija. Sutuoktinė nedirba, užimtumo tarnyboje registruota nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Kartu augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovo Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki.

IÅ¡ karto grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui teismo sprendimu priteistas sumas neturi jokios galimybės. Jeigu sprendimo įvykdymas nebÅ«tų iÅ¡dėstytas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyktų per antstolį, kas sukeltų atsakovui sunkias pasekmes, nes bÅ«tų pažeisti iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų interesai. Taip pat siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį, numatančiÄ protingÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Nurodė, kad per mėnesį mokėtų ieÅ¡kovui apie 140 Eur priteistos sumos ir dar apie 10 Eur teismo priteistų metinių palÅ«kanų.

3. IeÅ¡kovas V. J. 2018 m. spalio 29 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriame prašė jo netenkinti, paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalis), 50 procentų Å¡ios baudos paskiriant ieÅ¡kovui ir priteisti ieÅ¡kovo patirtus 149 Eur nuostolius, kuriuos sudarė 30 Eur kojos ir 15 Eur kelio sÄ nario skausmas patirtas 2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu, 90 Eur atsiliepimo suraÅ¡ymas, 4 Eur transporto iÅ¡laidos.

Atsiliepime nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 be kitų reikalavimų, iÅ¡sprendė ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kurį atmetė. Atsakovas teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, pateikė tapatų praÅ¡ymÄ , kurį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis. Atsakovas tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Visi atsakovo turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai turėjo ir galėjo bÅ«ti pateikti iki teismo sprendimo priėmimo, o ne pakartotinai reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Laikė, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kÄ patvirtina ir jo paties 2018 m. rugsėjo 3 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas teiginys, kad skolos dalimis negrÄ Å¾ina „iÅ¡ principo“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė atsakovo V. D. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-16033-475/2018 iÅ¡dėstymo, taip pat atmetė ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui V.

D. skyrimo ir nuostolių atlyginimo.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas grįsdamas savo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikė pajamų deklaracijÄ už 2017 metus, kurioje nurodyta, kad jo pajamos sudarė 2 629,75 Eur, kas vidutiniÅ¡kai sudarė 219,15 Eur per mėnesį. Kitų duomenų apie savo finansinę padėtį atsakovas nepateikė (duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , automobilius, sÄ skaitų iÅ¡rašų ir panaÅ¡iai). Atsakovas gyvena santuokoje su sutuoktine, todėl jo finansinė padėtis vertintina atsižvelgiant į Å¡eimos pajamas. Atsakovas nurodė, kad jo sutuoktinė registruota darbo biržoje, tačiau duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė. Taip pat ir duomenų apie jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas skolos neginčijo, prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bent dalį skolos ieÅ¡kovui yra sumokėjęs.

6. Teismas nurodė, kad atsakovo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės kelia abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo. Pažymėjo, kad tėvai turi ne teisę, bei pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, o imantis veiklos, siekiant gauti pajamas, elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, kad sugebėtų apginti savo nepilnamečių vaikų interesus. VisÄ rizikÄ , susijusiÄ su tėvų turtinės padėties pablogėjimu, turi prisiimti patys tėvai. Atsakovui turint įsiskolinimų ieÅ¡kovui, vaikų interesai negali bÅ«ti vertinami absoliučiai, nepaisant ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesų.

Tokia vaikų teisių gynyba neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo, o taip pat teisingumo principo, kuris reikalauja siekti protingos interesų pusiausvyros (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

7. Spręsdamas dėl baudos skyrimo teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas teikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir pridėdamas dokumentus, pagrindžiančius jo finansinę padėtį, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetė, o atmetęs praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, ieÅ¡kovo nuostolių priteisimo klausimo nesvarstė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos nepatenka į CPK 88 straipsnio apimtį, todėl negali bÅ«ti priteistos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡dėstyti 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistų sumų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui dviejų metų laikotarpiui.

9. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog atsakovas teismui nepateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Tai yra padaryta teikiant papildomÄ praÅ¡ymÄ . Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia savo sutuoktinės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pažymas apie transporto priemones, duomenis apie jos gaunamas pajamas iÅ¡ F. T. pat nurodo, jog pažymas apie nekilnojamÄ jį turtÄ ketina pateikti vėliau.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog apeliantas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , vadovaujasi iÅ¡imtinai savo interesais ir visiÅ¡kai neatsižvelgia į ieÅ¡kovo interesus. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantui Å¡iuo metu svarbiausi yra jo trijų nepilnamečių vaikų interesai. Tuo pačiu atsižvelgdamas ir į ieÅ¡kovo interesus siÅ«lo sudaryti taikos sutartį, numatančiÄ protingÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Nurodo, jog per mėnesį ieÅ¡kovui galėtų mokėti 140 Eur priteistos sumos ir dar apie 10 Eur teismo priteistų metinių palÅ«kanų, tokia suma bÅ«tų protinga, atitiktų ieÅ¡kovo interesus ir nepažeistų atsakovo iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų interesų.

10. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui. Dėl naujų įrodymų prijungimo 13. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

14. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus – V. D. ir A. D. banko AB SEB bankas sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; VÄ® Regitra pažymas apie jų vardu registruotas transporto priemones; VSDFV Kauno skyriaus pažymÄ apie A. D. valstybinį socialinį draudimÄ . CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Teismo vertinimu, apeliantas Å¡iuo įrodymus privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, o taip pat nenurodė, kodėl Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, t. y. praÅ¡ymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Esminis bylos, taip pat ir praÅ¡ymo, nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ios instancijos teisme, vadovaujantis proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principais (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis), ir turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai. Susipažinus su apelianto kartu su atskiruoju skundu teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad su atskiruoju skundu teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nėra susiję su po skundžiamos nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, o iÅ¡ atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad jų gavimas sÄ lygotas nepalankios apeliantui pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimu.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė neiÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jų neprijungia prie bylos. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 15. Nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) V. D. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo priteista 2 000 Eur skola, 1 309,60 Eur palÅ«kanos, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo 2 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui.

PraÅ¡ymÄ grindė sunkia turtine padėtimi. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovas nepateikė teismui jo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, o savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tik savo trijų nepilnamečių vaikų interesų apsauga, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, todėl dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo vykdymÄ dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui, atskirÄ jį skundÄ grindžia sunkia turtine padėtimi.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant klausimÄ aktualÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

17. Atsakovas V. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grindė ir grindžia sunkia turtine padėtimi, kuriÄ neteisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje atsakovo pateiktus jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , vertina, jog vien ginčo Å¡alies sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – padėtį, siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebuvo pagrįstas jokiais jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar įvertino tik dalį atsakovo pateiktų įrodymų, yra nepagrįsti.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetimas byloje neužkerta galimybės atsakovui, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis