a448b419-df7d-4b93-ac8f-e267681b63eb · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1

Civilinė byla Nr. 2A-1304-302/2011

   Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10, 52.1, 72

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Rasos GudžiÅ«nienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilkesta“ dėl skolos pagal rangos teisinius santykius priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Martonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilkesta“ 12 281,03 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-12-29 su atsakovu buvo sudaryta remonto paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovui priklausančio automobilio MB 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ , o atsakovas įsipareigojo apmokėti remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas automobilį suremontavo 2008-01-30, tÄ pačiÄ dienÄ Â automobilį atsiėmė atsakovo darbuotojas Sigitas Sinica, kuris priėmė ir savo paraÅ¡u patvirtino už atliktÄ remontÄ atsakovui pateiktÄ 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 12 281,03 Lt sumai. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neatsiskaitė. Â

Atsakovas UAB

„Vilkesta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Priešieškiniu prašė sumažinti

3 969 Lt ieÅ¡kovo 2008-01-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų darbų kainÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 694,23 Lt. nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų atsakovo automobilio variklio remonto darbų; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pagal prieÅ¡inį ieÅ¡kinį sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko jam pateikto automobilio remontÄ , todėl atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo  sumažinti atliktų paslaugų kainÄ ir atlyginti atsakovui nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų. IeÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko automobilio kėbulo remonto darbus, kurių vertė pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro 3363,56 Lt be PVM, t.y. 3969 Lt su 18 procentų PVM; variklio karterio remonto ir su tuo susijusius kitus, bÅ«tinus atlikti, darbus, dėl ko atsakovas patyrė 7694,23 Lt nuostolius dėl po ieÅ¡kovo remonto atsiradusių variklio gedimų ir paskesnių variklio remontu.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad automobilio MB 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad negali daryti jokių kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų iÅ¡ teismui pateiktų automobilio fotonuotraukų, nes neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis Å¡ios nuotraukos buvo padarytos, ar jos visos yra bÅ«tent ginčo automobilio. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo atstovui Sigitui Sinicai atsiėmus automobilį, nei pasiraÅ¡ius ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, nei vėliau jokių pretenzijų dėl atliktų automobilio kėbulo remonto darbų ieÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡ta.

Teismas nurodė, kad jokių kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų remiantis gedimo defektavimo akto iÅ¡vada, kuriÄ

surašė A. B. personalinės įmonės savininko A. B. , kad variklio gedimas atsirado dėl ieškovo daryto

remonto.  Teismas kritiÅ¡kai vertina „Silberauto Vilnius“ 2009-01-06 raÅ¡tÄ Nr. 09/01-3, nes iÅ¡ raÅ¡to teksto matyti, kad jis yra rekomendacinio pobÅ«džio.Â

Atsakovas UAB „Vilkesta“ apeliaciniu skundu prašė skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, remdamasis aplinkybe, kad UAB „Vilkesta“ darbuotojas, atsiimdamas suremontuotÄ automobilį bei pasiraÅ¡ydamas UAB „Martonas“ PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, nenurodė kėbulo remonto darbų defektų, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad

šie defektai nėra įrodyti. Pasak apelianto, apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad kėbulo remonto darbų defektai buvo

paslėpti ir negalėjo bÅ«ti pastebėti neiÅ¡ardžius automobilio, todėl remiantis Civilinio kodekso 6.662 str. 4 p. UAB „Vilkesta“ turėjo teisę per protingÄ terminÄ po paslėptų trÅ«kumų paaiÅ¡kėjimo pateikti UAB „Martonas“ pretenzijÄ , kÄ UAB „Vilkesta“ ir padarė 2008-04-22 raÅ¡te, be to, tas pats liudytojas taip pat patvirtino, kad byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio kėbulo remonto darbų defektai, yra padarytos iÅ¡ardžius bÅ«tent atsakovo automobilį MB 208 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

IeÅ¡kovas UAB „Martonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad tiksli aliuminio patekimo į tepalo siurblį priežastis nenustatyta.

Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o tvirtinti, iÅ¡spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Prašymas tenkintinas.

Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.) Šalims Civilinio proceso kodekso 243 str. 5 p. turinys bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).

Atsakovui UAB „Vilkesta“ grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.). Atsakovas sumokėjo 350 Lt žyminio mokesčio (b.l. 153), todėl jam grÄ Å¾intino žyminio mokesčio suma sudaro 263 Lt. Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidas apmoka Å¡alys lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 14,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių priteistina po 7,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o 7,00 Lt suma mažintina atsakovui grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma iÅ¡ valstybės, ir jam 256 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ panaikinti.

Patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį:

„UAB „Martonas“, kodas - 122034821, buveinės adresas - Kalvarijų g. 53, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB

bankas DnB NORD, banko kodas 40100, atstovaujama direktoriaus R.L. (toliau - Ieškovas) ir UAB „Vilkesta“, kodas - 300099409, buveinės adresas - Įsruties

6-9, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas DnB NORD, banko kodas

40100, atstovaujama direktoriaus K. J. (toliau - Atsakovas), toliau Ieškovas ir Atsakovas vadinami„Šalimis", atsižvelgdami

į tai, kad: visus ginčus tikslinga spręsti Å alių susitarimu, veikiant sÄ Å¾iningai ir teisingai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teisminiai ginčai gali užsitęsti ir Salys dėl to gali patirti nuostolių, taikus susitarimas dėl tarp Å alių kilusio ginčo pabaigos yra abipusiai priimtinas ir naudingas abiem Å alim;

1. tarp Ieškovo ir

Atsakovo kilusį teisminį ginÄÄ , kuris Å¡iuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-835-302/2010

(2A-1304-302/2011) (pirmosios instancijos teismo - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinei bylai suteiktas Nr. 2-1070-433/2009) pabaigti Å¡ia taikos sutartimi ir užkirsti keliÄ Å¡iam teisminiam ginčui kilti ateityje;

2. Ieškovas atsisako

visų Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-1070-433/2009 pateiktu ieškiniu Atsakovui pareikštų

reikalavimų. Ieškovas ateityje Atsakovui nereikš jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl šia taikos sutartimi

užbaigiamo teisminio ginčo;

3. Atsakovas atsisako visų Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-1070-433/2009 pateiktu priešieškiniu Ieškovui pareikštų reikalavimų. Atsakovas ateityje Ieškovui nereikš jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl šia taikos sutartimi užbaigiamo teisminio ginčo;

4. Atsakovas dėl šia

Sutartimi užbaigiamo teisminio ginčo Ieškovui įsipareigoja sumokėti - 3201,84 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų vieno lito ir

aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių centų) sumÄ , Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokant IeÅ¡kovei iki 2011 m. sausio 10 d.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka:

1. Å¡ia sutartimi yra

paskirstytos Ieškovo ir Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, Šalys šia sutartimi susitaria viena kitai

nereikšti jokių reikalavimų dėl šia sutartimi užbaigiamame teisminiame ginče turėtų bylinėjimosi

išlaidų-visos bylinėjimosi išlaidos lieka Šalims;

2. visas dėl šia

sutartimi užbaigiamo teisminio ginčo valstybės bylinėjimosi išlaidas apmoka - Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis.

Baigiamosios nuostatos:

1. visi taikos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu, pasirašyti Šalių ir patvirtinti teismo;

2. taikos sutartis yra iÅ¡baigta ir visa apimtimi atspindi Å alių susitarimÄ Å¡ios taikos sutarties dalyko atžvilgiu;

3. taikos sutartis sudaryta lietuvių kalba trimis vienodÄ teisinę galiÄ turinčiais egzemplioriais, po vienÄ egzempliorių kiekvienai iÅ¡ Å alių ir vienas egzempliorius Vilniaus apygardos teismui.

4. Å¡alys pareiÅ¡kia, kad turi teisę pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį;

5. Å alys pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kia, kad yra susipažinusios su taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 293 str. l d. 5 p. ir 294 str. ir Å¡ios pasekmės Å alims yra žinomos ir aiÅ¡kios“.

Civilinę bylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Vilkesta“ 256 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ valstybės biudžeto.

Priteisti iÅ¡ UAB „Martonas“ 7,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai

 Marijonas Greičius

 Rasa GudžiÅ«nienė Â