a4487fba-6383-421a-95d5-1edcb49bd1f5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2368-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė;procesinio dokumento kategorijos; 122.1, 122.3, 122.5, 106.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 16 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Å . atstovės advokatės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19051-717/2011, kuria ieÅ¡kovei R.

Å . nustatytas terminas ieÅ¡kinio atsakovėms A. S. ir V. K. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. Å . Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalinti dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Kadastras Jums“ sudarytÄ gyvenamojo namo patalpų atidalijimo projektÄ ir nustatyti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į tokias gyvenamojo namo patalpas: a-1 (3,27 kv. m), 1-1 (2,30 kv. m), 1-2 (5,31 kv. m), 1-3 (1,80 kv. m), 1-4 (9,36 kv. m), 1-5 (17,88 kv. m), 2-6 (5,86 kv. m), iÅ¡ viso 45,78 kv. m, atsakovėms pagal joms nuosavybės teise priklausančias dalis bendrai nustatyti teisę į tokias gyvenamojo namo patalpas: 2-1 (3,56 kv. m), 2-2 (7,47 kv. m), 2-3 (1,93 kv. m), 2-4 (10,41 kv. m), 2-5 (13,97 kv. m), 2-7 (26,16 kv. m), 2-8 (0,80 kv. m), 3-1 (5,82 kv. m), 3-2 (15,10 kv. m), 3-3 (5,00 kv. m), 3-4 (3,75 kv. m), iÅ¡ viso 93,97 kv. m; nustatyti Å«kinio pastato, unikalus Nr. 1992-6001-3021, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 2I1Ž, naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovei priskiriant naudotis Å¡io pastato pietrytinėje pusėje esančia dalimi – 16 kv. m užstatytu plotu (66,33 kub. m tÅ«riu), atsakovėms bendrai priskiriant naudotis likusia Å¡io pastato dalimi – 32 kv. m užstatytu plotu (132,67 kub. m tÅ«riu) Å¡iaurės vakarų pusėje; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei deÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o atidalinti jai dalį gyvenamojo namo ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å«kio pastatu, t. y. reiÅ¡kia du materialius reikalavimus, kuriuos apmoka 405 Lt žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kinyje nenurodyta ieÅ¡kinio kaina, todėl neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo žyminį mokestį ir ar teisingai jį sumokėjo. Teismas nurodė, kad atidalijamas turtas turi kainÄ , todėl žyminis mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostata.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateikiamas atidalijimo projektas nesuderintas su atitinkamomis institucijomis: prieÅ¡gaisrine tarnyba, higienos tarnyba ir kt. Nesant tokio pobÅ«džio suderinimų, neaiÅ¡ku, ar atidalijimu iÅ¡ bendro turto nebus pažeisti galiojantys įstatymai, o tuo pačiu ir bendraturčių teisės. IeÅ¡kinyje kalbama apie bÅ«tinybę atidalijant atlikti statinio rekonstrukcijÄ , tačiau dėl to nereiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kas reikalavimas, nepateikiamas rekonstrukcijos projektas. Teismas nurodė, kad atidalijant turtÄ turi bÅ«ti atidalijama ne jo dalis, o visas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atidalyti namo dalį, Å«kio pastatui nustatyti naudojimosi tvarkÄ , o dėl žemės sklypo atidalijimo reikalavimo nereiÅ¡kia. Jeigu reiÅ¡kiamas reikalavimas atidalyti turtÄ , tai tuo pačiu negali bÅ«ti nustatoma jo dalies naudojimosi tvarka, todėl ieÅ¡kovė turėtų apsispręsti ir patikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus – praÅ¡yti arba atidalyti turtÄ arba nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliantė nurodė tokius motyvus:1) teismų praktikoje reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę.

Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra neturtinis, taigi už jį mokėtinas CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatytas žyminis mokestis. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 278,20 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė, sumokėjusi 405 Lt žyminio mokesčio, permokėjo 126,80 Lt. Žyminio mokesčio permokėjimas yra pagrindas ieÅ¡kovei reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl permokėtos dalies grÄ Å¾inimo, tačiau negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti ieÅ¡kinį;2) ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti namo patalpų atskyrimÄ , o ne vykdyti konkrečius statybos darbus, todėl Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti pateiktas projektas yra pakankamas. Teismo nurodyti reikalavimai rekonstrukcijai netrukdo teismui iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės;3) savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl statinio rekonstrukcijos nepareiÅ¡kimas nėra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė papildomai galės pareikÅ¡ti ateityje;4) teismo iÅ¡vados, kad jeigu reiÅ¡kiamas reikalavimas atidalinti turtÄ , tai tuo pačiu negali bÅ«ti nustatoma jo dalies naudojimosi tvarka, todėl ieÅ¡kovė turėtų apsispręsti ir patikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus – praÅ¡yti arba atidalinti turtÄ arba nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ , yra nepagrįstos bei prieÅ¡taraujančios teismų praktikai. Ä®statymas neriboja ieÅ¡kovės teisės pasirinkti jai priimtinÄ nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ .

Teismų praktikoje yra atvejų, kuomet nustatoma naudojimosi žemės sklypu tvarka bei atidalijamas gyvenamasis namas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas bei Å«kinis pastatas yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl esant nesutarimų tarp bendraturčių, ieÅ¡kovė turi teisę atskirai spręsti dėl kiekvieno iÅ¡ jų. Atidalijus gyvenamÄ jį namÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ planÄ , jame neliks bendro naudojimo patalpų, bendroji dalinė nuosavybė ieÅ¡kovės atžvilgiu pasibaigs, t. y. bus pakeista į asmeninę nuosavybę.

Tai nesudaro kliūčių nustatyti naudojimosi kitu objektu, t. y. Å«kiniu pastatu, tvarkÄ . IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl žemės sklypo dėl to, kad nesutarimų tarp bendraturčių dėl naudojimosi žemės sklypu Å¡iÄ dienÄ nėra.Atskirasis skundas tenkintinas.Dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ .Teisėja sutinka su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ už reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, nes tokio pobÅ«džio reikalavimas pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 V.

T. v. A. R. T.) ir už jį mokėtinas paprastasis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad du ieÅ¡kovės reikalavimai yra turtiniai, yra nepagrįsta.Pirmosios instancijos teismo nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kad teismui neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė skaičiavo žyminį mokestį ir ar teisingai mokestį sumokėjo, yra visiÅ¡kai abstraktus. CPK 135 str. nurodyta, kokio turinio procesinį dokumentÄ privalo pateikti ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ , Å¡is įstatymas nenumato ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ar kitame dokumente pateikti teismui paaiÅ¡kinimÄ dėl žyminio mokesčio skaičiavimo tvarkos.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, Å¡ių duomenų visiÅ¡kai pakanka civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, todėl pirmosios instancijos teismo samprotavimai apie galimai netinkamai apskaičiuotÄ (sumokėtÄ ) žyminį mokestį yra hipotetiniai. Tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, reikalaudamas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, neįvardijo, kokio dydžio mokestį turi sumokėti ieÅ¡kovė, kad jos reikalavimai bÅ«tų nagrinėjami teisme.

Pastebėtina ir tai, kad skundžiamojoje nutartyje, kurioje pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepagrįstai nurodyta apie netinkamų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimÄ (projektas nesuderintas su įvairiomis tarnybomis) ir netinkamai, teismo nuomone, suformuluotus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus teismui, kadangi įrodymų vertinimas yra atliekamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 185 str.), o teisė pasirinkti priimtinÄ nuosavybės įgyvendinimo bÅ«dÄ priskirtina ieÅ¡kovui, todėl teismas negali nurodyti, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turi įgyvendinti savo nuosavybės teisę.

Taigi ir Å¡is procesinis pažeidimas, teismui nenustačius mokėtino žyminio mokesčio konkretaus dydžio, turi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Aukščiau iÅ¡vardyti argumentai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , nevertino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio, taip pat nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių iÅ¡ tikrųjų nėra, t. y. netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimÄ , ir dėl to neteisėtai bei nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d. ir 338 str., 337 str. 3 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                        Galina Blaževič Â