a447e118-0240-4d72-b565-97a4e97cbbff · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-514-831/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00087-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 19.11

(S)

ROIK: 20114351313

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 7 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant traukiamam asmeniui I. K. bei jo gynėjui advokatui A. S.,

nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ , Marijampolės Apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Teismas

nustatė:

I. K. kaltinamas tuo, kad 2020-04-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1 -ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams D. P. ir R. L. atliekant savo darbines funkcijas, pagal tarnybos užduotį vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ automobiliu Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio sav., PilviÅ¡kių mstl., Vilniaus g., netoliese pastato Nr. 53, esančiame lauko keliuke, su filmavimo kamera fiksuojant pažeidimus, automobiliais važiuojant per geležinkelio pervaÅ¾Ä , I.

K. jau iÅ¡ anksto susidaręs neigiamÄ nuomonę apie policijos pareigÅ«nų vykdomÄ nevieÅ¡Ä , kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimÄ , (2020-04-18 09:18:12 val., patalpino nuotraukÄ socialinio tinklo „Facebook“, vieÅ¡oje grupėje, kurios administratorius jis yra „Kur stovi trikojis Marijampolės apskrityje“, užraÅ¡ydamas „PilviÅ¡kiai-Å akiai (stebi ar sustoja prie Geležinkelio pervažos PilviÅ¡kiuose“), 2020-04-18 09:23 val., pradėjo tiesioginę transliacijÄ , socialinio tinklo ,Facebook“, vieÅ¡oje grupėje „Kur stovi trikojis Marijampolės apskrityje“, kurioje yra nemažiau kaip 2848 narių.

I. K. tiesioginės transliacijos, vėliau, peržiÅ«rų metu, visuomenei sudarė sÄ lygas skleisti apie policijos bendruomenės narius, paniekinančiÄ , pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Taip pat, visuomenės nariams sudarė iÅ¡ankstinę, klaidingÄ nuomonę apie galimai policijos pareigÅ«nų daromus teisės pažeidimus, taip pat apie tai, kad du policijos pareigÅ«nai atliekantys savo pareigybės apraÅ¡ymuose numatytas ir pavestas saugaus eismo užtikrinimo funkcijas, bÅ«tinai yra Å¡eima, iÅ¡sakydamas žodžius Jie galimai turbÅ«t abu iÅ¡ vienos Å¡eimos, jiedu, nes be kaukių“.

O taip pat, I. K., norėdamas pakirsti pasitikėjimÄ policija, iÅ¡sakė žodžius „kodėl pareigÅ«nai nubaudė Kalvarijoje jaunuolius už Å¡itÄ reikalÄ , kad maÅ¡inoje sėdėjo be kaukių“. Tokiu savo įžūliu, provokuojančiu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė Įžūlių klausimų uždaviniu „kÄ Äia jÅ«s iÅ¡ vienos Å¡eimos nariai“, „kad be kaukių sėdėti, karantino pažeidimÄ darot“, pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad I. K. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimÄ , tačiau Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi, todėl Å¡ios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas (ANK 635 str. 3 d.).

I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jokio neigiamo nusistatymo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 18 d., apie 09 val. 30 min. PilviÅ¡kių miestelyje, VilkaviÅ¡kio raj. sav., lauko keliuke esančiame už geležinkelio pervažos pamatė patruliavimÄ nežymėtu automobiliu Peugeot 308 atliekančius policijos pareigÅ«nų, kurie nedėjo apsauginių kaukių, nors tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas. Priėjęs prie policijos pareigÅ«nų paklausė kodėl jie nedėvi apsauginių kaukių, ar jie Å¡eimos nariai. Å iems atsakius, kad automobilyje kaukių dėvėti nereikia paklausė, kodėl tuomet už Å¡io pažeidimo padarymÄ buvo nubausti jaunuoliai Kalvarijos miestelyje. VisÄ pokalbį filmavo ir įraÅ¡Ä patalpino socialinio tinko ,,Facebook“ vieÅ¡oje grupėje ,,Kur stovi trikojis Marijampolės apskrityje“ praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų bÅ«nant automobilyje apsauginės kaukės nėra reikalingos.

I. K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , grindžiama administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR_P-814-2020, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės (b.l. 1-2); Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus raÅ¡tu „Dėl administracinio nusižengimo“ kuriame apraÅ¡ytos įvykio aplinkybės bei pažeidėjo elgesys įvykio metu, iÅ¡analizuota socialinio tinklo ,Facebook“, vieÅ¡oje grupėje „Kur stovi trikojis Marijampolės apskrityje“ patalpintas vaizdo įraÅ¡as bei prie įraÅ¡o buvę komentarai (b.l. 3-5); vaizdo medžiaga iÅ¡ socialinio tinklo ,,Facebook“ (b.l. 6-12), vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame apraÅ¡ytos kokiomis aplinkybėmis bei kaip buvo bendrauta su I. K. (b.l.13);vyriausiojo patrulio R. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame apraÅ¡ytos kokiomis aplinkybėmis bei kaip buvo bendrauta su I. K. (b.l. 14); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl garso ir vaizdo įraÅ¡o stenogramos (b.l. 17-18); gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b.l. 18-21); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 22) ir kita bylos medžiaga.

ANK 508 straipsnyje atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikÅ¡ti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, tai yra, padarius šį nusižengimÄ gali bÅ«ti pažeminama konkretaus valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbė ir orumas.

Nagrinėjamu atveju I. K. yra kaltinamas tuo, kad visuomenei sudarė sÄ lygas skleisti apie policijos bendruomenės narius, paniekinančiÄ , pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Taip pat, visuomenės nariams sudarė iÅ¡ankstinę, klaidingÄ nuomonę apie galimai policijos pareigÅ«nų daromus teisės pažeidimus, taip pat apie tai, kad du policijos pareigÅ«nai atliekantys savo pareigybės apraÅ¡ymuose numatytas ir pavestas saugaus eismo užtikrinimo funkcijas, bÅ«tinai yra Å¡eima. Taip pat, norėjo pakirsti pasitikėjimÄ policija. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolo turinys visiÅ¡kai neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t.y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ANK 508 str. užtraukia asmeniui atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005). Tai gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)200/2013). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visus byloje esančius ir virÅ¡ aptartus duomenis, policijos pareigÅ«nams užduotas klausimas, kodėl jie bÅ«dami automobilyje nedėvi apsauginių kaukių, pasitikslinant, ar jie nėra Å¡eimos bnariai bei Å¡io pokalbio metu padaryto vaizdo įraÅ¡o patalpinimas vieÅ¡oje erdvėje savo apimtimi negali bÅ«ti vertintinas įžeidžiančiu ir įžūliu, kurio iÅ¡tarimas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 str.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad I. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, todėl administracinio nusižengimo teisena I. K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Administracinio nusižengimo teisenÄ I. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnį nutraukti.

Šis nutarimas per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius