a446c40a-21fe-45cf-a8c4-a2bb3bf27ea4 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Bylos Nr. 1S-72-334/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11201-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Sketeriui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, I.

J., jos atstovo advokato Vytauto Sketerio bei asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė I. J. motinos L. B. skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria pratęsta I. J. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, n u s t a t ė : 1. 2018-11-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi I. J., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje -VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kur gydoma iki Å¡iol.

Paskutinį kartÄ gydymas tomis pačiomis sÄ lygomis pratęstas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-30 nutartimi.

2. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė 2020-04-14 teikimu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus su praÅ¡ymu pakeisti I. J. taikomÄ stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 2).

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-04-28 nutartimi VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas tenkintas iÅ¡ dalies ir I. J. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje – taikymas buvo pratęstas, bet nepakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 25-26).

4. Panevėžio apygardos teisme buvo gauti apeliaciniai skundai, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ I. J. atžvilgiu taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

5. I. J. gynėjas advokatas skunde nurodo, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikime pateiktos iÅ¡vados apie I. J. psichinę bÅ«klę leidžia teigti, jog jos bÅ«klė yra stabili, psichinė sveikata nebloga, jokių elgesio pasireiÅ¡kimų, kurie keltų pavojų kitiems asmenims nestebėta. Teigia, kad nors ankstesniame teikime ir buvo nurodyta, jog I. J. elgesyje buvo stebimas nerimas, pyktis, bet pasak advokato, tokios emocijos yra bÅ«dingos ir psichiÅ¡kai sveikiems žmonėms. Nurodo, kad I. J. stacionare yra gydoma jau pusantrų metų, ne vienÄ mėnesį jos sveikatos bÅ«klė yra nebloga, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , motinÄ , kuri pasiryžusi jÄ prižiÅ«rėti, todėl advokato manymu, I. J. gali bÅ«ti stebima lengvesnėmis sÄ lygomis.

6. I. J. motina L. B. skunde nurodo, kad ji su dukra bendrauja kiekvienÄ dienÄ , bando padėti jai kaip tik gali. Teigia, kad dukra turi tris mažamečius vaikus, labai daug apie juos galvoja, nori jais rÅ«pintis. Nurodo, kad dukra daug prisikentėjo dėl netinkamų sugyventinių, Å¡eimyninių konfliktų, todėl mano, kad dukra turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo asmeninį gyvenimÄ ir padaryti iÅ¡vadas. Žada jÄ prisiimti gyventi pas save, rÅ«pintis ja kiek jėgos leis bei ginti jÄ nuo netinkamų draugų.

7. I. J. skunde nurodo, kad stacionare ji yra gydoma jau pakankamai laiko - pusantrų metų, psichiatrų iÅ¡vadomis jokių nusiskundimų nėra, jos psichinė bÅ«klė yra gera ir ji gali iÅ¡siraÅ¡yti vaistus namuose. Pripažįsta, kad stacionare ji yra ne pirmÄ kartÄ dėl Å¡eimyninių konfliktų, tačiau tvirtina, kad tokiu bÅ«du, sugyventinis ir jo motina nori atimti iÅ¡ jos vaikus, siekia vaikų globos. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji turi tris mažamečius vaikus, dvi dukros yra pas sugyventinį, o sÅ«nelis - vaikų namuose, kuris labai laukia mamos sugrįžtant. Tvirtina, kad nori susigrÄ Å¾inti vaikus. Nurodo, kad gyvens pas mamÄ , lankysis pas psichiatrus, jai padės mama. Žada nesileisti bÅ«ti provokuojama bei vengti naujų konfliktų.

8. Teismo posėdyje I. J. gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

9. Skundas atmetamas.

10. IÅ¡nagrinėjęs skundų argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismas RokiÅ¡kio rÅ«mai skundžiama 2020-04-28 nutartimi pagrįstai I. J. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymÄ , todėl tenkinti I. J., atstovo advokato V. Sketerio ir jos motinos L. B. apeliacinius skundus nėra pagrindo.

11. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Teismas sprendimÄ dėl taikomų priemonių rÅ«Å¡ies pakeitimo į Å¡velnesnę priima atsižvelgęs į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos bÅ«klę, jam taikytÄ gydymÄ bei rezultatus, siekiant nustatyti, ar asmens sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, dėl ko jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė turėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs I. J. psichinę sveikatÄ bei su ja susijusį jos socialinį pavojingumÄ , pagrįstai ir motyvuotai atsisakė pakeisti Å¡iuo metu jai taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

13. Nors VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninės Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad stebimuoju laikotarpiu agresijos, vidaus tvarkos pažeidimų nekonstatuota, su kitomis ligonėmis bendravo saikingai, lanko užimtumus, stebėjimo metu pilnai orientuota, tvarkinga, formaliai pripažįsta netinkamai elgusi ir rekomendavo I. J. pakeisti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į priverstinį ambulatorinį gydymÄ , tačiau vien Å¡ios iÅ¡vados nuspręsti dėl ambulatorinio gydymo I.

J. nepakanka. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , ypatingai atsižvelgęs į anksčiau I. J. taikyto ambulatorinio gydymo nesilaikymÄ , smurto rizikos įvertinimo HCR-20 iÅ¡vadÄ bei prieÅ¡ tai pateiktÄ gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ , pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog I. J. psichinė bÅ«sena pasikeitė tiek, kad jai bÅ«tų galima taikyti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Maža to, net ir esant pacientės psichinės bÅ«klės gerėjimui, Å¡is laikotarpis yra per trumpas, jog bÅ«tų galima konstatuoti, kad I.

J. psichinė bÅ«sena stabiliai pagerėjo, o jos socialinis pavojingumas visuomenei sumažėjo tiek, kad jÄ toliau galima stebėti ambulatorinėmis sÄ lygomis.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad I. J. stacionarinis stebėjimas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikomas nuo 2018-11-07. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-02, 2019-10-30 nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis buvo pratęstas. Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-30 nutarties, kuria buvo nagrinėjamas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo I.

J., šis teikimas tenkintas, apylinkės teismui konstatavus, kad stebėjimo laikotarpiu I. J. psichinė būsena dar nėra stabili, o socialinis pavojingumas nėra ženkliai sumažėjęs ar išnykęs (b. l. 10-12). Nuo ankstesnės gydytojų komisijos išvados iki šioje byloje pateiktos gydytojų komisijos išvados praėjo tik pusė metų, todėl nors šį pusmetį ir stebimas nežymus pacientės psichinės būklės pagerėjimas, šis laikotarpis yra per trumpas, jog būtų galima konstatuoti, kad I.

J. sveikatos bÅ«klė yra stabiliai pagerėjusi, o socialinis pavojingumas visuomenei esmingai sumažėjęs, dėl ko jai bÅ«tų galima toliau taikyti Å¡velnesnes gydymo priemones, juo labiau, kad Komisijos iÅ¡vadose, be kita ko, yra nurodyta ir tai, kad I. J. mÄ stymas vis dar nėra nuoseklus, stokojantis logikos, ji yra linkusi detalizuoti, emocijos nėra adekvačios, nekritiÅ¡ka. Pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-05-09 nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis I.

J. buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ , tačiau Å¡ios priverčiamosios priemonės taikymas savo tikslų nepasiekė - I. J. iÅ¡vykus gyventi pas motinÄ , vėliau gyvenant bute, pastaroji pradėjo vartoti alkoholį ir padarė naujÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ . Nors I. J. motina L. B. tvirtina sutinkanti prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis savo dukra, užtikrinti jos tinkamÄ priežiÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018-11-02 nutartyje nurodytų aplinkybių matyti, kad I.

J. įstatymo uždraustas veikas padarė gyvendama pas savo motina bei jai būnant šalia, kas rodo, jog motinos įtaka dukros elgesiui nėra pakankama ir nesudaro pagrindo spręsti, jog bus užtikrinta tinkama I. J. elgesio kontrolė ir tinkamas ambulatorinis gydymas, jo tęstinumas.

15. Visi pirmiau paminėti duomenys apie dabartinę I. J. psichikos bÅ«klę Å¡ios nutarties priėmimo momentu neleidžia daryti iÅ¡vados nei apie jos socialinio pavojingumo sumažėjimÄ , nei apie psichinės bÅ«klės pagerėjimÄ tiek, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jos nebereikia stebėti ir gydyti stacionare, kad jos gydymas ir Å¡velnesnėmis sÄ lygomis bÅ«tų efektyvus bei nekeltų pavojaus nei jai pačiai, nei aplinkiniams. Todėl daroma iÅ¡vada, kad aptartų aplinkybių visuma Å¡iuo metu pagrindžia bÅ«tinumÄ I. J. toliau taikyti esamÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, nes priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis Å¡uo metu nebÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Å ios iÅ¡vados niekaip nepaneigia apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl mažamečių vaikų bei noro juos auginti.

16. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui nekeisti priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies į lengvesnę, pratęsiant stacionarinį stebėjimÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Todėl naikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį ar jÄ keisti, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi n u t a r i a : atmesti I. J., jos atstovo advokato Vytauto Sketerio bei asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė I. J. motinos L. B. skundus ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė