a446100f-e2b0-4ade-92cd-8f8ce6348e85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-784-823/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01512-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės A.

S. veiksmų, n u s t a t ė :Ginčo esmė              Ginčas yra kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę A. S., praÅ¡ydami panaikinti suraÅ¡ytÄ sprendimo neįvykdymo aktÄ arba iÅ¡braukti iÅ¡ jo J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“, kurie nėra skolininkai Å¡ios bylos kontekste. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6285-262/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „PriceOn“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

L., A. P. ir UAB „Agro energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nutarė užtikrinti įrodymus, suteikiant teisę ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui prisijungti prie visų iÅ¡plėstiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių ir padaryti tokių elektroninių paÅ¡to dėžučių laiÅ¡kų kopijas, iÅ¡saugant jas elektroninėje laikmenoje; prisijungti administravimo teise turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros ir užfiksuoti, ar Bitbucket turinio talpinimo sistemoje yra iÅ¡likęs UAB „PriceOn“ priklausantis programinis kodas, suraÅ¡ant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . 2014 m. gruodžio 1 d. antstolės A.

S. kvietimu suinteresuoti asmenys atvyko į antstolės kontorÄ , kur raÅ¡tu ir žodžiu pranešė, kad neturi galimybės suteikti antstolei prisijungimo prie visų iÅ¡plėtimu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių ir administravimo teises turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros. 2014 m. sausio 5 d. suinteresuoti asmenys elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Vilniaus apylinkės teismo gavo antstolės suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0177/14/01970.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad teismas, priimdamas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį, nenurodė konkrečių asmenų, kurie turėtų suteikti galimybę antstoliui prisijungti prie minimų paskyrų, nes teismas pats tokių duomenų neturėjo, todėl antstolė neteisingai nurodo, kad suinteresuoti asmenys J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ yra skolininkai. PaaiÅ¡kino, kad nutartyje nėra nurodyta, jog sudaryti sÄ lygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, turi suinteresuoti asmenys. Suinteresuoti asmenys geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su antstole, tačiau jie prisijungti prie nurodytų paskyrų negalėjo, nes patys neturi galimybės prie jų prisijungti.Antstolė A.

S. 2015 m. sausio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdymo proceso stadijoje buvusios proceso Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, paprastai tampa iÅ¡ieÅ¡kotoju ir skolininku. Skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje aiškiai nurodyti subjektai, kuriems reiškiami reikalavimai, t.y. atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“. Duomenų, jog nutartyje nurodytus veiksmus, susijusius su įrodymų užtikrinimu, turėtų atlikti kiti asmenys, byloje nėra. Antstolis vykdo teismo sprendimus, vadovaudamasis teismo nustatytais įpareigojimais, ir šiuo atveju antstolio reikalavimas atlikti tam tikrus veiksmus nukreiptas būtent į Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje atsakovais nurodytus asmenis, kitoks antstolio veikimas būtų vertinamas kaip jo veikimas ultra vires.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ ėmės – panaikinti antstolės suraÅ¡ytÄ neįvykdymo aktÄ Nr. 0177/14/01970 arba iÅ¡braukti iÅ¡ jo J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“, kurie nėra skolininkai Å¡ios bylos kontekste. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                           1) Antstolė akte neteisingai nurodo, kad suinteresuoti asmenys (J.

L., A. P. ir UAB „Agro energy“) yra skolininkai. Nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui užtikrinti įrodymus, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad sudaryti sÄ lygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, privalo suinteresuoti asmenys. Antstolė kreipėsi į suinteresuotus asmenis dėl jų pagalbos užtikrinant įrodymus, suinteresuoti asmenys geranoriÅ¡kai bendradarbiavo ir tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu atsakė į antstolės paklausimus ir suteikė visÄ jiems žinomÄ informacijÄ , tačiau suinteresuoti asmenys negalėjo suteikti galimybės prisijungti prie nurodytų paskyrų, nes patys neturi tokios galimybės. Antstolis, neturėdamas tam jokio pagrindo, įtraukė suinteresuotus asmenis kaip skolininkus, taigi veikė neteisėtai t. y. virÅ¡ijo teismo jam suteiktus įgaliojimus (ultra vires).                          2) Antstolis nedėjo jokių pastangų nustatyti asmenis, kurie galėjo jam suteikti nutartyje nurodytus prisijungimus prie tam tikrų paskyrų.

Taigi antstolis ne tik veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, tačiau juos virÅ¡ydamas taip pat neatliko jokių veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, remiantis jam įstatymo priskirtais įgaliojimais, t. y. neieÅ¡kojo, kas iÅ¡ tikrųjų gali jam suteikti prieigÄ prie nurodytų paskyrų ir taip neįvykdė Vilniaus apygardos teismo nutarties. Nei antstolis, nei teismas jokiais teisiniais argumentais nepagrindė savo sprendimo dėl to, kad atsakovas byloje savaime tampa skolininku vykdymo procese.              Antstolė A.

S. atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje tinkamai įvertino pateiktų argumentų visumÄ . Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė A.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6285-262/2014 (naujas bylos Nr. e2-1999-262/2015) pagal ieÅ¡kovo UAB „PriceOn“ ieÅ¡kinį atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, kuria buvo užtikrinti įrodymai, suteikiant teisę ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui prisijungti prie visų iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių ir padaryti tokių elektroninių paÅ¡to dėžučių laiÅ¡kų kopijas, iÅ¡saugant jas elektroninėje laimenoje; prisijungti administravimo teises turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros ir užfiksuoti, ar Bitbucket turinio talpinimo sistemoje yra iÅ¡likęs UAB „PriceOn“ priklausantis programinis kodas, suraÅ¡ant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas nurodė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui užtikrinti įrodymus, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad sudaryti sÄ lygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, privalo suinteresuoti asmenys. Vadovaujantis CPK 642 straipsniu, skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Sprendžiant, kas yra skolininku vykdomojoje byloje, bÅ«tina atsižvelgti į vykdomo procesinio dokumento pobÅ«dį ir turinį. Apeliantu teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė iÅ¡vados, kad atsakovas byloje savaime tampa skolininku vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo procesiniai sprendimai paprastai yra nukreipti tik į byloje dalyvaujančius asmenis. Todėl, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesant vykdomoje teismo nutartyje nuorodos apie tai kad jÄ privalėtų vykdyti kiti, į bylÄ neįtraukti asmenys, konstatuotina, kad asmenys, privalantys vykdyti nutartyje nustatytus įpareigojimus, yra bylos, kurioje priimta vykdoma nutartis, atsakovai.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyti subjektai, kuriems civilinėje byloje Nr. Nr. 2-6285-262/2014 (Nr. 2-1999-262/2015) yra reiÅ¡kiami reikalavimai t. y. atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“. Duomenų, kad nutartyje nurodytus veiksmus, susijusius su įrodymų užtikrinimu, turėtų atlikti kiti, t. y. ne byloje atsakovais patraukti asmenys, nėra. Taigi antstolė, laikydamasi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi apibrėžtų jos veiklos ribų, pagrįstai kreipėsi į apeliantus patvarkymais dėl įpareigojimo užtikrinti įrodymus, o, nepavykus prisijungti prie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytų duomenų, pagrįstai surašė 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimų neįvykdymo aktÄ .

Byloje nenustatyta, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ aktÄ , veikė virÅ¡ydama savo kompetencijÄ (ultra vires). Apeliantų argumentai, kad jie negalėjo suteikti antstolei galimybės prisijungti prie nurodytų paskyrų, nes patys neturi tokios galimybės, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apie tai, kokios priežastys sutrukdė įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , aiÅ¡kiai pažymėta 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo neįvykdymo akte Nr. 0177/14/01970.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329, 330 straipsniai).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė