a445ed82-227b-4659-a82d-e61fbe30256a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Adm Bylos Nr. II-69-1130/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01447-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 6 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. U. (A. U.), jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

A. U. 2022 m. lapkričio 24 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. spalio 17 d. Å alčininkų r., magistralinio kelio Vilnius – Lyda 40 km, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto sankryžoje, pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, jam paskirta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

Teisme gautas A. U. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su tokiu pažeidimu nesutiko, pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. praÅ¡ymÄ susipažinti su visa administracinio nusižengimo byla, 2022 m. lapkričio 21 d. 14:46 val. gavo atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta: „Bylos kopijos yra pateikiamos per 15 darbo dienų. Å iuo atžvelgiu JÅ«sų bylos nagrinėjimas perkeliamas 2022.12.12 10:30 val.“, taip pat 2022 m. lapkričio 21 d. 14:59 val. gavo el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nuryta, kad: „Bylos nagrinėjimo data nesikeičia, bylos nagrinėjimas įvyks 2022.11.22 10:30 val.

JÅ«sų bylos nagrinėjimas vyks Gerovės g. 29-138, Vilniuje. PareigÅ«nas bylos nagrinėjimo metu Jums leis susipažinti su vaizdo medžiaga“. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. lapkričio 22 d. atvyko pas pareigÅ«nę, turinčiÄ bylÄ ir paprašė padaryti vaizdo įraÅ¡o kopijÄ , pareigÅ«nė nurodė, kad tokios galimybės nėra, paaiÅ¡kino, kad bus galima peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä kompiuterio monitoriuje, po ko parodė vaizdo įraÅ¡Ä , jis nurodė, kad Å¡is įraÅ¡as nepatvirtina, kad jis lenkė transporto priemonę sankryžoje, transporto priemone lenkė iki sankryžos, įsitikinęs, kad baigs lenkimÄ saugiai ir lenkimÄ užbaigė iki sankryžos, tai gali patvirtinti ir keleivė, važiavusi su juo kartu, tik po 15 darbo dienų gaus visos medžiagos kopijÄ , todėl galės detaliau nurodyti aplinkybes, tačiau pareigÅ«nė į tokius paaiÅ¡kinimus nereagavo, nurodydama, kad jai iÅ¡ įraÅ¡o viskas aiÅ¡ku, tuo susitikimas su tyrėja baigėsi.

Pažymėjo, kad laukė kol gaus bylos medžiagos kopijÄ , kad galėtų pasiruoÅ¡ti gynybai, 2022 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo nutarimÄ . Pabrėžė, kad kelis kartus elektroniniu paÅ¡tu prašė pateikti bylos medžiagÄ , jam buvo pateiktas atsakymas, kad bylos medžiaga jam bus pateikta per 15 darbo dienų, t. y. iÅ¡ esmės jau suėjus bylos nagrinėjimo terminui, gavęs tokį atsakymÄ , elektroniniu paÅ¡tu prašė pateikti vaizdo medžiagos kopijÄ , tačiau jam buvo atsakyta, kad su ja jis galės susipažinti bylos nagrinėjimo metu, galiausiai atvykęs 2022 m. lapkričio 22 d. net nesitikėjo, kad tÄ pačia dienÄ baigsis bylos nagrinėjimas ir bus suraÅ¡omas nutarimas byloje, nes Institucija raÅ¡tu nurodė, kad bylos medžiagos kopija bus parengta per 15 darbo dienų, o nagrinėjimas vyks 2022 m. gruodžio 12 d., taigi iki bylos nagrinėjimo pradžios neturėjo galimybių susipažinti su visa administracinio nusižengimo medžiaga, neturėjo laiko tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai.

Teigia, kad jam nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos nagrinėjimo metu jis turi teisę praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų pasiruoÅ¡ti pateikti savo argumentus dėl kiekvieno bylos duomens ir dėl byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, taip pat jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę į advokatÄ . Pabrėžė, kad visas bylos nagrinėjimas buvo formalus – trumpai monitoriuje buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, po ko jis paprašė padaryti Å¡io vaizdo įraÅ¡o kopijÄ , nes tam buvo atsinešęs laikmenÄ , tačiau jam buvo atsakyta, kad tokios galimybės nėra ir vaizdo įraÅ¡o kopija jam nebus pateikta, po ko buvo suraÅ¡ytas nutarimas.

Pažymėjo, kad dar 2022 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu, institucijos, nagrinėjančios bylÄ , prašė ne tik bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant, bet taip pat prašė apklausti liudytojus byloje, tačiau Å¡is praÅ¡ymas net nebuvo vertinamas ir nagrinėjimas, apie jo pagrįstumÄ / nepagrįstumÄ niekaip nepasisakyta ir ginčo nutarime. Teigia, kad policijos institucijos neteisėtas elgesys tęsėsi ir po ginčo nutarimo priėmimo, bÅ«tent 2022 m. gruodžio 6 d. advokatas Tomas Jurgelionis pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl leidimo susipažinti su visa byla, į šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta 2022 m. gruodžio 9 d. 15:05 val., elektroniniu paÅ¡tu nurodant „Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius gavo JÅ«sų praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK kopijų.

Informuojame, kad administracinės bylos kopijas pateiksime per 15 darbo dienų JÅ«sų nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu“, t. y. Institucija nurodė, kad leis susipažinti su byla, kai jau bus suėję visi skundo pateikimo terminai ir tik dar kartÄ raÅ¡tu priminus pareigÄ užtikrinti gynybÄ , bei pareigÄ pateikti bylÄ nedelsiant, Institucija bylos kopijÄ pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. Nurodė, kad byloje nėra paÅ¡alintos abejonės dėl jo kaltės padarius pažeidimÄ , byloje yra pateikta vaizdo medžiaga, kurioje yra užfiksuotas jo vairuojamas automobilis važiuojantis ties vieta, kur deÅ¡inės kelio pusės properÅ¡oje stovi policijos automobilis su įjungta vaizdo stebėjimo kamera.

Pažymėjo, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos neįmanoma nustatyti, kokiu atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies stovi Å¡is automobilis, tačiau akivaizdu, kad policijos automobilis stovi pakankamai toli ir kur kas žemesniame lygyje, lyginant su keliu, kuriuo važiavo filmuojamos transporto priemonės, iÅ¡analizavus byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , matyti, kad iÅ¡ policijos filmuotos medžiagos nesimato filmuojamojo kelio ženklinimo, kaip ir nesimato filmuojamojo kelio eismo juostų, t. y. iÅ¡ Å¡ios filmuos medžiagos, neįmanoma pasakyti, kokia konkrečiai eismo juosta juda automobiliai, t. y. ar ji juda savo eismo juosta, ar ji juda prieÅ¡inga eismo juosta, ar jie juda kelkraščiu, tačiau iÅ¡ Å¡ios filmuos medžiagos matyti, kad jo vairuojamas automobilis pravažiuoja ties „filmavimo vieta“, po ko pravažiuoja sunkvežimis.

Teigia, kad analizuojant Å¡iÄ filmuotos medžiagos dalį, negalima teigti, kad joje „be jokių abejonių“ užfiksuota, kad jis atlieka lenkimo manevrÄ ties filmuojama vieta, Å¡ių aplinkybių nepatvirtina užfiksuotas vaizdas policijos priemonėmis, nes, kaip minėta, policijos automobilis buvo kur kas žemiau filmuojamo kelio, iÅ¡ filmuojamos vietos nesimatė nei kelio plokÅ¡tumos (matosi tik tiesė), nei kelio ženklinimo, nei transporto priemonių iÅ¡sidėstymo Å¡io kelio atžvilgiu. Pažymėjo, kad ginčijame nutarime nurodytas argumentas, kad lenkimo atlikimÄ sankryžoje patvirtina jo vairuojamo automobilio įjungtas deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, nes Å¡ioje vaizdo medžiagoje taip pat matyti, kad ir iÅ¡ paskos važiuojantis sunkvežimis važiuoja su įjungtu deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintu, be to lenkimo manevro atlikimÄ patvirtina, ne posÅ«kio žibintų įjungimas / iÅ¡jungimas, o iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Mano, kad visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad jis ties filmuojama vieta buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas atsiliepimu prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai užfiksuota, kaip A. U. vairuojamas automobilis lenkė sunkvežimį draudžiamoje vietoje – sankryžoje: lenkimo manevrÄ pradėjo iki sankryžos (vaizdo įraÅ¡e apie 18 val. 7 min. 50), tęsė šį manevrÄ sankryžoje (vaizdo įraÅ¡e apie 18 vai. 7 min. 51 s.), lenkimo manevrÄ baigė ir į savÄ jÄ juostÄ grįžo tik pravažiavus sankryÅ¾Ä (vaizdo įraÅ¡e apie 18 vai. 7 min. 52 s.). Atkreipė dėmesį į tai, jog aptariamu atveju apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä (kad prie pagrindinio kelio iÅ¡ kairės prisijungia Å¡alutinis kelias), kuriame lenkti draudžiama bei reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, įspėjo kelio ženklas| Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ (Ä®spėjamaisiais kelio ženklais Nr. 101-137, 150, 151 žymimas pavojingas kelio ruožas prasideda už 50-100 m gyvenvietėje ir 150-300 m ne gyvenvietėje nuo įspėjamojo kelio ženklo įrengimo vietos). Pažymėjo, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ ir Kelių eismo taisykles, todėl A. U., kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar lenkimÄ daryti saugu, ar priekyje netikėtai neatsiras kliūčių, kelio reljefÄ , eismo intensyvumÄ , prieÅ¡ jį ir po juo važiuojančių transporto priemonių srautÄ , draudžiamų ir leidžiamų lenkti kelyje vietų ilgumÄ , oro sÄ lygas ir pan.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo palaikė skundÄ , paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai nuo sankryžos buvo apie 30 m. Kartu važiavo kolegė K. U. – D. Yra baustas už iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ prieÅ¡ kelis metus, iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Liudytoja K. U. – D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ A. U. lenkimÄ pradėjo leistinoje vietoje ir užbaigė iki sankryžos, tai matė, kadangi sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir žiÅ«rėjo į keliÄ .

Liudytojas Darius Azulevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai pamato neleistinoje vietoje atliekamÄ lenkimÄ , sustabdo ir baudžia. Å iuo atveju lenkimÄ matė, asmuo buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ . Lenkimo manevras turėjo bÅ«ti baigtas prieÅ¡ kokius 100 metrų, o ne Å¡ioje vietoje, nes ten yra ženklas sankryža, prasideda iÅ¡tisinė linija. Sėdint automobilyje matosi daugiau, lenkimo manevrÄ matė.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už kelių grėsmę eismo saugumui keliančių eismo taisyklių pažeidimus vienu metu ar paeiliui padarymÄ , lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusi įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

KET 140.1 punkte yra nurodytas draudimas lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryžos su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje A. U. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta 2022 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pareigÅ«no D. Azulevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais teisme bei vaizdo įraÅ¡u, pridėtu CD laikmenoje.

A. U. tikina, kad lenkimo manevrÄ pagrindiniame kelyje užbaigė iki sankryžos, o iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o sudėtinga tiksliai įvertinti kokia eismo juosta važiuoja automobiliai.

Teismui pateiktos bylos medžiaga patvirtina, kad A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ , t. y. atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje. Šį faktÄ patvirtina ne tik vaizdo įraÅ¡as, administracinio nusižengimo nutarimo turinys ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, bet ir Å¡io policijos pareigÅ«no teisme duoti parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad administracinį nusižengimÄ užfiksavę ir administracinį nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui surašę pareigÅ«nai tinkamai atliko tarnybines pareigas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. U. buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ , pareigÅ«nai ėmėsi stabdyti A. U. iÅ¡ karto jam pravažiavus jų tarnybinį automobilį, kuris, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, stovi prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ specialiu kelio ženklu, t. y. užfiksavus padarytÄ nusižengimÄ . PareigÅ«nai, reaguodami į padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuoja į pagrindinį ir pasiveja pažeidimÄ padariusiÄ transporto priemonę, Å¡is automobilis sustabdomas panaudojus specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus. Byloje nėra jokių įrodymų dėl galimo policijos pareigÅ«nų suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo. Policijos pareigÅ«nai, atlikdami savo tarnybines funkcijas, nustatė pažeidimÄ , kuris yra įrodytas. Ir nors pareiÅ¡kėjas įrodinėja, jog vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai lenkimo sankryžoje nesimato, tai nereiÅ¡kia, kad toks administracinis nusižengimas nebuvo padarytas.

Liudytojos K. U. – D., kuri važiavo kartu su skundÄ padavusiu asmeniu bei kuri su juo dirba vienoje darbovietėje, parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, liudytoja painiojosi duodama parodymus dėl policijos automobilio pastebėjimo momento – iÅ¡ pradžių sakė, kad policijos automobilį pamatė prie sankryžos, kurioje buvo atliekamas lenkimas, vėliau aiÅ¡kino, kad policijos automobilį pastebėjo tik tada, kai pastarasis su įjungtais Å¡vyturėliais juos pasivijo, teismo posėdžio metu atsakinėdama į Å¡iuos klausimus žvilgsnį kreipė į pareiÅ¡kėjÄ , taip siekdama gauti nebylų jo patvirtinimÄ ar paneigimÄ , ir tik teismui davus pastabÄ pradėjo duoti parodymus, kurie nebuvo nuoseklÅ«s, todėl teismui kyla abejonių, ar liudytoja tikrai stebėjo važiavimo eigÄ , ypač sankryžų ar iÅ¡tisinių linijų kirtimus, jei net apie policijos pareigÅ«nų automobilio pastebėjimo momentÄ negalėjo konkrečiai atsakyti. Taip pat svarbi ta aplinkybė, kad liudytoja kartu su skundÄ padavusiu asmeniu kartu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važinėja į darbovietę (duomenys neskelbtini), juos sieja draugiÅ¡ki santykiai, todėl akivaizdu, kad liudytoja turi interesÄ , jog A. U. neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Taigi, teismo vertinimu, A. U. pasirinko gynybinę pozicijÄ , siekdamas iÅ¡vengti kilusios atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimÄ , pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimÄ , taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis buvo parinktas tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Byloje buvo pateiktas prašymas A. U. naudai priteisti patirtas 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir A. U. (A. U.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis