a44570b4-c498-4be6-bec4-c65daaafb37b · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr

            Â

Civilinė byla Nr. 2A-366-278/2010

Proceso Nr. 2-32-3-00300-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.1;54.1; 121.15;121.21

                                                                              Â

                                                                    Â

                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                          Â

                                                Â

N U T A R T I S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   Â

2010 m. birželio 29 d.

                                                           Â

Panevėžys

 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Birutės Valiulienės (pranešėja), sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui M. Lialiui, atsakovės atstovui adv. A. Koskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  atsakovės L. N. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-765/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Airidvika“ ieÅ¡kinį atsakovams L. N., R. K., trečiajam asmeniui S. M., Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui  dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B. Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė nurodė, kad 2008-07-17 policijos pareigÅ«nai sulaikė atsakovÄ R. K., vairuojantį atsakovės L. N. vardu

registruotÄ keleivinį automobilį FORD ESCORT, v/n (duomenys neskelbtini), kuris policijos pareigÅ«nų buvo perduotas ieÅ¡kovei saugojimui. Nurodė, kad automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iki 2009-02-03 iÅ¡laidas turi sumokėti atsakovai - automobilio savininkas ir valdytojas solidariai. Teigia, kad apie automobilio sulaikymÄ , priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje

automobilio savininkei privalėjo praneÅ¡ti policija, o automobilį vairavęs R. K. apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ,

saugojimÄ , saugojimo sÄ lygas žinojo, nes 2008-07-17 pasirašė transporto priemonės pridavimo - priėmimo akte. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų L. N. ir R.

K. solidariai 6 265,35 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, policijos pareigÅ«no nurodymu, 2008-07-17 Ustukių kaime, Pasvalio rajone, paėmė ir į saugojimo aikÅ¡telę atvežė automobilį Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte Nr. 231 nurodyta, kad automobilio savininkas yra L. N., o autotransporto priemonę vairavo R. K.. Teismas konstatavo, kad policijos pareigÅ«nai 2008-07-17 sulaikę Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidusį R. K., vadovaudamiesi LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalies nuostatomis, turėjo teisę pažeidėjo vairuotÄ transporto priemonę priverstinai nuvežti, tačiau automobilio saugojimas neįėjo į pareigÅ«nų pareigas. Tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovės automobilį ieÅ¡kovei, o bendrovė atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , todėl atsakovai solidariai privalo atlyginti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiga praneÅ¡ti savininkui apie priverstinai nuvežtÄ ir saugomÄ automobilį kilo policijos įstaigai, o ne ieÅ¡kovei UAB „Airidvika“ ir darė iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų netinkamas įstatymo ir instrukcijų reikalavimų vykdymas nesuteikia atsakovei L. N. teisės nemokėti ieÅ¡kovei už suteiktÄ automobilio saugojimo paslaugÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovė L. N. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio Ford Escort, v/s (duomenys

neskelbtini) savininkas yra ji, nes atsiliepime į ieškinį  išsamiai išdėstė automobilio Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes ir nuosavybės

teisių perleidimÄ trečiajam asmeniui S. M., tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo, dėl pateiktų atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų argumentų sprendime nepasisakė, jų nevertino. Teismas taip pat neįvertino pateiktų automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su trečiuoju asmeniu S. M.,  sprendime nepasisakė ir nevertino atsakovės pateiktos pažymos Nr. 5639570 iÅ¡duotos 2009-01-27 VÄ® „Regitra“. Mano, kad teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2006-07-13 įsakymu Nr. lv-268 patvirtintomis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, reglamentuojančiomis automobilių registravimo tvarkÄ , tačiau taikė tik tÄ jų dalį, kuri liečia atsakovę, tačiau jų privalėjo laikytis ir pirkėjas, nes minėtos taisyklės leidžia vienasmeniÅ¡kai įregistruoti transporto priemonę pirkėjui, Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui S. M.. Teismas sprendime nurodo, kad su daiktinių teisių į šį turtÄ susijusių sandorių neįregistravimas

nustatyta tvarka neleidžia sandorio šaliai, šiuo atveju atsakovei L. N., panaudoti sandorio fakto (nuosavybės teisės į

automobilį perleidimo) prieÅ¡ trečiuosius asmenis, t.y. ieÅ¡kovę, ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ ieÅ¡kovę, vadovaujantis kitais įrodymais: automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, liudytojų parodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Atsakovė nurodo, kad CK 1.75 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alims sandoris galioja nors jis ir nėra privalomai įregistruotas. Å alių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo momento, kai pirkėjui perleidžiamos teisės ir pareigos į nupirktÄ automobilį. Teigia, jog teismas nesivadovavo įstatyminėmis normomis reglamentuojančiomis kilnojamo daikto pardavimÄ , tai yra CK 6.317 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus laikoma įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų valdyti daiktus bei CK 6.318 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra numatyta, kad daiktų ir dokumentų perdavimo vieta ir momentas laikytini tinkamais, kai daiktas perduodamas pardavėjo gyvenamojoje vietoje pirkėjui. Å iuo atveju automobilis buvo perduotas valdyti nuosavybės teise pirkėjui trečiajam asmeniui

S. M. atsakovės gyvenamojoje vietoje, kartu pirkėjui buvo perduotas vienas pirkimopardavimo sutarties egzempliorius, transporto priemonės rakteliai, pats automobilis ir galiojantis civilinės atsakomybės liudijimas, todėl nuo Å¡io momento ir yra laikoma, kad automobilio savininkas ir naudotojas yra S. M.. Nuosavybės ir valdymo bei disponavimo teisės trečiajam asmeniui S. M. buvo perduotos 2007-04-09, todėl jis per 30 dienų, kaip ir buvo įsipareigojęs, privalėjo perregistruoti transporto priemonę savo vardu, vadovaujantis „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių“ 73 punkto 3 papunkčiu. Apeliantė teigia, kad ji yra netinkama atsakovė byloje. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė solidariai iÅ¡ jos ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Â

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad vykdant ieÅ¡kovės UAB „Airidvika“ ir Pasvalio rajono policijos komisariato 2008-03-13 sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, 2008-07-17 ieÅ¡kovei buvo

perduotas saugojimui automobilis  Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis L. N., kurį vairavo R. K. (b.l. 11, 36-37). Automobilio

priverstinio nuvežimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso

269 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad, padarius pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), policijos pareigÅ«nai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , ieÅ¡kovei pagrįstai saugojimui buvo perduota transporto priemonė (b.l. 119-121). IÅ¡ Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto Nr. 231 matyti, kad apie perduodamÄ transporto priemonę saugojimui akte pasirašė transporto priemonę vairavęs asmuo R. K., todėl jam buvo žinoma, kad transporto priemonė yra perduota saugoti ieÅ¡kovei UAB „Airidvika“ (b.l. 13). Byloje nustatyta, kad  automobilis buvo iÅ¡saugotas, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, kurias UAB „Airidvika“ patyrė saugodama transporto priemonę, turi bÅ«ti atlygintos (CK 6.229 str., 6.233 str.).  LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad iÅ¡laidas, susijusias su

priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡io straipsnio 1 dalyjeÂ

nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, jeigu skolininkų pareiga yra solidari. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkė 2008-07-17 buvo L. N., o automobilio valdytojasÂ

R. K.. Nors atsakovė L. N. teigia, kad minėtas automobilis 2007-04-09  buvo parduotas S. M., tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad

pirkimo-pardavimo sutartį šiai įstaigai atsakovė pateikė tik 2009-01-27 (b.l. 61). Nors atsakovė nurodo, kad teismas neįvertino VĮ „Regitra“ 2009-01-27 pažymos Nr. 5639570 apie

transporto priemonės perleidimÄ , tačiau Å¡i pažyma nepatvirtina, kad atsakovė pateikė pirkimo-pardavimo sutartį ir iÅ¡registravo automobilį, kaip tai numato Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1 p., 73.2 p. nuostatos (b.l. 38). Be to, S. M. neigia, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta sandorio sudarymo metu bei teigia, kad tokiÄ sutartį atsakovė jo prašė pasiraÅ¡yti po metų ir Å¡ie teiginiai nepaneigti (b.l. 38, 41, 48-54, 61).

Aukščiau paminėtų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1 p. numatyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas yra privalomas pasikeitus transporto priemonės valdytojui, tačiau apie pasikeitusį automobilio savininkÄ atsakovė L. N. VÄ® „Regitra“ tinkamai neinformavo ir transporto priemonės pardavimo S. M. neįregistravo, nes sutartyje nėra atžymų apie sutarties pateikimÄ ir įregistravimÄ VÄ® „Regitra“.

Be to, pateikus minėtus duomenis, vadovaujantis minėtų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 75 p. nuostatomis atitinkami duomenys turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Kadangi atsakovė nepateikė informacijos apie transporto priemonės pardavimÄ S. M., t.y. tinkamai neinformavo VÄ® „Regitra“ apie pasikeitusius transporto priemonės valdytojo duomenis, todėl automobilis liko atsakovės nuosavybė, o nesant dokumentų apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ naujam transporto priemonės valdytojui, S. M. neturėjo pagrindo jo įregistruota savo vardu (Taisyklių 74 p., b.l. 112).

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kadangi atsakovė, tinkamai neįregistravusi transporto priemonės pardavimo ir toliau buvo transporto priemonės teisėta savininke, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (CK 4.37 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms ieškovė  pagrįstai prašė solidariai priteisti iš L.

N. ir iš transporto

priemonės perdavimo saugoti ieškovei metu buvusio automobilio valdytojo R. K. turėtas transporto priemonės saugojimo išlaidas, nes CK

1.75 str. 2 d. nustato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis vadovaujantis kitais įrodymais. Kadangi S. M. automobilio sulaikymo metu nebuvo transporto priemonės savininkas ir transporto priemonės nevairavo, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog L. N. yra

netinkama atsakovė ir visas ieškovės turėtas išlaidas priteisti iš S. M.. Nustačius, kad L. N. transporto

priemonės pagal pirkimo-pardavimo sutartį neiÅ¡registravo, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovai, kurie nesirÅ«pino ieÅ¡kovės saugoma transporto priemone ir tuo padarė kitiems asmenims iÅ¡laidų, susijusių su automobilio saugojimu. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo

33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, todėl aplinkybė, kad atsakovei apie automobilio perdavimÄ saugojimui ieÅ¡kovė pranešė tik 2009-01-21, nesudaro pagrindo atmesti UAB „Airidvika“ ieÅ¡kinį. Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 3 dalis nustato, kad atskirų rÅ«Å¡ių daiktų (prekių) pirkimo-pardavimo ypatumus gali nustatyti atitinkamai įstatymai. Kadangi transporto priemonių registravimas bei duomenys apie pasikeitusius transporto priemonės valdytojus, valdytojo ar transporto priemonės duomenis yra vykdomas VÄ® „Regitra“, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių reikalavimų nuostatomis, todėl teismui vadovautis CK 6.318 str. nustatytomis  normomis, reglamentuojančiomis kilnojamojo turto perdavimÄ nebuvo pagrindo.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-01-27 atsakovė L.

N. pranešė VÄ® „Regitra“ apie nuosavybės teisės į transporto priemonę Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikeitimÄ ir įregistravo 2007-04-09 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovės turėtas transporto saugojimo iÅ¡laidas teismas iÅ¡ atsakovų L. N. ir R. K. turėjo pagrindÄ priteisti ne už 201 dienÄ bet už 194 dienas, t.y., už laikotarpį nuo 2008-07-18 iki 2009-01-27 imtinai, kas sudaro 6 057,10 Lt (194 x 25?4 850+60+100+80? 5 090 Lt x 19 proc. PVM; b.l. 10, 41,61). Kadangi atsakovė už vėlesnį transporto priemonės saugojimo laikotarpį nėra atsakinga, todėl iÅ¡ jos ir atsakovo R. K. solidariai priteisti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas nuo 2009-01-28 nėra pagrindo. Dėl paminėto, sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovų priteistos iÅ¡laidos už automobilio saugojimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, mažintinos, o ieÅ¡kinio dalis dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų priteisimo už vėlesnį laikotarpį grÄ Å¾intina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai priteistinos iš šalių, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš

ieškovės, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu (CPK 80 str. 4 d., 88 str. 1d. 3p., 93 str.1d., b.l.155, 166).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija    Â

n u t a r ė :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 285,60 Lt už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir 5 771,50 Lt už automobilio saugojimÄ nuo 2008-07-17 iki 2009-01-28, iÅ¡ viso – 6 057,10 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt septynis Lt 10 ct) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009 m. balandžio 30 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 181,71 Lt žyminio mokesčio, 966,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 6,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 16,20 Lt iÅ¡laidų už VÄ® „Registra“ iÅ¡duotÄ pažymÄ , viso

1 171,61 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės  „Airidvika“ (į.k. 169302692) naudai.

Priteisti iš R.

K. ir L. N. po

21 (dvideÅ¡imt vienÄ Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Uždarosios akcinės bendrovės „Airidvika“ ieškinio dalį dėl automobilio „Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidų priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 28 d. perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš UAB „Airidvika“ (į.k. 169302692) atsakovės L. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai

6 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „Airidvika“ (į.k. 169302692) 2 Lt (du Lt) ir atsakovės

L. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 9 Lt (devynis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (į.k. 5660).

Kolegijos teisėjai                                                                                                 Birutė Jonaitienė

                                                                                                     Romualdas Januška

                                                                                                     Birutė Valiulienė