a4455547-961e-4ddd-9d64-04cd461d4a9e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-320-269/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00300-2019-9

Procesinio dokumento kategorijos:

16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. (V.D. ir jo įgaliotam atstovui advokato L. J. padėjėjui L. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareiÅ¡kėjo V. (V.) D. 2019-04-12 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau-Institucija) specialisto M. G. 2019-03-26 nutarimo Nr. 10-ANR_N-6671-2019 (toliau-nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19098750060,-

nustatė:

2019-03-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis J. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANR_P-21475-2019, kuriame nurodė, kad V. D. 2019-03-16 04 val., (duomenys neskelbtini, bÅ«damas neblaivus (1,49 ‰), vairavo automobilį ,,VW Touareg“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 330 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir sumažinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams jam ir ypatingai jo Å¡eimai sukeltų nepataisomai sunkias neigiamas pasekmes, nes tokiu atveju labiausiai nukentėtų Å¡eimoje auginamų mažamečių vaikų interesai. SÅ«nus E. D. turi specialiųjų poreikių - jis serga sunkios formos cerebriniu paralyžiumi, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. SÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jis negali savarankiÅ¡kai judėti, yra prikaustytas prie invalido vežimėlio. SÅ«nus mokosi Vilniaus Å ilo mokykloje, esančioje Vilniuje pagal individualizuotÄ ugdymo programÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neįgalų sÅ«nų privalo kas rytÄ nuvežti į mokyklÄ , o pasibaigus pamokoms - parvežti namo. Nuvežęs vaikus V. D. turi vykti į darbÄ . V. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini“ vyr. operatoriaus pareigose. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini ) mokyklos iki V. D. darbovietės - apie 18 km. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad susirasti darbÄ , kurio grafikas leistų tinkamai rÅ«pintis neįgaliu vaiku buvo ypatingai sunku. PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 3 (trijų) mėnesių.

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko ir 2019-04-18 atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes paskirta nuobauda yra pagrįsta, teisėta ir ne per griežta.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

V. D. paaiÅ¡kino, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, sėsdamas už vairo neblaivus paprasčiausiai pervertino savo organizmo galimybes ir gerÄ savijautÄ dėl galimo alkoholio kiekio jo organizme. V. D. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Jis anksčiau niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl pagrįsta teigti, kad jis nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių. Teisė vairuoti transporto priemones turi ypatingÄ reikÅ¡mę tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinei veiklai, gaunamoms pajamoms, o taip pat ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iÅ¡ esmės keičia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenimo bÅ«dÄ ir trukdo tinkamai atlikti jo, kaip tėvo, pareigas rÅ«pinantis Å¡eima, o taip pat pilnavertiÅ¡kai pasirÅ«pinti neįgaliu sÅ«numi, kuriam bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra.

Skundu V. D. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinkamas su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ bei paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad V. D. buvo nustatytas 1.49 ‰ girtumo laipsnis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skundžiamu nutarimu paskirtÄ 330 Eur dydžio baudÄ V. D. 2019-05-21 sumokėjo. V. D. vairavo kaime, nejudriame rajoninės reikÅ¡mės kelyje, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä V. D. nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kas byloja rodo apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, be to, byloje nėra duomenų, jog V. D. piktnaudžiautų alkoholiu, vedęs ir turi du mažamečius vaikus. SÅ«nus E. D. turi specialiųjų poreikių - jis serga sunkios formos cerebriniu paralyžiumi, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. SÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jis negali savarankiÅ¡kai judėti, yra prikaustytas prie invalido vežimėlio. SÅ«nus mokosi Vilniaus Å ilo mokykloje, esančioje Vilniuje pagal individualizuotÄ ugdymo programÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neįgalų sÅ«nų privalo kas rytÄ organizuoti nuvežti į mokyklÄ , o pasibaigus pamokoms - parvežti namo. Be to, pareiÅ¡kėjas legaliai dirba, turi bankui finansinių įpareigojimų, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui sukelia neigiamas pasekmes ne vien V. D., bet ir jo Å¡eimos nariams (ypatingai neįgaliam sÅ«nui).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, bei tai, kad dideliam terminui netekus teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«tų ilgam sutrikdyta V. D. darbinė veikla, nukentėtų jo Å¡eimos materialinė padėtis bei bÅ«tų labai komplikuotas bÅ«tiniausių Å¡eimos poreikių tenkinimas, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti nutarimÄ ir V. D. pas kurį vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti. Turint omenyje, kad V. D. inkriminuoto nusižengimo tyrimo metu nustatyto 1,49 promilių girtumo laispnis artimas 1, 51 promilių girtumo laipsniui kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies redakcijoje 2019-03-16 galiojančioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tai jam nutarimu paskirtas atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintinas iki 5 mėnesių, terminÄ pradžiÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo kuriuo tokia teisės iÅ¡ jo buvo atimta (ANK 28 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 682 straipsnis). Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su paskirta bauda Å¡iuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pareiÅ¡kėjÄ kaip pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2019-03-26 nutarimÄ Nr. 10ANR_N-6671-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19098750060 ir V. (V.) D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo, t.y. nuo 2019-03-26.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis