a444cdcd-3a96-498e-b9f3-39130fc577c8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1085-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01217-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, S. Ž., antstolė I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. Ž. skundu prašė:

1) panaikinti antstolės I. G. patvarkymÄ paskelbti S. Ž. ir R. Ž. turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 230510;

2) atÅ¡aukti pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 230510;

3) parduoti S. Ž. ir R. Ž. turtÄ â€“ 10,14 a. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 115,74 kv. m ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60 kv. m ploto Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), siÅ«lomam pirkėjui D. L..

2. Nurodė, jog antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjų teisę parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nuo 2022 m. gegužės 31 d. vykdė pareiÅ¡kėjo turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 227836 dėl turto pardavimo už pradinę 61 600,00 Eur kainÄ . PareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų dėl pareiÅ¡kėjui nesudarytų sÄ lygų pasiÅ«lyti turimÄ turto pirkėjÄ , antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2022 m. liepos 20 d. pasiÅ«lyti jų turto pirkėjÄ .

PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 20 d. pateikė antstolei turto pirkėjo pasiÅ«lymÄ , nurodė antstolei siÅ«lomÄ savo turto pirkėjÄ D. L., sutinkantį įsigyti turtÄ už pilnÄ skolų ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ . Tačiau antstolė, neužbaigusi pareiÅ¡kėjo turto pardavimo siÅ«lomam pirkėjui proceso 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskelbė ir iki 2022 m. rugsėjo 2 d. vykdė pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes Nr. 230510. Antstolės veiksmai, pačiai sudarius pareiÅ¡kėjui sÄ lygas pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ iki 2022 m. liepos 20 d., pirkėjams 2022 m. liepos 20 d. pasiÅ«lius turto pirkėjÄ , o vėliau ignoruojant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pirkėjo pasiÅ«lymÄ paskelbus ir vykdant kitas turto varžytynes, neteisėti.

Antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patvarkyme melagingai teigia, kad pareiškėjas iki patvarkymo dienos nepasiūlė jam priklausančio turto pirkėjo.

3. Antstolė 2022 m. rugsėjo 6 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-10482 pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d. skundo netenkino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

4. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes antstolis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimus procedÅ«ras vykdė pagal nurodytas CPK nuostatas, o pareiÅ¡kėjas jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių antstolio veiksmų neteisėtumÄ , CPK teisės normų pažeidimÄ , nepateikė. Pažymėjo, jog vertinant skundo argumentus dėl pasiÅ«lyto pirkėjo, vien pirkėjo kandidatÅ«ros pateikimas antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtÄ laikÄ laukti, kol pasiÅ«lytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus ir iÅ¡reikÅ¡ savo ketinimų rimtumÄ , kas neatitiktų vykdymo proceso operatyvumo, teisingumo, Å¡alių interesų užtikrinimo principų.

PareiÅ¡kėjui tik pateikus duomenis apie pasiÅ«lyto pirkėjo kandidatÅ«rÄ , bet daugiau jokių veiksmų nei pareiÅ¡kėjui, nei iÅ¡ pasiÅ«lytam pirkėjui neatlikus, antstolis galėjo priimti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl pakartotinių varžytinių. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kodėl antstolis negalėjo skelbti pirmųjų varžytinių pakartotinai, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 buvo sustabdyti ir pirmosios varžytynės atÅ¡auktos.

Kadangi 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, pareiÅ¡kėjas gali naudotis savo teise pasiÅ«lyti pirkėjÄ iÅ¡ naujo, o skundo reikalavimų tenkinimas/netenkinimas nebeturi jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui, o jų tenkinimas (pvz. atÅ¡aukti varžytines) – neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

6. Teismas nustatė, kad antstolė I. G. vykdo piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų S. Ž. ir R. Ž. pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 5663, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui.

7. Teismas taip pat nustatė, kad atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2022 m. sausio 17 d. paskelbė minėto nekilnojamojo turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 221532. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. 2YT-836-884/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 vykdomas skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas buvo sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės procesinis sprendimas. Vadovaudamasi minėta teismo nutartimi, antstolė 2022 m. vasario 11 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-1993 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas pirmÄ sias varžytynes Nr. 221532 atÅ¡aukė. 2022 m. gegužės 26 d. antstolės kontoroje gauta įsiteisėjusi Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2YT-883-884/2022, kuria teismas skolininkų 2022 m. vasario 3 d. skundo netenkino.

8. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-22-51-7032 nustatė, kad buvo paskelbtos skolininkų S. Ž. ir R. Ž. nekilnojamojo turto pakartotinės pirmosios varžytynės Nr. 227836. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. 2YT-3015-1024/2022 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 sustabdytas antstolės vykdomas skolininkų turto pardavimas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. birželio 22 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Antstolės 2022 m. birželio 29 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8199 2022 m. gegužės 31 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 227836 buvo atšauktos.

9. Teismas nustatė, kad antstolė 2022 m. birželio 30 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8222 skolininkų 2022 m. birželio 22 d. skundÄ tenkino, pasiÅ«lė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. (nustatė 20 kalendorinių dienų terminÄ ) pasiÅ«lyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjÄ , Å¡iame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiÅ«lius pirkėjo, areÅ¡tuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK nustatytÄ tvarkÄ , taip pat ir CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus pirkėjui, t. y. kad pinigai turi bÅ«ti pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatÅ«ros) pasiÅ«lymÄ pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d.

10. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laiÅ¡ku į skolininkÄ R. Ž. jo el. paÅ¡tu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiÅ«lymÄ turtÄ parduoti pasiÅ«lytam pirkėjui, nurodė pareiÅ¡kėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur), dar kartÄ pažymėjo, jog pasiÅ«lytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai paraÅ¡yti sutikimÄ pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolÄ . PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paÅ¡tu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laiÅ¡kÄ , paprašė antstolės pateikti patvarkymÄ dėl lėšų įmokėjimo siÅ«lomam pirkėjui. Tačiau kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiÅ«lyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra.

11. Teismas nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmÄ sias pakartotines skolininkų turto varžytynes Nr. 230510 paskelbus neįvykusiomis (jose nedalyvavus nė vienam dalyviui), ir iÅ¡ieÅ¡kotojui 2022 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu atsisakius perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , skolininkai iki kitų varžytynių paskelbimo gali netrukdomai pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise ir tinkamai pasiÅ«lyti savo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjai turi visas procesines galimybes pasiekti, kad jų turtas bÅ«tų parduotas potencialiam pirkėjui, o Å¡io turto varžytynės – atÅ¡auktos.

12. Teismo vertinimu, antstolė, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, visiÅ¡kai pagrįstai paskelbė skolininkams priklausančio turto pirmÄ sias pakartotines varžytines. Taip pat teismas pritarė iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimo argumentams, jog pareiÅ¡kėjas niekaip neargumentavo savo skundo, kodėl antstolė, vadovaudamasi CPK 703 straipsnio 2 dalimi, negalėjo skelbti pirmųjų varžytinių pakartotinai, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 buvo sustabdyti ir pirmosios varžytynės atÅ¡auktos.

13. Teismas sprendė, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. PareiÅ¡kėjas R. Ž. (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 14.1.

Teigia, kad teismas skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodė, kad antstolė I. G. veikė teisėtai, skolininkų pasiÅ«lytas pirkėjas neįmokėjo nei visos, nei 10 proc., turto vertės sumos, nesidomėjo turto pirkimo eiga. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismas nebuvo pakankamai įsigilinęs į pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybes ir esmę, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis. 14.2. Nurodo, kad skolininkai, nepraleisdami antstolės nustatyto termino, pateikė antstolei 2022 m. liepos 20 d. turto pirkėjo pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė antstolei, jog siÅ«lo savo turto pirkėju D.

L.. Minėtas asmuo sutinka įsigyti turtÄ už pilnÄ skolininkų skolų ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ taigi, pateikus antstolei pasiÅ«lymÄ , skolininkai pagrįstai laukė tolimesnių antstolės nurodymų, kokių veiksmų imtis, kad turto pardavimo siÅ«lomam pirkėjui procesas bÅ«tų baigtas. 14.3. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 27 d. el. laiÅ¡ku paklausė antstolės, kur ir kokiÄ sumÄ siÅ«lomam pirkėjui reikia pervesti už norimÄ Ä¯sigyti turtÄ , tačiau antstolė jokios informacijos pareiÅ¡kėjui nepateikė ir paskelbė turto varžytynes. 14.4.

Mano, kad antstolė I. G., turėdama visus duomenis, kad skolininkai turi turto pirkėjÄ ir laukia tolimesnių antstolės nurodymų ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui proceso faktÄ ir toliau tęsė turto pardavimÄ . 14.5. PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintÄ skolininkų teisę parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui. Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir konstatavo neva antstolė Å¡ioje situacijoje veikė teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

15. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pažymi, kad apeliantas kaip ir ankstesniuose, taip ir Å¡iame skunde nepateikia jokių motyvų, kurie pagrįstų nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 15.2. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai atliko analizę vykdymo procese antstolio priimtų procesinių dokumentų, įvertino jų pateikimÄ apeliantui, vykusį susiraÅ¡inėjimÄ ir apelianto bei tariamo pirkėjo pasyvų elgesį.

Todėl argumentai, kad nutartis naikintina dėl neiÅ¡samaus įrodymų tyrimo atmestina kaip nepagrįsta. 15.3. Mano, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo faktinę situacijÄ ir pasisakė dėl apelianto skundo nepagrįstumo ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundas nesukels apeliantui teisinių pasekmių bei nurodė apie jo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki antrųjų varžytinių paskelbimo. Tačiau apeliantas vietoje to, kad įgyvendintų savo teises ir galimai parduotu turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui bei pasiektų savo tariamai siekiamų tikslų, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl to kas nebeturi teisinės reikÅ¡mės. 15.4.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ar jo pirkėjas bÅ«tų ėmėsi kokių nors veiksmų tinkamam turto prikimo įforminimui (pervedę pinigus, pateikė antstoliui reikalavimÄ Ä¯forminti pirkimÄ po piniginių lėšų pervedimo ir t.t.). Vien pirkėjo kandidatÅ«ros pateikimas antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtÄ laikÄ laukti kol pasiÅ«lytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmu ir iÅ¡reikÅ¡ savo ketinimų rimtumÄ . Apeliantui pateikus duomenis apie pasiÅ«lyto pirkėjo kandidatÅ«rÄ , daugiau jokie veiksmai nei iÅ¡ apelianto, nei iÅ¡ pasiÅ«lyto pirkėjo nebuvo atlikti. 15.5.

Pažymėjo, kad vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to apeliantas turi pareigÄ naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju, jis neteka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. 15.6. Mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs faktinę situacijÄ pasisakė dėl skunde nurodytų argumentų, iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei teisingÄ nutartį byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/21/01218, kurios pagrindu vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų S. Ž. ir R. Ž. pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 5663, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. Antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-51-9957 buvo areÅ¡tuotas skolininkams S. Ž. ir R. Ž. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2022 m. sausio 17 d. paskelbė minėto nekilnojamojo turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 221532. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. 2YT-836-884/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 vykdomas skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas buvo sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolės veiksmų (dėl varžytynių paskelbimo ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo) ir byloje įsiteisės procesinis sprendimas.

Vadovaudamasi minėta teismo nutartimi, antstolė 2022 m. vasario 11 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-1993 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas pirmÄ sias varžytynes Nr. 221532 atÅ¡aukė. 2022 m. gegužės 26 d. antstolės kontoroje gauta įsiteisėjusi Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2YT-883-884/2022, kuria teismas skolininkų 2022 m. vasario 3 d. skundo netenkino.

20. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-22-51-7032 nustatyta, kad buvo paskelbtos skolininkų S. Ž. ir R. Ž. nekilnojamojo turto pakartotinės pirmosios varžytynės Nr. 227836. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. 2YT-3015-1024/2022 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 sustabdytas antstolės vykdomas skolininkų turto pardavimas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R.

Ž. 2022 m. birželio 22 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Antstolės 2022 m. birželio 29 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8199 2022 m. gegužės 31 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 227836 buvo atÅ¡auktos. Antstolė 2022 m. birželio 30 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8222 skolininkų 2022 m. birželio 22 d. skundÄ tenkino, pasiÅ«lė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. pasiÅ«lyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjÄ , Å¡iame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiÅ«lius pirkėjo, areÅ¡tuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK nustatytÄ tvarkÄ , taip pat ir CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus pirkėjui, t. y. kad pinigai turi bÅ«ti pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdomosios bylos Nr. 0051/21/01218 duomenimis nustatyta, jog skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatÅ«ros) pasiÅ«lymÄ pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d.

21. Nustatyta, kad antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laiÅ¡ku į skolininkÄ R. Ž. jo el. paÅ¡tu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiÅ«lymÄ turtÄ parduoti pasiÅ«lytam pirkėjui, nurodė pareiÅ¡kėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur), dar kartÄ pažymėjo, jog pasiÅ«lytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai paraÅ¡yti sutikimÄ pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolÄ . PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paÅ¡tu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laiÅ¡kÄ , paprašė antstolės pateikti patvarkymÄ dėl lėšų įmokėjimo siÅ«lomam pirkėjui. Kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiÅ«lyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

22. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su skundžiama nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad teismas nebuvo pakankamai įsigilinęs į pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybes ir esmę, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis. Mano, kad antstolė I. G., turėdama visus duomenis, kad skolininkai turi turto pirkėjÄ ir laukia tolimesnių antstolės nurodymų ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui proceso faktÄ ir toliau tęsė turto pardavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintÄ skolininkų teisę parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, o teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir konstatavo neva antstolė Å¡ioje situacijoje veikė teisėtai ir pagrįstai. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

23. CPK 704 straipsnyje yra įtvirtinta skolininko teisė pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , t. y. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai.

Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, 23 punktas). Tokiu reglamentavimu yra užtikrinama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsauga, kai turtas parduodamas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, t. y. tokiu atveju turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, nebent perleidžiant turtÄ už mažesnę kainÄ visiÅ¡kai padengiamas įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos (CPK 704 straipsnio 1 ir 2 dalys).

24. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad antstolė I. G., ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui proceso faktÄ ir toliau tęsė turto pardavimÄ . 2022 m. birželio 30 d. Patvarkyme dėl skolininkų skundo patenkinimo Nr. S-22-51-8222, antstolė pasiÅ«lė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. pasiÅ«lyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjÄ , Å¡iame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiÅ«lius pirkėjo, areÅ¡tuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iÅ¡ varžytynių.

Taip pat patvarkyme nurodė: „Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (CPK 704 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumoka 10 procentų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas CPK 704 straipsnio 3 dalis)“.

Todėl tai, kad skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatÅ«ros) pasiÅ«lymÄ pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d., ir daugiau jokių kitų aktyvių veiksmų nesiėmė, nors antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laiÅ¡ku į skolininkÄ R. Ž. jo el. paÅ¡tu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiÅ«lymÄ turtÄ parduoti pasiÅ«lytam pirkėjui ir nurodė pareiÅ¡kėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur) bei, kad pasiÅ«lytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai paraÅ¡yti sutikimÄ pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolÄ .

PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paÅ¡tu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laiÅ¡kÄ , paprašė antstolės pateikti patvarkymÄ dėl lėšų įmokėjimo siÅ«lomam pirkėjui. Kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiÅ«lyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra.

25. Pažymėtina, kad pagal CPK 644 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

26. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien tai, kad apeliantas buvo vykdymo procese pasyvus ir neužtikrino to, kad galimai potencialus pirkėjas nupirktų jo turtÄ CPK nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė veikė neteisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis veikė aktyviai siekdamas parduoti turtÄ potencialiam pirkėjui bei ar jo pirkėjas bÅ«tų ėmėsi kokių nors veiksmų tinkamam turto prikimo įforminimui (pervedę nurodytÄ sumÄ , ir t.t.). Vien tai, kad apeliantas pateikė potencialaus pirkėjo kandidatÅ«rÄ antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtÄ laikÄ laukti kol pasiÅ«lytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmu ir iÅ¡reikÅ¡ savo ketinimų rimtumÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 230510 buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas iki kitų varžytynių paskelbimo gali netrukdomai pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise ir tinkamai pasiÅ«lyti savo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas turi visas procesines galimybes pasiekti, kad jų turtas bÅ«tų parduotas potencialiam pirkėjui, CPK nustatyta tvarka.

28. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas nutaria apelianto atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos baigties 29.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti Å¡alių nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolės veiksmų nagrinėjimÄ , laikėsi Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolės veiksmų teisėtumo buvo iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

32. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Å iuo atveju suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi metu turėtas advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

33. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas patyrė 302,50 Eur iÅ¡laidas advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteisti užmokesčio dydžio.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens AB SEB 302,50  Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinos. Taigi, netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusiam suinteresuotam asmeniui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/21/01218 grÄ Å¾inti antstolei I. G.. Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. Ž. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė