a44287bb-e89b-4e2e-bcbb-5f51a54e6067 · Marijampolės apylinkės teismas

?CIV Civilinė byla Nr.e2-14-301/2022 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01876-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. D.-K., jos atstovei advokato padėjėjai J. V- K., atsakovui D. K., jo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ atstovėms G.

Č., R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D.-K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K., dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos pakeitimo, institucija duodanti iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų RÅ«dos savivaldybėje bei pagal atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ir jos atstovė teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra: pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi M. K., g. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ir nustatyti tokiÄ tvarkÄ : 1.Iki nepilnametis vaikas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), pradės lankyti mokyklÄ (2022 m. rugsėjo mėn.), nustatytina tokia tėvo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku M.

K. tvarka, kuomet nepilnametis vaikas M. K. nelieka nakvoti tėvo D. K. namuose: 1.1.Tėvas D. K. darbo dienomis bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. K. kiekvienos savaitės trečiadieniais. NurodytÄ darbo dienÄ tėvas D. K. pasiima nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. Jei nepilnametis vaikas M. K. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , nepilnametis vaikas M. K. paimamas iÅ¡ ugdymo įstaigos atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. K. užimtumÄ (pasibaigus lavinamiesiems užsiėmimams) ir gražinamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. 1.2.Tėvas D.

K. turi teisę ir pareigÄ kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį pasiimti nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir pristatyti nepilnametį vaikÄ M. K. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. 1.3.Nepilnamečio vaiko M. K. gimimo dienÄ ((duomenys neskelbtini)) tėvo D. K. bendravimas su nepilnamečiu vaiku M. K. vyksta pagal įprastinę tai dienai tenkančiÄ bendravimo tvarkÄ . 1.4.Neporiniais metais Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų, Å v. Velykų Å¡ventes nepilnametis vaikas M.

K. praleidžia su tėvu D. K., kuris pasiima nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12.00 val. ir tÄ pačiÄ dienÄ pristato nepilnametį vaikÄ M. K. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. 1.5.Tais atvejais, kai tėvas D. K. dėl kokių nors priežasčių negali susitikti su nepilnamečiu vaiku M. K. pagal sutartÄ bendravimo tvarkÄ , tėvas D. K. privalo informuoti motinÄ G. D. – K. prieÅ¡ 3 (tris) kalendorines dienas arba nedelsiant, vos tik paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms. 2.Nepilnamečiui vaikui M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjus lankyti mokyklÄ (2022 m. rugsėjo mėn.) iki nepilnamečio vaiko M. K. pilnametystės nustatytina tokia atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. K. tvarka: 2.1.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. kiekvienÄ trečiadienį, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar iÅ¡ mokyklos pasibaigus pamokoms ir parveždamas Nepilnametį vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. 2.2.Tėvas D.

K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar mokyklos penktadienį 18 val. ir pristatydamas nepilnametį vaikÄ M. K. į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. 2.3.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. neporiniais kalendoriniais metais per Å v. Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 24 - 25 d.), pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M.

K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos Å v. Kūčių (gruodžio 24 d.) 16 val. ir pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pirmosios Å v. Kalėdų dienos (gruodžio 25 d.) 18 val. 2.4.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. poriniais kalendoriniais metais antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir pristatydamas nepilnametį vaikÄ M. K. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. 2.5.Tėvas D.

K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. poriniais kalendoriniais metais Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ (sausio 1 d.), pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. pristatydamas nepilnametį vaikÄ M. K. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2.6.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų iÅ¡vakarėse (gruodžio 31 d.) ir Naujuosius metus (sausio 1 d.), pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M.

K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 17.00 val. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse (gruodžio 31 d.) ir grÄ Å¾indamas nepilnametį vaikÄ iki Naujųjų metų (sausio 1 d.) 15 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2.7.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. poriniais kalendoriniais metais Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas nepilnametį vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. 2.8.Tėvas D.

K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. neporiniais kalendoriniais metais Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas nepilnametį vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. 2.9.Nepilnamečio vaiko M. K. gimimo dienÄ ((duomenys neskelbtini)) tėvas D. K. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. K. pagal įprastinę tai dienai tenkančiÄ bendravimo tvarkÄ . 2.10.Tėvo D. K. gimimo dienÄ ((duomenys neskelbtini)) tėvas D.

K. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. K. pagal įprastinę tai dienai tenkančiÄ bendravimo tvarkÄ . 2.11.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. kiekvienais metais per Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį), pasiimdamas nepilnametį vaikÄ M. K. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas nepilnametį vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. 2.12.Nepilnametis vaikas M. K. kiekvienais metais Motinos dienÄ (gegužės mėnesio pirmÄ jį sekmadienį), motinos G.

D. – K. gimimo dienÄ ((duomenys neskelbtini)) praleidžia su motina G. D. - K. 2.13.Tėvas D. K. su nepilnamečiu vaiku M. K. turi teisę praleisti ne trumpesnes kaip 30 (trisdeÅ¡imties) kalendorinių dienų kasmetines atostogas, šį laikÄ leidžiant dalyti į kelis etapus, kurių kiekvienas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų. Tėvas D. K. įsipareigoja apie planuojamas atostogas nepilnamečio vaiko M. K. motinai praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 (keturiolika) dienų.

Tėvas D. K. įsipareigoja savo kasmetines atostogas derinti su nepilnamečio vaiko M. K. mokslo metų atostogomis. 2.14.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. kiekvienų metų rugsėjo 1 d. ne mažiau kaip 2 val., iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ ) suderinus su nepilnamečio vaiko M. K. motina konkretų sÅ«naus paėmimo ir atvežimo laikÄ ir trukmę. 2.15.Tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku M. K. kasdien nuo 17 val. iki 19 val. telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko M.

K. užimtumÄ ir laisvalaikį. 2.16.Nepilnamečio vaiko M. K. ligos atveju tėvas D. K. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ . 2.17.Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su nepilnamečiu vaiku M. K. reikÅ¡mingus pasikeitimus. 2.18.Tėvas M. K. privalo informuoti motinÄ G. D. – K. sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Taip pat motina G. D. – K. privalo informuoti tėvÄ D. K. apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių nepilnametis vaikas M. K. negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo D. K. bendravimas su nepilnamečiu vaiku perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku. Teisme ieÅ¡kovė nurodė, kad ji su sÅ«numi M. K., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyvena savo tėvų namuose drauge su savo tėvais. SÅ«nus čia yra laimingas ir linksmas. SÅ«nus yra labai protingas vaikas: aiÅ¡kiai iÅ¡sako savo mintis, jis iki karantino lankė darželį, po to eis į paruoÅ¡iamÄ jÄ klasę.

Atsakovas gyvena su savo tėvais ir seserimi bei jos vaikais už 2 km nuo jos (ieÅ¡kovės) gyvenamosios vietos. Nurodė, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Kauno apygardos (duomenys neskelbtini) nutarties, kuria buvo nustatyta sÅ«naus bendravimo su tėvu (atsakovu) tvarka, pakeitimo kreipėsi (duomenys neskelbtini) nes :1) atsakovas kreipėsi į teisėsaugÄ ( a)dėl vaiko sumuÅ¡imo (kaltinant ieÅ¡kovės tėvÄ ), b) po to dėl įtarimų jai (ieÅ¡kovei) dėl sÅ«naus M. tvirkinimo ((tyrimas pradėtas (duomenys neskelbtini) pabaigoje, Å¡iuo metu jis nutrauktas, todėl ji kreipėsi į PK dėl įtarimų atsakovui dėl melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ , tačiau Å¡is ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra nutrauktas, nutarimÄ dėl jo nutraukimo ji apskundė (duomenys neskelbtini)));

2) jis filmavo vaikÄ (laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020m. pradžios, ko pasekoje pastarasis patyrė psichologinį smurtÄ (įrodymų dėl tokio smurto potyrio neturi);

3) pats vaikas nenori nakvoti pas tėvÄ , jis ten blogai jaučiasi (nes ten gyvenantys asmenys – atsakovo tėvai ir sesuo - labai garsiai rėkia , todėl vaikas užsikemÅ¡a ausis, nes neturi galimybės iÅ¡eiti ir sugrįžti į namus), 4) vaikas konfliktuoja su atsakovo sesers vaiku, po to atsakovas pykstasi su seserimi, 5) atsakovas turi asmenybės defektų ir netinkamai auklėja sÅ«nų (tėvas vaikui leidžia viskÄ ir kartu tėvas visur įžvelgia tik blogį). Pas atsakovÄ esant yra tenkinami tik fiziniai, o ne emociniai vaiko poreikiai. Nurodė, kad vaikas iki (duomenys neskelbtini) lankėsi pas psichologÄ , kuris konstatavo, jog nėra reikalo lankytis pas psichologÄ iÅ¡tisai, nes nieko blogo neįžvelgė, o ateityje – jeigu iÅ¡kils reikalas;

6) pas atsakovÄ nėra tinkamos erdvės vaikui (vaikas miega namo pirmame aukÅ¡te su tėvu ir sesers vaiku vienoje lovoje) . Nurodė, kad praeityje atsakovas jai, esant dar nėščiai (besilaukiant sÅ«naus M.) yra sudavęs smÅ«gį rankÄ per veidÄ , be to, jis niekada jos neužjausdavo. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ir jos atstovė nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovės atstovė teisme nurodė, kad ieÅ¡kinį sÄ lygojo atsakovo elgesys, tai yra piktnaudžiavimas tėvo valdžia, kas traumavo vaikÄ , neatitiko vaiko interesų, darė jiems žalÄ .

O bÅ«tent: atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo prieÅ¡ ieÅ¡kovės tėvÄ , kaltinant neva mažamečio atžvilgiu buvo smurtaujama. Tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. To pasekoje vaikas buvo apklausiamas, todėl patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus; atsakovas pervertina (hiperbolizuoja) kai kurias aplinkybes, o tai kelia neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui. Jis vėl kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas keldamas įvairias versijas ieÅ¡kovės atžvilgiu: pvz. teigdamas kad vaikas yra tvirkinamas ieÅ¡kovės namuose jis kreipėsi į globos namų „(duomenys neskelbtini)“ specialistus, kurie informavo apie tai ikiteisminio tyrimo įstaigÄ (PK), tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, - šįkart vaikas vėl patyrė didelį nerimÄ keliančius tyrimus (apklausos).

Atsakovo siekis kriminalizuoti ieÅ¡kovės elgesį traumuoja vaikÄ , daro jam žalingÄ Ä¯takÄ . Atsakovas tyčia teikia PK klaidingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės neva atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ ; atsakovui bÅ«dingas nederamas elgesys, o bÅ«tent nors ikiteisminis turimas prieÅ¡ atsakovÄ dėl melagingo praneÅ¡imo/skundimo buvo nutrauktas, tačiau tai neigiamai charakterizuoja atsakovÄ , kuris stokoja tėvystės įgÅ«džių ir jo elgesys nesuderinamas su vaiko interesais. Apie ieÅ¡kovės nederamÄ elgesį su vaiku duomenų nėra; be to, atsakovas priklauso religinei bendrijai, jis kalba Dievo vardu, tai rodo abejotinÄ atsakovo psichinės bÅ«klės stabilumÄ .

Kadangi atsakovo požiÅ«ris į vaiko raidÄ nepasikeitęs ir tai patvirtina ekspertizės aktas bei paties atsakovo atsakymai dėl atliepimo į vaiko emocinius poreikius, todėl vaikas su tėvu turi bendrauti be nakvynių pas atsakovÄ . A. D. K. ir jo atstovas teisme su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK 30926), tai yra: 1.pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį ir sÅ«naus M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo 2.pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dalyje dėl jo (atsakovo) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir nustatyti, kad : 2.1.atsakovas D.

K. bendrauja su sÅ«numi M. kas antrÄ savaitgalį, skaičiuojant nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, įsiteisėjimo dienos. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, penktadienį 12 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir grÄ Å¾ina atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val., - nes kartais mėnesyje yra 5 savaitės; 2.2.sÅ«naus vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ) tėvas turi teisę bendrauti pusę mokyklos nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove konkretų laikÄ ir trukmę pasiimant sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; 2.3.vasaros laikotarpiu (ne mokslo metų eigoje) atsakovas D. K. sÅ«nų M. K. po bendravimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina iki sekmadienio 20 val.; 2.4.likusioje dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. K. K. apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Teisme atsakovas nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo – nustatant, jog sÅ«naus gyvenamoji vietÄ yra su juo, motyvuoja pačio sÅ«naus noru gyventi su juo, o ne su mama/ieÅ¡kove. Nurodė, jog Å¡iuo metu bendravimas su sÅ«numi vyksta pagal įsiteisėjusiÄ Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Nurodė, kad jis yra vairuotojas, verčiasi individualia veikla, jo iÅ¡silavinimas yra vidurinis. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove neregistruotoje santuokoje kaip sugyventiniai jiedu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) metų ieÅ¡kovės bute K. mieste. (duomenys neskelbtini) m. jiedu susituokė, o (duomenys neskelbtini)1 metais susilaukė sÅ«naus M., kuris iki 5-erių metų amžiaus dėvėjo sauskelnes (tuÅ¡tinosi taip pat į sauskelnes).

Nurodė, kad jis augino sÅ«nų, o ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis gavo ieÅ¡kovės žinutę, kad skiriasi ir namo su sÅ«numi nebegrįš. Nurodė, kad sÅ«naus akivaizdoje ieÅ¡kovė jį iÅ¡keikdavo, o sÅ«nus verkdavo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kaip terorizmÄ vadindavo jo praÅ¡ymus nesiskirti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo nustatyta jo/atsakovo bendravimo tvarka su sÅ«numi – bendrauti be nakvynės nuo 12 val. iki 18 val., kuri galiojo iki (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo nustatyta nauja bendravimo tvarka – kad sūnus bendrauja su tėvu/atsakovu su nakvyne. Nurodė, kad jis gyvena savo tėvų nuosavame name, kuriame yra 5 kambariai. Name gyvena: jo tėvai, sesuo su 7-erių metų amžiaus sūnumi ir jis. Jis su sūnumi miega atskirame kambaryje. Nurodė, kad abu (tiek ieškovė, tiek atsakovas) yra tikintys ir religingi, todėl šioje byloje ieškovės pateiktas prie ieškinio būtent jai 2018 m. ar 2019 m. rašytas jo (atsakovo) laiškas yra atsiprašymas, kuomet jiedu buvo susipykę, ir šis laiškas yra jo vidinio dvasingumo išraiška tikslu atsiprašyti ieškovės ir susitaikyti.

Nurodė, kad jisai sÅ«nų myli ir stengiasi rÅ«pintis jo gerove. Nurodė, kad jau (duomenys neskelbtini) m. sausio, vasario mėn. pastebėjo keistÄ sÅ«naus elgesį: sÅ«naus judesiai buvo nukreipti į kito asmens sėdmenų lietimÄ , glostymÄ , tame tarpe ir iÅ¡angės srityje, bando į tarpvietę kiÅ¡ti galvÄ , o pirÅ¡tus kiÅ¡ti į iÅ¡angę. Todėl (duomenys neskelbtini) bei 02 mėn. jis tokius sÅ«naus veiksmus, patarus psichologei, telefonu nufilmavo, manydamas, kad arba su sÅ«numi atliekami tvirkinimo veiksmai arba sÅ«nus tokius vaizdus kažkur matė, bet susirgo psichologė ir jam R. patarė kreiptis dėl konsultacijos į globos namų „(duomenys neskelbtini)“ specialistus.

Nurodė, kad globos namų „(duomenys neskelbtini)“ specialistai patarė jam kreiptis į policijÄ dėl tyrimo pradėjimo, tačiau jis to nepadarė, tada kreipėsi globos namų „(duomenys neskelbtini)“ specialistai. Tyrimas buvo nutrauktas. Nurodė, kad taip jis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti sÅ«naus tokio elgesio priežastis, o neapkaltinti ieÅ¡kovę. Nurodė, kad sÅ«nui M. jis ugdo vyriÅ¡kumÄ (abu kartu žaidžia su įvairiais įrankiais, abu kerpa medžius/krÅ«mus). Nurodė, kad jis dirba laisvu grafiku K., t.y. teikia pavėžėjimo paslaugas.

Nurodė, kad pas jį namuose jokio triukÅ¡mo nebÅ«na, jis su seserimi nekonfliktuoja. Atsakovo atstovas teisme nurodė, kad atsakovo kaip tėvo teisės kreiptis į institucijas dėl sÅ«naus interesų nėra apribotos, todėl atsakovas Å¡iomis teisėmis naudojosi: kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl galimo sÅ«naus sužalojimo (nes matėsi kraujosrÅ«va/mėlynė, o sÅ«nus tėvui sakė, kad tai senelis padarė). Tyrimo eigoje nebuvo nustatyta, kad buvo naudotas smurtas ir/ar kad tai senelis padarė, todėl tyrimas nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos.

Vėliau tėvas kreipėsi dėl galimo vaiko tvirkinimo, nes vaiko veiksmai sukėlė tėvui tam tikras abejones ( vaiko keistas elgesys matėsi vaizdo įraÅ¡uose, kurių motina/ieÅ¡kovė reikalavo prie Å¡ios bylos neprijungti)), todėl atsakovas kreipėsi į psichologę R., kuri atsakovÄ nukreipė į globos namus „(duomenys neskelbtini)“. Tikslas buvo nustatyti tokio keisto vaiko elgesio priežastis. Tai nebuvo kreipimasis į PK, o į psichologÄ bei specialistus dėl keisto vaiko elgesio priežasčių nustatymo.

Å iuo atveju bÅ«tent globos namų „(duomenys neskelbtini)“ specialistai kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , o ne atsakovas, todėl tai nerodo atsakovo ydingų veiksmų, prieÅ¡ingai, tai patvirtina atsakovo kaip tėvo rÅ«pestingumÄ ir atsakingumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl tariamo atsakovo melagino praneÅ¡imo apie žinomai nepadarytÄ nusikaltimÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų kad atsakovas, kreipdamasis į tas įstaigas – į specialistus, kurie geba dirbti su vaiku, bÅ«tų virÅ¡ijęs įgaliojimus.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovės atstovės nurodytas ieÅ¡kinio grindimas atsakovo kreipimuisi į ikiteisminio tyrimo įstaigas yra nepagrįstas, nes atsakovas elgėsi kaip pareigingas ir atsakingas tėvas. Byloje nėra jokių duomenų dėl tariamai neigiamo poveikio vaikui padarymo. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė laiko atsakovÄ religiniu fanatiku, vienok, kai Å¡alys gyveno kartu, ieÅ¡kovė taipogi buvo tikinti ir tik Å¡iuo metu tai (atsakovo tikėjimÄ ) laiko neigiamu veiksniu. Nurodė, kad byloje ieÅ¡kovės pateiktame atsakovo laiÅ¡ke yra naudojami aforizmai, todėl atsakovas nėra rašęs Dievo vardu.

Nurodė, kad ekspertizės akte nėra konstatuota, kad atsakovas neigiamai įtakoja vaikÄ . Tai, kad atsakovas ne visada atliepia emocinius vaiko poreikius yra todėl, kad atsakovas yra vyras ir vaikas pas jį nuolatos negyvena, todėl tik tarpinis bendravimas su vaiku sÄ lygoja bÅ«tent tai, kad atsakovas gali nesuvokti kai kurių vaiko interesų, nes vaikas dar nemoka pilnai iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , nes Å¡i byla nėra prevencinė priemonė tam, kad atsakovas galimai neigiamai nuteikinės vaikÄ .

PraÅ¡o tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, nes ekspertizės atlikimo technika yra su trÅ«kumais, tai yra neužduodant tikslių klausimų. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų RÅ«dos savivaldybėje atstovė teisme patvirtino pateiktas byloje iÅ¡vadas (DOK 29159 ir DOK-28607). Teisme nurodė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl vaiko bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo (be nakvynių) neatitinka mažamečio M. teisių ir jo teisėtų interesų, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tikslintina Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarka (kad bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį; vasaros laikotarpiu sÅ«nų grÄ Å¾ina pas motinÄ 20 val., bei papildant kad tėvas turi teisę bendrauti kaip tai numatyta Kauno apygardos teismo nutartyje vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu ne tik lankant mokyklÄ bet ir lankant ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , nes sÅ«nus M., g. (duomenys neskelbtini), dar lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ) - neprieÅ¡tarautų geriausiems Å¡alių sÅ«naus M. interesams.

Liudytoju ieÅ¡kovės iniciatyva apklaustas J. D., kuris yra ieÅ¡kovės tėvas, parodė, kad jis su atsakovu nesipyksta, tik atsakovas prieÅ¡ skyrybas kreipėsi į PK, kaltindamas jį, jog neva kažkÄ padarė anÅ«kui (M.). Tyrimas nutrauktas. Parodė, kad jo santykiai su anÅ«ku M. yra labai geri: jie kaip draugai turi viskÄ Å¾inoti apie vienas kitÄ , todėl anÅ«kėlis tik pabudęs ryte ateina į jo (liudytojo) /senelio) kambarį, jiedu kartu vyksta grybauti/uogauti/žvejoti. IÅ¡ vakaro aptaria: kur vyks rytojaus dienÄ .

Parodė, kad jis jokių fizinių bausmių nenaudoja. Dukra/ ieÅ¡kovė su sÅ«numi jau dveji metai gyvena pas juos (tėvus). A. M. turi batutÄ , sÅ«pynes, jiedu su berniuku kartu sportuoja namo 2-ame aukÅ¡te. Nurodė, kad anÅ«ko kalba yra labai aiÅ¡ki, suprantama, tik vaikas yra Å¡iek tiek kuklus, nemėgsta triukÅ¡mo. Nurodė, kad atsakovas yra dviveidis : neleisdavo dukrai su vaiku žiÅ«rėti TV, klausytis radijo, teigdamas, jog tai „velnio iÅ¡mislas“; atsakovas vakare vaikui pasakoja apie nukryžiavimÄ , todėl anÅ«kas bijo;

M.jam sakė, jog, kai gyvens pas tėtį, tai jam nereikės eiti į darželį; berniukas sakė, kad nori nakvoti namuose, o ne pas tėtį. Liudytoja ieÅ¡kovės iniciatyva apklausta D. D., kuri yra ieÅ¡kovės brolio žmona, parodė, kad pas ieÅ¡kovę aplinka yra saugi ir gera augti vaikui, kuris senelių namus priima kaip savo. Parodė, kad atsakovas labai saugodavo sÅ«nų, neleisdavo prisiliesti. Parodė, kad atsakovÄ pažįstÄ jau 24-erius metus: jis labai pasikeitė, kai pasinėrė į religijÄ .

Teismo vaikų ir paauglių psichologė, atlikusi vaiko M. K. psichologinę ekspertizę, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nurodo, kad:

1. M. K. geba suprasti konkrečias faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, tačiau dar negali suformuoti savo norų ir juos paaiškinti dėl savo itin mažo amžiaus ir pažintinės veiklos ypatumų (ypač dėl nepakankamai išlavėjusių dėmesio koncentravimo).

2. Å iuo metu pakankamai duomenų, kad M. K. nuomonė bÅ«tų įtakota kitų asmenų, negauta. M. K. teisme ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡sakė nuomonę, kad norėtų gyventi su mama, ir Å¡is jo noras atitinka objektyvias susiklosčiusias aplinkybes (jis nuolatos gyvena mylinčioje aplinkoje). Ekspertizės metu taip pat yra matoma, kad vaikas patiria lojalumo konfliktÄ (jis vengia iÅ¡skirti kurį nors labiau teigiamai), ir tai rodo jo Å¡iltus, emociÅ¡kai prieraiÅ¡ius santykius su abiem tėvais.

3. M. K. ryÅ¡ys su motina G. D.-K. yra emociÅ¡kai Å¡iltas, jis jos draugijoje jaučiasi saugiai, ramiai, jo elgesys spontaniÅ¡kas. Ekspertizės metu stebėta, kad M. K. emocinis ryÅ¡ys su tėvu D. K. yra kintantis, tačiau vaikas tėvo draugijoje taip pat jaučiasi laisvai, iÅ¡reikÅ¡damas savo norus, jausmus, elgdamasis, kaip jam yra tinkama. 4.Turimais duomenimis M. K. yra girdėjęs jo emocinių poreikių neatitinkančios informacijos iÅ¡ tėvų vienas kito atžvilgiu (tėvo neigiamus pasisakymus apie mamÄ ir atvirkščiai), tačiau Å¡iuo metu negauta pakankamų duomenų, kad Å¡ie tėvų pasisakymai reikÅ¡mingiau įtakotų vaiko pasirinkimus ir emocines bÅ«senas.

Psichologiniu požiÅ«riu, berniuko savijautÄ ir norus lemia suaugusiųjų elgesys jo atžvilgiu konkrečiu metu, todėl gali kisti vaiko iÅ¡sakomos nuomonės (pvz., apie tėvÄ kalbėti palankiai jo namų aplinkoje, apie motinÄ â€“ motinos namų aplinkoje). 5.Turimų duomenų analizė rodo, kad M. K. jaučiasi saugiai, gyvendamas su motina G. D.-K. dėl palankaus psichoemocinio klimato toje Å¡eimoje, jis yra emociÅ¡kai ir saugiai prisirišęs prie visų Å¡eimos narių – mamos ir senelių.

Natūraliai, kaip berniukas, M. K. identifikuojasi su vyriškosios lyties atstovais.

6. Ä® klausimÄ , kaip gyvenamosios vietos pakeitimas paveiktų mažamečio vaiko M. K. psichoemocinę bÅ«senÄ ir jo gebėjimus bendrauti tolimesnėje raidoje, vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti nėra galimybių. M. K. ekspertizės metu iÅ¡sakė, kad jau yra pripratęs prie esamos teismo nustatytos bendravimo tvarkos ( vizitų pas tėvÄ ). Psichologiniu požiÅ«riu, vaikui yra reikÅ¡mingas stabilumas, aiÅ¡kumas, bÅ«ti mylimam abiejų tėvų ir juos mylėti, visgi labiausiai jo emocinė savijauta ir gebėjimas bendrauti priklauso/ priklausys nuo tėvų tarpusavio santykių kokybės, nuo gebėjimo vaiko neįtraukt į tėvų tarpusavio konfliktus ir pan.

7. Å iuo metu objektyvių ir pakankamų duomenų daryti iÅ¡vadas apie tai, kad M. K. gerovę, psichologinę bÅ«senÄ , saugumo jausmÄ paveikia jo susitikimai su tėvu D. K., negauta. Vaiko liÅ«desys, atsiribojimas ateinant/iÅ¡einant pas vienÄ iÅ¡ tėvų, psichologiniu požiÅ«riu pirmiausia rodo jo vidinius iÅ¡gyvenimus dėl tėvų gyvenimo skyrium, jų konfliktinius tarpusavio santykius, ir vertinama kaip natÅ«rali reakcija.

8. Å iuo metu objektyvių/pakankamų duomenų, kad M. K. gerovę, psichologinę bÅ«senÄ bei saugumo jausmÄ neigiamai veiktų jo nakvynės tėvo D. K. gyvenamojoje vietoje, negauta.

9. Ekspertizės metu atlikus M. K. sÄ veikų su tėvais stebėjimÄ , galima matyti, kad tėvui ne visuomet pavyksta atliepti sÅ«naus emocinius poreikius.

10. M. K. nelinkęs pasakoti apie santykius su Å¡eimos nariais; lengviau kalta tik apie konfliktus su pusbroliu P.. Negauta duomenų apie A. K. ir pusbrolio P. keliamų emocijų M. K. iÅ¡skirtinumÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. Kasacinis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nurodo, jog Å¡eimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Visų pirma tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat bÅ«tina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

Å io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės G. D.-K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl to paties, institucija duodanti iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų RÅ«dos savivaldybėje - ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti iÅ¡ dalies: be kitų iÅ¡spręstų reikalavimų - Å¡alių sÅ«naus M.

K., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieÅ¡kove G. D.-K. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeitė Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ ir teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta atsakovo D. K. bendravimo su sÅ«numi M. K., g. (duomenys neskelbtini), tvarka, iÅ¡dėstė taip: “D. K. darbo dienomis bendrauja su sÅ«numi M. kiekvienos savaitės trečiadieniais. NurodytÄ darbo dienÄ tėvas sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 12 val. (lankant mokyklÄ â€“ po pamokų), ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val.;

D. K. bendrauja su sÅ«numi M. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 12 val. (lankant mokyklÄ â€“ po pamokų) ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 18 val.; Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku poriniais kalendoriniais metais per Å v. Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 24 - 25 d.), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos Å v.

Kūčių (gruodžio 24 d.) 16 val. ir pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pirmosios Å v. Kalėdų dienos (gruodžio 25 d.) 18 val.; Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku neporiniais kalendoriniais metais antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku poriniais kalendoriniais metais Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ (sausio 1 d.), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val. pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų iÅ¡vakarėse (gruodžio 31 d.) ir Naujuosius metus (sausio 1 d.), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 17 val. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse (gruodžio 31 d.) ir grÄ Å¾indamas vaikÄ iki Naujųjų metų (sausio 1 d.) 15 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku neporiniais kalendoriniais metais Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val.;

Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku poriniais kalendoriniais metais Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios kalendorinės dienos 18 val.; S. M. gimimo dienÄ ((duomenys neskelbtini)) tėvas bendrauja su sÅ«numi 2-3 val., iÅ¡ anksto suderinus tokio susitikimo laikÄ ir trukmę su vaiko motina G. D.-K. Abiejų tėvų gimimo dienas, Motinos bei Tėvo dienas (Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nukelta į artimiausiÄ savaitgalį) M. praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, kurio yra gimtadienis ar atitinkamai kita Å¡ventė;

Tėvo kasmetinių atostogų metu vasarÄ , informavus motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų, M. praleidžia su tėvu dvi savaites; SÅ«naus vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ) tėvas turi teisę bendrauti pusę mokyklos nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove konkretų laikÄ ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta;

Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku kiekvienų metų rugsėjo 1 d. ne mažiau kaip 2 val., iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ ) suderinus su vaiko motina konkretų sÅ«naus paėmimo ir atvežimo laikÄ ir trukmę; Tėvas turi teisę bendrauti su sÅ«numi kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į vaiko užimtumÄ ir laisvalaikį; SÅ«naus ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ ;

Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus. Tėvas privalo informuoti vaiko motinÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos. Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvÄ apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių vaikas negalėtų susitikti su tėvu.

Tokiu atveju, tėvo bendravimas su sÅ«numi perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku.“. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-jojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas - (kuris buvo atliekamas pagal VVTAÄ®T Marijampolės apskrities VTAS el. paÅ¡tu persiųstÄ (duomenys neskelbtini) globos namų „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) D. K. suteikiant nuotolinę psichologo konsultacijÄ dėl jo sÅ«naus M., D.

K. iÅ¡sakė nerimÄ dėl stebimo sÅ«naus seksualizuoto elgesio) - dėl M. K. atžvilgiu atliktų tvirkinimo veiksmų (D. K. buvo nurodęs, kad sÅ«nus pasakoja apie galimai iÅ¡ motinos patirtus netinkamus prisilietimus lytinių organų srityje), nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-jojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo atmestas G. D.-K. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma (duomenys neskelbtini) nutarimÄ panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai nusikalstamų D.

K. veiksmų, siekiant patikrinti ar D. K. savo veiksmais netvirkina mažamečio vaiko. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimu nutarta panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 str. 1 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimÄ (įtariamojo D.

K. atžvilgiu) nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo numatyto BK 236 str. 1 d. požymių. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį kad vaikas su tėvu turėtų bendrauti be nakvynių grindžia Å¡iais argumentais: siekiu apsaugoti vaikÄ nuo nederamo atsakovo elgesio ir jo psichologinio smurto prieÅ¡ vaikÄ , ieÅ¡kovo nederamu elgesiu kreipiantis į ikiteisiminio tyrimo įstaigas taip siekiant kriminalizuoti jos tėvo ir jos elgesį ir tuo darant žalÄ vaikui (apklausos), ko pasekoje piktnaudžiaujama tėvo valdžia, kas traumuoja vaikÄ , neatitinka vaiko interesų, daro jiems žalÄ ; be to, atsakovas priklauso religinei bendrijai, kalba Dievo vardu, tai rodo abejotinÄ atsakovo psichinės bÅ«klės stabilumÄ ; atsakovas ne visada geba atliepti į vaiko emocinius poreikius.

Vaiko psichologinės ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad M. K. jaučiasi saugiai gyvendamas su motina dėl palankaus psichoemocinio klimato Å¡ioje Å¡eimoje. M. K. ekspertizės metu iÅ¡sakė, kad jau yra pripratęs prie esamos teismo nustatytos bendravimo tvarkos (vizitų pas tėvÄ ). Psichologiniu požiÅ«riu, vaikui yra reikÅ¡mingas stabilumas, aiÅ¡kumas, bÅ«ti mylimam abiejų tėvų ir juos mylėti, visgi labiausiai jo emocinė savijauta ir gebėjimas bendrauti priklauso/ priklausys nuo tėvų tarpusavio santykių kokybės, nuo gebėjimo vaiko neįtraukt į tėvų tarpusavio konfliktus ir pan.

Å iuo metu objektyvių ir pakankamų duomenų daryti iÅ¡vadas apie tai, kad M. K. gerovę, psichologinę bÅ«senÄ , saugumo jausmÄ paveikia jo susitikimai su tėvu D. K., negauta. Vaiko liÅ«desys, atsiribojimas ateinant/iÅ¡einant pas vienÄ iÅ¡ tėvų, psichologiniu požiÅ«riu pirmiausia rodo jo vidinius iÅ¡gyvenimus dėl tėvų gyvenimo skyrium, jų konfliktinius tarpusavio santykius, ir vertinama kaip natÅ«rali reakcija. Å iuo metu objektyvių/pakankamų duomenų, kad M. K. gerovę, psichologinę bÅ«senÄ bei saugumo jausmÄ neigiamai veiktų jo nakvynės tėvo D.

K. gyvenamojoje vietoje, negauta. Ekspertizės metu atlikus M. K. sÄ veikų su tėvais stebėjimÄ , galima matyti, kad tėvui ne visuomet pavyksta atliepti sÅ«naus emocinius poreikius. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl tariamo nederamo atsakovo elgesio ir jo psichologinio smurto prieÅ¡ vaikÄ , nes ieÅ¡kovės nurodytas atsakovo kreipimasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl tariamo vaiko sužalojimo (nes matėsi kraujosrÅ«va/mėlynė, o sÅ«nus tėvui sakė, kad tai senelis padarė), vėliau į psichologÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistus tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti sÅ«naus keisto elgesio priežastis, nelaikytina nederamu atsakovo elgesiu: esant nurodytoms aplinkybės taip galimai bÅ«tų elgęsis kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas tėvas/motina.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės įvardijamo nederamo atsakovo elgesio ir/ar jo psichologinio smurto prieÅ¡ vaikÄ faktai nėra nustatyti. Byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvo gyvenamojoje vietoje bÅ«tų nesaugi aplinka vaikui, ar , kad tėvo aplinkoje bÅ«tų daroma kokia nors neigiama įtaka vaikui. Kiti ieÅ¡kovės iÅ¡sakyti argumentai (dėl atsakovo tikėjimo, dėl atsakovo psichinės bÅ«senos) yra nepagrįsti. Vaikas turi teisę bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 str. 3 d.).

Negalima nepagrįstai varžyti ar apskritai paneigti asmens teisės bendrauti su savo vaiku, taip pat vaiko teisės bendrauti su tėvais. Teismas ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad būtent atsakovui bendraujant su savo nepilnamečiu vaiku jo/atsakovo gyvenamojoje vietoje su nakvyne būtų daroma žala nepilnamečiam vaikui, jo psichinei ir/ar emocinei raidai ir/ar vaiko interesams. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas, neatitinka vaiko interesų, prieštarauja vaiko teisei bendrauti su abiems tėvais. todėl remiantis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu, ieškovei nepateikus įrodymų, jog vaiko bendravimas su tėvu jo gyvenamojoje vietoje su nakvyne, kenktų vaiko interesams, atmestinas.

Dėl patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (DOK-30926) atsakovas prašė pakeisti Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ Å¡alių sÅ«naus M. K., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina/ieÅ¡kove ir mažamečio M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo/atsakovu. PraÅ¡ymÄ argumentavo vaiko M. noru gyventi su juo. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių vaiko norÄ gyventi su juo.

PrieÅ¡ingai, atliktos Vaiko psichologinės ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. K. jaučiasi saugiai gyvendamas su motina dėl palankaus psichoemocinio klimato Å¡ioje Å¡eimoje, jis yra emociÅ¡kai ir saugiai prisirišęs prie visų Å¡eimos narių – mamos ir senelių. NatÅ«raliai, kaip berniukas, M. K. identifikuojasi su vyriÅ¡kosios lyties atstovais. Ä® klausimÄ , kaip gyvenamosios vietos pakeitimas paveiktų mažamečio vaiko M. K. psichoemocinę bÅ«senÄ ir jo gebėjimus bendrauti tolimesnėje raidoje, vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti nėra galimybių.

Tačiau M. K. ekspertizės metu iÅ¡sakė, kad jau yra pripratęs prie esamos teismo nustatytos bendravimo tvarkos (vizitų pas tėvÄ ). Psichologiniu požiÅ«riu, vaikui yra reikÅ¡mingas stabilumas, aiÅ¡kumas, bÅ«ti mylimam abiejų tėvų ir juos mylėti, visgi labiausiai jo emocinė savijauta ir gebėjimas bendrauti priklauso/ priklausys nuo tėvų tarpusavio santykių kokybės, nuo gebėjimo vaiko neįtraukt į tėvų tarpusavio konfliktus ir pan. Tokiu bÅ«du, remiantis Vaiko psichologinės ekspertizės iÅ¡vada, spręstina, kad Å¡iuo metu keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta su vaiko motina/ieÅ¡kove, ir jÄ nustatyti su tėvu/atsakovu, prieÅ¡tarautų vaiko interesams, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepasiant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lansktÅ«s, t.y. esantys Å¡alia vaiko, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis bylos Nr. 3K-3-454/2014).

Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nepatenkintus praÅ¡ymo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, prašė pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatytÄ jo bendravimo su sÅ«numi M. tvarkÄ nustatant, kad: 2.1.atsakovas D. K. bendrauja su sÅ«numi M. kas antrÄ savaitgalį, skaičiuojant nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, įsiteisėjimo dienos. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, penktadienį 12 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir grÄ Å¾ina atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val., - praÅ¡ymas argumentuotas tuo, kad kai kurias mėnesiais yra 5 (penkios), o ne 4(keturios), savaitės, todėl taip bus teisingai užtikrintas kiekvieno iÅ¡ tėvų bendravimo su sÅ«numi lygiateisiÅ¡kumo principas.

IeÅ¡kovė su Å¡iuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ atstovės nuomone reikalavimas dėl bendravimo kas antrÄ savaitgalį atitinka geriausius vaiko interesus. Kadangi metų eigoje yra keli mėnesiai, turintys ne 4, o 5 savaitgalius, todėl remiantis CK 3.156 str. ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais nustatytina, kad atsakovas su sÅ«numi M. bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį, skaičiuojant nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, įsiteisėjimo dienos, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, penktadienį 12 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir grÄ Å¾inant atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val., - taip iÅ¡ dalies pakeičiant Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį; 2.2.sÅ«naus vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ) tėvas turi teisę bendrauti pusę mokyklos nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove konkretų laikÄ ir trukmę pasiimant sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta, - praÅ¡ymas argumentuotas tuo, kad Å¡iuo metu sÅ«nus dar yra ikimokyklinio amžiaus ir mokyklos nelanko, o į tai teismo nutartyje nebuvo atsižvelgta. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas yra objektyviai realiai pagrįstas vaiko amžiumi, todėl tenkintinas; 2.3.vasaros laikotarpiu (ne mokslo metų eigoje) atsakovas D.

K. sÅ«nų M. K. po bendravimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina iki sekmadienio 20 val., - praÅ¡ymas argumentuojamas tuo, kad tai bus vasaros laikas ir ne mokslo metai. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, remdamasis ekspertizės akto iÅ¡vada, - kad M. K. tėvo draugijoje taip pat jaučiasi laisvai, iÅ¡reikÅ¡damas savo norus, jausmus, elgdamasis, kaip jam yra tinkama, - sprendžia kad toks praÅ¡ymas (grÄ Å¾inti vaikÄ iki sekmadienio 20 val. vasaros laikotarpiu ne mokslo metų eigoje) atitinka geriausius vaiko interesus ir sudarys sÄ lygas (ilgiau bendraujant) tėvui/ieÅ¡kovui geriau suprasti sÅ«naus poreikius, ko pasekoje ir geriau atliepti sÅ«naus emocinius poreikius, bei taip bus realiai realizuojama CK 3.156 str. 1d. numatyta tėvų teisių ir pareigų savo vaikams lygybė bei pritaikytas CK 1.5 str. reglamentuojamas teisingumo principas, todėl yra pagrįstas, todėl tenkintinas; 2.4.likusioje dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M.

K. K. apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šias bylinėjimosi išlaidas: 6623,98 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK-1630). Teismo 2020-06-18 nutartimi ieškovei 75 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovas prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (DOK-1780), kurių dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Tokiu būdu atsakovas patyrė 2325 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmestas. Patikslintas priešieškinys patenkintas 50% (viso 2 reikalavimai: reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atmestas, reikalavimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo patenkintas 100%).

Tokiu būdu iš ieškovės atsakovui priteistina 1163 Eur (2325Eur x50%) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. ). Byloje susidarė 21 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovės 14Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo bei 75 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iš viso 89 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 21 Eur + 75 Eur), o iš atsakovo 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str.).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. PatikslinÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti: pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatytÄ atsakovo D. K. bendravimo su sÅ«numi M. K., g. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ nustatant, kad - 1) atsakovas D. K. bendrauja su sÅ«numi M. kas antrÄ mėnesio savaitgalį, pradedant skaičiuoti nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį 12 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir grÄ Å¾inant vaikÄ atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val., 2) sÅ«naus vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ) tėvas turi teisę bendrauti pusę mokyklos nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove konkretų laikÄ ir trukmę pasiimant sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; 3)vasaros laikotarpiu (ne mokslo metų eigoje) atsakovas D. K. sÅ«nų M. K. po bendravimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina iki sekmadienio 20 val.; Likusioje dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. K. tvarkos Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1163 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti valstybės naudai: iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D.-K. 89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o iÅ¡ atsakovo D. K. 7 (septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo , - sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Teresė Klimienė