a43f4d32-ffee-42b9-8b5e-6f5e2d8a4afb · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-55-878/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00574-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;1.1.8.2.; 1.2.4.8.2.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. M. ir jos atstovei advokatei I.

S.,gynėjui advokatui D. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A.

M. 2013 m. lapkričio 17 d. apie 13 val. savo namų, (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su buvusia sutuoktine O. M. metu pagriebė jÄ už abiejų rankų riešų ir parbloÅ¡kė ant lovos, O. M. nukritus ant lovos, atsisėdo ant jos kojų bei rankomis jÄ smaugė, tokiais veiksmais A. M. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. M. sveikatÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje deÅ¡iniame dilbyje.Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad tÄ dienÄ jis su O. M. barėsi dėl jos draugų. Jo ir O. M. santuoka nutraukta, tačiau abu gyvena tuose pačiuose namuose. O. M. su draugu kalbėjo per Skype, paskui su tuo draugu pakalbėjo ir kaltinamasis. O. M. pradėjo pykti, iÅ¡jungė Skype ir atsigulė. Jie abu mažajame vaikų kambaryje gulinėjo lovoje, voliojosi, ji muistėsi, sakė, kad paleistų. Jis stipriai laikė jÄ už riešų, kad nesimuistytų, nes prieÅ¡ tai ji jam grasino. Palaikė minutę ar dvi, todėl galėjo atsirasti mėlynės. Norėjo jÄ pabučiuoti už jos „gerÄ â€œ elgesį ir kad nesimuistytų, norėjo iÅ¡eiti, sakė jai, kad nelįstų, nes jam skauda galvÄ ir reikia eiti į pievas.

Jie kartu lovoje gulėjo, ji atsisėdo, nuo lovos nebuvo nukritusi. Jie buvo vienas kitÄ apsikabinę. Jis tuo metu nebuvo vartojęs alkoholio, iÅ¡gėrė po to, prieÅ¡ eidamas gyvulius perriÅ¡ti, nes jam skaudėjo galvÄ . Vaikai įvykį ir matė, ir nematė, jie žaidė kompiuteriu. Jis perėjo į kambarį, stovint ar gulint sakė: „Duok butukÄ ir einu“. Ji davė „butukÄ â€œ, ir jis išėjo. Suėmė už rankų, palaikė, apkabino per kaklÄ , visÄ , priglaudė prie lovos, paėmė už kaklo ir įpykęs pasakė, kad jam ji nieko nepadeda.

Vaikai gal buvo, vienas buvo koridoriuje. Atbėgo vaikai ir prašė paleisti. Jis sėdėjo ant kėdės ir atsistojęs prašė „butuko“, rankas jai laikė stovėdamas. Tuo momentu atsisėdo ant lovos kartu su ja, laikydamas jos rankas, prigulė kartu su ja, apkabino ir sakė: „Duok butukÄ â€œ. Atsistojo, pasakė, kad gyvenimas jÄ nubaus. Išėjo pas gyvulius ir grįžęs kieme rado policijos pareigÅ«nus. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas į pievas, iÅ¡gėrė 4 mažas stiklinukes alaus.

Nors kaltinamasis savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, jo kaltę patvirtina kiti bylos duomenys.Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. ji vyriausiosios dukros kambaryje sėdėjo prie kompiuterio, kalbėjosi su draugu. Kaltinamasis atėjo ir pradėjo prieÅ¡tarauti. Ji liepė jam iÅ¡eiti, tačiau Å¡is pasakė, kad nėra įvardinta, kad tai jos kambarys. Jis jÄ pastÅ«mė, kalbėjosi su jos draugu, klausinėjo, kas jis, ir pradėjo vadinti O. M. negražiais žodžiais. Ji iÅ¡jungė kompiuterį, išėjo iÅ¡džiaustyti skalbinių.

Kai grįžo į kambarį, vėl atėjo kaltinamasis. Abu ginčijosi vaikams už nugarų. Jis parstÅ«mė jÄ ant lovos, atsisėdo per kelius, siÅ«lė susiraÅ¡yti per naujÄ , bet O. M. pasakė, kad su juo santuokos daugiau nebus. Tada A. M. puolė jÄ smaugti, paėmė viena ranka už kaklo priekio. E. pradėjo lupti jam už rankos, kad jÄ paleistų. Buvo likę ant rieÅ¡o mėlynės, kai trenkė į lovÄ , buvo kaklo patempimas. Liudytoja mažametė E. M. parodė, kad ji su broliu mamos kambaryje žaidė kompiuteriu, o mama su tėčiu dėl kažko barėsi.

Tėtis stumdamas parvertė mamÄ ant lovos, kai mama nugriuvo, jis pradėjo jÄ smaugti, mama pradėjo dusti. Ji atgynė mamÄ , traukė tėvo rankas nuo jos, prašė, kad mamÄ paleistų, E. jai padėjo. Tėtis paleido mamÄ , kažkÄ pasakė ir išėjo iÅ¡ kambario.Liudytojas mažametis E. M. parodė, kad tėvai tÄ dienÄ barėsi virtuvėje, tėtis su mama nedraugiÅ¡kai kalbėjo. Tėvai grÅ«mėsi ant sofos. Jis su sese atėjo ir pamatė, kad tėtis dviem rankom smaugė mamai kaklÄ .

Mama tuo metu gulėjo lovoje. Jie su sese sakė baigti. Tėtis jų paklausė ir nuėjo, o mama paskambino į policijÄ .Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba Prienų policijos komisariate budėtoja. Lapkričio 17 d. po 13 val. gavo O. M. telefoninį praneÅ¡imÄ , kad smurtauja A. M.. Su kolega R. nuvyko į vietÄ , namuose rado nukentėjusiÄ jÄ ir vaikus, kieme rado M.. O. M. paaiÅ¡kino, kad su draugu kalbėjo per Skype programÄ , padžiovė skalbinius, grįžo į kambarį ir A. M. jÄ sugriebė už rankų, parmetė ant lovos, jai bandant iÅ¡silaisvinti, smaugė.

Ant rankų matėsi paraudimas, ant kaklo žymių nesimatė. Ji namuose lankėsi antrÄ kartÄ , nes neigiamai veikiami M. vaikai, kaltinamasis jiems girdint bjauriausiais žodžiais keikia jų mamÄ , vaikai patiria psichologinę traumÄ . Jis ir tada keikė įvairiais bjauriausiais keiksmažodžiais, buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, sulaikytas ir nuvežtas. Ä®pÅ«tė 1 promilę, sakė, kad iÅ¡gėrė tÄ dienÄ .Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1140/13(06) konstatuota, kad O.

M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje, sužalojimai padaryti veikiant dešinį dilbį kietais bukais žalojančiais daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 18-19).Įvykio vietos apžiūros 2013 m. lapkričio 17 d. protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, kur stovi stalas su kompiuteriu, dvigulė lova (b.l. 7-8).Protokole-pareiškime policijai 2013 m. lapkričio 17 d.

O. M. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. namuose A. M. pagriebė jai už abiejų rankų per rieÅ¡us ir pargriovė ant lovos, tada atsisėdo ant jos kojų, jai iÅ¡silaisvinus rankas, A, M. sugriebė jai už kaklo ir rankomis pradėjo smaugti, kambaryje buvę vaikai pradėjo jį praÅ¡yti paleisti ir iÅ¡eiti (b.l. 2).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2013 m. lapkričio 17 d. užfiksuota, kad tÄ dienÄ apie 13.00 val. A. M. smaugė nukentėjusiÄ jÄ , sugriebė už rankų, matomas paraudimas ant O.

M. abiejų riešų, yra nusiskundimas, jog skauda kaklÄ iÅ¡ priekio (b.l. 4-5).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia A. M. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ tuose pačiuose namuose gyvenančiÄ buvusiÄ Å¾monÄ O. M. ir jÄ smaugė, dėl to O. M. nežymiai sutrikdyta sveikata: specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, tai objektyviai patvirtina nukentėjusiosios O.

M. parodymus apie tai, jog kaltinamasis stipriai pagriebė jai už abiejų rankų riešų. Nors A. M. neigė smaugęs O. M., teigė jÄ tik stipriai apkabinęs, tiek pati nukentėjusioji viso bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme nuosekliai parodė, kad A. M. jÄ bÅ«tent smaugė – tokie parodymai užfiksuoti jos protokole-pareiÅ¡kime policijai, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, pirminėse apklausose (b.l. 20-21, 23-24), akistatos su A. M. metu (b.l. 27-28), 2012 m. lapkričio 19 d. apžiÅ«rima specialisto, ji taip pat nurodė skausmingumÄ Äiuopiant deÅ¡iniojo galvos sukamojo raumens projekcijoje (b.l. 19), analogiÅ¡kai parodė ir abu mažamečiai kaltinamojo ir nukentėjusiosios vaikai tie teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 30-31, 33-34).

AnalogiÅ¡kai apie tokius priminius nukentėjusios ir vaikų parodymus nurodė liudytoja V. A. (b.l. 35-36). Tuo tarpu kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir nenuoseklÅ«s, jis tai teigė nukentėjusiosios rankas suėmęs ir palaikęs tam, kad ji prie jo nelįstų, tai aiÅ¡kino norėjęs gauti bučinį ir rankas laikęs, kad O. M. nesimuistytų. Dėl smaugimo jis teigė, kad tokiu bÅ«du jÄ tik buvo apkabinęs, tai vėlgi teigė suėmęs už kaklo ir sakęs, kad ji jam nieko nepadeda.

Pastebėtina, kad akistatos metu A. M. neužsiminė apie jokį apkabinimÄ , teigė, kad jis tik pagriebė jÄ už riešų ir atstÅ«mė, nes nenorėjo su ja bÅ«ti. Tokie kaltinamojo parodymų prieÅ¡taringumai ir nenuoseklumas duoda pagrindÄ jais netikėti ir atmesti kaip niekuo nepagrįstÄ jo gynybinę versijÄ , kuriai prieÅ¡tarauja visų kitų teismo apklaustų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, sutapantys detalėse ir nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatÄ . Kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 65), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – Å«kininkauja (b.l. 79-80, 81), neįraÅ¡ytas į narkologo ar psichiatro įskaitÄ (b.l. 76), tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams (b.l. 68-74), gyvenamosios vietos – Jiezno seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas kaip konfliktuojantis su kaimynais, impulsyvus ir Å«mus, dėl to namuose dažni buitiniai konfliktai ir smurtas prieÅ¡ buvusiÄ Å¾monÄ (b.l. 78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinime nurodyta, kad nusikalto, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus – jam 2013 m. lapkričio 17 d. 14.55 val. nustatytas 1,06 promilių girtumas (b.l. 50), tačiau nėra duomenų, kad toks girtumas ir įtakojo nusikalstamus A. M. veiksmus. Jo asmenybę charakterizuojantys bylos duomenys rodo, jog kaltinamasis smurtauja ir dėl savo paties ūmaus būdo, emocijų nevaldymo, pykčio dėl skyrybų.

Todėl teismas A. M. girtumo nepripažįsta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas mažesniam nei Å¡ios bausmės trukmės vidurkis laikotarpiui – 9 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas) ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. M. laikino sulaikymo nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d. laikas (b.l. 51, 58).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusioji O. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , didelį iÅ¡gÄ stį, jog gali bÅ«ti nužudyta, taip pat pažeminimÄ ir gėdÄ , buvo smaugiama vaikų akivaizdoje, jos sužalojimai buvo akivaizdžiai matomi kitiems žmonėms, nes ji dirba vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje.

Dėl patirto smurto jaučia baimę ir liÅ«desį dėl ateities, nes gyvena bendrame name su smurtaujančiu A. M., todėl jis gali ir toliau prieÅ¡ jÄ smurtauti.Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tačiau negali pasakyti, kokio dydžio ieÅ¡kinio dalį sutiktų atlyginti.O. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys. Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai jinai padaryta nusikaltimu (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo O. M. klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiosios sveikatai kaip fundamentaliai asmeninei neturtinei vertybei. Asmens sveikata yra viena svarbiausių ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl yra itin saugoma.

A. M. kaltė pasireiÅ¡kė tyčine forma, tai padidina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo veika buvo nukreipta į fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį. Tai, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nekyla abejonių. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryti sužalojimai nebuvo labai skausmingi ir stiprÅ«s, 1x1,5 cm ir 1,1 cm dydžio kraujosruvos dilbių užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje tikrai nebuvo labai pastebimos paÅ¡aliniams asmenims, kad dėl to nukentėjusioji patirtų papildomus nepatogumus ar gėdÄ prieÅ¡ kitus asmenis, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių dėl padarytų sužalojimų neliko, nei ambulatorinis, nei stacionarinis gydymas nukentėjusiajai skirtas nebuvo, dėl to nukentėjusioji nebuvo priversta riboti savo darbines ar bendravimo galimybes, byloje nėra duomenų, patvirtinančių dėl nusikaltimo patirtų sužalojimų kilusias ilgalaikes neigiamas fizines ar emocines pasekmes.

Tačiau teismas taip pat įvertina, jog kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ tyčia smurtavo mažamečių jų vaikų akivaizdoje, dėl ko nukentėjusioji buvo labiau pažeminta ir iÅ¡gÄ sdinta. Kaltinamasis turi turto, Å«kininkauja, taigi, jo turtinė padėtis nėra sunki, jis sveikas, galintis dirbti, byloje esančiais duomenimis jokios fizinės ar psichinės negalios neturi. Todėl, atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , kaltinamojo turtinę padėtį ir kitus vertintus kriterijus, teismas sprendžia, jog protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai O.

M. priteistinos neturtinės žalos dydį 2000 Lt. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje yra pateiktas advokatės I. S. orderis ir pinigų priėmimo kvitas (b.l. 97, 110), iš kurių matyti, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. M. atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 1000 litų.

Å i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Paskirti A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikino sulaikymo nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d. laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.O. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jai priteisti iÅ¡ A.

M. 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. M. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai O. M. už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė