a43cf2be-eaa6-4fb8-98eb-6a0c856f89e9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-954-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02445-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.14; 2.6.8.10; 2.6.1.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Lankava“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ (toliau – atsakovė) priteisti 10 899,89 Eur skolÄ , 1 259,97 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 312 Eur žyminį mokestį bei 738,10 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2017 07 19 sudarė sutartį Nr. 17/262, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti iÅ¡ savo sandėlio pagal nurodytÄ asortimentÄ ir kainas arba asmeniÅ¡kÄ atsakovės pasirinkimÄ prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti. IeÅ¡kovė pagal sutartį atsakovei perdavė prekių už 11 796,53 Eur. IeÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 03 28 iki 2019 06 07 pateikė 25 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å alys sutarties 2.3. papunkčiu sutarė, jog atsakovė už pateiktas prekes ieÅ¡kovei apmoka ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo dienos 100 procentų prekių vertės. Konkretus prekių apmokėjimo terminas nustatomas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei yra skolinga 10 899,89 Eur. Atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovė apskaičiavo 0,2 procentų delspinigius – 1 259,97 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys, vadovaujantis sutarties 5.2. papunkčiu, sutarė, kad visi ginčai, kylantys tarp Å¡alių, bus sprendžiami Alytaus rajono apylinkės teisme.

3. Atsakovės atstovas direktorius V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutarties 5.2 papunkčio sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos, atsakovė į nuorodÄ dėl teismingumo neatkreipė dėmesio. Sudarant sutartį nebuvo jokio Å¡alių susitarimo ir ketinimo keisti įprasto teritorinio teismingumo, todėl mano, kad byla turi bÅ«ti perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Taip pat atsakovė nurodė, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko statybines medžiagas, kurios panaudotos statybos objektuose.

Dalis darbų nebuvo priimta ir dėl darbų kokybės, galimai naudojant nekokybiÅ¡kas medžiagas, vyksta teisminis ginčas Vilniaus apygardos teisme (civilinė bylae2-2375-567/2019), byloje paskirta statybos ekspertizė. Teigia, jog ieÅ¡kovė delspinigius apskaičiavo nesilaikydama sutarties 2.3. papunkčio sÄ lygų, t. y. nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, o ne nuo prekių pateikimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 02 26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12 159,86 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 10 07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 011,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat valstybei iš atsakovės priteisė 5,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog sutarties 5.2. papunkčio sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos ir, kad atsakovė į nuorodÄ dėl teismingumo neatkreipė dėmesio. Nurodė, jog Å¡alys sutartį sudarė 2017 07 19, jos pagrindu bendradarbiavo ir galimai bendradarbiauja Å¡iuo metu, todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad Å¡alys žino sutarties sÄ lygas. Be to, Å¡alys 2018 05 21 pasirašė sutarties PriedÄ Nr. 1, kuriuo keitė ir pildė sutartį, todėl teismas vertino, jog neįtikima, kad ir pasiraÅ¡ant PriedÄ atsakovė neatkreipė dėmesio į 5.2. papunktį. Pažymėjo, kad Å¡alys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, dėl to jiems yra keliami aukÅ¡tesni apdairumo, atidumo bei rÅ«pestingumo standartai.

6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, nurodė, jog atsakovė nuomonės dėl skolos neiÅ¡sakė, todėl teismas sprendė, kad atsakovė prekių teikimo fakto bei kainos ir skolos dydžio neginčija, taip pat neteikė duomenų apie skolos sumokėjimÄ . Ä® tai atsižvelgdamas, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 10 899,89 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Teismas atsakovės teiginius, kad dėl ieÅ¡kovės galimai nekokybiÅ¡kų prekių statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, vertino kaip nepagrįstus, nurodydamas, jog tai neatleidžia Å¡alių nuo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad, nustačius faktÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktos prekės neatitinka kokybės reikalavimų, atsakovė įgaus teisinį pagrindÄ praÅ¡yti žalos atlyginimo.

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių dydžio, nurodė, jog ieÅ¡kovė 1259,97Eur delspinigius apskaičiavo vadovaudamasi sutarties 2.3. ir 5.1. papunkčiais. Ä® tai atsižvelgdamas teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 10 07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 02 26 sprendimÄ , perduoti Å¡iÄ bylÄ pagal teritorinį teismingumÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui bei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å alių 2017 07 19 sudarytos sutarties 5.2. punkto sÄ lyga dėl teismingumo neatitinka tikrosios Å¡alių valios ir ketinimų. Sudarant minėtÄ sutartį nebuvo jokio Å¡alių susitarimo ir ketinimo keisti įprasto teritorinio teismingumo. Apeliantės teigimu, Å¡i byla turėjo bÅ«ti perduota nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui pagal atsakovės buveinę, o bylos nagrinėjimui vykus kitame mieste, atsakovės procesinės teisės buvo nepagrįstai apribotos. 10.2.

Skundžiamas teismo sprendimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimtas tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylos aplinkybių bei įrodymų. 10.3. Skundžiamas teismo sprendimas grindžiamas motyvais, jog ieÅ¡kovė nėra įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2375-567/2019. Apeliantės teigimu, dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Tuo atveju, jeigu teismo paskirtos ekspertizės metu bÅ«tų nustatyta netinkama ieÅ¡kovės tiektų medžiagų kokybė, tai ji į minėtÄ bylÄ galėtų bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu. 10.4.

Delspinigiai buvo skaičiuojami nesilaikant 2017 07 19 sutarties 2.3. punkto sÄ lygų. Apeliantės teigimu, teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino aplinkybių, kada prekės buvo pateiktos jų gavėjui (atsakovei) ir ar ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ , kai prekės buvo pateiktos.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti atsakovės apeliacinio skundo, palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 02 26 sprendimÄ bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 738,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovė nei ginčo nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, nei apeliaciniame skunde neginčija ieÅ¡kovei turimų neįvykdytų ir pradelstų įsipareigojimų fakto. 11.2.

Atsakovė laisva valia ir galėdama tinkamai susipažinti su sutartyje įtvirtintomis sÄ lygomis, sudarė sutartį su ieÅ¡kove ir jÄ pasirašė, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai sutikdama su sutartyje įtvirtintomis nuostatomis, įskaitant ir nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo. 11.3. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalaujamų iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigių dydis yra pagrįstas, nes delspinigiai buvo apskaičiuoti vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 2.3. ir 2.1. punktais.

Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentas, neva delspinigiai buvo apskaičiuoti nesilaikant sutartyje įtvirtintos nuostatos ir Å¡ios aplinkybės teismas neįvertino, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2017 07 19 Å¡alys sudarė sutartį Nr. 17/262, o 2018 05 21 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie 2017 07 19 sutarties Nr. 17/262. Sutartyje Å¡alys susitarė, jog pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja pateikti, o pirkėjas (atsakovė) priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes. Sutarties 2.3. papunktis nurodė, jog apmokėjimas už prekes turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo datos 100 procentų prekių vertės, o konkretus apmokėjimo terminas nustatomas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Sutarties 5.1. papunktyje Å¡alys sutarė, jog pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju terminais, nustatytais sutartyje, pirkėjas pardavėjui moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Taip pat iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 5.2. papunkčio nustatyta, jog pirminė teisminio ginčo nagrinėjimo vieta – Alytaus rajono apylinkės teismas. Tuo tarpu iÅ¡ kitų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 03 28 iki 2019 06 07 atsakovei pateikė 25 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nurodydama jų apmokėjimo terminus. 2019 09 09 UAB „Skolų valdymo partneris“ atsakovei pateikė praneÅ¡imÄ DC-4823 dėl 10 899,89 Eur įsiskolinimo, 998,38 Eur delspinigių, 871,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovei.

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, sprendimÄ grįsdamas Å¡iais motyvais:

1) atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog sutarties 5.2. papunkčio sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos ir, kad atsakovė į nuorodÄ dėl teismingumo neatkreipė dėmesio. Nurodė, jog yra neįtikima, kad pasiraÅ¡ant sutarties PriedÄ Nr. 1, kuriuo buvo keičiama ir pildoma sutartis, atsakovė į minėtÄ sutarties papunktį neatkreipė dėmesio. Pažymėjo, jog Å¡alys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, kuriems keliami aukÅ¡tesni apdairumo standartai;

2) atsakovė nuomonės dėl skolos neišsakė, todėl teismas sprendė, jog atsakovė prekių teikimo fakto bei kainos ir skolos dydžio neginčija;

3) atsakovės teiginius, kad dėl galimai nekokybiškų ieškovės prekių statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai, teismas vertino kaip nepagrįstus, nurodydamas, jog tai neatleidžia šalių nuo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus;

4) teismas sprendė, kad ieškovė delspinigius apskaičiavo vadovaudamasi šalių sutarties 2.3. ir 5.1. papunkčiais. Vertino, jog reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, dėl to jį tenkino.

17. Apeliantė su skundžiamu sprendimu nesutinka. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, jog Å¡i byla turėjo bÅ«ti perduota nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui pagal atsakovės buveinės vietÄ , nes Å¡alių 2017 07 19 sudarytos sutarties 5.2 papunkčio sÄ lyga dėl teismingumo neatitinka tikrosios Å¡alių valios ir ketinimų. Teigia, jog, sudarant minėtÄ sutartį, nebuvo jokio Å¡alių susitarimo ir ketinimo keisti įprasto teritorinio teismingumo. Teisėjų kolegija Å¡iam apeliantės argumentui nepritaria.

18. Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis). Taigi, viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog Å¡alys, bÅ«damos juridiniais asmenimis, verslo subjektais, suvokiančiomis sutarties pasiraÅ¡ymo padarinius, turi elgtis apdairiai ir iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiraÅ¡omų dokumentų turinį. Sutartys jas sudariusioms Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ sutarčių kylančios prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (pacta sund servanda, CK 6.38 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2013).

20. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra kildinami iÅ¡ Å¡alių 2017 07 19 sudarytos sutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos sutarties 5.2. papunktyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog pirminė teisminio ginčo nagrinėjimo vieta yra numatyta Alytaus rajono apylinkės teisme. Sutartis patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys su sutarties sÄ lygomis yra susipažinusios bei, kad su jomis sutinka.

Tuo tarpu nors apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad sutarties 5.2. papunkčio sÄ lyga dėl teismingumo neatitinka tikrosios Å¡alių valios ir ketinimų, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikia, o tik deklaratyviai nurodo, kad, sudarant minėtÄ sutartį, nebuvo jokio Å¡alių susitarimo ir ketinimo keisti įprasto teritorinio teismingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė sutartį sudarė laisva valia, ieÅ¡kovės neverčiama, o sudarydama sutartį ir jos sÄ lygas patvirtindama savo paraÅ¡u, pati prisiėmė sutartimi sulygtus įsipareigojimus, jų tarpe ir sÄ lygÄ dėl sutartinio teismingumo.

Be to, teisėjų kolegija nenustatė, jog Å¡alių sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia, o ir apeliantė jos neginčija, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad sutartis yra galiojanti ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai dėl to, kad bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui pagal atsakovės buveinės vietÄ . Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡alys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, dėl to jiems yra keliami aukÅ¡tesni apdairumo, atidumo bei rÅ«pestingumo standartai.

21. Apeliantė apeliaciniame skunde taipogi reiÅ¡kia nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada dėl delspinigių priteisimo. Pasak apeliantės, delspinigiai buvo skaičiuojami nesilaikant Å¡alių sutarties 2.3. papunkčio sÄ lygų. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kada prekės buvo pateiktos jų gavėjui (atsakovei) ir ar ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ , kai prekės buvo pateiktos.

22. CK 6.258 straipsnio 1 dalies norma numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

23. Teisėjų kolegija nustatė, jog delspinigių apskaičiavimo tvarka pažeidus sutartimi sulygtus atsiskaitymo už prekes terminus, įtvirtinta Å¡alių sudarytos sutarties 5.1. papunktyje, kuriame nurodyta, jog pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju terminais, nurodytais sutartyje, pirkėjas pardavėjui moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Å iuo atveju taipogi svarbu atkreipti dėmesį ir į sutarties 2.3. papunktyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog pirkėjas pardavėjui apmoka už prekes ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo datos 100 procentų vertės, o konkretus apmokėjimo terminas nustatomas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, sutiko su atsiskaitymo už prekes terminais, t. y. su tuo, jog už įsigytas prekes apmokės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų laikotarpiu nuo 2019 03 28 iki 2019 06 07 ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad jose yra nurodytas konkretus apmokėjimo terminas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 5.1. papunkčiu, apskaičiavo atsakovės mokėtinus delspinigius, kadangi toks buvo Å¡alių susitarimas.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra teisingas, nes jie buvo apskaičiuoti Å¡alių sudarytos sutarties 2.3. ir 5.1. papunkčių pagrindu. Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog, nors ji ginčija delspinigių dydį, teigdama, kad jie buvo apskaičiuoti nesilaikant sutarties 2.3. papunkčio sÄ lygų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad delspinigių dydis buvo apskaičiuotas neteisingai ar nepagrįstai bei nenurodo, kaip, jos manymu, delspinigiai turėjo bÅ«ti apskaičiuoti.

24. Apeliantė apeliaciniame skunde, be jau aptartų argumentų, taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas motyvais, jog ieÅ¡kovė nėra įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2375-567/2019, kurioje paskirta statybos darbų ekspertizė. Nurodo, jog trečiųjų asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, todėl, jei teismo paskirtos ekspertizės metu bÅ«tų nustatyta netinkama ieÅ¡kovės tiektų medžiagų kokybė, tai ji galėtų bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu į paminėtÄ bylÄ .

Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ vertina kaip neturintį teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui ir sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2375-567/2019 nustačius faktÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktos prekės neatitinka kokybės, atsakovė įgaus teisinį pagrindÄ reikalauti žalos atlyginimo.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovės bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 738,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1,3 * 1358,6 = 1766,18 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat teisėjų kolegija nustatė, jog Alytaus apylinkės teismas 2020 04 01 nutartimi atsakovei atidėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijo 12 159,86 Eur sumÄ , todėl už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 274 Eur žyminį mokestį. Ä®vertinus tai, kad byla pagal atsakovės apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėta, apeliacinis skundas atmestas, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 274 Eur žyminis mokestis. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „StatVilsta“ (juridinio asmens kodas 125440955) ieÅ¡kovės UAB „Lankava“ (juridinio asmens kodas 149728275) naudai 738,10 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 10 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „StatVilsta“ (juridinio asmens kodas 125440955) 274 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.

Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė