a43c780a-e7b5-41a8-92db-5141cf5d5dff · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-215-925/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41745-2017-4                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2;

                                                                   1.1.9.1; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; 25.4.2.6.; 2.1.10.1. (S)                                                       KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-215-925/2017 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Prienų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 18:20 val., ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kruonio sen., Kaišiadorių r., vairavo R.

O. priklausantį automobilį „Renault Megane’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,64 promilės. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.A. K., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausiant įtariamuoju, pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 52, 48).A. K., apklaustas įtariamuoju parodė, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka ir kaltę pripažįsta.

Jis nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ar narkologo įskaitÄ , galvos traumų neturėjęs. Automobilis "Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. O., nes jo dar nepersirašė. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. Å¡ventė mamos A. K. gimtadienį. Nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Å ventė jis, mama ir R. Č.. Apie 16.00 - 17.00 val. su mama minėtu automobiliu nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę apsipirkti maisto ir alkoholinių gėrimų.

Automobilį vairavo jis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kartu su juo važiavo mama. Automobilis ties Kalvių kapinėmis užgeso, neužsivedė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi mama nuėjo į parduotuvę, o jis liko prie automobilio. Po kurio laiko prie automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 52, 48).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. davė parodymus, analogiÅ¡kus A. K. parodymams, nurodydama, kad prašė nuvežti į parduotuvę, kadangi ji sunkiai vaikÅ¡to (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

Č. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. jis su A. K. ir jos sÅ«numi A. K. Å¡ventė A. K. gimtadienį. Å ventė namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.00 val. - 17.00 val. A. K. sugalvojo, kad jai reikia dar nuvažiuoti į Kalvių parduotuvę nusipirkti maisto, duonos, cigarečių ir tuo pačiu alkoholio. A. K. sutiko jÄ nuvežti į parduotuvę. Apie automobilį gali pasakyti tik tiek, kad automobilį A. K. savo vardu pirko A. K.. Automobilio nei modelio, nei valstybinių numerių nežino (b. l. 22).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

O. parodė, kad A. K. pažįsta seniai. Automobilio Renault Megane, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigusi technikinė apžiūra, draudimas ir pastaruoju metu automobiliu ji nesinaudojo, todėl pardavė A. K. ( b. l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus tyrėja. 17:36 val. iš Kauno VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę važiuoja automobilis Opel Omega, mėlynos spalvos su apdaužytu priekiu, kurį vairuoja du neblaivūs vaikinai, kurie neturi vairuotojo pažymėjimo.

IÅ¡ parduotuvės jie žadėjo grįžti prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančios piliakalnės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių 17:59 val. ir apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) kaimo bei (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ , apie 18.20 val. prie Kalvių kaimo kapinių, žolėje, pastebėtas automobilis "Renault Megane", mėlynos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis buvo sudaužyta, iÅ¡lūžęs priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis.

Prie automobilio, atsidaręs priekinį automobilio gaubtuvÄ , stovėjo pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. RokiÅ¡kių k., Kruonio sen., KaiÅ¡iadorių r., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, imitavo, kad remontuoja sugedusį automobilį. Patikrinus A. K. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 0585595, jam nustatytas 3,46 promilių neblaivumas. Paklausus ar A. K. vairavo automobilį, atsakė, kad taip, važiavo į parduotuvę kaimo laukais nusipirkti alkoholinių gėrimų.

A. K. buvo sulaikytas 24 valandoms. Paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ . Automobilis "Renault Megane", mėlynos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. O., gim. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Gamyklos g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. Pranešėjas praneÅ¡damas apie įvykį sumaišė automobilio markę, tai buvo ne ''Opel Omega", o "Renault Megane" automobilis ( b.l.13-14 ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.

B. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojos G. V. parodymams ( b.l. 16 ).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. sulaikytas automobilis "Renault Megane”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). 2017 m. rugpjūčio 14 d. A. K. nustatytas 3, 46 promilės neblaivumas (b. l. 35).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikoilogijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8468/2017(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,64 promilės ( b. l. 11).Byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 18:20 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) kaime, Kruonio sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo R. O. priklausantį automobilį ‘Renault Megane’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,64 promilės.Å iais veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, tÄ patvirtina ir paties A. K. prisipažinimas. A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. K. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog A. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 67).Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

A. K. anksčiau neteistas, baustas administracinė tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 61), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 63). Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs A. K. charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsniu numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rūšį bei dydį, ir nesant A.

K. prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bauda – ir jos dydis yra tinkama.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, siÅ«lė A.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. K. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau nors dėl neteisėtų jo veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad A. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,64 (promilės) etilo alkoholio, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, todėl pastarojo veiksmai yra ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. K. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsniu numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, minėtų teisinių pasekmių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Teismas sprendžia, kad A. K. nustatytinas vidutinis draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. įvykio metu vairuotas automobilis „Renault Megane’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo motinai A. K. (b. l. 28, 32). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, kaltinamojo A. K. bei pačios transporto savininkės A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad A. K. žinojo, kad automobilis „Renault Megane’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai, numatytai BK 281straipsnio 7 dalyje, daryti, t. y. A. K. pati sutiko ir perdavė automobilį vairuoti neblaiviam sūnui A. K., su kuriuo prieš tai kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Renault Megane’’, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 45 MGL dydžio (1694,70 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikinojo sulaikymo laikÄ (nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., t. y. 1 parÄ ) pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę, paskiriant galutinę bausmę - 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudÄ .     Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Megane’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti A. K., konfiskuoti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. K. palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Jorūnė Pukinskienė