a43bf817-dadf-4502-8bd3-934ffda44c0f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-495/2018   Teisminio proceso Nr.1-02-5-00124-2016-4    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.1.1.; 2.1.7.4.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. sausio 16d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei RadiÅ¡auskienei,gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų O.

V. ir P. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:O. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; - pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. spalio 30 d. veika) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 27 d. veika) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, O.

V. bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. spalio 30 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 27 d. veika) - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. spalio 30 d. veika) paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir O.

V. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 1 metų 10 mėnesių bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 27 d. veika) paskirta bausme ir O. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; - pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. P. paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir P. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu E. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nėra paduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. O. V., P. P. nuteisti už tai, kad jie ir E. O., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui organizavus ir 2016 m. spalio 30 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje buvusiam nenustatytam asmeniui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), upeliu pertempus iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ 18 dėžių (9 000 pakelių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais, E. O. kartu su O.

V. ir P. P. Å¡ias dėžes perėmė ir nešė toliau į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ ir tokiu bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 22 184 Eur.1.1.

Be to, O. V., P. P. nuteisti už tai, kad jie ir E. O., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui organizavus cigarečių kontrabandÄ , jie, pažeisdami Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31 ir 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares“, 2016 m. spalio 30 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos bÅ«du pergabeno 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo nurodytos vietos ir nurodyto momento iki (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes - 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 22 184 Eur. 1.2.

Be to, O. V. nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2016 m. gruodžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. gruodžio 27 d., 16 val. 10 min., buvo sulaikytas pasienio pareigÅ«nų, neteisėtai automobiliu „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 5 000 pakelių cigarečių „Fest“, 2 000 pakelių cigarečių „NZ10“ , 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 1000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir buvo 24 271 Eur.

2. Nuteistasis O. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, ir jį pagal BK 199 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtų bausmių ir už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ paskirti BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei artimas bausmes, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.2.1.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .2.1.1. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad jo bei kitų nuteistųjų atlikti veiksmai yra susiję ne su neteisėtu baltarusiÅ¡kų cigarečių atgabenimu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , bet su Å¡ių cigarečių gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.2.1.2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai kontrabandos dalykas iÅ¡ kitų valstybių teritorijos į Lietuvos valstybę gabenamas ne per muitinės postus ir kartu yra neteisėtai pereinama Lietuvos Respublikos valstybės siena, tai kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos sienÄ kontrabandos dalykas patenka į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-520/2012).

Taigi, vertinant Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su cigarečių patekimu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , laikytina, kad veiksmai, atitinkantys kontrabandos sudėties požymius (BK 199 straipsnio 1 dalis), buvo baigti nuo to momento, kai dėžės su cigaretėmis, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo atplukdytos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Tuo tarpu, nuteistiesiems perėmus Å¡ias cigaretes, visi jų vėlesni su jomis atlikti veiksmai Lietuvos Respublikos teritorijoje patenka ne į BK 199 straipsnyje uždraustos veikos, bet į BK 1992 straipsnyje uždraustos veikos reguliavimo sritį ir laikytini neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.2.1.3.

Pagal kaltinamajame akte suformuluotÄ kaltinimÄ , kurį nuosprendyje atkartojo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės konstatuota, kad nuteistieji tik perėmė iÅ¡ Baltarusijos atplukdytas cigaretes. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje taip pat konstatuota, kad jis (apeliantas) bei kiti nuteistieji perėmė į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atgabentas (atplukdytas) cigaretes. Tokiu bÅ«du iÅ¡ nuosprendžio formuluočių matyti, kad nei jis, nei kiti nuteistieji neatliko jokių veiksmų, kurie atitiktų nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visumÄ ar bent dalį jų. 2.1.4.

Teismas jo ir kitų nuteistųjų kaltę dėl kontrabandos grindė tuo, kad jie veikė bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kita vertus, tokios teismo išvados, apelianto įsitikinimu, nulemtos netinkamo baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bendrininkų atsakomybę, taikymo.2.1.5. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kontrabandos bendravykdytoju, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodė nė vieno jo konkretaus veiksmo, kuriuo jis, veikdamas kaip bendravykdytojas, būtų realizavęs bent dalį kontrabandos sudėties požymių.

Taip pat nuosprendyje nenurodomi ir kažkokie kiti jo veiksmai, kuriuos bÅ«tų galima laikyti padėjimu įvykdyti kontrabandÄ . IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad visus kontrabandos veiksmus atliko tik nenustatytas asmuo, veikęs Baltarusijos Respublikos teritorijoje.2.1.6. Be kita ko, bendrininkavimo atveju nusikaltimo sudėties požymių buvimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvieno kaltininko veikoje, su iÅ¡imtimi, jog kiekvienas bendrininkas gali realizuoti ne visus, o dalį sudėties objektyviųjų požymių, žinodamas, kad kitus požymius realizuos kiti bendrininkai.

Tačiau subjektyvieji požymiai (kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) turi bÅ«ti neabejotinai nustatyti kiekvieno asmens atžvilgiu. Be to, konstatuojant, kad veika padaryta bendrais kelių asmenų veiksmais be nurodytų individualių baudžiamosios atsakomybės kriterijų bÅ«tina konstatuoti asmenų veiksmų bendrumÄ , t.y. tyčiÄ bendrininkauti bei bendrininkų susitarimÄ . Pagal bylos aplinkybes jis bei kiti nuteistieji už nedidelį piniginį atlygį sutiko perimti iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ perplukdytas cigaretes ir jas nugabenti į nustatytÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, nė vienas iÅ¡ nustatytų bendrininkų - nei E. O., nei P. P., kaip ir jis pats, nerealizavo net dalies objektyviųjų kontrabandos sudėties požymių, taigi tiek jų susitarimas, tiek bendra tyčia apėmė tik veiksmus, susijusius su kontrabandinių cigarečių gabenimu Lietuvoje (BK 1992 straipsnyje numatytos veikos įvykdymÄ ).

Tai, kad asmuo cigaretes iÅ¡ Baltarusijos Respublikos cigaretes į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atplukdė tik kelis ar keliolika metrų, o ne keliasdeÅ¡imt kilometrų, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės negali turėti.2.1.7. Teismas konstatavo, kad jis su kitais nuteistaisiais veikė bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis. Atsižvelgiant į bendrininkavimo instituto esmę, nenustačius Å¡ių asmenų, jų veikimo apimties bei juolab nenustačius jų (apelianto bei kitų nuteistųjų) veiksmų, atgabenant į Lietuvos RespublikÄ cigaretes, bendrumo, tyčios kryptingumo, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jie veikė bendrai su nenustatytais asmenimis neteisėtai atgabenant cigaretes į Lietuvos teritorijÄ , t.y.

įvykdant sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje.2.2. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme. Nurodo, jog iÅ¡ skundžiamos nuosprendžio dalies, susijusios su bausmės skyrimu, matyti, kad teismas iÅ¡ esmės vertino tik jam nepalankias aplinkybes, neatsižvelgė į kitas teisingos bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.2.2.1. Realiai teismo nebuvo įvertinta tai, kad jo vaidmuo atliekant nusikalstamas veikas buvo antraeilis - jis už 150 eurų atlygį sutiko iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ atgabentas cigaretes pristatyti į sutartÄ vietÄ Lietuvos teritorijoje.

Sulaikytos cigaretės nebuvo jo. Jis pilnai prisipažino dėl veikų bei detaliai pasakojo jam žinomas aplinkybes, gailisi dėl savo elgesio. Nors cigarečių muitinė vertė virÅ¡ijo 250 MGL nustatytÄ ribÄ , tačiau gabentas cigarečių kiekis - 9000 (2016-10-30 veika) bei 9500 (2016-12-27 veika) pakelių - sÄ lyginai nedidelis kiekis. Be to, kadangi cigaretės nepateko nei į rinkÄ Lietuvoje, nei buvo iÅ¡gabentos į kitas Å¡alis, nusikalstama veika, nebuvo padaryta žala įstatymo saugomoms vertybėms, kas vėlgi sÄ lygoja mažesnį jo įvykdytų veikų pavojingumÄ . 2.2.2.

Nurodytos aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia teigti, jog jo padarytos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, nesukėlusios jokių neigiamų padarinių baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, jis pilnai prisipažino dėl savo nusikalstamų veiksmų ir dėl jų gailisi, kas leidžia vertinti jo veikas kaip mažiau pavojingas nei tipines BK 1992 straipsnyje uždraustas veikas bei paskirti straipsnio sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. Paskyrus už Å¡ias veikas teisingas bausmes, iÅ¡ naujo skirtina ir galutinė subendrinta bausmė.3.

Nuteistasis P. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, ir jį pagal BK 199 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl jam pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmė. Už Å¡ios veikos padarymÄ paskirti jam baudÄ arba minimaliÄ ar jai artimÄ paminėto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ , pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas, atidėti.3.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .3.1.1. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad jo bei kitų nuteistųjų atlikti veiksmai yra susiję ne su neteisėtu baltarusiÅ¡kų cigarečių atgabenimu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , bet su Å¡ių cigarečių gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.3.1.2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai kontrabandos dalykas iÅ¡ kitų valstybių teritorijos į Lietuvos valstybę gabenamas ne per muitinės postus ir kartu yra neteisėtai pereinama Lietuvos Respublikos valstybės siena, tai kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos sienÄ kontrabandos dalykas patenka į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-520/2012).

Taigi, kontrabandos baigtumo momentas yra siejamas su jos dalyko neteisėtu patekimu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Vertinant Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su cigarečių patekimu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , laikytina, kad veiksmai, atitinkantys kontrabandos sudėties požymius (BK 199 straipsnio 1 dalis), buvo baigti nuo to momento, kai dėžės su cigaretėmis, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo atplukdytos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Tuo tarpu, nuteistiesiems perėmus Å¡ias cigaretes, visi jų vėlesni su jomis atlikti veiksmai Lietuvos Respublikos teritorijoje patenka ne į BK 199 straipsnyje uždraustos veikos, bet į BK 1992 straipsnyje uždraustos veikos reguliavimo sritį ir laikytini neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.3.1.3.

Pagal kaltinamajame akte suformuluotÄ kaltinimÄ , kurį nuosprendyje atkartojo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės konstatuota, kad nuteistieji tik perėmė iÅ¡ Baltarusijos atplukdytas cigaretes. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje taip pat konstatuota, kad jis (apeliantas) bei kiti nuteistieji perėmė į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atgabentas (atplukdytas) cigaretes. Tokiu bÅ«du iÅ¡ nuosprendžio formuluočių matyti, kad nei jis, nei kiti nuteistieji neatliko jokių veiksmų, kurie atitiktų nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visumÄ ar bent dalį jų. 3.1.4.

Teismas jo ir kitų nuteistųjų kaltę dėl kontrabandos grindė tuo, kad jie veikė bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kita vertus, tokios teismo išvados, apelianto įsitikinimu, nulemtos netinkamo baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bendrininkų atsakomybę, taikymo. 3.1.5. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kontrabandos bendravykdytoju, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodė nė vieno jo konkretaus veiksmo, kuriuo jis, veikdamas kaip bendravykdytojas, būtų realizavęs bent dalį kontrabandos sudėties požymių.

Taip pat nuosprendyje nenurodomi ir kažkokie kiti jo veiksmai, kuriuos bÅ«tų galima laikyti padėjimu įvykdyti kontrabandÄ . IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad visus kontrabandos veiksmus atliko tik nenustatytas asmuo, veikęs Baltarusijos Respublikos teritorijoje.3.1.6. Be kita ko, bendrininkavimo atveju nusikaltimo sudėties požymių buvimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvieno kaltininko veikoje, su iÅ¡imtimi, jog kiekvienas bendrininkas gali realizuoti ne visus, o dalį sudėties objektyviųjų požymių, žinodamas, kad kitus požymius realizuos kiti bendrininkai.

Tačiau subjektyvieji požymiai (kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) turi bÅ«ti neabejotinai nustatyti kiekvieno asmens atžvilgiu. Be to, konstatuojant, kad veika padaryta bendrais kelių asmenų veiksmais be nurodytų individualių baudžiamosios atsakomybės kriterijų bÅ«tina konstatuoti asmenų veiksmų bendrumÄ , t.y. tyčiÄ bendrininkauti bei bendrininkų susitarimÄ . Pagal bylos aplinkybes jis bei kiti nuteistieji už nedidelį piniginį atlygį sutiko perimti iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ perplukdytas cigaretes ir jas nugabenti į nustatytÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, nė vienas iÅ¡ nustatytų bendrininkų - nei E. O., nei O.

V., kaip ir jis pats, nerealizavo kontrabandos sudėties požymių: E. O. įlipo į upelį ir nuėjo tolyn, maždaug už 1 val. grįžo, tempdamas suriÅ¡tas į gyvatėlę cigaretes, tokiu bÅ«du paimdamas jau Lietuvos teritorijoje esančias cigaretes. Tuomet jie visi iÅ¡sitraukė cigarečių dėžes, per du kartus sunešė bei jas paslėpė po žolėmis. Taigi, tiek iÅ¡ jų atliktų veiksmų apimties, tiek iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visumos akivaizdu, jog jų susitarimas bei bendra tyčia apėmė tik veiksmus, susijusius su kontrabandinių cigarečių gabenimu Lietuvoje (BK 1992 straipsnyje numatytos veikos įvykdymÄ ).3.1.7.

Teismas konstatavo, kad jis su kitais nuteistaisiais veikė bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis. Kita vertus, atsižvelgiant į bendrininkavimo instituto esmę, nenustačius Å¡ių asmenų, jų veikimo apimties bei juolab nenustačius jų (apelianto bei kitų nuteistųjų) veiksmų, atgabenant į Lietuvos RespublikÄ cigaretes, bendrumo, tyčios kryptingumo, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jie veikė bendrai su nenustatytais asmenimis neteisėtai atgabenant cigaretes į Lietuvos teritorijÄ , t.y.

įvykdant sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje.3.2. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme. Nurodo, jog iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio neaiÅ¡ku, kokias jį charakterizuojančias ir turinčias įtakos teisingos bausmės paskyrimui aplinkybes teismas iÅ¡ties vertino. 3.2.1. Įžanginėje teismo nuosprendžio dalyje nurodoma, jog jis nedirbantis, nors viso bylos proceso metu jis turėjo oficialų darbÄ (charakteristikos iÅ¡ darboviečių pridedamos).

Tiek ankstesniame, tiek dabartiniame darbe jis charakterizuojamas teigiamai. Vėliau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad nuo 2016-11-24 jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Toks nuosprendžio prieÅ¡taringumas, apelianto nuomone, leidžia spręsti, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos, todėl teismo paskirta bausmė nebuvo tinkamai individualizuota.3.2.2. Be to, teismas formaliai nurodė, kad jis nevedęs, tačiau jis gyvena faktinėje santuokoje. Taigi apygardos teismo paskirtos ilgos laisvės atėmimo bausmės atlikimas neabejotinai turės neigiamos įtakos ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai, be to, jis praras darbÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika, susijusi su jo Å¡eimos turtine padėtimi, kuri, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų dar labiau apsunkinta. Be kita ko, jo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nesmurtinis.3.2.3. Realiai teismo nebuvo įvertinta ir tai, kad jo vaidmuo atliekant nusikalstamas veikas buvo antraeilis – tai buvo atsitiktinis bÅ«das papildomai „užsidirbti“, jis už 100 eurų atlygį sutiko iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ atgabentas cigaretes pristatyti į sutartÄ vietÄ Lietuvos teritorijoje.

Sulaikytos cigaretės nebuvo jo. Jis pilnai prisipažino dėl veikų bei detaliai pasakojo jam žinomas aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors cigarečių muitinė vertė virÅ¡ijo 250 MGL nustatytÄ ribÄ , tačiau gabentas cigarečių kiekis - 9000 pakelių - sÄ lyginai nedidelis kiekis. Realiai nekilo jokių padarinių nei valstybės ekonomikai, kaip Å¡iuo BK straipsniu saugomai vertybei, nei verslo tvarkai, kadangi akcizais apmokestinamos prekės nebuvo realizuotos, kas vėlgi sÄ lygoja mažesnį jo įvykdytų veikų pavojingumÄ . 3.2.4.

Nurodytos aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia teigti, jog jo padarytos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, nesukėlusios jokių neigiamų padarinių baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, jis pilnai prisipažino dėl savo nusikalstamų veiksmų ir dėl jų gailisi, kas leidžia vertinti jo veikas kaip mažiau pavojingas nei tipines BK 1992 straipsnyje uždraustas veikas bei paskirti paminėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ arba minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.3.2.5.

Be kita ko, apeliantas skunde nurodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, 2016-10-30, galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pirmiau nurodytos aplinkybės, susijusios su jo padaryta veika ir jos pobÅ«džiu, jo elgesiu veikos padarymo metu ir po jos, jo socialine padėtimi (Å¡iuo metu dirba, mokosi, gyvena faktinėje santuokoje), apelianto įsitikinimu, leidžia spręsti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

4. Teismo posėdžio metu nuteistųjų O. V., P. P. gynėjas prašė jo ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų O. V., P. P. apeliacinius skundus atmesti.5. Nuteistųjų O. V., P. P. apeliaciniai skundai atmetami.6. Apeliantai nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jie nuteisti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Nurodo, jog jie neatliko jokių veiksmų, kurie atitiktų kontrabandos sudėties požymių visumÄ ar bent dalį jų. Apeliantų teigimu, jų atlikti veiksmai susiję tik su baltarusiÅ¡kų cigarečių gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nenustačius apeliantų, nuteistojo E. O. bei tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmų, atgabenant į Lietuvos RespublikÄ cigaretes, bendrumo, jų konkrečių veiksmų, tyčios kryptingumo, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jie veikė bendrai su nenustatytais asmenimis, neteisėtai atgabenant cigaretes į Lietuvos teritorijÄ . Å ie apeliantų skundų argumentai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl atmetami kaip nepagrįsti.6.1. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais – gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės. Nepateikimas daiktų muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, tai yra nuslepia nuo muitinės kontrolės. Muitinės kontrolės iÅ¡vengimas galimas ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, slapta per valstybės sienÄ gabenant prekes ir taip apeinant muitinės kontrolės postus.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, - kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2013).6.2. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Bendrininkavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ reiÅ¡kia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų realizuota nusikaltimo sudėtis. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-36/2013 ir kt.).

Be to, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.6.3. Tiek E. O., tiek O. V. apklausų metu patvirtino, jog kelios dienos iki nusikaltimų padarymo susitiko su asmeniu, vardu E., kuris pasiÅ«lė užsidirbti, aptarė, kokiu bÅ«du ir kokioje vietoje iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ bus perplukdytos akcizais apmokestinamos prekės, kurias reikės perimti ir nuneÅ¡ti į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumoje esančiÄ vietÄ . Tiek E. O., tiek O. V. sutiko iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens perimti iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Baltarusijos teritorijos į Lietuvos teritorijÄ upeliu perplukdytas cigaretes ir jas nuneÅ¡ti į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ bei paslėpti.

E. O., O. V. dar 2016-10-28 buvo nuvykę į asmens, vardu E. nurodytÄ vietÄ pasienio ruože apžiÅ«rėti vietovės, kÄ patvirtina ne tik jų pačių parodymai, bet ir liudytoju apklausto pareigÅ«no R. P. parodymai bei Å¡io pareigÅ«no byloje pateiktos pasienio ruožo aplinkos stebėjimo kameromis užfiksuotos fotonuotraukos. Apie tai, kad prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos reikės perimti iÅ¡ Baltarusijos atplukdytas cigaretes, sprendžiant iÅ¡ P. P. parodymų, taip pat buvo žinoma ir pastarajam.

P. P. su tokiu O. V. pasiÅ«lymu sutiko. Pastarasis iÅ¡ anksto pasirÅ«pino peiliu, kurio pagalba iÅ¡ Baltarusijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ perplukdytos į grandinėlę sujungtos cigarečių dėžės iÅ¡skaidytos. Pažymėtina ir tai, kad po sulaikymo, asmens kratų metu O. V., P. P. buvo rasti jų asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, kas pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste taip pat tik patvirtina jų pačių parodymus, kad jie žinojo, jog cigaretes su Baltarusijos banderolėmis reikės perimti Lietuvos valstybės sienos ruože.Pagal apeliantų bei E. O. parodymus, 2016-10-30 anksti ryte pastarieji susitiko netoli vietos, kur buvo per valstybės sienÄ pergabentos akcizais apmokestinamos prekės. Tiek E. O., tiek O.

V. buvo apsirengę hidrokostiumais. E. O., upeliu nuėjęs iki valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten Baltarusijos teritorijos pusėje buvusio tyrimo metu nenustatyto asmens perėmė upeliu atplukdytas į grandinėlę suriÅ¡tas cigarečių dėžes, po ko jas partempė upeliu ir iÅ¡metė ant krato, kur laukė O. V. ir P. P.. IÅ¡skaidžius cigarečių dėžes, visi trys (E. O., O. V., P. P.) jas sunešė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ bei sudėję vienoje vietoje paslėpė.

Pastebėtina ir tai, kad pas E. O. sulaikymo metu buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuriuo jis bei apeliantai tyrimo metu nenustatyto asmens buvo įspėti apie pareigÅ«nų pasirodymÄ pasienio ruože, po ko jie iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. E. O. teigimu, paminėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su baltarusiÅ¡ka SIM kortele ir jame įvestais baltarusiÅ¡kais telefono numeriais, įvardintais E., L., R. vardais, jam davė tyrimo metu nenustatytas nusikalstamas veikas organizavęs asmuo, vardu E.. IÅ¡ paminėto telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2016-10-30 pergabenant iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ cigaretes, buvo intensyviai bendraujama tarpusavyje su telefone nurodytais asmenimis tiek skambučiais, tiek SMS žinučių pagalba.6.4.

IÅ¡dėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, O. V. ir P. P., o taip pat nuteistasis E. O. akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai kontrabandos bÅ«du gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , o vėliau Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis neteisėtai disponavo Lietuvos teritorijoje, veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nustatyta, kad kontrabandÄ bendrininkaudami padarė asmenys, kurių kiekvienas atliko jam skirtÄ užduotį, kuriÄ Ä¯gyvendino konkrečiais veiksmais.

Tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu E. organizavo kontrabandos gabenimÄ , sutelkė Å¡iai nusikalstamai veikai padaryti reikalingus asmenis, vienam iÅ¡ jų perdavė ryÅ¡io priemonę. Baltarusijos Respublikoje tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvusiam nenustatytam asmeniui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), upeliu pertempus iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ 18 dėžių (9 000 pakelių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 22 184 Eur, E. O., O.

V., P. P. dėžes perėmė ir nešė toliau į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ . Be kita ko, byloje nustatytos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad vietovė, kur 2016-10-30 buvo daromos apeliantams inkriminuotos nusikalstamos veikos, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo ir stebima, apeliantai bei E. O. telefonu buvo įspėti apie pasienio ruože pasirodžiusius pareigÅ«nus. Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegijos vertinimu, atskleista apeliantų tyčia dalyvauti darant kontrabandÄ , t. y. tai, kad kaltininkai žinojo ir suprato, jog savo veikimu įgyvendina bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ neteisėtai gabenti privalomas pateikti muitinės patikrinimui cigaretes, kartu veikdami ir su nuteistuoju E. O. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių bent jau vienas buvo Baltarusijos Respublikos teritorijoje.

Taigi, kiekvieno bendrininko, iÅ¡ jų – ir apeliantų veiksmai buvo bÅ«tini tam, kad bÅ«tų įgyvendintas bendras sumanymas ir realizuota konkretaus daromo nusikaltimo (kontrabandos) sudėtis; visi, atlikdami skirtingas užduotis, veikė jungtinėmis pastangomis, suderintai, iÅ¡ anksto pasiruošę.6.5. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantai skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo pripažinti kaltais ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai.6.6.

Apeliantai, be kita ko, ginčija ir jiems skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, nurodo, jog jos yra netinkamai individualizuotos ir aiÅ¡kiai per griežtos. 6.7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-429-303/2015, 2K-477-746/2015, 2K-148/2014, 2K-481/2014).Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.6.8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė.6.9.

Teismas atsižvelgė į tai, kad O. V. padarė tris sunkius nusikaltimus, o P. P. – du sunkius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai. Nepagrįstai apeliaciniuose skunduose sumenkinamas padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas. Byloje nustatyta, kad 2016-10-30 veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Padarant veikas buvo pasiskirstyta vaidmenimis, be kita ko, veikų padarymui buvo pasiruoÅ¡ta, buvo pasirÅ«pinta telekomunikacijos priemone, kuria nuteistieji buvo informuoti apie pareigÅ«nų pasirodymÄ Ä¯vykio vietoje, hidrokostiumais, pirÅ¡tinėmis, pasiimtas peilis, virvelės. Be kita ko, E. O. su O.

V. prieÅ¡ dvi dienas iki nusikalstamų veikų padarymo buvo nuvykę į veikų padarymo vietÄ jos apžiÅ«rėti. Å ios aplinkybės patvirtina, jog padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Tai, kad nusikalstamos veikos pareigÅ«nų buvo užkardytos, apeliantai, o taip pat nuteistasis E. O. veikų padarymo metu buvo sulaikyti, paimtos kontrabandos bÅ«du į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atgabentos akcizais apmokestinamos prekės ir jos nepateko į rinkÄ , nesuteikia pagrindo apeliantų padarytas veikas pripažinti mažiau pavojingomis nei tipinės BK 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Dėl paminėtų aplinkybių mažiau pavojinga nėra pagrindo pripažinti ir O. V. 2016-12-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ir tai, kad padarant paminėtas nusikalstamas veikas buvo neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė beveik du su puse karto virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . O. V., P. P. baigtos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, tikslu pasipelnyti. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad apeliantų atsakomybę, padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarant 2016-10-30 nusikalstamas veikas, pripažinta tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).6.10.

Parenkant apeliantams už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį bei jos dydį, pirmosios instancijos teismo taip pat buvo įvertinti ir apeliantų asmenybes charakterizuojantys bylos duomenys.Vertinant O. V. asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 5 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . 2016-10-30 nusikalstamas veikas padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Be kita ko, vienÄ iÅ¡ Å¡ioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų (2016-12-27 veika) padarė tuo metu, kai jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2016-10-30 padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje. Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo O. V. baustas ir administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymÄ (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Paminėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad O.

V. yra linkęs nusikalsti, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro ir toliau pažeidinėja įstatymus. Be kita ko, apeliantas oficialiai niekur nedirba, yra iÅ¡siskyręs, nors turi mažametį vaikÄ , tačiau kartu su juo negyvena ir jo neaugina. O. V. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Vertinant P. P. asmenybę, pažymėtina tai, kad jis praeityje teistas vienÄ kartÄ už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ . Naujus sunkius nusikaltimus padarė praėjus kiek daugiau nei 8 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

P. P. taip pat baustas administracine tvarka. Po nagrinėjamoje byloje inkriminuotų veikų padarymo baustas administracine tvarka už nepaklusimÄ teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad jis oficialiai dirba (nuo 2016-11-24 iki 2017-09-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose), turi legaliai gaunamas pajamas, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Beje, vien tai, kad skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir nurodyta, kad apeliantas nedirbantis, nesuteikia pagrindo teigti, kad į Å¡iÄ aplinkybę nebuvo atsižvelgta skiriant jam bausmes.

Tai aiÅ¡kiai pažymėta nuosprendžio motyvuojamoje dalyje. Be to, apeliantas nuo 2017-09-01 neakivaizdiniu bÅ«du (Å¡eÅ¡tadieniais) mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre, IV gimnazijos klasėje. Nors P. P. nėra vedęs, tačiau apelianto teigimu, gyvena kartu su drauge, veda bendrÄ Å«kį.6.11. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtų bausmių skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai apeliantams už padarytus sunkius nusikaltimus parinko BK 199 straipsnio 1 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, o jų dydį nustatė ženkliai mažesnį nei paminėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo apeliantams paskirtų bausmių akivaizdu, jog individualizuojant pastariesiems bausmes buvo atsižvelgta tiek į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumÄ , tiek į jų asmenybes charakterizuojančias aplinkybes. Kaip jau minėta, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minus apelianto P. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (turi draugę, su kuria kartu gyvena, dirba, mokosi), ir jų pagrindu suÅ¡velninus skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bus pažeistas vienas iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės individualizavimo tikslų - už padarytas veikas paskirti teisingas bei proporcingas bausmes. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantams už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jas Å¡velninti nėra pagrindo.

Juolab, kad paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo vienu trečdaliu sumažintos. Taip pat teisingai buvo pritaikytos ir baudžiamojo įstatymo nuostatos, subendrinant apeliantams už atskiras veikas paskirtas bausmes.6.12. Nuteistasis P. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog jo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pagal teismų praktikÄ taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007,2K-181/2012, 2K-91/2014).6.13.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, nusikalstamų veikų padarymo priežastis, pastarojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo), daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog P. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir yra formalios sÄ lygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgus į tai, kad P. P. praeityje teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , naujus sunkius nusikaltimus, tikslu pasipelnyti, padarė nepraėjus nei metams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, po Å¡ioje byloje inkriminuotų veikų padarymo padarė administracinį nusižengimÄ (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), gyvenimas su drauge ir socialinių ryÅ¡ių turėjimas nesutrukdė jam vėl nusikalsti, todėl teismas sprendžia, kad P. P. taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ bausmės tikslai nebus pasiekti ir nebus užtikrintas teisingumo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų O. V. ir P. P. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                            Daiva Pranytė – Zalieckienė                                                                                                          Jolanta Čepukėnienė                                                                                                          Aloyzas Kruopys