a43b33f3-d151-4306-b9f0-e5ef99f8c08d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja ANuorašasPranešeja A.O.Kvaraciejute                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-591/10 Teisejas T.Volkovskis                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                               1.2.14.3.2.6.; 2.1.7.                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužes 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,teiseju Vlado Nikitino, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jablonskui,gynejui advokatui Juozui Gauduciui,teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A.

G. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisves atemimu dvejiems metams trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. i bausmes laika iskaitytas sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2009-09-18 iki 2010-03-19. Teismas, išnagrinejes byla, nustate:A. G. nuteistas už tai, kad jis, iš anksto susitares ir veikdamas organizuotoje grupeje bei pasiskirstes vaidmenimis su E. S. , Š.

K. ir T. P. , 2006 m. balandžio 26 d. kartu su Š. K. lauke sutartoje vietoje – miškelyje, esanciame 20-ajame kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, kol E. S. vykdydamas bendra susitarima, apie 13.30 val., 11-ajame nurodyto kelio kilometre, prie „Lukoil“ degalines, tariamam UAB „B. A. “ priklausancio 100 000 Lt vertes automobilio „Infiniti FX-35“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išbandymui bei ivertinimui susitiko su apgaule išviliotu pardaveju – konsultantu A. T. ir šiuo automobiliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Netoli (duomenys neskelbtini) viešbucio, T. P. vairuojant automobili, E. S. sededamas automobilio gale, išsitrauke pistoleta, pagrasino juo nukentejusiajam A. T. , tuo atimdamas šiam galimybe priešintis. Po ko T. P. ir E. S. nuveže nukentejusiji A. T. iki sutartos vietos miške, kur laukes A. G. kartu su E. S. apieškojo A. T. , lipnia juosta surišo nukentejusiajam rankas bei kojas ir paliko pastaraji miške, o T. P. išvažiavus pagrobtu „Infinity“ automobiliu, jis iš nusikaltimo vietos išvažiavo kartu su Š.

K. ir E. S. .Šiais savo veiksmais A. G. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 3 d.Skunde nuteistasis A. G. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-19 nuosprendi ir veika perkvalifikuoti pagal BK 146 str. 1 d. bei sumažinti bausme. Nuteistojo isitikinimu, teismas padare BPK 20 str. 5 d. pažeidimus ir netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Nurodo, kad apie tai, jog ivykio metu E. S. turi pistoleta ir ji panaudos plešimo metu, jis nežinojo, nebuvo tartasi del ginklo panaudojimo, todel jo veika negalejo buti kvalifikuota kaip plešimas panaudojant šaunamaji ginkla.

Nuteistojo manymu, nuosprendyje turi buti aiškiai suformuluotas teiginys, kad jam iš kaltinimo yra išjungiamas ginklo panaudojimas.Pasak nuteistojo, nesant kvalifikuojanciu požymiu – šaunamojo ginklo panaudojimo ir dideles vertes turto pagrobimo, veika negali buti kvalifikuota pagal BK 180 str. 3 d., nes nebuvo tartasi padaryti sunku ar labai sunku nusikaltima. BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkiu ar labai sunkiu. Tai yra apysunkis nusikaltimas. Todel, nuteistojo isitikinimu, teismo teiginys, kad jis turi atsakyti pagal LR BK 180 str. 3 d., nes yra veika kvalifikuojantis požymis – dalyvavimas organizuotoje grupeje, prieštarauja istatymui ir LAT suformuotai teisminei praktikai.

Todel pirmiausia inkriminuota veika turetu buti perkvalifikuota iš LR BK 180 str. 3 d. i 180 str. 1 d. Apeliantas teigia, kad jis plešimo nedare, apie daroma plešima, kurio metu bus pagrobtas automobilis, jis nieko nežinojo, prie nusikaltimo neprisijunge ir savo veiksmais nepalengvino jo padaryti. Nurodo, kad nebuvo paneigti jo paaiškinimai, kad jis ivykyje dalyvavo kaip E. S. sargas. Tokius pat parodymus dave ir E. S. . Priežasties, kodel reikia surišti nukentejusiji, jis nežinojo, to jam neaiškino ir R. S. . Tai pat nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad nuosprendyje konstatuota, jog E. S. , budamas automobilio gale, išsitraukes pistoleta, pagrasino juo A.

T. , tuo atimdamas šiam galimybe priešintis. Apelianto isitikinimu, padarydamas tokia išvada, teismas konstatavo, kad automobilio užvaldymas ivyko automobilyje esant T. P. , E. S. ir A. T. . Jam nuosprendyje turejo buti aiškiai suformuluota, kad išjungiamas ginklo panaudojimas. Tuo tarpu jo velesnieji veiksmai buvo susieti su neteisetu laisves atemimu, taciau ne su turto užvaldymu, kuris jau buvo baigtas anksciau. Todel yra isitikines, kad jo veiksmai turetu buti kvalifikuoti pagal LR BK 146 str. 1 d.A. G. manymu, teismas galejo pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis pripažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika, nuoširdžiai gailisi ir savo prisipažinimu padejo detaliai išaiškinti nusikaltima ir pats savo noru, žinodamas, kad Lietuvoje yra itariamas nusikaltimo padarymu, atvyko i Lietuva iš Didžiosios Britanijos bei nuejo i policija ir viska papasakojo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.A. G. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirta bausme nera griežta. Nuteistasis teigia, kad inkriminuoto nusikaltimo nedare, nedalyvavo organizuotoje grupeje, apie plešima, kurio metu buvo pagrobtas automobilis, jis nieko nežinojo, o ivykio vietoje buvo kaip E. S. sargas, pastarojo buvo paprašytas ji pasaugoti.

Tokie nuteistojo aiškinimai yra paneigti pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai, nepažeidžiant LR BPK 20 str. reikalavimu ivertintais irodymais: iš dalies pacio nuteistojo D. G. , kito nuteistojo E. S. parodymais, nukentejusiojo A. T. , asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybes, Š. K. , kitu liudytoju paaiškinimais bei kitais bylos irodymais.A. G. bylos nagrinejimo eigoje patvirtino, kad ivykio diena jis buvo kartu su E. S. , T. P. ir Š. K. . Ta diena jie automobiliu VW Golf važinejo po Vilniu. Veliau, išleide E. S. ir T.

P. prie degalines, jis su Š. K. nuvažiavo iki miškelio. Pamates atvažiuojanti sidabrini automobili, jis nuejo iki jo. Mate nukentejusiji. E. S. paprašius, jis padejo surišti nukentejusiji lipnia juosta. Po to jie išvažiavo, o nukentejusysis liko miškelyje. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 3 d., Š. K. patvirtino, kad ivykio diena su jais (t.y. Š. K. , E. S. ir T. P. ) buvo ir A. G. . Jie visi keturi važinejo po Vilniu, pirko telefono kortele, kartu bunant skambino automobilio pardavejui, kartu taresi, kaip apiplešti nukentejusiji bei atimti automobili.

Su pardaveju susitikti nuejo T. P. ir E. S. , o jis su A. G. netoli degalines lauke ir stebejo, ar pardavejas i susitikima atvažiuos vienas. Sulauke atvažiavusio vieno pardavejo, jis su A. G. nuvažiavo i miška. A. G. suprato, kur važiuoja. Bevažiuojant jie pasiklydo, todel i sutarta vieta atvažiavo jau tuomet, kai buvo atvažiaves automobilis Infiniti. A. G. nuejo prie automobilio padeti E. S. ir T. P. . T. P. išvažiavo su pagrobtu automobiliu. Po to E. S. ir A. G. grižo bei pasake, kad suklijavo pardaveja lipnia juosta, išmete jo telefona.

Š. K. teisiamojo posedžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie iš esmes sutampa su jo teisminio nagrinejimo eigoje duotais paaiškinimais. Ikiteisminio tyrimo metu Š. K. nuosekliai papasakojo nagrinejamo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios sutampa su nukentejusiojo paaiškinimais, patvirtino, kad automobilio grobimo metu dalyvavo ir A. G. , jie buvo keturiese (Š. K. , T. P. , E. S. , A. G. ) tiek perkant mobilu telefona bei sim kortele, tiek skambinant automobilio pardavejui, tariantis del susitikimo.

Buvo aptartas plešimo planas. Sutarta, kad E. S. ir T. P. eis apžiureti ir neva pirkti automobilio, o Š. K. nuveš A. G. i miška, i sutarta vieta, kur pastarasis lauks E. S. ir T. P. . Keturiese buvo nuvyke i miška, kur jis su A. G. turejo laukti E. S. ir T. P. . Veliau iš pasakojimu jis suprato, kad plešimo metu E. S. važiuojant ireme pardavejui ginkla ir liepe nesipriešinti. (1 t. b.l. 99-104). Š. K. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 114; 129-131). Nukentejusysis A. T. patvirtino, kad ivykio diena buvo atvažiaves i Lukoil degaline parodyti automobili, kuri apžiurejo T.

P. ir E. S. . Veliau, pastariesiems paprašius, jie važiavo išbandyti automobili. Bevažiuojant E. S. ireme i galva ginkla ir pasake, kad cia grobimas. Jie nuvažiavo i miška, matesi, kad buvo ieškoma sutarta vieta. Jam buvo liepta išlipti iš automobilio. Tuo metu iš miško prie ju priejo trecias vaikinas, kuris grasino, kad nukentejusysis nesipriešintu, bei sudave jam i galva. Atejusiam vyrui buvo pasakyta, kad pagalbos nereikia, kad nukentejusysis nesipriešina. Veliau A. T. buvo liepta atsisesti, jis buvo surištas lipnia juosta.

Kaip jis pats mano, surišime dalyvavo A. G. ir E. S. . Tokias pacias nusikaltimo padarymo aplinkybes nukentejusysis nurode apklaustas ivykio diena, t.y. 2006-04-26 (1 t. b.l. 35-40). Šie nukentejusiojo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posedžio metu ir jis juos palaike. Asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauka metu nukentejusysis pagal bendrus veido bruožus atpažino A. G. kaip asmeni, kuris plešimo metu, jau bunant miške atejo pescias iš miško ir nukentejusiajam grasino, o taip pat ir kitus nusikaltime dalyvavusius asmenis – T.

P. , E. S. (t. 1 b.l. 58-79). Tai, kad nukentejusiajam A. G. sudave viena smugi i galva, patvirtino R. B. , kuris apie tai neužilgo po automobilio pagrobimo sužinojo iš nukentejusiojo, bei Š. K. , kuris apie tai sužinojo iš miško sugrižusiu E. S. ir A. G. .Nors E. S. teisiamojo posedžio metu patvirtino, kad ivykio metu su jais buvo A. G. , taciau jis pateike versija analogiška nuteistojo paaiškinimams, jog A. G. apie plešima nieko nežinojo, plešime nedalyvavo, o buvo kartu tam, kad esant butinumui apgintu E. S. .

Tuo tarpu iš E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, kurie buvo pagarsinti bylos teisminio nagrinejimo metu metu, matyti, kad nusikaltimo padarymo diena jie buvo susitike keturiese, visi kartu važinejo po miesta, kartu kalbejosi, aptare nusikaltimo padarymo plana, aptare koks kieno vaidmuo, detaliai aptare visas nusikaltimo detales. Jie visi kartu važiavo apžiureti susitikimo vieta degalineje, sutarta vieta miške. Jam su T. P. bei automobilio pardaveju nuvažiavus i sutarta vieta miške, prie ju atejo vienas iš „dvieju T.

P. draugu“ (kaip dabar yra nustatyta – A. G. ), kuris surišo pardavejui rankas ir kojas (t. 2 b.l. 16-19). Vertinant E. S. teisiamojo posedžio metu duotus parodymus su kitais bylos irodymais, kolegija kartu atsižvelgia i tai, kad E. S. duodamas paaiškinimus apie ivykio aplinkybes nebuvo nuoseklus. Jis ir nuteistasis yra geri, artimi draugai, kurie, pagal byloje esancius duomenis, kuri laika kartu nuomojosi buta, kartu gyveno, leido laisvalaiki. Del ko E. S. teisiamojo posedžio metu duodamas A. G. teisinancius parodymus, siekia A.

G. padeti išvengti baudžiamosios atsakomybes ar ja sušvelninti. Teisiamojo posedžio metu jo duotus parodymus dalyje del A. G. paneigia kiti bylos irodymai. Tuo tarpu E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka nukentejusiojo E. T. bei Š. K. nuoseklius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinejimo eigoje duotus parodymus, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildantys. Be to, E. S. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Todel kolegija yra isitikinusi, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai del nusikaltimo organizavimo, jo padarymo yra tiksliausi, atitinkantys buvusia realia situacija.Šiu pirmosios instancijos teismo ištirtu ir ivertintu bylos irodymu visuma patvirtina, kad apie nusikaltimo padaryma žinojo visi jame dalyvave asmenys – T.

P. , E. S. , Š. K. ir A. G. . Jie keturiese taresi kaip padaryti planuojama apiplešima, pasiskirste vaidmenimis, pirko telefona, kartu bunant skambino automobilio pardavejui, apžiurejo susitikimo su pardaveju vieta, sutare konkrecia vieta miške, kur pagrobe automobili paliks nukentejusiji, buvo kartu ten nuvažiave. Pagal sutarta veiksmu plana A. G. pirmiausia kartu su Š. K. netoli degalines stebejo, ar i susitikima pardavejas atvažiuoja vienas. Veliau A. G. su Š. K. važiavo i sutarta vieta miške, kur A. G. turejo laukti T.

P. ir E. S. , jiems padeti palaužti nukentejusiojo galima pasipriešinima. Kaip matyti iš nukentejusiojo, liudytoju parodymu, A. G. nusikaltimo padaryme buvo aktyvus. A. G. su E. S. surišo nukentejusiji A. T. bei paliko miške, kad pastarasis kuri laika negaletu pranešti apie ivykdyta plešima. Šie asmenys (T. P. , E. S. , Š. K. ir nuteistasis A. G. ), planuodami plešimo budu, pasiskirstant konkrecius vaidmenis, pagrobti prabangios klases, 100 000 Lt vertes automobili Infiniti FX 35, t.y. dideles vertes svetima turta, suvoke, kad tariasi daryti sunku nusikaltima.

Todel pirmosios instancijos teismo išvada, kad plešimas buvo padarytas veikiant organizuotoje grupeje, yra teisinga. A. G. atlikdamas jam pavesta vaidmeni, t.y. pirmiausia, stebedamas, ar pardavejas atvažiuoja vienas, veliau, atejes i miška pastaraji surišdamas lipnia juosta, aktyviais veiksmais prisidejo prie plešimo padarymo organizuotoje grupeje. Plešimas buvo tesiamas ir baigtas miške, nes, tik atidavus nukentejusiji i miške laukusiuju asmenu rankas, automobilis buvo užvaldytas, juo išvažiavo organizuotos grupes dalyvis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai A. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 3 d. Perkvalifikuoti veika i LR BK 146 str. 1 d. nera pagrindo. Skunde nurodytas prašymas iš nuosprendžio pašalinti ginklo panaudojima yra nepagristas. Skundžiamu nuosprendžiu A. G. šaunamojo ginklo panaudojimas neinkriminuotas. Nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad jis neatsako už ginklo panaudojima.Nuteistajam A. G. paskirta beveik minimali bausme, atsižvelgiant i pirma jo teistuma. Nuteistasis nepagristai nurodo, kad turetu buti pripažinta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika, nuoširdžiai gailisi ir savo prisipažinimu padejo detaliai išaiškinti nusikaltima.

A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos teisminio nagrinejimo eigoje duodamas parodymus buvo nenuoširdus, nenurode tikruju ivykio aplinkybiu, nutylejo tikraji savo vaidmeni nusikaltimo padaryme. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai byloje nekonstatavo nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Bausme švelninti nera pagrindo.Apeliaciniame skunde išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nuteistaji kaltu bei skirdamas jam bausme, atsižvelge i visas svarbias aplinkybes ir paskyre teisinga bausme.

Naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendi nera teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: nuteistojo A. G. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininke (parašas)                                                                              Alvyra Ona Kvaraciejute Teisejai (parašai)                                                                                                        Vladas Nikitinas                                                                                                                                   Stasys Lemežis Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininke                                                                                                        Alvyra Ona Kvaraciejute