a438fe0d-9883-4565-8656-aa0ceca2badd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27058-775/2016Proceso Nr. 2-69-3-21276-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.11.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 308,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1,71 Eur už duomenų paieÅ¡kÄ ir 54,45 Eur advokato pagalbai apmokėti.Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų savininkų bendrija, kuri rÅ«pinasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektais ir namui priskirto žemės sklypo naudojimu bei priežiÅ«ra.

IeÅ¡kovė minėtam namui teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Atsakovas yra Å¡iame name esančio buto Nr. 3 savininkas. Namo gyventojai turi iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, atsakovas taip pat privalo mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. sudaro 308,20 Eur. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 53).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b. l. 8, 11), mokėjimo nurodymais (b. l. 9, 10), paslaugų priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 14–18), nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 19, 20), skolų valdymo ataskaita (b. l. 21), gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b. l. 27), paslaugų teikimo sutartimi su UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (b. l. 23–30), registravimo pažymėjimais (b. l. 31, 41), daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatais (b. l. 32–40), susirinkimo protokolu (b. l. 43, 44).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 308,20 Eur skolÄ (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1,71 Eur už duomenų gavimÄ (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl 20 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,45 Eur) priteisimo, akcentuotina, jog Å¡is procesinis reikalavimas susijęs su atstovavimo paslaugų, kurias teikė UAB „Skolos LT“, iÅ¡laidų atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 str. kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iÅ¡ esmės atitinka situacijÄ , kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų; trečia, atitinkamas iÅ¡skyrimas lemtų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimÄ , kadangi lemtų logiÅ¡kai nepateisinamÄ situacijÄ , kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių iÅ¡laidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiÅ¡ko reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikÅ¡ti negalėtų.

Pažymėtina, jog 2016-10-28 nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 dienų terminas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų arba detaliai paaiÅ¡kinti kas, kam ir kokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo bei kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“, jei iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kinį surašė ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pateikė UAB „Skolos LT“.

IeÅ¡kovė Å¡alindama trÅ«kumus, nurodė, jog kasacinio teismo nutartyje 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus kasatorei, ji turi teisę reikalauti ir jai turi bÅ«ti priteistos advokato atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, todėl kasatorės teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbÄ ji mokėjo per tarpininkÄ â€“ UAB „Teisinių paslaugų grupė“.

Šiuo atveju, nesutampa nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės su esančiomis ieškovės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje. Pagal kasacinio teismo nutartį 3K-3-212-219/2015, kasatorė buvo tiesiogiai sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, kuriam už suteiktas paslaugas mokėjo per tarpininkę – UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Šiuo atveju ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog ji savo vardu ar jos vardu UAB „Skolos LT“ būtų sudarę atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“.

Nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 54,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmesti.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 308,20 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 20 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (308,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) už domenų gavimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Edita Šliumpienė