a438f82d-452b-4a30-bdeb-ab34742c3e4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1019-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00263-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIP Crayfish“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Findana“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“, uždarajai akcinei bendrovei „VIP Crayfish“ ir A.

S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į ginčo turtÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Findana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ 2022 m. kovo 10 d. sudarytÄ mainų sutartį Nr. 1418; 1.2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų UAB „Svaras“ ir A.

S. 2022 m. kovo 15 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį; 1.3. taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant atsakovės UAB „Svaras“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ : 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3889-2470, esančio Varėnos r. sav., Varėnos sen., AndriÅ«nų k., registro Nr. 44/2014350; 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0157, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Vyliaudų k., registro Nr. 94/14988; 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9401-0008-0039, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Burbinės k., registro Nr. 94/15095;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 6274-0004-0138, esantį Molėtų r. sav., Soginčių sen., Antaraisčių k., registro Nr. 62/12303; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0403-1310, esančio Raseinių r. sav., Girkalnio sen., Bakaičių k., registro Nr. 44/269780; žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7355-0002-0078, esantį RokiÅ¡kio r. sav., Juodupės sen., Armonių k., registro Nr. 73/19188; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0449-9156, esančio RokiÅ¡kio r. sav., Jūžintų sen., Tarnavos k., registro Nr. 44/302681; 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 7357-0010-0037, esančio RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., MartiniÅ¡kėnų k., registro Nr. 73/7064;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0612-4076, esantį Å venčionių r. sav., Sarių sen., Apkartų vs., registro Nr. 44/415143; ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0186, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., BurbiÅ¡kių k., registro Nr. 94/17420; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4164-0300-0016, esančio Vilniaus r. sav., Paberžės k., registro Nr. 41/24243; 1.4. nukreipti ieÅ¡kovės UAB „Findana“ finansinio reikalavimo į atsakovės UAB „Svaras“ skolÄ , priteistÄ Ä¯siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. e2-1469-896/2021) ir iÅ¡ieÅ¡komo antstolės G.

A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 008/22/00270 (Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡koma suma 45 685,03 Eur), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ : 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3889-2470, esančio Varėnos r. sav., Varėnos sen., AndriÅ«nų k., registro Nr. 44/2014350; 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0157, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Vyliaudų k., registro Nr. 94/14988; 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9401-0008-0039, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Burbinės k., registro Nr. 94/15095;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 6274-0004-0138, esantį Molėtų r. sav., Soginčių sen., Antaraisčių k., registro Nr. 62/12303; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0403-1310, esančio Raseinių r. sav., Girkalnio sen., Bakaičių k., registro Nr. 44/269780; žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7355-0002-0078, esantį RokiÅ¡kio r. sav., Juodupės sen., Armonių k., registro Nr. 73/19188; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0449-9156, esančio RokiÅ¡kio r. sav., Jūžintų sen., Tarnavos k., registro Nr. 44/302681; 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 7357-0010-0037, esančio RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., MartiniÅ¡kėnų k., registro Nr. 73/7064;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0612-4076, esantį Å venčionių r. sav., Sarių sen., Apkartų vs., registro Nr. 44/415143; ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0186, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., BurbiÅ¡kių k., registro Nr. 94/17420; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4164-0300-0016, esančio Vilniaus r. sav., Paberžės k., registro Nr. 41/24243; 1.5. priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Svaras“, UAB „VIP Crayfish“ ir A. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės UAB „Svaras“ skola yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių, tačiau atsakovė ilgÄ laikÄ vengė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ , ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdama iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo ir sumažindama turėto turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtį, sudarė ginčijamus sandorius.

3. IeÅ¡kovė taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 3.1. areÅ¡tuoti atsakovės UAB „VIP Crayfish“ vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3889-2470, esančio Varėnos r. sav., Varėnos sen., AndriÅ«nų k., registro Nr. 44/2014350; 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0157, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Vyliaudų k., registro Nr. 94/14988; 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9401-0008-0039, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Burbinės k., registro Nr. 94/15095;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 6274-0004-0138, esantį Molėtų r. sav., Soginčių sen., Antaraisčių k., registro Nr. 62/12303; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0403-1310, esančio Raseinių r. sav., Girkalnio sen., Bakaičių k., registro Nr. 44/269780; žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7355-0002-0078, esantį RokiÅ¡kio r. sav., Juodupės sen., Armonių k., registro Nr. 73/19188; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0449-9156, esančio RokiÅ¡kio r. sav., Jūžintų sen., Tarnavos k., registro Nr. 44/302681; 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 7357-0010-0037, esančio RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., MartiniÅ¡kėnų k., registro Nr. 73/7064;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0612-4076, esantį Å venčionių r. sav., Sarių sen., Apkartų vs., registro Nr. 44/415143; ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0186, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., BurbiÅ¡kių k., registro Nr. 94/17420; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4164-0300-0016, esančio Vilniaus r. sav., Paberžės k., registro Nr. 41/24243; 3.2. atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovėms UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ bei kitiems tretiesiems asmenims iÅ¡vardintame nekilnojamajame turte vykdyti (organizuoti ar perleisti Å¡iÄ teisę) miÅ¡ko kirtimo (ruoÅ¡os) darbus, t. y. uždrausti atsakovėms UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ bei kitiems tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybines institucijas dėl leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo, kirsti ir (ar) kitaip paÅ¡alinti esantį miÅ¡kÄ , įgalioti trečiuosius asmenis gauti iÅ¡ valstybinių institucijų leidimus kirsti miÅ¡kÄ , įgalioti juos kirsti miÅ¡kÄ ir (ar) jį realizuoti, parduoti tretiesiems asmenims minimuose žemės sklypuose esantį statų miÅ¡kÄ bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su žemės sklype (jo dalyse) esančiu miÅ¡ku; 3.3. areÅ¡tuoti atsakovo A.

S. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Å¡ios transporto priemonės perleidimo draudimo.

4. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ginčo mainų ir pirkimo–pardavimo sutartimis perleistas turtas – nekilnojamieji objektai, transporto priemonė yra tiesioginis Å¡io ginčo dalykas, kurį restitucijos pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovės UAB „Svaras“ nuosavybėn. ReiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu siekiama atstatyti tÄ atsakovės UAB „Svaras“ turtinę padėtį, kokia buvo iki neteisėtai sudarytų ginčo sandorių, tai leistų ieÅ¡kovei reikalavimų patenkinimÄ nukreipti į atsakovės turtÄ .

Atsakovė UAB „Svaras“ jokio kito turto faktiÅ¡kai neturi, piniginių lėšų sÄ skaitose taip pat neturi. Atsakovė nėra suinteresuota turėti turto ar gauti pajamų, prieÅ¡ingai, yra suinteresuota ginčo nekilnojamųjų daiktų slėpimu ir jų realizavimu, nesÄ Å¾iningu ir neteisėtu perleidimu tretiesiems asmenims. Å ių procesų nesustabdžius ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, o dabartiniai turto savininkai – atsakovai UAB „VIP Crayfish“ ir A.

S. gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenis ir taip apsunkinti teisminį procesÄ . Atsakovės UAB „Svaras“ pagrindinė veikla yra miÅ¡ko kirtimas, kiti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbai. Pagrindinė ginčo mainų sutartimi perleistų žemės sklypų naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio. Å ių žemės sklypų vertė priklauso nuo juose esančio miÅ¡ko bÅ«klės, amžiaus, todėl ginčo laikotarpiu turi bÅ«ti ribojama galimybė (uždrausta) ginčo žemės sklypuose vykdyti veiklÄ â€“ miÅ¡ko kirtimo darbus, nes iÅ¡kirtus brandų miÅ¡kÄ Å¾emės sklypų vertė ženkliai sumažės, kas kartu sÄ lygos kreditorės reikalavimų patenkinimo negalimumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Findana“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie atsakovės UAB „VIP Crayfish“ nuosavybės teisių perleidimo draudimÄ Ä¯ Å¡iuos žemės sklypus (jų dalis): 50/973 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3889-2470, esančio Varėnos r. sav., Varėnos sen., AndriÅ«nų k., registro Nr. 44/2014350; 229/409 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0157, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Vyliaudų k., registro Nr. 94/14988; 233/700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9401-0008-0039, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Burbinės k., registro Nr. 94/15095;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 6274-0004-0138, esantį Molėtų r. sav., Soginčių sen., Antaraisčių k., registro Nr. 62/12303; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0403-1310, esančio Raseinių r. sav., Girkalnio sen., Bakaičių k., registro Nr. 44/269780; žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7355-0002-0078, esantį RokiÅ¡kio r. sav., Juodupės sen., Armonių k., registro Nr. 73/19188; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0449-9156, esančio RokiÅ¡kio r. sav., Jūžintų sen., Tarnavos k., registro Nr. 44/302681; 2/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 7357-0010-0037, esančio RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., MartiniÅ¡kėnų k., registro Nr. 73/7064;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0612-4076, esantį Å venčionių r. sav., Sarių sen., Apkartų vs., registro Nr. 44/415143; ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 9467-0001-0186, esančio Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., BurbiÅ¡kių k., registro Nr. 94/17420; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4164-0300-0016, esančio Vilniaus r. sav., Paberžės k., registro Nr. 41/24243; uždrausti atsakovėms UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ bei kitiems tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybines institucijas dėl leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo, kirsti ir (ar) kitaip paÅ¡alinti esantį miÅ¡kÄ , įgalioti trečiuosius asmenis gauti iÅ¡ valstybinių institucijų leidimus kirsti miÅ¡kÄ , įgalioti juos kirsti miÅ¡kÄ ir (ar) jį realizuoti, parduoti tretiesiems asmenims minimuose žemės sklypuose esantį statų miÅ¡kÄ bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su žemės sklype (jo dalyse) esančiu miÅ¡ku; areÅ¡tuoti atsakovo A.

S. vardu registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ja disponuoti.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nurodė nesant pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan.; pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais.

7. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie atsakovės UAB „VIP Crayfish“ nuosavybės teisių perleidimo draudimÄ Ä¯ žemės sklypus (jų dalis), teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ginčija tarp atsakovių sudarytÄ mainų sutartį, kuria turtas (žemės sklypai) atsakovės UAB „Svaras“ buvo perleisti atsakovei UAB „VIP Crayfish“. Tais atvejais, kai ginčijami arba praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovės materialieji teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovė UAB „VIP Crayfish“ turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti, dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į ginčo turtÄ .

8. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su draudimais žemės sklypuose esančio miÅ¡ko atžvilgiu bei atsakovo A. S. vardu registruoto automobilio, areÅ¡to, teismas nurodė, kad ginčo mainų sutartimi ir pirkimo–pardavimo sutartimi perleistas turtas – nekilnojamieji objektai, transporto priemonė yra tiesioginis Å¡io ginčo dalykas, ieÅ¡kovė ginčija Å¡io turto perleidimo sandorius bei praÅ¡o taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti visÄ perleistÄ turtÄ atsakovės UAB „Svaras“ nuosavybėn; reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu siekiama atstatyti atsakovės UAB „Svaras“ turtinę padėtį, buvusiÄ iki sudaromų ginčo sandorių.

Taip pat iš ieškovės prie ieškinio pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovei UAB „VIP Crayfish“ ieškovės ginčijama mainų sutartimi perleisti žemės sklypai yra miškų ūkio paskirties, todėl teismas sprendė esant tikimybei, jog atsakovei UAB „VIP Crayfish“ galimai atlikus visus su žemės sklypuose esančio miško kirtimu susijusius veiksmus, būtų sumažinta žemės sklypų rinkos vertė, o išieškojimas iš ginčijama mainų sutartimi atsakovės UAB „Svaras“ perleistų žemės sklypų atsakovei UAB „VIP Crayfish“ būtų apsunkintas arba taptų neįmanomu.

Atsižvelgęs į nurodytÄ , teismas taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas pažymėjo, kad tenkinus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ atsakovo A. S. vardu registruotai transporto priemonei, praÅ¡ymas dėl įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl Å¡ios transporto priemonės perleidimo draudimo yra perteklinis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „VIP Crayfish“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Actio Pauliana ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstas, nes sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai, o Å¡iuo atveju neiÅ¡pildytos privalomos tiek UAB „Svaras (skolininkės), tiek apeliantės (trečiosios Å¡alies) nesÄ Å¾iningumo sÄ lygos; atsakovė UAB „Svaras“ sudariusi sutartį, nepablogino savo situacijos, t. y. nepasidarė nemoki – gavo turtÄ (automobilį) ir 42 000 Eur pinigines lėšas bankiniais pavedimais, todėl sutartis niekaip nepažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditoriaus teisių, ir Å¡iuo aspektu netaikytinas CK 6.66 straipsnis.

Mainų sutartis niekaip neužkirto kelio patenkinti ieÅ¡kovės finansinių pretenzijų UAB „Svaras“. Apeliantė nežinojo ir neturėjo žinoti ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų pretenzijų atsakovei UAB „Svaras“. Be to, sutarties pagrindu perleistas nekilnojamasis turtas yra registruotas turtas, kuriam nebuvo pritaikyti jokie apribojimai, todėl galėjo bÅ«ti perleistas. 9.2. IeÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , kadangi iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo įstatymas draudžia iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį turtÄ (CK 4.96 straipsnio 2 dalis). 9.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ar kaip nors bandytų sumažinti turimo turto masę. 9.4.

IeÅ¡kovė ne tik tikėtinai nepagrindė galimo ieÅ¡kinio, tačiau ir nepateikė jokių reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , neįrodė apeliantės nesÄ Å¾iningumo.

10. IeÅ¡kovė UAB „Findana“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . 10.2. Vertindamas preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ teismas neturėjo vertinti ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, t. y., ar egzistuoja actio Pauliana sÄ lygos.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės dydžio ir pagrįstumo teismas turi pasisakyti tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė pasirinko leistinÄ ir įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kuris pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. 10.3. Spręsdamas dėl grėsmės kaip laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos egzistavimo teismas taikė sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus bei atsižvelgė į teismų praktikÄ , formuojamÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Pagrįsta teismo pozicija, kad netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovė UAB „VIP Crayfish“ turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti, sumažinti turto vertę (pvz., iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ ). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pažymėtina ir tai, kad vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: mainų sutartį; bankinių pavedimų duomenis;

Valstybės įmonės Registrų centro (Nekilnojamojo turto registro) išrašus.

13. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad apeliantės su atskiruoju skundu teikiami įrodymai jau yra byloje; kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė ginčijamÄ mainų sutartį bei Nekilnojamojo turto registro duomenis, duomenis apie pervestas pinigines lėšas pateikė atsakovė UAB „Svaras“, todėl esant nurodytoms aplinkybėms neegzistuoja poreikis juos pakartotinai priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

16. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas.

17. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, jog teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1331-178/2017).

18. Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nustatęs abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimÄ . Atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ bei teigia esant netinkamai įvertintÄ grėsmės egzistavimÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė apeliantės nesÄ Å¾iningumo. Atsižvelgdamas į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojimai taikyti ir kitų atsakovų atžvilgiu, kurie pirmosios instancijos teismo nutarties nekvestionuoja, į apeliacijos ribas, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl apeliantės nurodytų argumentų ir jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo.

Dėl ieÅ¡kinio prima facie (ne) pagrįstumo 19. Atskirajame skunde visų pirma keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo, nurodant kad: neiÅ¡pildytos privalomos tiek UAB „Svaras (skolininkės), tiek apeliantės (trečiosios Å¡alies) nesÄ Å¾iningumo sÄ lygos; atsakovė UAB „Svaras“ sudariusi sutartį nepablogino savo situacijos; ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , kadangi iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo įstatymas draudžia iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga visgi egzistuoja.

20. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

21. Kaip ne kartÄ yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

22. Taigi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ , teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia atsakovių sudarytÄ mainų sutartį bei transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , turtÄ grÄ Å¾inant atsakovei UAB „Svaras“. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., t. y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtinančiais teisiniais pagrindais.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovės nurodomi argumentai dėl ginčijamo mainų sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, atsakovės UAB „Svaras“ turtinės padėties nepabloginimo, ar kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, nesudaro pagrindo kitaip pasisakyti dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovės reikalavimo teisės dydis ir pagrįstumas, restitucijos taikymo galimybė ir bÅ«das, kaip ir kitos ieÅ¡kinio bei atsikirtimų į ieÅ¡kinį aplinkybės visa apimtimi bus įvertintos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, taigi dėl jų, sprendžiant ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ , plačiau nepasisakytina.

Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 24. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nustatytos ir antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos nesÄ Å¾iningumo, bandymų sumažinti savo turto masę. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta nesudarančiais pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

25. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.

Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, taip pat identifikavus, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiÅ¡kus atitinkamÄ reikalavimÄ ar reikalavimus.

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su nuosavybės teisių sukÅ«rimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, jog, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, kad atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015). Vien tik aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas (priteistas) natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).

Be to, bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo turtui ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

27. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti mainų sutartimi perleistus žemės sklypus (jų atitinkamas dalis) atsakovei UAB „Svaras“. Taigi, nagrinėjamoje civilinėje byloje dalis pareikÅ¡tų reikalavimų yra tiesiogiai susiję su nekilnojamojo turto nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, todėl, siekiant užtikrinti status quo iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovių nesÄ Å¾iningumo.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-947-943/2020). Å iuo atveju grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovės (apeliantės) nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ (žemės sklypus, jų dalis).

28. Å iuo aspektu svarbu atkreipti dėmesį ir į pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į ginčo turtÄ padarymÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė netrukdo savininkui įgyvendinti turimo ginčo nekilnojamojo turto naudojimo ir valdymo teisių (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

Argumentų dėl pritaikytų ribojimų, susijusių su miÅ¡ko kirtimu (leidimų gavimu, įgaliojimų kirsti davimu, miÅ¡ko pardavimu, kt.) apeliantė neteikia, todėl teismas Å¡iuo aspektu, pritardamas pirmosios instancijos teismo pozicijai, plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 29. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai pritaikė konservacines, status quo užtikrinančias priemones, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė