a438ba7b-afd4-4bf9-b09c-bd6fa9cfb1ef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-222-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29545-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „KokybiÅ¡ki vandenys“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „LT Aqua“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vestata“ (toliau – atsakovė) 2 766,00 Eur skolÄ , 38,64 Eur palÅ«kanų, 1 340,25 Eur nuostolių, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama, jog Å¡iuo metu viename iÅ¡ atsakovės vystomų projektų – MARRIOTT vieÅ¡bučiui adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius yra reikalinga vandens nukalkinimo įranga (filtrai), kad neužkalkėtų įrenginiai (duÅ¡ai, vandens maiÅ¡ytuvai ir kita įranga). Kartu su elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei pateiktas techninis projektas ir UAB „Vilniaus vandenų“ iÅ¡duotos prisijungimo sÄ lygos. Paklausime atsakovė nurodė įrangai parinkti taikomus reikalavimus:

1) apskaita į buitinį vandentiekį – dn50;

2) bendras maksimalus karšto ir šalto vandens valandinis kiekis – 10 m3/val.

3. Pagal atsakovės pageidavimus, pateiktas pirminis komercinis pasiÅ«lymas dėl 2 mechaninių valymo filtrų (karÅ¡to ir Å¡alto vandens), kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas atitinka bendrÄ reikalavimÄ â€“ pravalomo vandens kiekis 10 m3/val. bei dėl 2 minkÅ¡tinimo filtrų, kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas taip pat atitinka bendrÄ reikalavimÄ â€“ pravalomo vandens kiekis 10 m3/val.

4. Å alys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti ir sumontuoti mechaninio valymo filtrÄ NW500, 2 komplektus vandens minkÅ¡tinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX (toliau – filtrai, prekės), prekės nurodomos ir apibÅ«dinamos priede („Montuojama įranga“) montavimo ribos – apėjimo linija aplink filtrus ir vandens įėjimas / išėjimas iÅ¡ filtrų, montavimas su PVC vamzdynu, ir perduoti sumontuotų prekių nuosavybės teisę, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ .

5. Kadangi ieÅ¡kovė užsiima tik prekių pardavimu, tačiau montavimo paslaugų neteikia, ji surado trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“, kuri ieÅ¡kovei pardavė reikalingus filtrus kartu su montavimo darbų atlikimu atsakovės pageidaujamame objekte.

6. IeÅ¡kovei bei atsakovei pasiraÅ¡ius sutartį, dar iki filtrų montavimo darbų pradžios, užsakovė pakeitė techninę užduotį, pakeisdama ieÅ¡kovei nurodytÄ prisijungimo prie buitinio vandentiekio vamzdžio diametrÄ , t. y. nuvykus į vietÄ , buvo pastebėta, jog filtrai bus jungiami ne prie d50 (50 mm diametro) vamzdžio, bet prie d100 (100 mm diametro) vamzdžio. Ä®vertinusi tai, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino atsakovei, jog tokiu atveju rekomenduojama įrengti papildomÄ Ä¯rangÄ (vietoje dviejų minkÅ¡tinimo filtrų, sumontuoti tris) bei 2018 m. kovo 14 d. iÅ¡siuntė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ su pakoreguota sutartimi trims minkÅ¡tinimo filtrams. Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, jog neketina įrenginėti papildomos vandens minkÅ¡tinimo sistemos ir Å¡ios atsisakė. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad:

1) techninėje užduotyje nurodytas 10 m3 naÅ¡umas, prie tokio naÅ¡umo buvo skaičiuojamas montažas prie 1,5 colio vamzdžio, Å¡iuo atveju vamzdynas yra 4 colių, todėl brangsta ir montavimo darbų apimtys bei reikalingas montažas savaitgalio dienomis, kuomet darbuotojai gauna dvigubÄ atlygį už darbÄ , dėl nurodytų priežasčių montavimo kaina bÅ«tų 650,00 Eur be PVM;

2) dėl sistemos montavimo prie 4 colių vamzdyno kyla ir medžiagų kaina, kuri montuojant 2 sistemas su apėjimo linijų sudarymu būtų 950,00 Eur be PVM;

3) įspėjo, kad montuojant dvi įrangas prie dabartinių naÅ¡umų gali kristi slėgiai ir proporcingai virÅ¡ijus naÅ¡umÄ atsirasti kalkių. Nepriklausomai nuo to, kad filtrai Å¡iuo atveju buvo parinkti pagal atsakovės nurodytÄ prisijungimÄ prie vandens sistemos (d50), tačiau faktiÅ¡kai vamzdžius jungiant prie d100 vamzdžio, o atsakovei atsisakius montuoti papildomÄ Ä¯rangÄ , jai 2018 m. kovo 16 d. buvo pateiktas ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas priedas prie sutarties, kuriame užfiksuota, kad yra tvirtinamas vandens sistemų montavimas, kurio metu montavimas bus atliekamas jungiantis prie objekte esančio įvadinio d100 vamzdyno su d50 diametro vamzdžiu ir Å¡alys patvirtino neturinčios pretenzijų dėl tokio montavimo bÅ«do.

Taigi, dar iki filtrų montavimo darbų atlikimo, ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie tai, kad naudojant 2 minkÅ¡tinimo filtrus ir nevirÅ¡ijant jų naÅ¡umo (10 m3/val.), gali nukristi vandens slėgis, tuo tarpu virÅ¡ijant naÅ¡umÄ , dėl ko bÅ«tų ir didesnis slėgis, filtrai gali tinkamai neveikti.

7. Filtrai 2018 m. kovo 17 d. buvo sumontuoti ir atsakovė pradėjo jais naudotis. Galimai pastebėjus, jog filtrų vandens naÅ¡umas yra per mažas tokiam objektui ir atsižvelgiant į tai nevirÅ¡ijant naÅ¡umo nėra sukeliamas reikiamas slėgis vandeniui paduoti į virÅ¡utinius aukÅ¡tus, 2018 metų balandžio mėnesį atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl vamzdyno, kuriuo filtrai prijungti prie bendros vandentiekio sistemos, permontavimo. 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė persiuntė atsakovei sÄ matÄ papildomos sistemos montavimui ir vamzdyno permontavimui, tačiau atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, jog papildomos įrangos jai nereikia, o reikalinga tik pakeisti vamzdį, kuris yra 50 mm į 100 mm (tokiu bÅ«du paduodant dar daugiau vandens į filtrus per tiesioginį 100 mm diametro vamzdį).

Atsakovė informavo, jog sumontuotos sistemos naÅ¡umas yra pakankamas, o toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į numatomÄ patikslintÄ vandens suvartojimÄ , kuris yra 2,5 karto mažesnis nei buvo numatyta ieÅ¡kovei pateiktuose techniniuose dokumentuose. Nors Å¡alys ir tarėsi dėl vamzdyno pakeitimo, tačiau Å¡ie darbai taip ir nebuvo atlikti.

8. Už atliktus darbus ir filtrus ieÅ¡kovė gavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ 2018 m. kovo 20 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Savo ruožtu, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri atsakovės privalėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018 m. gegužės 5 d.

9. Nesuėjus ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminui, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. balandžio 30 d. pretenzijÄ dėl įsigytų filtrų, kurioje nurodė, jog pardavėjai atlikus darbus ir pirkėjai pradėjus naudoti mechaninius valymo filtrus, buvo pastebėta, kad mechaniniai vandens filtrai kemÅ¡asi ir filtrų užpildas pateko į pastato vandens sistemÄ . Atsakovė reikalavo kuo skubiau atvykti į objektÄ ir atlikti mechaninių vandens filtrų patikros darbus. Gavusi Å¡iÄ pretenzijÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“, iÅ¡ kurios įsigijo prekes ir jų montavimo darbus, reikalaudama nedelsiant paÅ¡alinti gedimÄ bei nustatyti jo priežastį.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ 2018 m. gegužės 4 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , informuodama, kad apie vandens filtrų neatitikimÄ konkrečiai situacijai ieÅ¡kovė buvo įspėta, tačiau pasitarusi su atsakove, nusprendė iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ įsigyti bÅ«tent tokias prekes, kurios faktiÅ¡kai buvo sumontuotos objekte. Å iuo atveju prekių sugedimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų, vieÅ¡bučio darbuotojų ar kito techninio personalo, neturinčio kompetencijos vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiÅ«roje, netinkami veiksmai derinant vandentiekio sistemÄ .

11. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, jog apžiÅ«rėjus sumontuotÄ Ä¯rangÄ , nustatyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova iÅ¡bėgo iÅ¡ filtrų ir pateko į vandentiekio sistemÄ , tačiau nei pardavėjos sumontuotų filtrų, nei montavimo darbų defektų nebuvo nustatyta. Tokia iÅ¡vada padaryta po 2018 m. gegužės 2 d. vykusio apsilankymo objekte, kuriame buvo sumontuoti filtrai, o patikros faktÄ pagrindžia antstolio 2018 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir pridedama eksperto iÅ¡vada. Antstolio 2018 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovė atsisakė įleisti antstolį dalyvauti filtrų kokybės vertinime, tokiais savo veiksmais galimai siekdama, kad oficialiai nebÅ«tų užfiksuota padėtis po filtrų gedimo, nes defektai atsirado dėl pačios atsakovės kaltės.

12. Siekiant papildomai įsitikinti, kad objekte sumontuoti filtrai yra be trÅ«kumų, ieÅ¡kovė papildomai patikrai iÅ¡montavo įrengtų filtrų skirstytuvus, tačiau jokių defektų nenustatė, darydama iÅ¡vadÄ , kad filtrų įkrovos patekimas į objekto vandentiekio sistemÄ kilo ne dėl nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių. IeÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sumontuotos įrangos ir faktinių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad atsakovės praneÅ¡ime nurodyta situacija galimai kilo ne dėl sumontuotų filtrų defektų, kurių Å¡iuo atveju nenustatyta, bet dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų pačių filtrų bei netinkamų veiksmų eksploatuojant objekto vandentiekio sistemÄ .

13. Atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl pateiktų darbų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atmetimo, kuriame nurodė, jog pateikta sÄ skaita yra atmesta pilna apimtimi dėl atliktų darbų neatitikimo sutarčiai ir esamų darbų defektų, filtrų užpildui patekus į statinio sistemos vandens tinklÄ dėl netinkamai atliktų darbų ir / arba įrangos defektų. Å alims nepavykus susitarti taikiai, atsakovė 2018 m. birželio 11 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurioje prašė ieÅ¡kovės atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius, sudariusius 13 787,72 Eur sumÄ .

14. Atsakydama į pateiktÄ pakartotinę pretenzijÄ , ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 20 d. pateikė atsakovei atsakymÄ , kad nesutinka su priskaičiuotais nuostoliais ir nurodė, jog Å¡iuo atveju pirkėja kreipėsi į pardavėjÄ turėdama tikslÄ Ä¯sigyti konkrečius filtrus, o pardavėja įgyvendino pirkėjos pageidavimus, parduodama jai bÅ«tent tokius filtrus, kurie atitiko pirkėjos reikalavimus bei jos pateiktuose dokumentuose nurodytas specifikacijas. Å iuo atveju atsakovė pageidavo įsigyti pateiktuose dokumentuose nurodytus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus, bÅ«tent tokie filtrai jai ir buvo parduoti bei sumontuoti pagal pirkėjos nurodymus, todėl ieÅ¡kovė reikalavo atsakovės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 22 d. atsiskaityti su ieÅ¡kove už perduotus ir sumontuotus filtrus pagal ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti.

15. Atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės 10m3/val. naÅ¡umo mechaninį filtrÄ bei du minkÅ¡tinimo filtrus (2 x 5 m3/val.), t. y. filtrus, kurių techninės savybės leidžia prafiltruoti ne didesnį kaip 10 m3/val. kiekį vandens. Pirkėjai pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose bei prie sutarties pridėtame priede „Montuojami filtrai“ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog filtrų maksimalus darbinis slėgis yra ne daugiau kaip 7,0 bar. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad 2018 m. balandžio 21-23 d. dėl objekte veikiančio vieÅ¡bučio padidėjusio apkrovimo, virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose sumažėjo vandens spaudimas.

Esant tokiai situacijai ir siekiant jÄ skubiai paÅ¡alinti, atsakovės atstovai galimai padidino objekte sumontuotų vandens siurblių galingumus, dėl ko į filtrus paduodant vandenį iÅ¡ 100 mm diametro vamzdžio į 50 mm diametro vamzdį, t. y. susiaurinant sistemos atkarpÄ ir sukeliant papildomÄ slėgį, vanduo buvo paduotas dar padidinant slėgį filtrų sistemoje, dėl ko galimai buvo virÅ¡ytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, todėl filtrams neatlaikius per didelio slėgio, filtrų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemÄ .

Atitinkamai susidariusi situacija kilo ne dėl sumontuotų filtrų defektų, kurių Å¡iuo atveju nenustatyta, bet dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų pačių filtrų (renkantis maksimalaus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus tokiame objekte, nepaliekant jokio rezervo, kad bÅ«tų galima sukelti spaudimÄ ) bei netinkamų veiksmų eksploatuojant visÄ objekto vandentiekio sistemÄ , t. y. pažeidžiant prekių naudojimo taisykles. Dar 2018 m. kovo 17 d. prekės buvo sumontuotos ir perduotos atsakovei, todėl už jų naudojimÄ nuo prekių perdavimo momento buvo atsakinga ji pati.

Šiuo atveju pardavėjos (ieškovės) kaltės dėl daikto sugedimo nėra.

16. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡alys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti mechaninio valymo filtrus bei atlikti Å¡ių filtrų montavimo darbus. IeÅ¡kovės perduoti įrenginiai ir atlikti montavimo darbai – nekokybiÅ¡ki. Dėl filtro gamybinio ir / ar montavimo darbų defekto (-ų) mechaniniai filtrai yra netinkami naudoti – vidinis filtrų nesandarumas leidžia filtrų užpildui patekti į kitas pastato vandentiekio sistemas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ perduoti prekes, t. y. filtrus, atitinkančius dokumentacijÄ bei įprastus kokybės reikalavimus, kad juos bÅ«tų galima tinkamai naudoti visÄ 24 mėnesių garantinį laikotarpį pagal paskirtį. IeÅ¡kovė pati parinko ir pasiÅ«lė atsakovei Å¡iuos filtrus kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, prisijungimo sÄ lygas ir juos sumontavo, tokiu bÅ«du užtikrindama, kad sumontuoti filtrai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas ir tiks konkrečiam objektui aptarnauti, tačiau, nesuėjus garantiniam terminui, jie tapo netinkamais naudoti.

Akivaizdu, kad ieškovės sumontuoti filtrai neatitiko sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų.

17. IeÅ¡kovės pateiktame 2018 m. gegužės 2 d. eksperto D. K. vertinimo akte nurodyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova iÅ¡bėgo iÅ¡ filtrų ir pateko į vandentiekio sistemÄ ; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kiekvienoje iÅ¡ dviejų talpyklų trÅ«ksta apie1/4 tÅ«rio esančios įkrovos, todėl darytina prielaida jog esamas kiekis pasklido vandentiekio sistemoje. Taigi, ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, turėjo parinkti atitinkamÄ Ä¯rangÄ , kuri tenkintų atsakovės kaip pirkėjos iÅ¡reikÅ¡tus poreikius, ir jÄ sumontuoti tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Kadangi sumontuota įranga neatlieka savo funkcijos, tai yra esminis sutarties pažeidimas.

18. Vadovaujantis sutarties 2 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovė kaip pardavėja tinkamai neįvykdė prievolės perduoti kokybiÅ¡kus ir pirkėjos užduotį atitinkančius filtrus ir / ar montavimo darbus. Atitinkamai, kol prekės ir / ar montavimo darbai nepriimti, t. y. neatitinka kokybės reikalavimų ir turi trÅ«kumų, atsakovei nekyla prievolė apmokėti ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ar mokėti sutartyje įtvirtintas netesybas.

19. Dėl ieÅ¡kovės parduotų nekokybiÅ¡kų filtrų atsakovė patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, kuriuos sudaro Å¡ių prekių (filtrų) demontavimo, sistemos valdymo iÅ¡laidos, vieÅ¡bučio patirti nuostoliai. PrieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, ji neinformavo atsakovės apie netinkamÄ filtrų veikimÄ ir to pasekmes, nurodydama, kad gali kristi slėgiai ir atsirasti kalkių, tačiau neįvertindama, kad dėl jos siÅ«lomų filtrų, vamzdžio diametro, naÅ¡umo, filtruose esantis sorbentras / įkrova pateks į vandens tiekimo sistemas ir dėl to gali bÅ«ti pažeista visa vandens tiekimo sistema.

20. Atsakovė nesutiko, jog papildomos įrangos poreikis buvo reikalingas, tam, kad būtų užtikrintas tinkamas filtrų veikimas. Papildomos įrangos įrengimo siūlymas buvo tik siekis papildomai parduoti prekių.

21. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog filtrų netinkama kokybė buvo sÄ lygota trečiųjų asmenų – vieÅ¡bučio darbuotojų ar kito techninio personalo netinkamų veiksmų derinant vandentiekio sistemÄ , be kita ko, neįvardydama nei konkretaus asmens, nei jo atlikto netinkamo veiksmo.

22. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, iÅ¡ jos pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog ieÅ¡kovei ir jos atstovams buvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti įrangÄ . Pažymėjo, jog faktinių aplinkybių fiksavimas buvo atliekamas praėjus keliems mėnesiams nuo filtrų sumontavimo, o patys filtrai po sumontavimo veikė vos mėnesį, nors gaminiui suteikta 24 mėnesių garantija.

23. IeÅ¡kovė veikė kaip savo srities profesionalė, verslo subjektas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Tinkamam savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ieÅ¡kovė samdėsi trečiuosius asmenis, nurodydama, kad montavimo neatlieka, kas rodo, kad ieÅ¡kovė neturi reikiamos patirties ir kvalifikacijos įvertinti priežasčių, dėl kurių filtrai netinkamai veikė. IeÅ¡kovė atsako už asmenis, kuriuos samdėsi Å¡ių darbų atlikimui ir turi prisiimti atsakomybę už netinkamos kokybės prekės pardavimÄ ir darbų atlikimÄ .

24. Atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimas vadovaujantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis nelaikytinas neteisėtais veiksmais. Tiek antstolio atliktas faktinių aplinkybių fiksavimas, tiek ir ekspertinė iÅ¡vada apima tÄ patį dalykÄ , t. y. faktinių aplinkybių fiksavimÄ , kuris vienÄ kartÄ atliktas antstolio ir antrÄ kartÄ â€“ eksperto. Tai, kad atsakovė pasirenka fiksuoti kitų asmenų pagalba aplinkybes, nelaikytina nuostoliais, nesant atsakovės neteisėtų veiksmų.

25. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ su ieÅ¡kiniu sutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė pati pasirinko įrangÄ , nepaisydama įspėjimų apie galimas pasekmes dėl netinkamų reikalingo naÅ¡umo apskaičiavimo. Atsakovė buvo pabrėžusi, kad jai nereikia jokios papildomos, naÅ¡umÄ didinančios įrangos, todėl aiÅ¡kiai suprato ir prisiėmė visÄ Ä¯manomÄ rizikÄ , susijusiÄ su netinkamu vandens paruoÅ¡imo įrenginių eksploatavimu.

26. Pagal atsakovę nekokybiÅ¡ka įranga buvo sumontuota su jos apėjimo linija. Pažymėjo, jog apėjimo linijos montuojamos bÅ«tent tam, kad atsitikus įrangos gedimui arba atliekant techninį / profilaktinį aptarnavimÄ nereikėtų užsukinėti vandens visoje sistemoje arba jos dalyje. Taigi, filtrų atjungimas tariamo gedimo atveju bei apėjimo linijos iÅ¡montavimas nebuvo bÅ«tinas. BÅ«tų užtekę tik atsukti vienÄ ventilį ir paleisti vandenį tiesiai, neleidžiant vandens per sugedusiÄ Ä¯rangÄ . Kadangi atsakovė pati iÅ¡montavo įrangÄ (nors tam nebuvo jokios bÅ«tinybės), ji prarado teisę į įrangos bei atliktų darbų suteiktÄ garantijÄ .

27. Gavus informacijÄ apie kilusias problemas su įranga, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas S. M. 2018 m. balandžio 30d. nuvyko jos apžiÅ«rėti, tačiau į klausimus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti problemos atsiradimo esmę, atsakovės atstovas A. neatsakė, elgėsi agresyviai, siekė įbauginti. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas S. M. iÅ¡orinių įrangos pažeidimų nerado. Siekiant nustatyti problemÄ , buvo iÅ¡ardyti abu filtrai ir ieÅ¡kota nesandarumų, per kuriuos į vieÅ¡bučio sistemÄ galėjo papulti filtrų užpildas, tačiau jie nerasti, įrangos defektas nenustatytas. Pabendravus su neprisistačiusiu vieÅ¡bučio personalu paaiÅ¡kėjo, kad įranga buvo netinkamai eksploatuota, pažeidžiant įrangos garantijos sÄ lygas.

28. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ nuomone, atsakovė siekė nuslėpti tikrÄ sias įrangos netinkamo veikimo priežastis. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas M. P., turintis inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , 2018 m. gegužės 2 d. atvyko apžiÅ«rėti įrangos kartu su antstoliu G. P., ekspertu D. K. ir ieÅ¡kovės atstovu L. K.. Atsakovės atstovai buvo agresyviai nusiteikę, neprileido M.

P. ir antstolio G. P. prie įrangos, galimai siekiant sutrukdyti ir neleisti M. P. paaiškinti problemos su įranga atsiradimo priežasčių bei antstoliui G. P. jas užfiksuoti. Pažymėjo, kad atsakovės atstovai, bendravę su M. P., žinojo, kad jis turi žinių vandens paruošimo srityje (darbo patirtis su vandens paruošimo įranga – 10 metų) ir sugebėtų paaiškinti, kas su įranga atsitiko. Būtent jis nuo pat bendradarbiavimo pradžios įspėjo atsakovę, kad įranga gali neveikti kokybiškai prie maksimalių apkrovimų.

29. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įranga buvo nekokybiÅ¡ka. IeÅ¡kovė surinko pakankamai informacijos apie netinkamas atsakovės (arba vieÅ¡bučio) personalo įrangos eksploatavimo aplinkybes, lėmusias netinkamÄ Ä¯rangos veikimÄ , bei bandė jas užfiksuoti antstolio G. P. pagalba, tačiau tam sutrukdė atsakovės atstovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 766,00 Eur skolÄ , 38,64 Eur delspinigių, 1 340,25 Eur nuostolių, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 144,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 634,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 12,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

31. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktos atsakovei sÄ skaitos už filtrus matyti, jog prekių ir medžiagų kaina – 2 396,00 Eur, o montavimo darbų kaina – 370,00 Eur, todėl prekių kainai ženkliai virÅ¡ijant darbų kainÄ , sprendė, jog Å¡alis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl ginčui taikomos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos.

32. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. parengiamojo posėdžio metu siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje, 2019 m. sausio 9 d. parengiamojo posėdžio metu išaiškino šalims teisę prašyti ekspertizės, tačiau šalys ja nepasinaudojo.

33. Teismas pažymėjo, jog apsilankymo vieÅ¡butyje metu dalyvaujant atsakovės atstovams, ieÅ¡kovės atstovas, norėdamas įsitikinti filtrų kokybe, papildomai patikrai iÅ¡montavo įrengtų filtrų skirstytuvus, byloje nėra duomenų, jog skirstytuvai bÅ«tų turėję defektų, todėl atsakovei nepateikus įrodymų, jog parduoti filtrai buvo nekokybiÅ¡ki, aplinkybė, kad filtrų užpildas pateko į vandens sistemÄ , to neįrodo.

34. Teismo teigimu, praÅ¡ydama pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ , atsakovė nurodė, jog filtrai bus montuojami juos jungiant prie d50 (50 mm) skersmens vamzdyno, o filtrų vandens pralaidumas turi bÅ«ti 10 m3/val. IeÅ¡kovė, vykdydama Å¡iuos reikalavimus, pasiÅ«lė atitinkamus filtrus ir tik nuvykus į vietÄ , paaiÅ¡kėjo, jog filtrai bus jungiami į 100 mm vamzdynÄ , dėl ko į juos pateks daugiau vandens, o vandeniui plÅ«stant iÅ¡ platesnio į siauresnį vamzdį atitinkamai bus sukeliamas didesnis slėgis. Teismas pažymėjo, jog buvo svarbus gamintojo numatytų reikalavimų laikymasis, nevirÅ¡ijant maksimalaus filtrų vandens pralaidumo (10 m3/val.) bei sutartyje numatyto leidžiamo maksimalaus slėgio (7,0 Bar).

35. Teismas pabrėžė, jog atsakovė buvo informuota apie galimus neigiamus padarinius, ieÅ¡kovė taip pat jai siÅ«lė įrengti papildomÄ galingesnę įranga, tačiau atsakovė atsisakė ir nurodė ieÅ¡kovei montuoti filtrus prijungiant juos prie d100 skersmens vamzdyno. Šį nurodymÄ atsakovė patvirtino, pasiraÅ¡ydama sutarties priedÄ dėl filtrų montavimo, kuriame Å¡alys pareiÅ¡kė, jog montuojant tokius filtrus prie didesnio vamzdžio, pretenzijų viena kitai neturės. Tokiu bÅ«du atsakovė prisiėmė visÄ galimÄ rizikÄ .

36. Teismas sprendė, jog bÅ«tent atsakovės nurodymas pajungti filtrus į didesnio diametro vamzdį, tokiu bÅ«du padidinant siurblių galiÄ (paduodant daugiau vandens ir sukeliant didesnį slėgį) lėmė tai, kad į filtrus buvo paduota per daug vandens, dėl ko jų užpildas pasklido vandens sistemoje. Pajungus maksimalaus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, todėl tikėtinai virÅ¡ijus filtrų techniniuose parametruose numatytÄ pralaidumÄ ir maksimalų leidžiamÄ slėgį, filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemÄ .

37. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog užpildas pasklido ne dėl nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės netinkamų veiksmų eksploatuojant filtrus pažeidus prekių naudojimo taisykles.

38. Teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m. kovo 17 d., kada prekės buvo sumontuotos, pagal sutarties I dalies 3 punktÄ nuosavybės teisė į filtrus perėjo atsakovei, todėl filtrų užpildui patekus į vandens sistemÄ po jų sumontavimo, kai atsakovė pradėjo jais naudotis, ieÅ¡kovės kaltės dėl daikto sugedimo nenustačius, ji privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 766,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314 straipsnio 4 dalis, 6.320 straipsnio 1 dalis).

39. Teismas nurodė, jog nustačius, kad pagal sutarties III dalies 3 punktÄ už prekes turėjo bÅ«ti atsiskaityta per 15 darbo dienų nuo prekių sumontavimo, t. y. iki 2018 m. balandžio 6 d., atsakovei vėluojant apmokėti, priteistini 0,01 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , iÅ¡ viso – 38,64 Eur.

40. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog sutartis numato atsakovės prievolę atsiskaityti už perduotas prekes, o Å¡ios pareigos neįvykdžius, ji turi prisiimti atsakomybę ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Kadangi tarp atsakovės neteisėtų veiksmų pažeidus sutartį bei ieÅ¡kovei sukeltos žalos, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės realiai patirtos ir bÅ«tinos 1 340,25 Eur iÅ¡laidos (1 119,25 Eur advokato iÅ¡laidos siekiant iÅ¡siieÅ¡koti įsiskolinimÄ , 121,00 Eur iÅ¡laidos už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ užfiksuojant ginčo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, 100,00 Eur už vertinimo aktÄ nustatant defekto priežastis), egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, o atsakovės kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį preziumuojama, ieÅ¡kovei priteistina 1 340,25 Eur nuostolių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 41. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prijungti prie bylos medžiagos naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ su filtrų gamintojo atstovu bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 41.1.

Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų montavimo darbų, filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tÅ«riu ir jų kokybės, nemotyvavo jų atmetimo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančia įkrova – katijonitu, todėl dėl per didelio filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos kur plėstis ir pateko į vandentiekio sistemÄ .

Ieškovės pateiktame sutarties priede „Montuojama įranga“ nurodytos filtrų techninės savybės ir parametrai. Pagal filtrų techninius parametrus, jų tūris yra apie 204 l (fizikinė tūrio formulė yra V = ? x r2 x h, v – tūris, ? – 3,14, r – (skersmuo, padalintas iš 2), šiuo atveju tai yra 400 mm / 2 = 200 mm = 20 cm, h yra 65 coliai (1 colis lygus maždaug 25 mm), t. y. 65 colių x 25 mm = 1625 mm = 162,5 cm, taigi V= 3,14 x 202 cm x 162,5 cm = 204100 cm3, kas atitinka 204,1 l).

IeÅ¡kovė filtrų techniniuose parametruose nurodė, kad filtrai užpildomi 200 l įkrova. 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas S. M. paliudijo, kad įranga buvo sumontuota pagal ieÅ¡kovės pateiktus techninius parametrus užpildžius jÄ 200 l įkrova. Paklaustas, kiek turėtų bÅ«ti filtruojančios įkrovos, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas S. M. nurodė, kad įkrovos turėtų bÅ«ti ne daugiau nei 2/3 filtrų tÅ«rio, prieÅ¡ingu atveju filtrai negalės optimaliai funkcionuoti.

Å iuo atveju filtrų įkrova pateko į vandentiekio sistemÄ . Filtrus užpildžius 200 l filtruojančia įkrova, kai pačių filtrų tÅ«ris yra apie 204 l, laisvos vietos Å¡iai įkrovai plėstis lieka neadekvačiai mažai – maždaug 4 l (nors trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas S. M. patvirtino, kad turėtų likti bent 1/3 filtrų tÅ«rio (apie 68 l)). Vandeniui pratekant pro filtrus, filtrų užpildas (filtruojanti įkrova – katijonitas) plečiasi, todėl jam besiplečiant, filtruojanti įkrova pateko į pačiÄ vandentiekio sistemÄ . 41.2.

Atsakovė praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos susiraÅ¡inėjimÄ su filtrų gamintojo atstovu bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo Å¡ie įrodymai neužvilkins ir padės tinkamai nustatyti esmines ginčo aplinkybes. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo gauta filtrų gamintojo atstovo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad „Įprastai minkÅ¡tinančiajai dervai (past. filtrų užpildui – filtruojančiai įkrovai katijonitui) iÅ¡siplėsti turi bÅ«ti palikta maždaug 25,00 – 50,00 procentai laisvo cilindro aukščio.

Jei į 204 l talpos bakÄ bus supilta 200 l dervos, ji neturės vietos kur plėstis. Dervos sluoksnis neiÅ¡siplės, todėl filtras nebus valomas efektyviai ir regeneracija deramai nevyks. 204 l talpos bake dervos kiekis neturi virÅ¡yti 140 l.“ Gauti įrodymai patvirtina, kad atsakovės kaltės dėl netinkamo filtrų veikimo nėra. IeÅ¡kovė, parduodama ir montuodama atsakovei netinkamai užpildytus filtrus, nesilaikė gamintojo nustatytų rekomendacijų, todėl pardavė nekokybiÅ¡kas prekes, už kurias atsakovė neturi pareigos ieÅ¡kovei mokėti.

Kadangi per teismo paskirtÄ terminÄ Å¡alims nepavyko susitarti ir sudaryti taikos sutarties, o ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl nekokybiÅ¡kų filtrų pardavimo atsakovei, atsakovė kreipėsi į filtrų gamintojo atstovÄ , kad jis pateiktų savo iÅ¡vadas dėl susidariusios situacijos. Nors atsakovė ragino filtrų gamintojo atstovÄ iÅ¡vadÄ pateikti kaip įmanoma skubiau, tačiau atsakovė jo atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ gavo tik 2019 m. balandžio 30 d. vakare, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Filtrų gamintojo atstovo iÅ¡vada patvirtina atsakovės pateiktus argumentus nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijose, kad dėl filtrų užpildymo per dideliu filtruojančios įkrovos kiekiu filtruojanti įkrova pasklido vandentiekio vamzdynuose.

Ä®rodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomÄ jÄ vertę ir reikÅ¡mę, gali turėti įtakos sprendimo pagrįstumui. 41.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ bei nepagrįstai teigė, kad atsakovė neįrodė, jog jai parduotos prekės neturėjo jokių trÅ«kumų. Å iuo atveju pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjai suteikus filtrams 24 mėnesių garantijÄ , ji atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

IeÅ¡kovė teigė, kad filtrai sugedo ir pradėjo leisti įkrovÄ dėl to, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatyto leidžiamo maksimalaus slėgio (7,0 Bar), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo virÅ¡ytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis (nors Å¡ias aplinkybes bÅ«tent ji privalėjo įrodyti). Liudytojas ekspertas D. K. 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė buvo sumontavusi slėgio reguliavimo stotelę, kuri automatiÅ¡kai reguliuoja slėgį ir neleidžia jam pakilti aukščiau nustatytos normos.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė pažeidė filtrų eksploatavimo sÄ lygas, nes buvo padidintas slėgis, yra nepagrįsti ir neįrodyti. IÅ¡ ieÅ¡kovo laiÅ¡ko atsakovei dėl 50 mm diametro vamzdžio jungimo prie 100 mm diametro vamzdžio matyti, kad yra galimos dvi pasekmės, t. y.

1) gali kristi slėgiai, 2) gali atsirasti kalkių, kÄ patvirtina ir 2018 m. kovo 16 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytas priedas prie sutarties. Å ie įrodymai paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad dėl per didelio 100 mm diametro vamzdžio jungimo su 50 mm vamzdžiu galėjo atsirasti per didelis slėgis, lemiantis filtrų užpildo pratekėjimÄ Ä¯ sistemÄ , nes ieÅ¡kovė pati nurodė atsakovei visiÅ¡kai prieÅ¡ingas pasekmes – slėgio kritimÄ . Atsakovė iÅ¡sprendė Å¡iÄ problemÄ Ä¯rengusi slėgio reguliavimo stotelę, palaikiusiÄ nuolatinį ir pastovų leistinÄ slėgį filtruose, o įrodymų, kad slėgio stotelė veikė netinkamai, ieÅ¡kovė nepateikė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į liudytojų parodymus ir įrodymų nebuvimÄ , nepagrįstai sprendime nurodė, kad pajungus maksimalaus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, jog bÅ«tų galima sukelti spaudimÄ be neigiamų pasekmių, tokiu bÅ«du tikėtinai buvo virÅ¡ytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, todėl filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemÄ . 41.4.

Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, remdamasis prielaidomis, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovė nustatytų vandens pralaidumo normų nevirÅ¡ijo. IÅ¡ 2018 m. balandžio 12 d. atsakovės pateikto patvirtinimo matyti, kad vandens suvartojimas yra nedidelis, t. y. 2,5 karto mažesnis nei numatyta techniniame projekte, t. y. vietoje 10 m3/val. tik apie 4 m3/val. IeÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad atsakovė virÅ¡ijo nustatytas vandens pralaidumo normas. 41.5.

IÅ¡ eksperto D. K. pateiktos iÅ¡vados matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. apžiÅ«rėjus objektÄ ir pagal pateiktÄ informacijÄ nustatyta, jog vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova iÅ¡bėgo iÅ¡ filtrų ir pateko į vandentiekio sistemÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kiekvienoje iÅ¡ dviejų talpyklų trÅ«ksta apie 1/4 tÅ«rio esančios įkrovos, todėl darytina prielaida jog esamas kiekis pasklido vandentiekio sistemoje. Pirminės apžiÅ«ros metu nenustatyta įrangos gedimų ir tikslios įkrovos pasklidimo vandentiekio sistemoje priežasties.

Norint detaliai iÅ¡tirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastį reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis. Liudytojas ekspertas D. K., 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu paklaustas apie jo nuomone galimas tokio gedimo priežastis, įvardijo dvi galimas priežastis:

1) nekokybiškus filtrus;

2) netinkamai eksploatuotÄ Ä¯rangÄ . Tikslios priežasties ekspertui nustatyti nepavyko, nes, kaip patvirtino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“, kurį prievolių vykdymui pasitelkė ieÅ¡kovė (ne atsakovė), atstovas, ji iÅ¡ardė filtrus ir paėmė keletÄ filtrų dalių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino tik vienÄ eksperto iÅ¡vadÄ â€“ tikėtinÄ priežastį per didelio vandens slėgio, ir nepagrįstai nevertino kitos galimos priežasties – nekokybiÅ¡kų filtrų sumontavimo galimybės, nors pagal įrodymų pusiausvyros principÄ , bÅ«tent Å¡i priežastis yra labiau tikėtina, nes filtrai buvo perpildyti; filtrų įkrovai iÅ¡tekėjus į vandentiekio sistemÄ , iÅ¡tekėjo apie 1/4 filtrų užpildo tÅ«rio ir liko 3/4 filtrų įkrovos tÅ«rio, t. y. tiek, kiek filtrai ir turėjo bÅ«ti užpildyti, o tai reiÅ¡kia, kad į vandentiekio sistemÄ pateko įkrovos perteklius. 41.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė pardavė nekokybiÅ¡kus daiktus. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjo parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Laikytina, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį galima bÅ«ti naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Filtrai buvo pabaigti montuoti 2018 m. kovo 16-19 d. Atsakovė akivaizdžių filtrų trÅ«kumų nepastebėjo, manydama, kad ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, tinkamai juos užpildė. Tikėtina, kad filtrai nuo pat pradžių pradėjo po truputį kimÅ¡tis ir maždaug po mėnesio jų naudojimo (2018 m. balandžio 30 d.) pasimatė filtrų trÅ«kumai – dėl iÅ¡siplėtusios įkrovos filtrai visiÅ¡kai užsikimÅ¡o ir įkrova pateko į vandentiekio vamzdynÄ .

Atsakovė nepažeidė filtrų eksploatavimo sÄ lygų ieÅ¡kovei nepateikus nė vieno įrodymo, kuris įrodytų prieÅ¡ingai, kaip tik, siekdama iÅ¡vengti slėgio kritimų, įrengė slėgio reguliavimo stotelę, buvo atidi ir rÅ«pestinga. Nepaisant atsakovės tinkamo filtrų eksploatavimo, maždaug po 1 mėnesio filtrų naudojimo, filtrų įkrova pateko į vamzdynÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laikėsi filtrų eksploatavimo instrukcijų, filtrai sugedo maždaug po mėnesio, eksperto D.

K. 2019 m. vasario 26 d. vykusio posėdžio metu nurodyta galima filtrų gedimo priežastis – nekokybiÅ¡ki filtrai, atsakovės teikti paaiÅ¡kinimai dėl per didelio filtrų užpildymo tÅ«rio, įrodo, kad filtrai neturėjo savybių, kurioms esant juos pagal garantijÄ bÅ«tų galima naudoti 24 mėnesius, todėl remiantis CK 6.333 straipsnio 6 dalimi, laikytina, kad filtrai neatitiko kokybės reikalavimų. 41.7. Atsakovė įrodė, jog filtrai ir jų montavimo darbai yra nekokybiÅ¡ki, nes filtrai neatliko esminės funkcijos, kuriai buvo įsigyti, normaliai naudojant kokybiÅ¡kus filtrus ar juos įrengus kokybiÅ¡kai, filtrų įkrova neturėjo ir negalėjo patekti į vandentiekio sistemÄ , tačiau pateko, o tai reiÅ¡kia netinkamÄ filtrų ar montavimo darbų kokybę.

Taigi, atsakovei įrodžius filtrų ir jų montavimo darbų trūkumus, ieškovė kaip pardavėja privalėjo įrodyti jos atsakomybę šalinančias aplinkybes, tačiau to nepadarė.

42. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019 nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 42.1. Atsakovė, prieÅ¡ingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, naudojo ieÅ¡kovės įrengtus filtrus nuo 2019 m. kovo 19 d. (t. y. nuo jų įrengimo dienos), kÄ patvirtina jos 2018 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymas pakeisti 50 mm diametro vamzdžius 100 mm diametro vamzdžiais, nes atsakovės vandentiekio sistemoje nesusidarė reikiamas vandens slėgis bei vieÅ¡ai prieinama informacija, kad vieÅ¡butis „Marriott“ buvo atidarytas ir pilna apimtimi veikė jau nuo 2019 m. balandžio 19 d. 42.2.

Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neatvyko spręsti problemos, dėl ko atsakovė, siekdama užkirsti keliÄ tolimesniam filtrų užpildo plitimui į vandentiekio sistemÄ , atjungė juos nuo prijungtų vandentiekio sistemos vamzdžių bei, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atvykę į objektÄ , situacijos nesprendė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pirmiausiai turėjo nustatyti katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastis, dėl ko, kaip ir nurodė pati atsakovė, ieÅ¡kovė tik gavusi informacijÄ iÅ¡ atsakovės, tÄ pačiÄ dienÄ atvyko apžiÅ«rėti filtrų.

Atvykę į vieÅ¡butį „Marriott“ ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ pradėjo aiÅ¡kintis katijonito patekimo į atsakovės vandentiekio sistemÄ priežastis ir tam 2019 m. gegužės 2 d. pasitelkė ekspertÄ , kuris nustatė, kad mechaninių filtrų gedimų ar montavimo darbų trÅ«kumų nėra. Pačios atsakovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai reagavo į susidariusiÄ situacijÄ , veikė operatyviai, siekdama pirmiausiai nustatyti katijonito iÅ¡siliejimo į vandentiekio sistemÄ priežastis, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas yra atsakingas ir kas privalo atlikti vandentiekio sistemos valymo darbus. 42.3.

Sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovės vandentiekio sistemoje bus sumontuoti filtrai ir įrengta apėjimo linija aplink juos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei tinkamai atlikus sutartimi sulygtus darbus, atsakovės vandentiekio sistemoje buvo galimybė užsukus kelias sklendes tiekti vandenį visam vieÅ¡bučiui „Marriott“ apeinant filtrus, tačiau dėl nenurodytų priežasčių atsakovė atjungė filtrus nuo vandentiekio sistemos, iÅ¡ardydama visÄ apėjimo linijÄ ir atskirdama filtrus nuo vandentiekio sistemos.

Tokiais savo veiksmais atsakovė apsunkino galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastį. Atsakovė, manydama, jog ieÅ¡kovė pardavė netinkamos kokybės filtrus ir / ar netinkamai atliko filtrų montavimo darbus, turėjo numatyti, kad nepagrįsta intervencija į vandens filtravimo sistemÄ gali apsunkinti galimybę nustatyti gedimo atsiradimo priežastį, tačiau visÄ sistemÄ ji iÅ¡ardė galimai sÄ moningai, siekdama nuslėpti netinkamÄ filtrų naudojimÄ ir jos pačios atsakomybę dėl įvykusio gedimo. 42.4.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad dėl katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ , ji patyrė 13 787,72 Eur nuostolių. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes CK 6.334 straipsnio 2 dalis nenumato tokio pirkėjo pažeistų teisių gynybos bÅ«do kaip atsiskaitymo sulaikymas motyvuojant nepagrįstais nuostoliais. Tai reiÅ¡kia, kad pirmiausiai atsakovė privalėjo įrodyti filtrų ar montavimo darbų trÅ«kumus ir tik juos įrodžius, bÅ«tų galėjusi pasinaudoti viena iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 2 dalyje numatytų gynybos priemonių.

DeklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai apie patirtus nuostolius, nepateikus juos pagrindžiančių įrodymų, negali bÅ«ti laikomi patvirtintais faktais. VieÅ¡bučio „Marriott“ statybos projekto valdytojas iÅ¡kart po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę Ergo SE filialÄ Lietuvoje, kuri dėl įvykio padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 8 542,58 Eur dydžio suma. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14093-937/2019, kurioje draudimo bendrovė, nepagrįstai iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykio pagrindu, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

IeÅ¡kovė nesutinka su draudimo bendrovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir yra įsitikinusi, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta neatsižvelgus į tai, kad įvykis negalėjo bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. Nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės pozicijos nurodytoje byloje, atsakovė klaidina teismÄ nurodydama, jog patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, nes draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta ne atsakovei, o ir jÄ sudaro tik 8 542,58 Eur dydžio suma. 42.5. Atsakovė klaidina teismÄ , neteisingai nurodydama atskaitos taÅ¡kÄ , nuo kurios ekspertas dr. D.

K. skaičiavo filtruose likusio katijonito kiekį. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ nenurodė, kad filtrai galėjo būti užpildyti ar buvo užpildyti 200 l katijonito, priešingai, bylos nagrinėjimu metu jie teigė, kad filtrai buvo kokybiški, t. y. filtrai buvo surinkti vadovaujantis išimtinai gamintojo nurodymais. Ekspertas dr. D. K. apžiūros metu nustatė, kad kiekvienoje iš dviejų talpyklų trūksta apie 1/4 tūrio esančios įkrovos, nurodydamas, kokia dalis katijonito yra trūkstama vertinant nuo 2/3 viso filtro tūrio.

Pažymėjo, jog filtrų užpildas susideda iÅ¡ 2/3 dalių katijonito ir 1/3 dalies vandens, todėl net ir laikant, kad ekspertas dr. D. K. nustatė, jog trÅ«kstama dalis filtruose (1/4) skaičiuojama nuo viso filtro tÅ«rio, trÅ«kstamas užpildo kiekis susidėjo ne tik iÅ¡ katijonito, bet ir iÅ¡ vandens, o tai reiÅ¡kia, kad bendras vandens ir katijonito kiekis filtruose, po to kai atsakovė juos atjungė nuo vandentiekio sistemos, galėjo siekti 3/4 viso filtrų tÅ«rio. 42.6. Atsakovė informacijÄ , jog vieÅ¡butyje „Marriott“ suvartojamo vandens kiekis yra 2,5 karto mažesnis už numatytÄ jį techniniame projekte, ieÅ¡kovei pateikė 2019 m. balandžio 12 d., t. y. iki vieÅ¡bučio „Marriott“ atidarymo.

Taigi, iki vieÅ¡bučio „Marriott“ atidarymo vandentiekio sistemoje buvo per mažas pralaidumas, todėl atidarius vieÅ¡butį, suvartojamo vandens kiekis turėjo ženkliai padidėti. Labiausiai tikėtina katijonito patekimo į atsakovės vandentiekio sistemÄ priežastis – netinkamas filtrų eksploatavimas. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir nepagrįstai siekia iÅ¡vengti jai, kaip pirkėjai, tenkančios pareigos tinkamai atsiskaityti už įsigytas prekes ir atliktus darbus. 42.7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas motyvuotÄ sprendimÄ , iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, įvertino Å¡alių argumentus, esant poreikiui, įpareigojo jas konkretizuoti ir / ar detalizuoti savo teiginius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 253 straipsnio 4 dalimi, atsakovė neturėjo teisės baigiamųjų kalbų metu remtis aplinkybėmis, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti aplinkybės dėl per didelio katijonito kiekio filtruose, kuriÄ atsakovė nurodė baigiamųjų kalbų metu. Pirmosios instancijos teismui tyrus atsakovės baigiamosios kalbos metu nurodytas aplinkybes, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ naikinti.

Vien ta aplinkybė, kad buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, nesudaro pakankamo pagrindo naikinti teisėtÄ sprendimÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iÅ¡samus, aiÅ¡kus ir suprantamas, todėl nesant jo panaikinimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnyje, teisėtai priimtas, iÅ¡samus ir motyvuotas sprendimas neturėtų bÅ«ti panaikintas. 42.8. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ bei užtikrino rungimosi principo įgyvendinimÄ byloje.

Pagal CK 6.333 straipsnio 1, 3 dalis, bÅ«tent atsakovė privalėjo įrodyti savo teiginį dėl netinkamos filtrų kokybės, o ieÅ¡kovė – pateikti įrodymus, paneigiančius, kad filtruose buvęs katijonitas į atsakovės vandentiekio sistemÄ pateko dėl ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ kaltės. IeÅ¡kovė pridėjo įrodymus, patvirtinančius atsakovės atsakomybę už galimÄ avarijos atsiradimÄ â€“ ji atsakovę informavo, kad bÅ«tina keisti sutartį ir montuoti galingesnę įrangÄ ; gavo atsakovės sutikimÄ montuoti konkrečiÄ Ä¯rangÄ perpus sumažinant vandentiekio vamzdyno skersmenį, praneÅ¡imÄ , kad reikia didinti vandentiekio vamzdžius nuo 50 mm diametro iki 100 mm diametro, nes atsakovės vandentiekio sistemoje slėgis yra nepakankamas.

Atsakovė atsisakė pasiÅ«lymo įsirengti galingesnę vandens minkÅ¡tinimo ir nukalkinimo sistemÄ , pasilikdama silpnesnius filtrus ir prisiimdama visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Nors atsakovė tiek ginÄÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir savo apeliaciniame skunde teigė, kad ieÅ¡kovės parduoti vandens minkÅ¡tinimo ir nukalkinimo filtrai buvo nekokybiÅ¡ki ir sumontuoti netinkamai, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų nėra galimybės surinkti objektyvių įrodymų apie katijonito iÅ¡siliejimo į atsakovės vandentiekio sistemÄ priežastis.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemÄ galima tik atlikus eksperimentÄ , tačiau tai yra įrodymų rinkimo procesas, kurį pirmosios instancijos teisme privalėjo atlikti pati atsakovė. Atsakovė apeliaciniame skunde minėjo, jog eksperto dr. D. K. iÅ¡vadoje nurodyta, kad norint detaliai iÅ¡tirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastį, reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis, tačiau jų atsakovė nepateikė.

Taigi, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo aktyvi, pagrindinę aplinkybę, kuria remiasi apeliaciniame skunde, nurodė tik baigiamųjų kalbų metu, tam neturėdama teisės (CPK 253 straipsnio 4 dalis). 42.9. Atsakovė nepagrindė savo argumentų aplinkybėmis, kad sutarties priede nurodytas per didelis filtruojančios medžiagos kiekis; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ patvirtino, kad viskas atlikta vadovaujantis sutartimi; ekspertas dr. D.

K. užfiksavo, kad iÅ¡ filtrų iÅ¡bėgo maždaug apie 1/4 filtruojančios medžiagos, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors visi jos nurodyti įrodymai buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu. Sprendžiant dėl atsakovei parduotų netinkamos kokybės filtrų, atsakovė nenurodė nei konkrečių aplinkybių, nei pateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Apie galimai per didelį katijonito kiekį filtruose atsakovė užsiminė tik baigiamųjų kalbų metu, neteikiant jokių papildomų įrodymų, dėl ko bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti Å¡ių atsakovės argumentų ir dėl jų pasisakyti.

Remiantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, atsakovė apeliaciniame skunde pateikė naujÄ aplinkybę, kuri negali bÅ«ti nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Eksperto dr. D. K. užfiksuotas į vandentiekio sistemÄ patekusio katijonito kiekis nepatvirtina aplinkybės, kad filtruose liko po 3/4 katijonito, nesant tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nepagrįstai interpretavo eksperto dr. D. K. nustatytÄ iÅ¡tekėjusio katijonito kiekį, klaidindama teismÄ pateiktais skaičiavimais – Å¡is buvo nurodęs, kad į sistemÄ galimai pateko 1/4 filtruose buvusio katijonito, kitaip tariant, kad nuo 2/3 filtruose buvusio katijonito kiekio, kuriuo privalėjo bÅ«ti užpildyti filtrai, į atsakovės vandentiekio sistemÄ pateko 1/4 buvusio katijonito. 42.10.

Atsakovė pageidavo įsigyti pasirinktus filtrus, nepaisydama ieÅ¡kovės įspėjimų apie galimai netinkamÄ filtrų veikimÄ ir pasiÅ«lymus įsirengti galingesnius filtrus, prisiimdama neigiamų pasekmių rizikÄ . IeÅ¡kovės parduoti ir sumontuoti filtrai veikė tinkamai. Atsakovė 2018 m. balandžio 12 d. el. paÅ¡tu patikino ieÅ¡kovę, kad filtrai veikia tinkamai, naÅ¡umas pakankamas, tik dėl slėgio kritimo prašė pakeisti 50 mm diametro vandentiekio vamzdžius į 100 mm diametro vamzdžius.

Atsakovės nurodytas neva netinkamas filtrų veikimas – katijonito patekimas į vandentiekio sistemÄ â€“ yra mechaninis filtro gedimas, kuris galėjo bÅ«ti sukeltas į filtrÄ patiekus per didelį vandens spaudimÄ (ne kiekį), t. y. netinkamai eksploatuojant filtrus. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių gamyklinius filtrų defektus ar pagrindžiančių, kad katijonitas techniÅ¡kai galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemÄ , o ne į kanalizacijÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ teismo posėdžio metu nurodė, kad filtruose buvęs katijonitas galėjo patekti tik į kanalizacijÄ , nes nėra nei techninės, nei teorinės galimybės jam patekti į vandentiekio sistemÄ tik dėl per didelio katijonito kiekio filtre. Tai reiÅ¡kia, kad net esant per dideliam katijonito kiekiui filtruose, katijonitas negalėjo patekti į vandentiekio sistemÄ . Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įrengusi automatinę slėgio reguliavimo stotelę, kuri užtikrina pastovų 6 bar slėgį vandentiekio sistemoje.

Kadangi slėgio reguliavimo stotelė mechaniÅ¡kai reguliuojama, atsakovė bet kuriuo metu galėjo nustatyti tiek ir didesnį vandentiekio sistemoje buvusį slėgį, tiek ir po katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ jį sumažinti. Darant prezumpcijÄ , kad atsakovė buvo nustačiusi ne didesnį nei 6 bar slėgį vandentiekio sistemoje, net ir naudojant filtrus beveik maksimaliu naÅ¡umu, slėgis atsakovės vandentiekio sistemoje krito. Taigi, vieÅ¡bučio „Marriott“ svečiams skundžiantis dėl vandens trÅ«kumo virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose, atsakovė galėjo padidinti slėgį vandentiekio sistemoje, turėjusį tiesioginę įtakÄ katijonito patekimui iÅ¡ filtro į atsakovės vandentiekio sistemÄ .

Filtrai atsakovei buvo per silpni, o ne techniÅ¡kai netvarkingi. Atsakovės sistemoje slėgis buvo per mažas viso vieÅ¡bučio „Marriott“ aptarnavimui, dėl ko atsakovė buvo informuota ir prisiėmė slėgio kritimo vandentiekio sistemoje rizikÄ . IeÅ¡kovei nėra žinoma, kokių priemonių atsakovė galėjo imtis laikotarpiu vykstant deryboms dėl 50 mm diametro vamzdžių pakeitimo 100 mm diametro vamzdžiais tam, kad pilnai patenkintų vieÅ¡bučio „Marriott“ svečių poreikius.

IeÅ¡kovės nuomone, vieÅ¡bučio „Marriott“ svečių poreikiai galėjo bÅ«ti patenkinti tik pakeliant bendrÄ slėgį visoje atsakovės vandentiekio sistemoje, todėl mechaninis filtrų pažeidimas nepagrįstai įvardijamas netinkamu filtrų funkcionavimu, nesant objektyvių duomenų apie netinkamÄ filtrų veikimÄ . Å iuo atveju aplinkybė, kad į atsakovės vandentiekio sistemÄ pateko katijonitas, yra nepakankama iÅ¡vadai apie netinkamÄ filtrų kokybę daryti. 42.11. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrindė naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumo, o naujai teikiami įrodymai nepatvirtina atsakovės atsakomybę mažinančių ar ieÅ¡kovės atsakomybę įrodančių aplinkybių.

Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iki baigiamųjų kalbų klausimo dėl per didelio katijonito kiekio filtruose nekėlė ir nepagrindė savo teiginių dėl neva nekokybiÅ¡kų ieÅ¡kovės parduotų filtrų. Kitaip tariant, atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pakankamai aktyvi ir nuo bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki posėdžio nesiėmė jokių priemonių tam, kad bÅ«tų pateikti jos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Iki 2019 m. balandžio 25 d., kada buvo pateiktas paklausimas filtrų gamintojo atstovui, atsakovė nesiėmė veiksmų savo teiginiams įrodymais pagrįsti, be kita ko, klausimÄ dėl per didelio katijonito kiekio filtruose iÅ¡kėlusi baigiamųjų kalbų metu.

Tik dėl atsakovės neveikimo byloje Å¡ie įrodymai nepateikti ir neiÅ¡tirti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovei buvo žinoma Å¡alių sudaryta sutartis ir jos priede nurodytos filtrų specifikacijos, todėl turint 2019 m. gegužės 2 d. eksperto iÅ¡vadÄ , galėjo bÅ«ti keliamas klausimas dėl galimai per didelio filtruojančios įkrovos filtruose kiekio. Net jei apeliacinės instancijos teismas ir nuspręstų, kad atsakovė įrodė sÄ lygÄ dėl bÅ«tinybės pateikti naujus argumentus ir įrodymus skundžiant sprendimÄ , Å¡ie, jos nuomone, nepagrindžia atsakovės teiginių ir neturi įrodomosios galios – juose pateikta bendro pobÅ«džio informacija apie gamintojo reikalavimus užpildyti filtrus 2/3 filtruojančios medžiagos, kurios esant per daug, iÅ¡siplovimas vyktų netinkamai.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu buvo nurodęs trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas. Tačiau pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nenurodyta, jog katijonitas galėtų patekti į vandentiekio sistemÄ . Kadangi atsakovė įrodymų, patvirtinančių per didelį filtruojančios medžiagos filtruose kiekį, nepateikė, bendro pobÅ«džio informacija nelaikytina pagrindžiančia aplinkybę, jog filtruose buvo per didelis kiekis filtruojančios medžiagos ir filtruojanti medžiaga, net jeigu jos bÅ«tų per daug, galėjo patekti į vandentiekio sistemÄ , o ne į kanalizacijÄ .

Atsakovė netinkamai vertina teikiamuose įrodymuose nurodytÄ informacijÄ , nepatvirtinančia netinkamos filtrų kokybės.

43. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 43.1. Filtrai buvo pradėti eksploatuoti anksčiau nei 2019 m. balandžio 29 d. Å iuo atveju problemos atsiradimas siejamas su padidėjusia vieÅ¡bučio apkrova, kai esant reikalingam didesniam kiekiui vandens, atitinkamai padidintas slėgis vamzdyno sistemoje slėgio sukėlimo stotelės pagalba. 43.2.

IeÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ 2018 m. balandžio 30 d. atvyko nepraėjus pusdieniui nuo gautos informacijos apie problemÄ , susijusiÄ su eksploatuojama vandens minkÅ¡tinimo įranga, tačiau įranga jau buvo demontuota, 50 mm vamzdis pakeistas į 100 mm. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ filtrų užpildo patekimo į vamzdynÄ priežastį, filtrai buvo iÅ¡ardyti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovo.

Nustatyta, jog įranga defektų neturi. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovai S. M. ir M. P. su ieÅ¡kovės atstovu S. Č. atsakovės atstovo nurodymu nuvyko į objektÄ 2018 m. gegužės 1 d. apie 1.00 val., kur aktyviai dalyvavo valant vamzdyno sistemÄ dėl į jÄ patekusio filtrų užpildo, detalių neiÅ¡vežė. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovas M.

P. kartu su antstoliu G. P., ekspertu dr. D. K. ir ieÅ¡kovės atstovu L. K. buvo nuvykęs ir 2019 m. gegužės 2 d., tačiau agresyviai nusiteikę atsakovės atstovai nei jo, nei antstolio G. P. prie įrangos neprileido. 43.3. Atsakovė klaidingai nurodė, jog filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančiu įkrova katijonitu, todėl dėl per didelio filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos plėstis ir pateko į vandentiekio sistemÄ . SÄ vokÄ â€žplėstis“ vandens paruoÅ¡ime vertintina ne kaip tÅ«rio padidėjimas, o kaip galimybė judėti korpuse.

Realus filtruojančio užpildo tÅ«ris nesikeičia, tad joks iÅ¡siplėtimas korpuse nevyksta. Jei korpusas bÅ«tų netinkamai užpildytas, per daug jį pripildžius užpildu, filtro užpildas neturėtų vietos judėti korpuse atsiplovimo metu, dėl ko blogai atsiplautų ir ilgainiui neatliktų savo funkcijos. Net jeigu filtrai bÅ«tų sumontuoti netinkamai, be virÅ¡utinio vožtuvo skirstytuvo, užpildas atsiplovimo metu galėtų patekti tik į kanalizacijÄ , bet ne į vandentiekio sistemÄ . Pažymėjo, jog filtrų vožtuvai apačioje turėjo virÅ¡utinius skirstytuvus, apie 6,3 cm ilgio, su 0,3 mm skylėm vandeniui prabėgti, todėl užpildas negalėjo faktiÅ¡kai patekti netgi į kanalizacijÄ . 43.4.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovui S. M. teismo posėdyje pasakojant apie filtro surinkimo technologijÄ , galimai buvo užduotas netikslus klausimas, atsakymÄ interpretuojant atsakovės naudai. Užpildo kiekis, tenkantis 16 x 65 korpusui, – 125-135 l, bendras jo tÅ«ris – apie 200 l. Komerciniame pasiÅ«lyme nurodytas užpildo kiekis – 200 litrų galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas per klaidÄ ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ arba minimas kaip bendras talpų tÅ«ris (užpildo su vandeniu).

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. M. liudijimas, kad negalės optimaliai funkcionuoti iÅ¡ tiesų reiÅ¡kė, jog filtras taip, kaip numatyta, nebeminkÅ¡tins vandens, o ne tai, kad užpildas pateks į vamzdyno sistemÄ . 43.5. Jeigu užpildo bÅ«tų 200 l (200 000 cm3), jo aukÅ¡tį (h = V / ? * r2) korpuse sudarytų 159,24 cm (h = 200 000 / 3.14 x 202 = 200 000 / 1256 = 159,24 cm). Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta, jog korpuso aukÅ¡tis – 162,5 cm. Taigi, jeigu korpusas bÅ«tų pripildytas 200 l užpildo, jo aukÅ¡tis siektų 159,24 cm ir liktų 3,26 cm (162,5 cm – 159,24 cm = 3,26 cm) vietos nuo užpildo iki korpuso virÅ¡aus.

Automatinio vožtuvo apačioje yra 6,3 cm ilgio virÅ¡utinis skirstytuvas, kuris visas nuleidžiamas į korpuso vidų. Jeigu filtras butų pripildytas 200 l užpildo, truktų daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno taptų neįmanomu. 43.6. Atsakovės skaičiavimu, korpusas buvo perpildytas 68 l užpildo. Pažymėjo, jog toks kiekis telpa viename korpuse. Korpusų iÅ¡ viso buvo du. Taigi, anot atsakovės, į vandentiekio sistemÄ pateko 136 l užpildo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog užpildo kiekis buvo 3-5 l. 43.7.

Net jeigu filtrai būtų buvę perpildyti užpildu, pernelyg didelis filtro užpildas neleistų užpildui plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neišsiskalautų, negautų druskos tirpalo ir ilgainiui neminkštintų vandens. 43.8. Nei EUROTROL, nei UAB „EIGESA“ atstovai atsakovei nepateikė išvados, jog užpildas galėjo išbėgti dėl perpildymo, tokiai galimybei faktiškai esant neįmanomai. 43.9. Atsakovė siekia išvengti įrangos bei suteiktų paslaugų apmokėjimo, perkeldama atsakomybę ieškovei, iš tiesų jos darbuotojams nepaisius įrangos eksploatavimo taisyklių bei rekomendacijų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 44. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

45. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių bei teisinių argumentų.

46. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 13 d. tarp Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti ir sumontuoti mechaninio valymo filtrÄ NW500, 2 komplektus vandens minkÅ¡tinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX (toliau – prekės, filtrai), t. y. prekes, nurodytas ir apibÅ«dintas priede („Montuojama įranga“), montavimo ribos – apėjimo linija aplink filtrus ir vandens įėjimas / išėjimas iÅ¡ filtrų, montavimas su PVC vamzdynu, ir perduoti sumontuotų prekių nuosavybės teisę, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ (sutarties 1 punktas).

Nuvykus į vietÄ , pastebėta, jog filtrai bus jungiami ne prie d50 (50 mm diametro) vamzdžio, bet prie d100 (100 mm diametro) vamzdžio, todėl atsakovei rekomenduota įrengti papildomÄ Ä¯rangÄ (vietoje dviejų minkÅ¡tinimo filtrų, sumontuoti tris). Atsakovei atsisakius papildomos vandens minkÅ¡tinimo sistemos, 2018 m. kovo 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku ji ieÅ¡kovės informuota, kad:

1) techninėje užduotyje nurodytas 10 m3 našumas, prie tokio našumo buvo skaičiuojamas montažas prie 1,5 colio vamzdžio, šiuo atveju vamzdynas yra 4 colių, todėl brangsta ir montavimo darbų apimtys, atitinkamai montavimo kaina – 650,00 Eur (be PVM);

2) dėl sistemos montavimo prie 4 colių vamzdyno kyla medžiagų kaina, kuri montuojant 2 sistemas su apėjimo linijų sudarymu – 950,00 Eur (be PVM);

3) montuojant dvi įrangas prie dabartinių naÅ¡umų gali kristi slėgiai ir proporcingai virÅ¡ijus naÅ¡umÄ atsirasti kalkių. 2018 m. kovo 16 d. pasiraÅ¡ytas sutarties priedas, kuriuo Å¡alys patvirtinusios vandens sistemų montavimÄ , kurio metu montavimas bus atliekamas jungiantis prie objekte esančio įvadinio d100 vamzdyno su d50 diametro vamzdžiu, pretenzijų dėl to neturint (2018 m. kovo 16 d. 1 punktas). Filtrai trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ 2018 m. kovo 17 d. buvo sumontuoti ir atsakovė jais pradėjo naudotis.

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. balandžio 30 d. pretenzijÄ dėl įsigytų filtrų, kurioje nurodė, jog pardavėjai atlikus darbus ir pirkėjai pradėjus naudoti mechaninius valymo filtrus, buvo pastebėta, kad mechaniniai vandens filtrai kemÅ¡asi ir filtrų užpildas pateko į pastato vandens sistemÄ , todėl reikalauta atvykti į objektÄ ir atlikti mechaninių vandens filtrų patikros darbus. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“, iÅ¡ kurios įsigijo prekes ir jų montavimo darbus, reikalaudama nedelsiant paÅ¡alinti gedimÄ bei nustatyti jo priežastį.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „KokybiÅ¡ki vandenys“ 2018 m. gegužės 4 d. atsakyme ieÅ¡kovei nurodė, jog Å¡iuo atveju prekių, dėl kurių neatitikimo konkrečiai situacijai ieÅ¡kovė buvo įspėta, sugedimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų, vieÅ¡bučio darbuotojų ar kito techninio personalo, neturinčio kompetencijos vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiÅ«roje, netinkami veiksmai derinant vandentiekio sistemÄ . 2018 m. gegužės 2 d. objekte apžiÅ«rėjus sumontuotÄ Ä¯rangÄ , nustatyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova iÅ¡bėgo iÅ¡ filtrų ir pateko į vandentiekio sistemÄ , tačiau nei pardavėjos sumontuotų filtrų, nei montavimo darbų defektų nėra.

IeÅ¡kovė papildomai patikrai iÅ¡montavo įrengtų filtrų skirstytuvus, tačiau jokių defektų nenustatė, darydama iÅ¡vadÄ , kad filtrų įkrovos patekimas į objekto vandentiekio sistemÄ kilo dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų filtrų ir netinkamų veiksmų eksploatuojant objekto vandentiekio sistemÄ . Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kė nesutinkanti apmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl atliktų darbų neatitikimo sutarčiai ir esamų darbų defektų, filtrų užpildui patekus į statinio sistemos vandens tinklÄ dėl netinkamai atliktų darbų ir / arba įrangos defektų, dėl kurių ji patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, kuriuos, be kita ko, sudaro Å¡ių prekių (filtrų) demontavimo ir sistemos valdymo iÅ¡laidos.

47. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl parduotų daiktų, t. y. vandens minkÅ¡tinimo filtrų, ir jų montavimo darbų kokybės, galimai lėmusios nuostolių atsiradimÄ .

48. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – 2019 m. balandžio 25 d. – 2019 m. balandžio 30 d. susiraÅ¡inėjimÄ su filtrų gamintoju EUROTROL ir jo atstovu UAB ,,EIGESA“ bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kuriuos prašė prijungti bylos medžiagos. Nurodė, kad filtrų gamintojo atstovo iÅ¡vada gauta tik 2019 m. balandžio 30 d., po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Gauti įrodymai patvirtina, kad atsakovės kaltės dėl netinkamo filtrų veikimo nėra, nes ieÅ¡kovė, parduodama ir montuodama atsakovei netinkamai užpildytus filtrus, nesilaikė gamintojo nustatytų rekomendacijų, todėl pardavė nekokybiÅ¡kas prekes, už kurias atsakovė neturi pareigos ieÅ¡kovei mokėti.

Filtrų gamintojo atstovo iÅ¡vada patvirtina atsakovės pateiktus argumentus nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijose, kad dėl filtrų užpildymo per dideliu filtruojančios įkrovos kiekiu filtruojanti įkrova pasklido vandentiekio vamzdynuose. Ä®rodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomÄ jÄ vertę ir reikÅ¡mę, gali turėti įtakos sprendimo pagrįstumui.

49. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės praÅ¡ymu prijungti prie bylos medžiagos papildomus įrodymus, pažymėjo, jog nebuvo pagrįstas naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumas, be kita ko, naujiems įrodymams nepatvirtinus atsakovės atsakomybę mažinančių ar ieÅ¡kovės atsakomybę įrodančių aplinkybių. Iki 2019 m. balandžio 25 d., kada buvo pateiktas paklausimas filtrų gamintojo atstovui, atsakovė nesiėmė veiksmų savo teiginiams įrodymais pagrįsti, klausimÄ dėl per didelio katijonito kiekio filtruose iÅ¡kėlusi baigiamųjų kalbų metu.

Pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nenurodyta, jog katijonitas galėtų patekti į vandentiekio sistemÄ . Kadangi atsakovė įrodymų, pagrindžiančių per didelį filtruojančios medžiagos filtruose kiekį, nepateikė, bendro pobÅ«džio informacija nelaikytina patvirtinančia aplinkybę, jog filtruose buvo per didelis kiekis filtruojančios medžiagos ir filtruojanti medžiaga, net jeigu jos bÅ«tų per daug, galėjo patekti į vandentiekio sistemÄ , o ne į kanalizacijÄ .

50. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė bÅ«tinybę pateikti įrodymus apeliacinėje instancijoje sieja su ieÅ¡kovės atsakomybės sÄ lygomis, jai pardavus ir sumontavus netinkamai užpildytus filtrus, sukėlusius žalos atsiradimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kove, jog katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ prielaida atsakovės buvo iÅ¡kelta tik 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų metu nurodžius, kad filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančia įkrova, tačiau atsižvelgus į tai, jog Å¡alys bandė tartis dėl taikos sutarties sudarymo, derybų laikotarpiui, manytina, galėjus turėti įtakos vėlesniam atsakovės kreipimuisi į gamintojÄ EUROTROL 2019 m. balandžio 25 d., t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d. 9.00 val. teismo posėdžio, o informacija dėl vandens minkÅ¡tinimo filtrų užpildymo iÅ¡ vyresniojo pardavimų vadybininko M.

D. gauta tik 2019 m. balandžio 30 d. 18.40 val., dėl nurodytos priežasties objektyviai negalėjus Å¡ių įrodymų pateikti pradėjus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teisėjų kolegijos manymu, juos yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos, siekiant byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

51. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , sprendė, jog bÅ«tent atsakovės nurodymas pajungti filtrus į didesnio diametro vamzdį, tokiu bÅ«du padidinant siurblių galiÄ (paduodant daugiau vandens ir sukeliant didesnį slėgį), lėmė, kad į filtrus buvo paduota per daug vandens, dėl ko jų užpildas pasklido vandens sistemoje, pažeidžiant prekių naudojimo taisykles. Pajungus maksimalaus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus, nebuvo palikta rezervo, todėl tikėtinai virÅ¡ijus filtrų techniniuose parametruose numatytÄ pralaidumÄ ir maksimalų leidžiamÄ slėgį, filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemÄ .

52. Atsakovė apeliaciniame skunde teigusi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jos argumentų dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų, filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tūriu ir jų kokybės, nemotyvuodamas jų atmetimo.

53. CPK 263 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas. Å ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

54. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime vertindamas faktines aplinkybes, pripažinęs, jog filtrų užpildas vandens sistemoje pasklido ne dėl nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės netinkamų veiksmų eksploatuojant filtrus, atmesdamas atsakovės keltÄ prielaidÄ dėl parduotų filtrų kokybės, Å¡iai nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad 2018 m. balandžio 21-23 d. dėl padidėjusio apkrovimo objekto virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose sumažėjo vandens spaudimas, todėl atsakovės atstovai galimai padidino objekte sumontuotų vandens siurblių galingumus, dėl ko į filtrus paduodant vandenį iÅ¡ 100 mm diametro vamzdžio į 50 mm diametro vamzdį, padidinant slėgį filtrų sistemoje galimai buvo virÅ¡ytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, o jiems neatlaikius per didelio slėgio, filtrų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemÄ .

Taigi, įrodymų, objektyviai patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovės atstovai padidino slėgį filtrų sistemoje, pateikta nebuvo, atsakovei kėlus tik prielaidÄ dėl žinomos informacijos apie 2018 m. balandžio 21-23 d. padidėjusį objekto apkrovimÄ . Aplinkybę, kad konkreti priežastis, dėl kurios įkrova pasklido vandentiekio sistemoje, nebuvo žinoma, patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas eksperto doc. dr. D. K. 2018 m. gegužės 9 d. vertinimo aktas, kuriame pasakyta, jog pirminės apžiÅ«ros metu įrangos gedimai nenustatyti, todėl siekiant iÅ¡tirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastį, reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, akivaizdžiai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turėdamas duomenis, kad priežastis, lėmusi vandens filtrų užpildo patekimÄ Ä¯ vandentiekio sistemÄ gali bÅ«ti nustatyta turint informacijÄ apie įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimÄ ginčo laikotarpiu, nei priimdamas ieÅ¡kinį, nei nagrinėdamas bylÄ nenustatė procesinio dokumento trÅ«kumų įrodymams, patvirtinantiems ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikti, atitinkamai jų negalint gauti, iÅ¡aiÅ¡kindamas ieÅ¡kovės teisę praÅ¡yti iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, iÅ¡ esmės remdamasis deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginiais, nepagrįstais byloje esančiais įrodymais, jog visų pirma, ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. objektas buvęs apkrautas, antra, dėl objekto apkrovos vieÅ¡bučio darbuotojai, neturėdami kompetencijos tinkamai vykdyti vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiÅ«rÄ , galimai padidino vandens siurblių galingumÄ (CPK 199 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, jog, be kita ko, pirmosios instancijos teismas, 2018 m. lapkričio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu siÅ«lydamas Å¡alims pateikti papildomus įrodymus byloje, bÅ«tų faktiniams duomenims pagrįsti pasiÅ«lęs kviesti į bylÄ liudytojus, kuriems galėtų bÅ«ti žinomos aplinkybės, susijusios su vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiÅ«ros eksploatacija, vykdytais filtrų numontavimo nuo vandentiekio sistemos ir jų apžiÅ«ros darbais.

55. Kaip jau minėta, atsakovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir jos argumentų, iÅ¡sakytų baigiamųjų kalbų metu, dėl filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tÅ«riu, kuris lėmė tai, kad filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos kur plėstis ir pateko į vandentiekio sistemÄ . IeÅ¡kovė, teikdama atsikirtimus į atsakovės apeliacinio skundo motyvus, nurodžiusi, kad pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį, atsakovė neturėjo teisės baigiamųjų kalbų metu remtis, o pirmosios instancijos teismas nagrinėti aplinkybių, kurios nebuvo tirtos, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ naikinti, todėl atsakovės apeliaciniame skunde minima nauja aplinkybė negali bÅ«ti nagrinėjama ir apeliacinėje instancijoje (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo nesutikti su ieškove, jog baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 4 dalis), nes būtent iki baigiamųjų kalbų byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių pagrįstumo teismas išklauso kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, taip užtikrindamas rungimosi, žodiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 12, 15, 17 straipsniai).

Kadangi atsakovė aplinkybe, jog filtruojanti įkrova į vandentiekio sistemÄ pateko dėl netinkamo filtrų užpildymo rėmėsi jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, ir neturėjo pareigos Å¡iuos jos argumentus įvertinti, dėl jų pasisakydamas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė teismo pareiga, kurios jis turi laikytis, tai vykdyti teisingumÄ , iÅ¡ esmės iÅ¡spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir tam tikras procedÅ«ras taikyti ne formaliai, o siekti, kad galimai pažeista asmens teisė bÅ«tų apginta, todėl matydamas, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, teismas turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (CPK 256 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovei baigiamųjų kalbų metu iÅ¡kėlus prielaidÄ , kad filtrų užpildymo įkrova galėjo patekti į vandentiekio sistemÄ ieÅ¡kovei nesilaikius gamintojo nustatytų rekomendacijų, pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , turėjo pasinaudoti jam suteikta teise baigiamųjų kalbų metu arba po jų, bet ne vėliau kaip iki sprendimo priėmimo dienos, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, spręsdamas dėl tikėtinos priežasties, lėmusios įkrovos pasklidimÄ vandentiekio sistemoje, pagrįstumo faktinių aplinkybių kontekste.

Atitinkamai tik pirmosios instancijos teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su vandens filtrų kokybe jiems galimai esant netinkamai užpildytiems, galėjo bÅ«ti pirmosios instancijos vertinamos, o apeliacine tvarka – peržiÅ«rimos. Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija plačiau nei dėl atsakovės iÅ¡keltos versijos dėl gautų prekių kokybės, jÄ motyvavus per dideliu kiekiu filtrų užpildymo įkrova, nei dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki“ vandenys argumentų, jog filtruojanti medžiaga, net jeigu filtrai bÅ«tų sumontuoti netinkamai, atsiplovimo metu galėjo patekti tik į kanalizacijÄ , bet ne į vandentiekio sistemÄ ; net filtrus ir perpildžius užpildu, per didelis kiekis užpildo neleistų jam plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neiÅ¡siskalautų, negautų druskos ir ilgainiui neminkÅ¡tintų vandens; filtrus pripildžius 200 l užpildo, bÅ«tų trukę daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno bÅ«tų tapęs neįmanomu.

56. Byloje nėra Å¡alių ginčo dėl pirmosios instancijos teismo atlikto teisinių santykių kvalifikavimo, pripažįstant, jog prekių kainai ženkliai virÅ¡ijus darbų kainÄ , jas sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilusio ginčo nagrinėjimui taikytinos CK XXIII skyriaus nuostatos, tačiau apeliaciniame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodinėjimo pareigos paskirstymas, skundžiamame sprendime teigus, kad atsakovė neįrodė, jog jai parduotos prekės neturėjo jokių trÅ«kumų. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pabrėžusi, jog pagal CK 6.333 straipsnio 1, 3 dalis bÅ«tent atsakovė privalėjo įrodyti savo teiginį dėl netinkamos filtrų kokybės, o ieÅ¡kovė – pateikti įrodymus, paneigiančius, kad filtruose buvęs katijonitas į objekto vandentiekio sistemÄ pateko dėl ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ kaltės.

57. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai numatyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas yra atsakingas už daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo pirkėjui.

58. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas gali remtis ir kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises specialiaisiais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

59. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, kaip teisingai ir teigė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir remdamasi aplinkybe dėl vandens filtrų gamybinio ir / ar montavimo darbų defektų, privalėjo įrodyti, jog daiktų trÅ«kumai, arba, kaip jie įvardyti atsakovės, defektai, atsirado iki vandens filtrų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo, o atitinkamai ieÅ¡kovė turėjo įrodinėti aplinkybę, jog galiojant 24 mėnesių suteiktam garantiniam terminui, tam tikri su vandens filtrų veikimu susiję trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl jos atsakingų darbuotojų netinkamai vykdytos eksploatacijos.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad aplinkybė, jog vandens filtrų įkrova pateko į vandentiekio sistemÄ , neįrodo, jog parduoti filtrai buvo nekokybiÅ¡ki, teisingumÄ vykdė formaliai, neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsakovei baigiamosios kalbos metu iÅ¡kėlus prielaidÄ , tiesiogiai susijusiÄ su vandens filtrų kokybe, dėl virÅ¡yto įkrovos kiekio, tokiu bÅ«du ribodamas jos teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

60. IeÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad atsakovės vandentiekio sistemoje sumontuoti filtrai ir įrengta apėjimo linija aplink juos, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovės vandentiekio sistemoje buvo galimybė užsukus kelias sklendes tiekti vandenį visam objektui apeinant filtrus, tačiau jie atsakovės buvo atjungti nuo vandentiekio sistemos, iÅ¡ardant visa apėjimo linijÄ ir atskiriant filtrus nuo vandentiekio sistemos. Tokiais savo veiksmais atsakovė apsunkinusi galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemÄ , galima tik atlikus eksperimentÄ , tačiau tai yra įrodymų rinkimo procesas, kurį pirmosios instancijos teisme privalėjo atlikti pati atsakovė.

61. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės pozicija, iÅ¡dėstyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , yra prieÅ¡taringa. Viena vertus, ji pati pabrėžusi, jog ieÅ¡kovė, atvykusi su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ į objektÄ , pirmiausiai turėjo ne problemÄ spręsti, o nustatyti katijonito patekimo į vandentiekio sistemÄ priežastis, dėl ko 2019 m. gegužės 2 d. pasikvietė ekspertÄ dr. doc. D. K., kita vertus, toliau atsiliepime į apeliacinį skundÄ ji dėsto, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į vandentiekio sistemÄ , turėjo pati atsakovė, atlikto eksperimento bÅ«du.

Pažymėtina, jog pagal aptartas CK XXIII skyriaus nuostatas, įrodinėjimo pareigÄ turėjo vykdyti ne tik atsakovė, remdamasi aplinkybe, jog vandens filtrai buvo parduoti su trÅ«kumais, atsiradusiais iki jų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo, tačiau ir ieÅ¡kovė, pagrįsdama įrodymais aplinkybę, kad vandens filtrų trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl jos atsakingų darbuotojų netinkamai vykdytos eksploatacijos. Akivaizdu, jog Å¡alys abipusiai privalėjo bÅ«ti suinteresuotos įrodymų rinkimu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo ir technikos žinių, ir manant, jog eksperimentas yra reikalingas, kreiptis į teismÄ dėl ekspertizės skyrimo, nepagrįstai neperkeliant įrodinėjimo naÅ¡tos kitai Å¡aliai.

62. Dėl atsakovės veiksmų, kurių Å¡i ėmėsi, siekdama užkirsti keliÄ tolimesniam filtrų užpildo plitimui į vandentiekio sistemÄ , pabrėžtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės darbuotojai buvo supažindinti su vandens filtrų ir įrengtos apėjimo linijos veikimo principais, susiklosčius byloje esančiai situacijai, galėdami reaguoti tokiu bÅ«du, kaip yra įvardinusi ieÅ¡kovė, t. y. užsukti kelias sklendes, kad toliau bÅ«tų tiekiamas vanduo objektui, nesant bÅ«tinybės numontuoti filtrus nuo vandentiekio sistemos, todėl ir atitinkamai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo negalėjo bÅ«ti sprendžiama, ieÅ¡kovei deklaratyviai teigiant, jog visÄ sistemÄ atsakovė iÅ¡ardžiusi galimai sÄ moningai, siekdama nuslėpti netinkamÄ filtrų naudojimÄ .

63. Be kita ko, byloje privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su filtrų apžiÅ«ra. Atsakovės apeliaciniame skunde teigta, jog ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovai 2018 m. balandžio 30 d. atvyko į objektÄ , iÅ¡montavo filtrus ir pasiėmė kelias filtrų dalis, kÄ patvirtina 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovo S. M. duoti parodymai.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ detalizuota, jog jos atstovas 2018 m. balandžio 30 d. atvyko į objektÄ , įranga atsakovės buvo demontuota, 50 mm diametro vamzdis pakeistas į 100 mm vamzdį; siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ filtrų užpildo patekimo į vamzdynÄ priežastį, filtrai trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ atstovo iÅ¡ardyti; 2018 m. gegužės 1 d. apie 13.00 val. kartu su ieÅ¡kovės atstovu S. Č. dalyvauta valant vamzdyno sistemÄ dėl į jÄ patekusio filtrų užpildo, detalės neiÅ¡vežtos.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, skiriasi jų nurodomos faktinės aplinkybės dėl vykdytos filtrų apžiÅ«ros, vienai iÅ¡ jų teigiant, kad buvo pasiimtos filtrų dalys, o kitai neigiant filtrų detalių iÅ¡vežimo faktÄ . Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ar konkrečios vandens filtrų dalys iÅ¡ objekto buvo iÅ¡vežtos, siekiant atlikti jų apžiÅ«rÄ , ir pas kuriÄ bylos Å¡alį jos Å¡iuo metu atitinkamai yra, taip pat, kaip filtrų apžiÅ«ra atlikta, to nedetalizavus ne tik bylos Å¡alims, nors jų atstovai vykstant patikros procesui ir dalyvavo, tačiau ir ekspertui dr. doc.

D. K., 2018 m. gegužės 9 d. vertinimo akte nurodžius, jog atlikta tik pirminė apžiūra, kurios metu įrangos gedimai ir tiksli įkrovos pasklidimo vandentiekio sistemoje priežastis nenustatyta, tačiau kokiu būdu pirminė apžiūra vykdyta, ar įranga buvusi išardyta, jeigu buvusi išardyta, kokios jos dalys apžiūrėtos, nepasakyta, be to, nevertinta aplinkybė, jog 2018 m. balandžio 30 d. 50 mm diametro vamzdis jau buvo pakeistas į 100 mm vamzdį, netiriant kokiu tikslu tokių veiksmų imtasi.

64. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog pajungus maksimalaus 10 m3/val. naÅ¡umo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, kad bÅ«tų galima sukelti spaudimÄ be neigiamų pasekmių, tokiu bÅ«du tikėtinai virÅ¡ijus filtrų techniniuose parametruose numatytÄ pralaidumÄ ir maksimalų leidžiamÄ slėgį, neatsižvelgė, jog byloje nebuvo pateiktų tai pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija, sutikdama su atsakove, nurodo, jog liudytojas ekspertas D. K. 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė buvo sumontavusi slėgio reguliavimo stotelę, automatiÅ¡kai reguliavusiÄ slėgį ir neleidusiÄ jam pakilti aukščiau nustatytos normos, tokiu bÅ«du, atsižvelgdama į rizikÄ , su kuria ieÅ¡kovė buvo jÄ 2018 m. kovo 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke supažindinusi, kad dėl 50 mm diametro vamzdžio montavimo prie 100 mm diametro vamzdžio gali kristi slėgiai, tačiau į bylÄ Ä¯rodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad slėgio reguliavimo stotelė veikė netinkamai, atsakovė virÅ¡ijo pastovų leistinÄ slėgį filtruose ir techniniame projekte numatytÄ 10 m3/val. vandens pralaidumÄ , nors 2018 m. balandžio 12 d. pateiktame atsakovės patvirtinime ir buvo pasakyta, kad vandens suvartojimas 2,5 karto mažesnis, t. y. vietoje 10 m3/val., tik apie 4 m3/val., nebuvo pateikti, todėl akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs liudytojo eksperto D.

K. parodymų įrodomosios reikšmės, neturėjo pagrindo spręsti, kad filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis buvo tikėtinai viršytas, nenurodydamas motyvuose, kokiais įrodymais remiantis tokia išvada daryta.

65. Dėl ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, susijusių su realiai patirtų nuostolių suma, teisėjų kolegija nepasisako, pažymėdama, jog byloje nesant pareikÅ¡to atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio, nėra pagrindo nustatinėti dėl įvykio padarytos žalos dydį, kurios atlyginimo klausimas sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-562-937/2020 pagal ieÅ¡kovo Ergo SE filialo Lietuvos Respublikoje ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,LT Aqua“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“, AB ,,Lietuvos draudimas“.

66. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

67. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

68. Teisėjų kolegija padarytos situacijos analizės kontekste sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jam padarius iÅ¡vadas, nepagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, įrodinėtų proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir įrodymų, reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti, pakankamumu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog byloje turi bÅ«ti įvertintos visos priežastys, galimai lėmusios žalos atsiradimÄ , taip pat ir atsakovės nurodytoji, jog dėl netinkamos kokybės prekių, t. y. 204 l talpos filtrų, užpildytų 200 l dervos, katijonitas pateko į vandentiekio sistemÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,KokybiÅ¡ki vandenys“ nurodytus argumentus, t. y. kad filtruojanti medžiaga, net jeigu filtrai bÅ«tų sumontuoti netinkamai, atsiplovimo metu galėjo patekti tik į kanalizacijÄ , bet ne į vandentiekio sistemÄ , net filtrus ir perpildžius užpildu, per didelis kiekis užpildo neleistų jam plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neiÅ¡siskalautų, negautų druskos ir ilgainiui neminkÅ¡tintų vandens, filtrus pripildžius 200 l užpildo, bÅ«tų trukę daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno bÅ«tų tapęs neįmanomu; pateikti įrodymai, jog atsakovės darbuotojai netinkamai vykdė įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatacijÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei teisę, atitinkamai jų negalint gauti, praÅ¡yti iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus; pateikti įrodymai, jog atsakovė buvo supažindinta su įrangos veikimu, todėl visÄ sistemÄ iÅ¡ardė galimai sÄ moningai, siekdama nuslėpti netinkamÄ filtrų naudojimÄ ; pasiÅ«lyta Å¡alims kviesti į bylÄ liudytojus, kuriems galėtų bÅ«ti žinomos aplinkybės, susijusios su vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiÅ«ros eksploatacija, vykdytais filtrų numontavimo nuo vandentiekio sistemos ir jų apžiÅ«ros darbais; pasiÅ«lyta pakartotinai pasinaudoti teise kreiptis su praÅ¡ymu dėl ekspertizės skyrimo; nustatyta ar konkrečios vandens filtrų dalys iÅ¡ objekto buvo iÅ¡vežtos, siekiant atlikti jų apžiÅ«rÄ , ir pas kuriÄ bylos Å¡alį jos Å¡iuo metu atitinkamai yra, taip pat, kaip pirminė filtrų apžiÅ«ra atlikta, kokiu bÅ«du ji vykdyta, ar įranga buvusi iÅ¡ardyta, jeigu buvusi iÅ¡ardyta, kokios jos dalys apžiÅ«rėtos, taip pat, kokiu tikslu atsakovės imtasi veiksmų pakeičiant 50 mm diametro vamzdį į 100 mm vamzdį; pateikti įrodymai, jog atsakovė galimai virÅ¡ijo pastovų leistinÄ slėgį filtruose, slėgio reguliavimo stotelei veikus netinkamai, jeigu jos veikimas Å¡iuo atveju turėjo įtakos žalos atsiradimui, ir techniniame projekte numatytÄ 10 m3/val. vandens pralaidumÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 69. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

70. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėtinas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019, ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė