a43848a2-ac9c-486f-b2b4-78f2ef7d3784 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1130-526/2014Proceso Nr. 1-31-1-00899-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.; 2.3.7.2.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. lapkričio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeA.

N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.,n u s t a t ė :A. N., įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: jis 2014-06-06 apie 20.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iÅ¡ O. N. įsigijo O.

B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Asha 311“ 280 litų vertės bei dėklÄ 20 litų vertės. 2014-06-25 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojęs, kad Å¡is telefonas yra gautas nusikalstamu bÅ«du, toliau jo naudojosi ir vengė atvykti į policijos įstaigÄ , o 2014-07-27 minėtÄ telefonÄ užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje už 60 litų. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ A. N. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-06-06 vakare jo mama sugrįžusi namo pasakė, kad lauke rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kartu su dėklu.

Jis paėmė telefonÄ iÅ¡ mamos, iÅ¡metė ten buvusiÄ SIM kortelę, įsidėjo savo, o po to telefonu naudojosi apie tris savaites. Jam skambino iÅ¡ policijos ir liepė atvykti į komisariatÄ , tačiau jis bijojo ir ten nėjo. TelefonÄ užstatė lombarde už 60 litų. Jis suprato, kad naudojasi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, todėl ir vengė atvykti į policijÄ . Dėl padarytos veikos gailisi (b.l.47).             Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-06-06 apie 18 val. ji žaidė kieme ir trumpam pasidėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Asha 311“ ant žemės. Po kurio tai laiko pastebėjo, kad Å¡is telefonas pavogtas.

Apie tai ji pasakė savo mamai (b.l.9-10).             Nukentėjusioji O. B. davė tokius pat parodymus, kaip ir A. B., papildydama, kad padaryta turtinė žala sudaro 310 litų (b.l.13,18).             Liudytoja O. N. parodė, kad 2014-06-06 apie 18.30 val. ji vedžiojo Å¡unį ir parkelyje pamatė gulintį mobilaus telefono dėklÄ , kuriame buvo telefonas. Jį telefonÄ paėmė, o po to atidavė savo sÅ«nui A. N. (b.l.47).            IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A.

N. įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.             Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam A. N., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis A. N. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, bei tai, kad A. N. šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistu, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a : A. N. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., ir paskirti jam 6 MGL (780 litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 litų) baudÄ (150 Eur).

BaudÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                        Eugenijus Antanauskas            Â