a4380e0d-42e1-4da0-ab7b-442efb0df4b4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-616-633/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01715-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija : 3.4.2.8.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 20 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., nedalyvaujant pareiškėjams (asmenims, kuriems iškelta fizinio asmens bankroto byla) R. S., L. S., taip pat nedalyvaujant ir suinteresuotiems asmenims (bankrutuojančiųjų asmenų kreditoriams) : UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Tele 2“, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Telia“, UAB „Būsto valda“, antstolės L.

U. N. kontorai, antstolio R. B. kontorai, antstolės A. A. kontorai, antstolio M. L. kontorai, antstolės J. Ž. kontorai, antstolio V. Z. kontorai, UAB „4finance“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, antstolio A. M. kontorai, antstolio A. B. kontorai, antstolės N. B. kontorai, antstolės S. V. kontorai, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „Moment credit“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančiųjų asmenų vardu pateiktÄ bankroto administratoriaus uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SMART REDE“ įgalioto atstovo Ž.

V. praÅ¡ymÄ patvirtinti pakeistÄ (patikslintÄ ) (2019 m. lapkričio 27 d. redakcijos) bankrutuojančiųjų R. S. ir L. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nustatė:

1. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, atstovaudamas bankrutuojančius asmenis, pateikė 2019 m. gruodžio 30 d. teismo byloje priimtÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡io teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančiųjų asmenų R. S. ir L. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano (toliau – plano) 2019 m. lapkričio 27 d. parengtus pakeitimus, kuriems tam suÅ¡auktas kreditorių 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkimas (protokolo Nr.

7) nepritarė, praÅ¡o plano pakeitimus patvirtinti teismÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 3, 8, 13 dalyse nustatyta tvarka, kartu pareikÅ¡damas, jog kreditorių susirinkimas plano pakeitimams nepritarė ne dėl jų galimų neatitikimų FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

2. Pagal teismui bankroto administratoriaus pateiktÄ medžiagÄ kreditorių 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkimas nepritarė plano pakeitimams tokiais argumentais : pirma, pakeitimai neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyto reikalavimo, kadangi bankrutuojantieji į numatomas gauti periodines arba vienkartines pajamas neįtraukė dalies savo pajamų – L. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos kiekvienÄ mėnesį mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui 100 Eur, antra, padidėjus bankrutuojančiųjų asmenų pajamoms iÅ¡ darbo santykių nuo numatytų pirminėje teismo 2017 m. gegužės 8 d. patvirtintoje plano redakcijoje 1000 Eur iki plano pakeitimuose deklaruojamų 1354,44 Eur, visas pajamų padidėjimas pagal pakeitimus bÅ«tų skirtas bankrutuojančiųjų Å¡eimos poreikiams tenkinti ir jokia dalis nebÅ«tų skiriama kreditoriams, be to, pagal praÅ¡omus tvirtinti pakeitimus bankrutuojančiųjų Å¡eimos poreikiams tenkinti skirta suma iÅ¡augtų net 430 Eur, dėl ko padidėjus bankrutuojančių asmenų pajamoms (finansiniams resursams), jų dalis kreditorių reikalavimų tenkinimui ne tik kad nepadidėtų, tačiau dargi sumažėtų nuo 90 Eur iki 73,32 Eur per mėnesį, kai vien transportui (automobilio nuomai ir degalams) pagal plano pakeitimus bankrutuojantieji kas mėnesį iÅ¡leistų po 130 Eur, - tai, kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuomone, pažeidžia teisingÄ bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų derinimo pusiausvyrÄ . 3. 2020 m. sausio 10 d. byloje priimta pagal teismo ir FABÄ® 8 straipsnio normų reikalavimÄ pateikta bankroto administratoriaus iÅ¡vada, kuria konstatuota, jog planas su praÅ¡omais patvirtinti pakeitimais gali bÅ«ti realiai įgyvendintas, pakeitimai atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, administratoriaus nuomone, kreditorių interesų neproporcingai nepažeidžia.

4. Iki teismo posėdžio nei bankrutuojantys asmenys, nei bankroto administratoriaus, nei suinteresuoti asmenys (bankrutuojančiųjų kreditoriai) papildomų praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų ar atsikirtimų nepateikė, todėl procesinis sprendimas teismo priimamas pagal medžiagÄ , kuria disponuoja teismas Å¡ioje byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas netenkinamas, plano pakeitimus atsisakytina patvirtinti.

5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi pareiškėjams R. S. ir L. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d.), 2017 m. gegužės 8 d. to paties teismo nutartimi patvirtintas planas, numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2020 m. gegužės 8 d., kad plano vykdymo laikotarpiu bankrutuojantys asmenys planuojamai gaus 1000 Eur/mėn. pajamas iš darbo santykių, iš šių pajamų 850 Eur skirs jų šeimos poreikiams tenkinimui, o 150 Eur plano vykdymui, iš jų : 90 Eur/mėn. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui, 60 Eur – bankroto procedūroms administruoti.

6. Bankrutuojančiųjų asmenų kreditorių reikalavimu teismas 2019 m. sausio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-537-633/2019 bei 2019 m. lapkričio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-7961-633/2019 svarstė praÅ¡ymus Å¡iÄ bankroto bylÄ nutraukti bankrutuojantiems asmenims tinkamai nevykdant plano (laiku nepervedant lėšų plano vykdymui ir jų ženkliai įsiskolinus), tačiau praÅ¡ymų nutraukti bankroto bylÄ netenkino (dėl 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties yra paduotas bankrutuojančių asmenų kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirasis skundas, kuris apeliacinės instancijos teisme dar neiÅ¡nagrinėtas).

7. Teismas, aukščiau minėtose bylose, svarstydamas ir nepatenkindamas bankroto administratoriaus ir kreditorių praÅ¡ymus nutraukti Å¡iÄ bankroto bylÄ , pripažino, jog bankrutuojančiųjų asmenų faktinė padėtis yra tokia, kad lemia poreikį svarstyti plano pakeitimus, kurie labiau atitiktų (subalansuotų) kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , kai, teismo vertinimu, padidėjo bankrutuojančiųjų asmenų poreikiai jų ir jų Å¡eimos pragyvenimui. Tačiau tuo pačiu teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje tiek bankrutuojantiems, tiek jų bankroto administratoriui, kurie tikėtinai inicijuos plano pakeitimų projekto rengimÄ ir pateikimÄ kreditorių susirinkimui, iÅ¡aiÅ¡kino, jog bankrutuojančių asmenų praÅ¡omos padidinti iÅ¡laidos jų Å¡eimos poreikiams tenkinti aplamai gali bÅ«ti didinamos, tačiau iki tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, kadangi FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Todėl bankrutuojantis fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

8. Teismas sutinka su pirmuoju bankrutuojančiųjų asmenų kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsikirtimų praÅ¡ymui keisti planÄ parengtos 2019 m. lapkričio 27 d. redakcijos tvarka argumentu, kad bankrutuojantys asmenys į planÄ privalo įtraukti Prienų rajono savivaldybės administracijos paskirtÄ L. S. ir jai mokamÄ kas mėnesį 100 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, kadangi tokio pobÅ«džio pajamos privalo bÅ«ti įtrauktos į bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ir, kol tai nėra padaryta, plano pakeitimai, kuriuos praÅ¡oma patvirtinti, neatitinka minėtos normos reikalavimų ir sudaro absoliutų pagrindÄ atsisakyti patvirtinti plano pakeitimus, kai jie neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų (FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 7 dalys).

9. Teismas taip pat iš esmės pritaria ir antrajam tos pačios kreditorės atsikirtimų argumentui, kad plano pakeitimas tokiu būdu, koks yra parengtas, buvo pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, o jam nepritarus, pateiktas tvirtinti teismui, neatitinka teisingos bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų derinimo pusiausvyros, taip pat ir suformuotos teismų praktikos fizinių asmenų bankroto bylose svarstant plano pakeitimų klausimus, padidėjus bankrutuojančių asmenų poreikiams pragyvenimui ir (ar) jų pajamoms (finansiniams resursams plano vykdymui).

Jau minėta, kad bankrutuojančių asmenų pajamos iÅ¡ darbo santykių padidėjo nuo 1000 Eur iki 1454,44 Eur (įskaičius 100 Eur socialinę iÅ¡mokÄ vaikui), t. y. 454,44 Eur suma kas mėnesį. Praktikoje paprastai suplanuotų pajamų pervirÅ¡is visas, arba bent jau dalis, dažniausiai pusė (kad iÅ¡laikyti interesų derinimo pusiausvyrÄ ), skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. O gi nagrinėjamu atveju iÅ¡ minėto pervirÅ¡io kreditoriams pagal praÅ¡omus patvirtinti plano pakeitimus nenumatyta skirti nė niek.

Maža to, bankrutuojantys asmenys siekia jų iÅ¡laidų pragyvenimui padidinimo ne tik visu suplanuotų pajamų pervirÅ¡iu, tačiau ir dar papildomai 16,68 Eur suma kas mėnesį iÅ¡ plano pirmine redakcija numatytų mokėjimų kreditorių reikalavimams tenkinti. Tai, teismui vertinant Å¡io bankroto situacijÄ , yra kraÅ¡tutinumas kaip bankrutuoti su kuo mažesniais kaÅ¡tais skoloms dalinai apmokėti, - patvirtinus plano pakeitimus, kreditorių reikalavimų tenkinimui bÅ«tų skiriama tik maždaug 5 procentai nuo bankrutuojančių asmenų realiųjų („į rankas“) pajamų.

Reikia paminėti ir tokiÄ aplinkybę, kad paskutinįkart svarstant bankroto bylos nutraukimo klausimÄ (2019 m. lapkričio 21 d.), teismo posėdyje dalyvavęs siekiantis bankrutuoti R. S. pareiÅ¡kė, jog Å¡eimos pragyvenimui, jo su sutuoktine paskaičiavimais, reikia mažiausiai 1000 Eur/mėn., o atsižvelgiant į patvirtintų kreditorinių reikalavimų skaičių ir dydžius bei iÅ¡laikant teisingÄ bankrutuojančiųjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų teisinga ir pagrįsta laikytis bÅ«tent tokios „minimalios“ ar artimos tokiai poreikių tenkinimo tendencijos, tačiau pakeitimais numatyto padidinimo nuo 850 Eur iki 1280 Eur, arba 430 Eur kas mėnesį, kas Å¡iuo metu sudaro maždaug 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA) atskaičius mokesčius, teismo vertinimu, negalima pripažinti teisingu ir pagrįstu bankrutuojančiųjų asmenų kreditorių atžvilgiu.

10. Teismas dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kina bankrutuojantiems asmenims, jų bankroto administratoriui bei ir kreditoriams, kad Å¡ios konkrečios bylos atveju, teismo vertinimu, bÅ«tų ir protinga, ir sÄ Å¾ininga, ir teisinga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 1.137 straipsnio 2 dalis) spręsti įstatymo nustatyta tvarka dėl plano tikslinimo ir iÅ¡laidų bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui padidinimo, tačiau iki tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, be to, tai reikėtų daryti artimiausiu metu atsižvelgiant į aplinkybę, kad iki numatytos plano vykdymo pabaigos jau belikę tik maždaug trys mėnesiai, negana to, bus bÅ«tina atsižvelgti į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, jeigu toks iki plano pakeitimų/tikslinimų bus priimtas.

Teismas taip pat akcentuoja, jog rengiant ir teikiant tvirtinti kitus (naujus) pakeitimus, būtų teisinga tiksliau nurodyti (pažymėti), kad plano pokyčiai bus taikomi tik ateičiai (nuo tam tikros mėnesio, ketvirčio datos ar pan.), be to, kada ir kokia tvarka bus likviduotas vis dar egzistuojantis mokėjimų plano vykdymui įsiskolinimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8, 10 ir 13 dalimis, n u t a r i a :

Bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymo netenkinti ir atsisakyti patvirtinti 2017 m. gegužės 8 d. teismo nutartimi patvirtinto R. S. ir L. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano pakeitimus, parengtus 2019 m. lapkričio 27 d. redakcija. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis