a4371b60-c666-49b2-80fa-39c95631b60e · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 63

Administracinė byla Nr. I-1076-402/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00430-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjos

D. S. R. skundu,

n u s t a t ė :

        Â

Kauno

apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos D. S. R. skundas atsakovei Šakių rajono savivaldybės tarybai,

kuriame praÅ¡oma panaikinti Å akių rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimÄ Nr. T-107 „Dėl GelgaudiÅ¡kio miesto teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“.

SkundÄ atsisakytina priimti.

Pareiškėja nesutinka su Šakių rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T-107 patvirtinto Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrojo plano sprendiniais.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad norminis teisės aktas yra įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 17 dalyje nurodyta, kad norminis administracinis aktas – teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtų asmenų grupei.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad norminiai teisės aktai – tai rašytine forma išreikšti teisėkūros subjektų sprendimai (oficialūs rašytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų. Juose įtvirtinami bendro pobūdžio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Šie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais. Jie visada abstraktūs ir apjungia tipinėmis, rūšinėmis savybėmis panašius visuomeninius santykius, toliau veikia po realizavimo individualiuose santykiuose ir konkrečių asmenų elgesyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A5-63-2003, Administracinių teismų praktika 4).

Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, bendrasis planas – teritorijų kompleksinio planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvinė koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai. Pagal šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalį bendrieji planai privalomi visiems planuojamoje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkams, valdytojams ar naudotojams. Taigi bendrasis teritorijos planas iš esmės nustato teritorijos vystymo, naudojimo bei apsaugos principus (tam tikras elgesio taisykles), į kurias turi atsižvelgti ir kuriais turi vadovautis visi planuojamoje teritorijoje esantys nekilnojamojo turto savininkai, valdytojai ar naudotojai (individualiais požymiais neapibūdinti subjektai). Tokie teritorijos vystymo bei naudojimo principai, privalomi visiems planuojamoje teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto savininkams, valdytojams ar naudotojams, buvo nustatyti ir pareiškėjos skundžiamame Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrajame plane. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog Šakių rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimas Nr. T-107 „Dėl Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ yra norminis administracinis teisės aktas, kadangi jis atitinka ABTĮ 2 straipsnio 13 dalyje apibrėžtus bendruosius norminio akto požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17- 301/2007).

Norminių administracinių aktų teisėtumui tirti ABTĮ 16 skirsnyje nustatyta speciali tvarka, tačiau pareiškėjos teisinis statusas neatitinka reikalavimų, numatytų ABTĮ 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl laikytina, kad ji neturi teisės ginčyti norminio akto ABTĮ 16 skirsnyje nustatyta tvarka.

ABTĮ 111 straipsnyje numatyta teisė subjektams, nurodytiems šio įstatymo

22 straipsnio 1 dalyje (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai), praÅ¡yti iÅ¡tirti ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Å iuo atveju, D. S. R. nekelia jokio kito savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl jos teisės pažeidimo. Jos reikalavimai susieti tiesiogiai su GelgaudiÅ¡kio miesto bendrojo plano (norminio akto) teisėtumu ir kildinami iÅ¡ jo, todėl tokie reikalavimai nepatenka į ABTÄ® 111 straipsnio reguliavimo sritį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja yra netinkamas subjektas paduoti

teismui praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo, todėl D. S. R. skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ®

37 str. 2 d. 7 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, teisėja n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos D. S. R. skundÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. balandžio 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. LT24-7300010112394300, AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Natalja

Zelionkienė