a4360a33-ff63-41a3-8a15-56dcb480efc8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-193/2011Teisėja Nijolė Bražiūnienė             Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00354-2010-8                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.2.1., (S)              2.1.3.9., 2.1.15.3.3.1.              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,nukentėjusiajam G.

K.,advokatui Sergejui Korznikovui,nuteistajam D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. gynėjo advokato Sergejaus Korznikovo apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK135 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ D. B. priteista: G. K. – 30 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai, Panevėžio teritorinei ligonių kasai –4206,56 Lt už nukentėjusio gydymÄ , valstybei – 64,60 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:D.

B. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 24 val. D. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas metaliniu strypu G. K. ne mažiau trijų smÅ«gių į deÅ¡inę kojÄ ir į kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas atvirus skeveldrinius deÅ¡inių blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžius, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡iniame antakyje, kaires akies apatiniame voke, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. K. sveikatÄ .Nuteistojo D. B. gynėjas advokatas Sergejus Korznikovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti nuteistojo D.

B. veiksmus kaip veikimÄ bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Teigia, kad Å¡is teismo nuosprendis yra neteisingas ir neteisėtas. Teismas priimdamas nuosprendį netinkamai vertino duomenis, nepagrįstai nepripažino D. B. veiksmus kaip veikimÄ bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Nurodo, kad nuteistasis D. B. 2010-08-18 po darbo dienos su Å¡eimos nariais ramiai ilsėjosi savo namuose. Apie 24 val. į jo Å¡eimos kiemÄ atvyko girtų jaunuolių kompanija, kuri pradėjo reikalauti įleisti juos į namus. Prižadintas A. J. jų neįsileido, dėl ko buvo užpultas ir buvo muÅ¡amas.

Dėl atvykėlių G. K., E. Å ., A. M. ir dar dviejų, kurių ikiteisminis tyrimas net ir nenustatinėjo, agresyvaus elgesio buvo sukeltas didelis sumiÅ¡imas ir visi D. B. Å¡eimos nariai buvo stipriai iÅ¡gÄ sdinti. A. P. ir D. J. pažadinti iÅ¡ miego atvykėlių sukeltu triukÅ¡mu ir A. J. pagalbos Å¡auksmais iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio prižadino D. B. ir prašė eiti į kiemÄ gelbėti A. J.. D. B. dėl sukelto didelio sumiÅ¡imo iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Kieme pamatęs daug girtų ir agresyviai nusiteikusių asmenų puolė juos vyti lauk.

Tada jis pamatė, jog G. K. buvo apžergęs ant žemės gulintį A. J. ir jam smÅ«giavo, todėl pribėgęs rankose turėtu vamzdžiu sudavė G. K. per kojÄ ir nutraukęs jo nusikalstamus veiksmus, numalÅ¡inęs agresijÄ , nustÅ«męs nuo A. J., jokių veiksmų daugiau nedarė. Vėliau su savo Å¡eimos nariais, kai buvo nutraukti nusikalstami nukentėjusiojo veiksmai, suteikė G. K. pagalbÄ â€“ kvietė gydytojus. Nuteistojo D. B. gynėjo nuomone, teismas nesilaikė BPK 7 str. reikalavimų, nes, nors ir pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau nesigilino į veikos padarymui įtakos turėjusio provokuojančio nukentėjusio asmens elgesio esmę, kuris paskatino D.

B. vidurį nakties keltis iÅ¡ lovos ir eiti į laukÄ gelbėti A. J.. Teigia, kad nukentėjusiojo ir su juo atvykusių asmenų parodymams buvo iÅ¡ anksto suteiktas privilegijuotas statusas, o D. B. Å¡eimos narių parodymai objektyviai nebuvo vertinami. Å iuo atveju neblaivių asmenų kompanija yra labiau saugoma nei Å¡eima, kuri buvo priversta gintis nuo užpuolimo. Gynėjo teigimu, teismas padarė nepagrįstÄ , klaidinga iÅ¡vadÄ , kad D. B. padarė nusikaltimÄ . Pažymi, kad priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas privalėjo vadovautis duomenimis, kurie neginčijamai patvirtina asmens kaltę, ir įvertinti visas aplinkybes Å¡alinančias atsakomybę.Skundu nesutinkama su teismo argumentais dėl padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimo.

Teismas nurodo, kad veika yra sunki, todėl teisinė pagalba nukentėjusiam buvo labai reikalinga, tačiau nenurodė nei vieno argumento, kuo taip labai reikalinga teisinė pagalba nukentėjusiam. Tvirtinama, kad ikiteisminio tyrimo metu jokios teisinės pagalbos nukentėjusiajam neprireikė, pagalba buvo suteikta tik teismo posėdžio metu po prokuroro pasisakymo. Manytina, kad teismas nesivadovavo BPK 106 str. 2 d. reikalavimais, o priteistų iÅ¡laidų suma ryÅ¡kiai neadekvati sÄ naudoms. Skunde teigiama, kad klausimas dėl neturtinės 30 000 Lt.

žalos priteisimo iÅ¡ esmės nebuvo spręstas, o nuosprendyje neatspindėjo, kaip girtas asmuo atvyko į svetimÄ namÄ , iÅ¡provokavęs konfliktÄ , pargriovęs A. J., sudavė jam smÅ«gius, nutraukiant jo nusikalstamus veiksmus, galėjo patirti neturtinę žalÄ . Manytina, kad tai prieÅ¡tarauja CK 6.250 str. numatytiems žalos atlyginimo principams.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. K. atsikirtimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ su pastaruoju nesutinka ir teigia, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra teisingas bei pagrįstas ir nėra pagrindų jį naikinti.

Teigia, kad nuteistojo gynėjo teiginiai, kad nuteistasis tik gynėsi nuo pavojingo nukentėjusiojo G. K. kėsinimosi prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Teismas, teisingai konstatavo, jog nuteistajam nebuvo jokio pagrindo su metaliniu vamzdžiu suduoti smÅ«gius jam, nukentėjusiajam, nes jokio veržimosi į bÅ«stÄ iÅ¡ atvykusiųjų nebuvo, jie jau ėjo link maÅ¡inos. Tokiu bÅ«du nuteistajam nebuvo susidariusi bÅ«tinosios ginties situacija. Teisme nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų nuteistojo teiginius apie jo bÅ«stui, jam pačiam ar A.

J. grėsusį realų pavojų ir susidariusias bÅ«tinosios ginties sÄ lygas. Teigia, kad jis, nukentėjusysis, nei nuteistojo, nei A. J. nesužalojo. Nuteistojo gynėjo argumentai dėl BPK 7 str. pažeidimų yra nepagrįsti, nes jų nepatvirtina bylos medžiaga. Nuteistojo gynėjas ginčija priteistÄ 30 000 Lt neturtinę žalÄ nenurodydamas jokių kriterijų, dėl kurių, jo manymu, neturtinė žala turėtų bÅ«ti mažintina ar nepriteisiama. Nukentėjusiojo manymu, jam priteista 30 000 Lt suma Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusioms pasekmėms, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra pagrindų jÄ mažinti.

Dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo teigia, kad advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas. Nurodo, kad ieÅ¡kinį teismui parengė bei atstovavo jo interesus teisme jo atstovas, kuris posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį bei atstovaujant nukentėjusįjį teismo posėdyje, taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitÄ patvirtinantį patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Teismas pagrįstai taikė BPK 106 straipsnį ir priteisė jo patirtas iÅ¡laidas, kurių suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, be to, jokių konkrečių argumentų, kodėl su jos dydžiu nesutinka, nuteistojo gynėjas nenurodo.

Nukentėjusysis atsikirtime formuluoja praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo iÅ¡laidas už atsikirtimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusysis prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, egzistuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriaus 28 str. numatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.).Apylinkės teismas pripažindamas D.

B. kaltu pagal BK 135 str. ir pasisakydamas dėl bÅ«tinosios ginties bÅ«klės nebuvimo jo veiksmuose, savo tokias iÅ¡vadas motyvavo tuo, kad D. B. nebuvo jokio pagrindo su metaliniu vamzdžiu suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam, nors nukentėjusiojo ir su juo atvykusių draugų, bei kaltinamojo ir jo Å¡eimos duoti parodymai dėl įvykio pradžios skiriasi, bet visi pripažįsta, kad atvykusieji jau ėjo prie maÅ¡inos ir jokio iÅ¡ jų pusės veržimosi į bÅ«stÄ nebuvo, žodinis kivirčas prasidėjo tarp A.

J. ir A. M., nukentėjęs pripažįsta, kad kai jį A. J. užpuolė su metaliniu strypu, jis sudavė jam į veidÄ , o po to parvertė, prispaudė ir laikė paguldytÄ ant žemės , po to, kai pamatė gulintį ant žemės A. J., D. J. pažadino D. B., pastarasis iÅ¡bėgo ir matė, kad nukentėjusysis suduoda smÅ«gį A. J., A. J. pripažįsta, kad jam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, kuris nesukėlė jokių pasekmių ir neliko jokių žymių, pamatę atbėgantį D. B. su metaliniu strypu visi atvykėliai pabėgo, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį, kuris D.

B. nematė, D. B. nieko nesakęs pribėgo prie G. K., kuris sėdėjo apžergęs A. J. ir smogė stiprų smūgį su vamzdžiu, nei kaltinamajam, nei A. J. jokios grėsmės iš nukentėjusiojo pusės nebuvo, jis nieko nesužalojo, nukentėjusysis teigia, kad jis jau kėlėsi ir norėjo nueiti, bet kadangi viena jo koja yra protezas, tai greitai atsistoti negalėjo. Šių išdėstytų kaip nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad D. B. nebuvo jokio pagrindo smūgiuoti nukentėjusiajam ir jo veiksmuose nėra būtinosios ginties.Su tokiomis teismo išvadomis bei priimtu sprendimų apeliacinės instancijos kolegija nesutinka, konstatuoja, kad toks sprendimas priimtas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės įvertinti ar veikoje nėra būtinosios ginties situacijos.

Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį bÅ«tinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo neperžengiamos bÅ«tinosios ginties ribos. Taigi veika, kuri formaliai ir atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tačiau padaryta neperžengiant bÅ«tinosios ginties ribų, nelaikoma pavojinga ir nėra uždrausta.

Vertinant, ar konkretaus įvykio metu egzistavo bÅ«tinosios ginties situacija, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nukentėjusiojo veiksmai įvykio metu laikytini akivaizdžiu, realiu ir pavojingu kėsinimusi; tokio kėsinimosi pradžios ir pabaigos momentÄ ; smÅ«gių, sukėlusių nukentėjusiojo sužalojimÄ , sudavimo momentÄ ; nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį; taip pat bÅ«tina patikrinti, ar gynyba atitiko kėsinimosi pobÅ«dį bei pavojingumÄ .Å ioje byloje nustatyta, kad konflikte, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis, dalyvavo ar jį stebėjo dvi asmenų grupės: nuteistasis ir jo artimieji bei nukentėjusysis ir jo draugai.

Å ių dviejų konfliktavusių pusių parodymai apie įvykio aplinkybes iÅ¡ esmės skiriasi: nuteistasis ir kartu su juo buvę artimieji teigia, kad A. J. buvo užpultas nukentėjusiojo ir jo draugų, todėl nuteistasis gindamas A. J., smogęs nukentėjusiajam strypu. Nukentėjusysis ir jo draugai tvirtina, kad jie buvo patys užpulti A. J. ir D. B.. Kolegija, nustatydama bylos aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad Å¡ioje byloje informatyviausias įrodymų Å¡altinis yra jo Å¡alių parodymai, nes byloje nenustatytas nė vienas neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas, todėl asmenų parodymų patikimumÄ pirmiausia vertina jų nuoseklumo požiÅ«riu.Pirmiausia, nei nuteistasis su juo buvusiais asmenimis, nei nukentėjusysis su savo draugais neginčija įvykio datos ir laiko t.y. visi pripažįsta, kad veika už kuriÄ nuteistas D.

B. įvyko 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 24 val., t.y. nakties metu. Nors kaltinime ir nuosprendyje nurodyta, kad įvykis įvyko D. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neginčija ir tos aplinkybės, kad ji įvyko privačios sodybos, kurioje nuolat gyveno nuteistasis D. B., liudytojai A. J., A. P., D. J., kieme.Apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nustatyta, kad 2008-08-18 apie 24 val. į paminėtÄ sodybÄ automobiliu be pirmos instancijos teisme apklaustų nukentėjusiojo G.

K., E. Å ., A. M. atvyko ir G. S., vairavęs automobilį, bei D. K..G. S. parodė, kad E. Å . praÅ¡ymu jį ir jo draugus, kurie visi buvo iÅ¡gėrę, automobiliu „Škoda oktavia“ iÅ¡ R. k. nuvežė prie kažkokios sodybos, Å . jį prašė nuvežti iki panelės, nieko nesakė, kad reiks kur nors daugiau važiuoti, Nuvažiavus jis su automobiliu liko stovėti ant kelio, visi kiti nuėjo į sodybÄ , kas sodyboje vyko nematė. Matė tik, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Grįžo į namus, su jais jau vieno asmens nebuvo.D.

K. parodė, kad kartu su Å . vilniečiu S. ir nukentėjusiuoju K. - pastarųjų jis nepažinojo, bÅ«dami iÅ¡gėrę alaus ir degtinės, Å . pasiÅ«lymu automobiliu nuvažiavo į kažkokį kaimÄ , kaip sakė Å . – pas panelę. Nuvažiavus jis ir nukentėjusysis K. liko ant kelio, o Å . su vilniečiu S. nuėjo į namÄ . IÅ¡ namo iÅ¡bėgo žmogus, pasitvėrė strypÄ , ėmė visus vaikyti, nukentėjusįjį tas žmogus vaikė ant kelio, kas ir kaip sužalojo nukentėjusįjį nematė.Liudytojai R.

G. ir T. K. patvirtino, kad iÅ¡ vakaro buvo atvykę į B. sodybÄ , kur tarp atvykusio Å . ir B. buvo kilęs konfliktas ir Å . dar pagrasino sugrįžti. Apeliacinės instancijos teismui Å¡iÄ aplinkybę liudytojas Å . patvirtino, nors pirmos instancijos teisme tai neigė.IÅ¡ nukentėjusiojo ir su juo buvusių liudytojų E. Å ., A. M., D. K. G. S. parodymų akivaizdu tai, kad jie nakties metu, bÅ«dami girti, atvyko į sodybÄ , kur gyveno nuteistais D. B., A. J., A. P., D. J.. Nukentėjusiojo ir su juo buvusių liudytojų parodymai apie apsilankymo sodyboje tikslÄ ir veiksmus joje skiriasi visiÅ¡kai, E. Å . tvirtina, kad nuvažiavo į sodybÄ pasikviesti A.

P. pasimaudyti, tokio vykimo tikslo kiti su juo buvę asmenys nepatvirtina, vieni jų tvirtina buvę namo viduje, kur gėrė alkoholinius gėrimus, kiti tai neigia-tvirtina buvę ant kelio ir pan. Remtis šiais liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais pagrindo nėra dėl jų prieštaringumo. Tuo tarpu visi sodyboje buvę asmenys vienodai ir nuosekliai parodo, kad nukentėjusysis ir su juo buvę asmenys į namo vidų nebuvo patekę, namo viduje negirtavo. Kaip seka iš liudytojo A. J. parodymų, jis jau miegojo, kai pakeltas besibeldžiančių atvykusių asmenų, atidarė duris, tačiau atvykėlių į namo vidų neįleido, liepė jiems važiuoti atgal ir palydėjo visus iki vartelių, kur buvo užpultas nukentėjusiojo ir pargriautas ant žemės. Nors nukentėjusysis G.

K. ir liudytojas A. M. tvirtina, kad jie patys buvo užpulti A. J., tačiau jų parodymai Å¡ioje dalyje akivaizdžiai skiriasi, neatitinka vieni kitiems. Taip, nukentėjusysis G. K. tvirtina, kad matė, kaip A. M. su A. J. pradėjo konfliktuoti, A. J. kažkur nubėgo, pamatė, kad A. J. su daiktu panaÅ¡iu į pagalį priÅ¡oko prie M. ir jam smÅ«giavo, po to draugams iÅ¡silaksčius A. J. smÅ«giavo ir jam su strypu, tada jis A. J. pargriovė. M. gi tvirtina, kad susikivirčijęs su namuose buvusiu vaikinu norėjo pastarÄ jį užpulti, bet Å¡is pabėgo, jam einant prie automobilio atbėgo du vyriÅ¡kiai su strypais ir abu mušė jį per rankÄ ir nugarÄ , jam pabėgus, vėliau girdėjo suduodamų smÅ«gių garsÄ ir G.

K. praÅ¡ymÄ jo nebemuÅ¡ti.Liudytojo A. J. parodymus, kad jis buvo užpultas nukentėjusiojo visiÅ¡kai patvirtina liudytojos D. J. parodymai, jos parodymus patvirtina ir liudytoja A. P. mačiusi, kaip vienas iÅ¡ jaunuolių buvo parvertęs nukentėjusįjį ir smÅ«giavo jam į veidÄ .IÅ¡ Å¡ių liudytojų – A. J., D. J. ir A. P. - parodymų matyti kad A. J. buvo užpultas nukentėjusiojo ir jo atžvilgiu nukentėjusysis smurtavo. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad smurtaujama buvo neteisėtai įsibrovus į privataus namo kiemÄ .

Toks kiemas nėra vieta, kur paÅ¡aliniai asmenys gali bÅ«ti be apribojimų. Å iais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. J. buvo užpultas nukentėjusiojo ir dėl jo sveikatos bÅ«klės-yra pirmos grupės invalidas, jam iÅ¡imta dalis galvos kaulo - buvo iÅ¡kilusi grėsmė ne tik jo sveikatai, bet ir gyvybei. Nors apie tokiÄ liudytojo sveikatos bÅ«klę nukentėjusysis ir nežinojo, tačiau tai savaime nepaÅ¡alino užpuolimo realumo ir pavojingumo. Apie smurtavimÄ A. J. atžvilgiu D. J. pranešė tuo metu miegojusiam D.

B. ir pastarasis iÅ¡bėgęs į kiemÄ metaliniu strypu sudavė liudytojÄ A. J. užgulusiam G. K. į kojÄ , jÄ sulaužydamas. Pats G. K. patvirtina, kad tuo metu kai jam smÅ«giavo D. B., jis rankose turėjo strypÄ , neva atimtÄ iÅ¡ A. J.. Todėl D. B. turėjo pagrindÄ manyti, kad iÅ¡kilo reali ir akivaizdi grėsmė jo artimų asmenų sveikatai ir gyvybei, ir gintis. Juolab kad tuo metu namuose buvę kiti asmenys buvo beginkliai, tarp jų dvi moterys.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. B. esant tokiai situacijai, veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, Å¡ioje dalyje apylinkės teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Jis turėjo teisę gintis ir ginti kitus asmenis nuo pavojingų įsibrovėlių į privataus namo kiemÄ , užpuolusių A. J., rankose turėjusių žmogų žaloti galėjusius įrankius, veiksmų, t. y. nuo tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.Nukentėjusysis G. K. byloje praÅ¡o priteisti 35 000 litų civilinį ieÅ¡kinį ir 2000 litų už jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ Valstybinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti 4206,56 Lt už nukentėjusiojo gydymÄ .

Kadangi D. B. veikė bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje, t.y. padarė žalÄ teisėtai gindamas kitÄ asmenį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.253 ir 6.269, jam civilinė atsakomybė netaikoma, civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Sutinkamai su BPK 105 str. 5 d. ir 106 str. 2 d. proceso iÅ¡laidos bei nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡ D. B. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.,N  U  T  A  R  Ė  :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinant D.

B. pagal BK 135 str. 1 d. nutraukti, egzistuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriaus 28 str. numatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 str. 1 d. 9 p.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos - D. B. panaikinti. Nukentėjusiojo G. K. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Daiktinį įrodymÄ - metalinį strypÄ - grÄ Å¾inti D. B.. Kolegijos pirmininkas                                                                       Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė