a4358255-3209-42ec-bb95-b7fd8a2ab05a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-555-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01171-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.1; 75.8; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Danutės Matiukienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-632/2014 pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo V.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti jos ir atsakovo V. P. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje;

2) palikti pavardes – Č. ir P.;

3) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0527 ha, vidutinė rinkos vertė 5 686 Lt, pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 254,69 m2, vidutinė rinkos vertė 145 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 150 686 Lt;

4) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 75 343 Lt kompensacijÄ dėl atsakovui nuosavybėn atitenkančios turto dalies;

5) priteisti iš atsakovo 379,75 Lt išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto dokumentų tvarkymu;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Gyvenant santuokoje gimė dukra ir sÅ«nus, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Pažymėjo, kad sutuoktiniai bendro Å«kio neveda ir nebegyvena kartu nuo 2011 m. spalio mėnesio. Mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abipusės kaltės. Atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) santuokinio turto dalybų sutartimi, patvirtinta notarės, pasidalijo santuokoje įgytÄ turtÄ , ir liko nepadalytas tik santuokoje įgytas žemės sklypas ir nebaigtas įrengti gyvenamasis namas. Atsakovas V. P. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

3) santuokoje įgytÄ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalyti priteisiant ieÅ¡kovei ir atsakovui asmenine nuosavybe po ½ Å¡io turto;

4) nepriteisti ieškovei pusės prašomų priteisti patirtų 759,59 Lt išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto dokumentų sutvarkymu;

5) nepriteisti ieškovei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo ir nekilnojamojo turto registro duomenų surinkimo išlaidų;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad bendras jo ir ieškovės santuokinis gyvenimas yra nebeįmanomas dėl ieškovės kaltės. Šiuo metu santuoka yra faktiškai iširusi. Tvirtino, kad 2013-05-10 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas, taip pat žemės sklypo bei statinių kadastriniai matavimai atlikti jam nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priešieškinį tenkino iš dalies.

Nutraukė ieÅ¡kovės A. P. ir atsakovo V. P. santuokÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo taip: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0527 ha, vidutinė rinkos vertė 5686 Lt, pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1p, bendras plotas 254,69 m2, vidutinė rinkos vertė 145 000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė dėl atsakovui jo nuosavybėn atitenkančios turto dalies 60 000 Lt kompensacijÄ , iÅ¡mokant jÄ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo pusę (379,75 Lt) ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su nekilnojamojo turto dokumentų tvarkymu. IeÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 144 Lt žyminį mokestį, 2 260 Lt kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, 302 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 34 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų surinkimÄ ir 1 633,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas.

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, sprendė, jog tolesnis nekilnojamojo turto eksploatavimas ir naudojimasis juo bÅ«tų komplikuotas. Teismas priteisdamas nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui, o iÅ¡ jo piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei, įvertino tai, kad nebaigtame statyti name yra atsakovo daiktai, skirti jo verslui, Å¡alis pripažino, jog atsakovas name užsiima darbine veikla. Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas neturi santaupų ieÅ¡kovei sumokėti kompensacijÄ , todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 60 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokant per 3 mėnesius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) V. P. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ieÅ¡kovė. Nesutinka su turto padalijimo bÅ«du. Tvirtina, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė A.

P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl tarpusavio nesutarimo dėl Å¡eimos finansų ir vaikų auklėjimo. Pabrėžia, kad Å¡alims padalijus turtÄ natÅ«ra, bÅ«tų neįmanoma rasti kompromiso dėl namo įrengimo ir pardavimo. IeÅ¡kovės manymu, teismas teisingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) V. P. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl sutuoktinių kaltės iÅ¡irus santuokai Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nustatymo klausimas spręstinas taikant proceso teisės normas dėl įrodymų įvertinimo (CPK 185 str.), kadangi teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius, įvertinta jų visuma, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesys dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitos reikÅ¡mingos objektyvios ir subjektyvios aplinkybės.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi su kitu vyru.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, jog santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrindė savo teiginių, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima Å¡alims gyvenant kartu.Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuolat kildavo konfliktai dėl buities, Å¡alys nesutardavo dėl vaikų auklėjimo ir finansinių klausimų, todėl ieÅ¡kovė 2011 m. rugsėjo mėnesį kartu su sÅ«numi išėjo gyventi pas draugę.

Å ias aplinkybes 2014 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. B.. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Å¡alims nesprendus negyventi kartu ir nevesti bendro Å«kio, surado draugÄ , nepatvirtina jos neiÅ¡tikimybės fakto.Kolegija sprendžia, kad Å¡alių konfliktai kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jų iniciatoriai buvo abu sutuoktiniai, sutuoktiniai nepaisė vienas kito nuomonės, Å¡eimos gyvenimo klausimų nesprendė abipusiu susitarimu, nesirÅ«pino vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, todėl Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jie netinkamai atliko sutuoktinių pareigas, nesiėmę visų reikiamų priemonių santuokai iÅ¡saugoti.

Dėl sutuoktinių turto padalijimo Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ praktikÄ dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo turto padalijimo bylose. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto padalijimui natÅ«ra, jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas. Pažymėtina, kad, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus.

Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011). Tačiau padalytas natÅ«ra turtas gali bÅ«ti ne visada. Vienais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių (pvz., dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008). Pasirenkant bendro turto padalijimo bÅ«dÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima bÅ«tų ateityje iÅ¡vengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų.

Taigi galimybę konkretų turtÄ buvusiems sutuoktiniams padalyti natÅ«ra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas, neįmanomumas naudoti pagal paskirtį), tiek subjektyvios (pvz., konfliktiÅ¡ki sutuoktinių santykiai) priežastys. Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto.Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės: Å¡alių santykiai blogi ir Å¡alys nuolat konfliktuoja, konfliktinė situacija nėra laikina; nebaigtu statyti gyvenamuoju namu sudėtinga bendrai naudotis ir jį valdyti; namas nėra įrengtas ir paruoÅ¡tas gyventi jame.

IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad gyvenamajame name nėra dalies langų, netinkuotos sienos, nėra laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , nėra vandentiekio, kanalizacijos, elektros instaliacijos ir kt. komunikacijų. Taigi nėra galimybių objektÄ bendrai valdyti ir naudoti pagal paskirtį. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad objektyviai ir dėl subjektyvių priežasčių neįmanoma Å¡io objekto padalyti natÅ«ra ir turto padalijimas lygiomis dalimis nesuteiks Å¡alims galimybės racionaliai turtÄ naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės, kad atsakovas gyvenamojo namo garaže remontuoja automobilius. 2014 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad prižiÅ«ri ir tvarko žemės sklypÄ , kuriame yra namas, moka žemės mokesčius ir t. t. Akivaizdu, kad atsakovas labiau suinteresuotas valdyti gyvenamÄ jį namÄ . Tai patvirtina ir Å¡alių pageidavimai: ieÅ¡kovė prašė padalijant turtÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ pinigais už turto dalies netekimÄ , atsakovas prašė turtÄ padalyti natÅ«ra.

Taigi padalijus nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, Å¡alių bendras naudojimas ir valdymas taptų labai suvaržytu ir pažeistų pačių buvusių sutuoktinių interesus bei gyvenimo kokybę, kadangi konfliktuojančioms Å¡alims bÅ«tų sudėtinga gyventi bendroje gyvenamojoje aplinkoje ir derinti interesus, susijusius su bendro turto naudojimu, kiltų nauji ginčai dėl namo įrengimo, naudojimosi ir pan., t. y. nebÅ«tų pasiektas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas.Pažymėtina, kad skunde apeliantas nekėlė klausimo dėl teisingo kompensacijos nustatymo ir tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl turto vertės. 2014-02-06 teismo posėdžių metu atsakovas nurodė, kad gyvenamojo namo kaina sudaro apie 140 000 Lt.

Å i atsakovo nurodyta objekto kaina iÅ¡ esmės atitiko VÄ® „Registrų centro“ atliktÄ turto įvertinimÄ , pagal kurį pastato vidutinė rinkos vertė sudarė 145 000 Lt (1 tomas, 145 b. l.). Minėta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 60 000 Lt kompensacijÄ dėl atsakovui jo nuosavybėn atitenkančios turto dalies.Kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiais, kad skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovei buvo suteiktas esminis pranaÅ¡umas prieÅ¡ atsakovÄ . Atsakovo finansinė padėtis gali turėti įtakos jo pajėgumui įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei teismo priteistÄ kompensacijÄ , kadangi paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus jÄ sumokėti, ieÅ¡kovė, o ne atsakovas, atsidurtų blogesnėje, negu iki turto padalijimo, padėtyje, nes kiltų grėsmė, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai liktų ir be padalyto turto, ir be pinigų.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pati pasirinko tokį turto padalijimo bÅ«dÄ ir teismo sprendimo neskundė. Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tenkino tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tiek reikalavimus dėl sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do.

Buvo netenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės ir turtÄ padalyti Å¡alims natÅ«ra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nors apeliantas teigia, kad nebuvo nustatytos aplinkybės, ar ieÅ¡kovė visiÅ¡kai sumokėjo žyminį mokestį už ieÅ¡kinio padavimÄ (2404 Lt), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė 2013-07-22 sumokėjo 200 Lt, o 2014-02-27 – 2204 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio teismui padavimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina 1089 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 98 str. 1 d.) (2 tomas, 30–32 b. l.). Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (8.11 punktas). Kiti skundo teisiniai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei A. P. (Č.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ apelianto V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1089 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė     Danutė Matiukienė