a4346126-e713-4e7d-8c74-ee9fe6b855a0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-1188-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00545-2010-6

                 Â

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Alma Urbanavičienė, Petras Jaržemskis,

sekretoriaujant Deimantei Bliekaitei,

dalyvaujant ieškovei

S. U.,

atsakovo atstovui advokatui A. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo pagal S. U. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. (S. M.) (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja A. M., institucija, duodančia iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė S. U. 2010-03-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė padidinti atsakovo S.

M. (M.) pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1997-09-10 sprendimÄ , priimtÄ

civilinėje byloje Nr. 2-5-2048/1997, mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M. (M.), gim. 1993-06-25, po ¼

visų pajamų arba darbo užmokesčio, bet ne mažiau 0,4 MGL, per mėnesį iki 400 Lt per mėnesį. Nurodė, kad augant sūnui didėja jo poreikiai ir išlaikymo išlaidos, brangiau kainuoja rūbai, padidėjo maitinimo išlaidos, taip pat išlaidos mokslui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kt. ugdymui, todėl 1997-09-10 teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis neužtikrina net minimalių vaiko poreikių tenkinimo.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo

apylinkės teismo 1997-09-10 sprendimu iš atsakovo S. M. (M.) nepilnamečiam sūnui A. M. (M.) priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo S. M. (M.) nepilnamečiam sūnui A. M. (M.) išlaikyti periodines išmokas po 250 Lt kas mėnesį nuo

ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2010-03-05, iki sūnaus pilnametystės, priteisė atsakovui iš ieškovės 204 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad 1997-09-10 sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio nebepakanka dabartiniams vaiko poreikiams visapusiškai tenkinti, todėl yra pagrindas išlaikymo dydį padidinti. Teismas, atsižvelgdamas į A. M. (M.) poreikius ir jiems tenkinti reikalingų išlaidų dydį, ginčo šalių dabartinę turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę, vadovaudamasis CK 3.198 str. 2 d., 3.201 str. 2 d. str., sprendimu šalių nepilnamečiam sūnui išlaikyti priteistas periodines išmokas padidino iki 250 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė S. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , tenkinti jos ieÅ¡kinį bei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1997-09-10 sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo S.

M. (M.) išlaikymo dydį nepilnamečiam sūnui A. M. (M.) padidinti iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-03-05, iki sūnaus pilnametystės, panaikinti sprendimo dalį dėl 204 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad po Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1997-09-10 sprendimo priėmimo, jos turtinė padėtis pasikeitė, ji šiuo metu nedirba, yra įregistruota darbo biržoje, augina du vaikus iš antrosios santuokos.

Visa Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka jos sutuoktiniui. Atsakovas nuo iÅ¡laikymo priteisimo iki Å¡iol sÅ«numi visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nesidomi nei jo laisvalaikiu, nei sveikata, su juo nebendrauja. Atsakovas, nepaisydamas įstatymuose įtvirtintos tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nuo jos nusiÅ¡alino, nesugebėjo reguliariai mokėti net priteisto minimalaus iÅ¡laikymo, todėl susidarė įsiskolinimas. Po iÅ¡laikymo priteisimo sÅ«naus poreikiai labai padidėjo.

Atsakovo neįgalumas negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, atleidžiančia jį nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, kadangi netektas darbingumas jam yra nustatytas terminuotai - iki 2010-12-03. Dėl Å¡ių priežasčių mažesnė nei 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo suma vaikui neatitiktų nepilnamečio vaiko poreikių bei iÅ¡laikymo instituto paskirties, kadangi teikiamas iÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbių jo poreikių tenkinimu. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Jeigu tėvų turtinė padėtis neleidžia užtikrinti maksimalių vaiko poreikių, iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bent bÅ«tinus vaiko poreikius, todėl teikiamas kas mėnesį 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas vaikui turėtų bÅ«ti pripažintas tinkamu bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti. Siekdama apginti nepilnamečio vaiko interesus bei sudaryti jam kiek įmanoma geresnes gyvenimo sÄ lygas, ji turėjo realų pagrindÄ inicijuoti civilinę bylÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Teismo sprendimas priteisti iÅ¡ jos atsakovo turėtas bylinėjimosi (advokato) iÅ¡laidas yra akivaizdžiai neteisingas, prieÅ¡taraujantis civilinėje teisėje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, nes Å¡ioje byloje dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atsakingas geruoju vengiantis teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui atsakovas, todėl jam ir turi tekti pareiga atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas S. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jo pajamos yra 704 Lt per mėnesį (invalidumo/netekto darbingumo pensija), jis yra netekęs 60 proc. darbingumo. Ä®vertinant valstybėje susiklosčiusiÄ ekonominę situacijÄ , visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad Lietuvoje yra apie 300 000 bedarbių bei jo sveikatos bÅ«klę, jo galimybės įsidarbinti ir gauti papildomų pajamų yra ribotos ir faktiÅ¡kai neįmanomos. IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡laikymÄ padidinti iki 400 Lt yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžiantis proporcingumo principÄ nes sudaro beveik 57 proc. jo gaunamų pajamų, patenkinus tokį reikalavimÄ , jis bÅ«tų praktiÅ¡kai neįvykdomas, kadangi CPK 736 str. 1 d. 1 p. nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡koma iki penkiasdeÅ¡imties procentų gaunamų pajamų. IeÅ¡kovė, įvertindama savo finansinę padėtį, turi galimybę vidurinio iÅ¡silavinimo vaikui siekti valstybinėse mokyklose, kuriose mokslas yra nemokamas, ir sumažinti iÅ¡laidas, reikalingas sÅ«nui iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau jos galimybės įsidarbinti nėra apribotos, o jam nustatytas tik 40 proc. darbingumas.

CPK

93 str. 2 d. nustato, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Teismo sprendime nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas neprieÅ¡tarauja CPK 93 str. įtvirtintoms bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėms, yra teisingas ir protingas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pakartotinai patikrinusi jo sveikatÄ 2010-11-30 iÅ¡davė naujÄ Darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 0591877, kurioje pakartotinai, dvideÅ¡imties metų laikotarpiui (iki 2031-08-13) patvirtino, kad jo darbingumo lygis yra tik 40 proc.

         Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro

iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti, jog atsakovas S. M. nuo 2010-03-05 iki sÅ«naus A. M. (M.) pilnametystės (2011-06-25) turi jam teikti 300 Lt

iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovei S. U. ir atsakovui S. M. (M.) gyvenant santuokoje 1993-06-25 gimė sÅ«nus A. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1997-09-10 sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta, iÅ¡ atsakovo priteistas vaiko iÅ¡laikymas po ¼ visų pajamų arba darbo užmokesčio, bet ne mažiau 0,4 MGL per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Vaikas gyvena su ieÅ¡kove, kuri užtikrina vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡ Buities tyrimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė yra užtikrinusi vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, vaikas nurodė, kad viskuo rÅ«pinasi tik mama, tėvas auklėjime nedalyvauja, materialiai nepadeda, net nepaskambina telefonu, nepasveikina su gimtadieniu (b. l. 25-26). Atsakovas Å¡ių

aplinkybių nepaneigė. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas S. M. nemokėjo priteisto išlaikymo, 2001-09-21 buvo įspėtas

už vengimÄ mokėti alimentus, buvo kreiptasi dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 12). Atsakovo įsiskolinimas yra 11299,62 Lt, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-05-31 iÅ¡ atsakovo gaunamos netekto darbingumo pensijos buvo pervesta ieÅ¡kovei 4328,13 Lt (b. l. 49). Akivaizdu, kad visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka tik ieÅ¡kovei. Be to, ir taip tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011). IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, kad sÅ«naus poreikiai yra iÅ¡augę po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas 1997 m., kad jos turtinė padėtis yra tokia, jog ji negali viena iÅ¡laikyti sÅ«naus. IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, kad yra bedarbė (b. l. 45), kad augina dar du nepilnamečius vaikus, gim. 2006-10-02 (b. l. 6, 7). IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, ieÅ¡kiniu prašė padidinti priteistÄ sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo Å¡alių sÅ«nus, kuris teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, nes neužtenka pinigų pragyvenimui, mokslui (b. l. 71). Ä®vertinus byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus apie vaiko poreikius, jiems tenkinti reikalingÄ pinigų sumÄ , į vaiko tėvų turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi teikti 300 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nes pirmosios instancijos teismo nustatyta 250 Lt yra nepakankama iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant vaiko

amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad  atsakovės

turtinė padėtis jai neleidžia dengti žymiai didesnės išlaikymo dalies.

            CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 str. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

Å i įstatymo norma nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus.

Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė konkrečios vaikui iÅ¡laikyti reikalingos sumos, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 1100 Lt suma, iÅ¡ jos 400 Lt yra už mokslÄ , kad ieÅ¡kovės mokamos 400 Lt iÅ¡laidos už vaiko mokslÄ vidurinėje mokykloje, teismo nuomone, yra per didelės, o kitos nurodytos iÅ¡laidos nėra neprotingai didelės, atitinka tokio amžiaus ir poreikių lygio asmens, kaip Å¡alių vaikas, iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų įprastinius dydžius.

Tai reiÅ¡kia, kad buvo nustatyta, jog Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 700 Lt pinigų suma. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad be mokesčio už mokslÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos siekia apie 700-800 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.), kad Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui yra reikalinga apie 800 Lt iÅ¡laikymo suma per mėnesį, darytina iÅ¡vada, kad nustačius, jog atsakovas turi teikti 250 Lt iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei tektų pareiga teikti 550 Lt iÅ¡laikymÄ ir kompensuoti visas kitas kasdienės priežiÅ«ros iÅ¡laidas, kurių nekompensuoja Å¡is nustatytas iÅ¡laikymas.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra tokia, jog ji galėtų teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Kaip jau buvo minėta, atsakovė yra bedarbė, turi dar du nepilnamečius vaikus (dvynius), kuriuos privalo iÅ¡laikyti, byloje pateikė įrodymus, kad jos sutuoktiniui mokamas 883,50 Lt darbo užmokestis (b. l. 46). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės galimybės įsidarbinti yra didesnės, nei kad atsakovo, nes atsakovo darbingumo lygis yra 40 proc., netenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovas turi teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad nuo 2009-12-04 nustatyta, jog jis yra netekęs 60 proc. darbingumo (b. l. 33, 89), t. y. atsakovas nėra visiÅ¡kai nedarbingas. Atsakovui mokama 704,08 Lt netekto darbingumo pensija (b. l. 48). Atsakovas neteikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, buvusiÄ iki buvo nustatyta netekto darbingumo dalis, t. y. ar dirbo ir gavo pajamas, jei nedirbo, tai dėl kokių priežasčių. Byloje yra VÄ® „Regitra“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovo vardu yra įregistruoti trys automobiliai (b. l. 16).

         Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių iš dalies tenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas ir pakeistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteistos

iš atsakovo S. M. (M.) nepilnamečiam sūnui A. M. (M.) išlaikyti periodinės išmokos po 250 Lt kas mėnesį nuo

ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2010-03-05, iki sūnaus pilnametystės, nurodant, kad priteistos išmokos yra po 300 Lt.

 Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 204 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y advokato atstovavimo iÅ¡laidų, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. IÅ¡nagrinėjus apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atsižvelgiant į Å¡ios bylos ginčo pobÅ«dį, aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, darytina iÅ¡vada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. CPK 98 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, jam sumokėjo 400 Lt (b. l. 30, 31). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti (b. l. 28). IeÅ¡kovė byloje buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo ir Å¡is jos reikalavimas buvo patenkintas, t. y. nebuvo patenkintas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kinį atmesti, todėl teigti, kad sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, nėra pagrindo. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas byloje yra nepilnametis jo sÅ«nus. Å ie atsakovo argumentai yra pagrįsti, nes byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų yra nepilnametis vaikas, o jo motina Å¡iuo atveju atstovauja jo interesams. Teisme dalyvavęs vaikas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, nes neužtenka pinigų pragyvenimui, mokslui. Taigi byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama tarp nepilnamečio vaiko ir tėvo, kuris ilgÄ laikÄ neteikia vaikui pakankamo dydžio iÅ¡laikymo ir dėl to buvo paduotas ieÅ¡kinys. Be to, kaip jau minėta, ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera, jai nepakanka lėšų tam, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko poreikiai, todėl nėra teisinga ir protinga iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui, kai ji tuos pinigus turi skirti vaiko poreikiams patenkinti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ pakeisti.

 Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovo S.

M. (S. M.) nepilnamečiam sūnui A. M. (A. M.) išlaikyti periodinės išmokos po 250 Lt kas mėnesį nuo

ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2010-03-05, iki sūnaus pilnametystės, nurodant, kad priteistos periodinės išmokos po 300 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2010-03-05, iki sūnaus pilnametystės.

 Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės S. U. priteista atsakovui S. M. (S. M.)

204 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

 KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                  Dalia Višinskienė

        Teisėjai                                                                                        Alma

Urbanavičienė

                                                                                Â

                               Petras Jaržemskis