a433ccde-e766-49ea-a26a-6e08413a8913 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1096-668/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-14881-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.3;1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1;1.1.8.12; 1.1.8.13;1.1.8.14; 1.1.9.10; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Astos Chraminos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ 2013-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

             Teismas n u s t a t ė : E. T. 2017-03-28, apie 17 val., savo namuose (duomenys neskelbtini)., Kauno r., smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę J. K., tai yra tyčia du kartus delnu sudavė jai į veidÄ ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad 2017-03-28, apie 17 val., grįžo į namus Kauno r., (duomenys neskelbtini). Namuose rado girtÄ sugyventinę J.

K., kuri jo prašė duoti pinigų, nes Å¡i dar norėjo iÅ¡gerti ir norėjo nueiti nusipirkti alkoholio. Sugyventinė J. K., bÅ«dama girta, pradėjo psichuoti, tai yra pakeltu tonu plÅ«stis ir tada abu susibarė. Jis tada paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , norėjo iÅ¡trinti jos draugo su kuriuo ji pastoviai girtuokliauja telefono numerį. Ji norėjo savo telefonÄ iÅ¡ jo atimti, rėkavo, tada jis deÅ¡iniu delnu du kartus sudavė sugyventinei per veidÄ . Paskui išėjo į kiemÄ . Dirbdamas kieme atsitÅ«pė ir pamiršęs, kad galinėje kelnių kiÅ¡enėje įsidėjęs J.

K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tÅ«pdamas jį sulaužė, suskilo telefono ekranas. Jis dirbo kieme, o po 5-10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė sugyventinė dėl to, kad jis jai sudavė per veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl savo smurtinio elgesio J. K. atžvilgiu labai gailisi, jos atsiprašė (b. l. 130-131).Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-28, apie 17 val., į namus Kauno r., (duomenys neskelbtini) grįžo sugyventinis E. T..

Ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. E. T. iÅ¡ karto iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad jai niekas neskambinėtų ir bardamasis bei plÅ«sdamasis tÄ telefonÄ perlaužė per pusę ir įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę. Kai jis laužė jos telefonÄ , ji norėjo atimti nors SIM kortelę, bet tada E. T. vienÄ kartÄ jai įspyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , ji nugriuvo ant lovos, tai tada jis delnu du kartus sudavė į veidÄ . Atėmęs ir sulaužęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ E. T. išėjo į laukÄ , o ji tada iÅ¡ namuose buvusio seno telefono paskambino į 112 ir iÅ¡sikvietė policijÄ .

Dėl to, kad E. T. sulaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo pirktas prieÅ¡ du mėnesius, jai padarė 182 eurų turtinės žalos. Dėl sumuÅ¡imo ji į medikus nesikreipė. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2017-03-28 įvykio metu sugyventinis E. T. jai nespyrė į krÅ«tinę. IÅ¡sikvietusi policijÄ ji policijos pareigÅ«nams pasakė, kad sugyventinis E. T. jai du kartus ranka sudavė į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į krÅ«tinę, bet jis nespyrė. Kad E. T. spyrė ji policijai sakė dėl to, kad buvo ant jo supykusi ir buvo labai susinervinusi dėl to, kad jis sudaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris yra jos darbo įrankis (b. l. 23-24).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.                          Tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2dalį (b. l. 1).                          2017-03-28 Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-03-28, apie 18.01 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK VTV OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė J. K., kuriai nustatytas 2,05 % (promilių) girtumas, kuri patyrė fizinį smurtÄ iÅ¡ savo sugyventinio E. T.. J. K. buvo susijaudinusi, verkė, ant smakro matėsi mėlynė. Namų aplinka tvarkinga.

E. T. buvo blaivus, nenustatytas girtumas, alkotesteris parodė 0,00 % (promilių). PareiÅ¡kėja J. K. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė suduodant jai delnu du kartus į veidÄ , taip pat vienÄ kartÄ spiriant į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . Konfliktas įvyko dėl to, kad pranešėja buvo neblaivi (b. l. 10-13).             Akistatos protokole užfiksuota, kad E. T. prisipažino smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę, t. y. du kartus, greičiausiai deÅ¡iniu delnu sudavė sugyventinei į veidÄ (b. l. 35-37).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5111 nurodoma, kad 2017-03-28 18.48 val.

E. T. nenustatytas girtumas, yra 0,00 % (promilių) (b. l. 42).Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys leidžia konstatuoti, kad E. T. du kartus delnu suduodamas nukentėjusiajai – savo sugyventinei, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamajam skirtina prokuratÅ«ros pareiÅ¡kime nurodyta ir įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - vieÅ¡ieji darbai.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis su prokurorės kreipimusi į teismÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 137).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Yra registruotas psichiatrinės ligoninės įskaitoje, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-312/2017 nurodoma, kad E. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1.104).E. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-28 18.30 val. iki 2017-03-30 15.24 val. (b. l. 109, 110), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 12 (dvylikai) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 36 valandas visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 36 valandas visuomenės labui.Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos (BK 722 straipsnis).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu , 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-28 18.30 val. iki 2017-03-30 15.24 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant 12 valandų viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                            Raimundas MikÅ¡ta