a4327bd1-a3d0-4174-9dd6-e65a2b2a3fb3 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-339-899/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03010-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.10; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Astos MickevičiÅ«tės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „M.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : G. P. bÅ«damas UAB „M.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai) direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip Å¡io Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , bendrovės apskaitos tvarkymÄ organizavo taip, kad ji buvo tvarkoma apgaulingai, o bÅ«tent, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 2014 m. spalio 7 d. buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į buhalterinę apskaitÄ 71 000 Lt, arba 20 563,02 Eur, gautų pajamų, kurios nebuvo pagrįstos ir apskaitytos apskaitos dokumentais – elektroninio kasos aparato kvitais, jų gavimo momentu, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G.

P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad UAB „M.“ jis įkÅ«rė 2011-03-08. Yra vienintelis akcininkas ir direktorius. Bendrovės veikla: prekyba Å¡viežia mėsa. VeiklÄ bendrovė vykdo turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. Bendrovė mėsÄ pardavimui įsigyja iÅ¡ UAB „A.“, UAB „R.“, AB „V. p.“, AB „K. p.“, UAB „A.“, UAB „A. k.“, vienÄ kartÄ viščiuko broilerius yra pirkęs iÅ¡ Å«kininko V.

B.. Ä®sigyjant mėsÄ perpardavimui, minėtos bendrovės visada iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras. SÄ skaitÄ jam taip pat iÅ¡rašė ir V. B.. Be sÄ skaitų-faktÅ«rų mėsos nėra pirkęs. Prekybos vietoje yra 4 vitrinos- Å¡aldytuvai. VMI yra registruoti 3 kasos aparatai, kuriais apskaito gautus pinigus už parduotÄ mėsÄ . Gaunant pinigus visada pirkėjui iÅ¡duoda kasos kvitÄ . UAB „M.“ dirba 5 darbuotojai. Iki 2014-01-01 apskaitÄ tvarkė UAB „S. v.“, o nuo 2014-01-01 apskaitÄ tvarko A.

P.. ReikalingÄ mėsos kiekį iÅ¡ minėtų bendrovių jis užsakinėja telefonu, bendrovių darbuotojoms, kurios priima užsakymus, padiktuoja norimÄ kiekį. Kiekius užsakinėja kilogramais bei dėžėmis, pasakydamas, kiek vienetų dėžių ir kokios mėsos reikia atvežti. MėsÄ Ä¯ turgavietę pristato tiekėjai. Pristatydami mėsÄ jie taip pat atiduoda ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. BÅ«na atvejų, kai tiekėjai neturi tokio kiekio produkcijos, kurio reikia, ir atkrauna mažiau arba tiesiog įdeda kitos produkcijos.

Tačiau visada atvežamas mėsos kiekis sutampa su PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytu kiekiu. Dėl įtarime nurodytų pažeidimų parodė, kad pripažįsta padaręs buhalterinius pažeidimus. 2014 m. spalio mėn. Å iaulių AVMI atliekant operatyvų bendrovės patikrinimÄ , jis bendrovės pajamas padidino 71 000 Lt, kaip gautas realizacines pajamas už 2013 metus, nes bendrovė dirbo nuostolingai. Buhalterinėje pažymoje nurodydamas, kad tai buvo realizacinės pajamos, jis gautų pajamų elektroniniu kasos aparatu neapskaitė, nes manė, kad užteks paraÅ¡ytos pažymos.

Taip pat jis patikslino deklaracijas ir papildomai sumokėjo 14 910 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 192-193 b. l.).Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:- 2015-01-21 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/3, kurioje užfiksuota, kad „UAB „M.“ iÅ¡taisė 2013 m. Å«kinės finansinės veiklos rezultatus - padidino 71 000 Lt realizacines pajamas, sumažino 12 060 Lt sÄ naudas bei patirtÄ nuostolį 83060 Lt, deklaravo patikslintas Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2013 metus ir PVM deklaracijÄ už 2013 m. gruodžio mėn., 2014-10-07 suraÅ¡ytoje buhalterinėje pažymoje paaiÅ¡kino 71000 Lt pajamų daromus taisymus“.

Pagal 2014 m. spalio 7 d. bendrovės „M.“ buhalterinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo" duomenis bendrovė „M.“, suderinusi su Šiaulių apskrities VMI, pripažino 71 000,00 Lt 2013 m. realizacinėmis pajamomis (2014 m. spalio 7 d. vienintelio akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų: 70 000,00 Lt pardavimo pajamos, 1 000,00 Lt savoms reikmėms sunaudota produkcija Vienintelis akcininkas G. P. 2014 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, kitais norminiais teisės aktais bei UAB „M.“ įstatais, nusprendė:

„1. Suderinus su Šiaulių apskrities VMI, pripažinti 71 000 Lt UAB „M.“ 2013 metų realizacinėmis pajamomis. Sumokėti VMI 14 910 Lt pridėtinės vertės mokestį nuo 71000 Lt pajamų.

2. Panaudoti 71 000 Lt pripažintų 2013 m. realizacinių pajamų sumÄ akcininko G. P. suteiktoms paskoloms padengti nuo 227016 Lt iki 156 016 Lt“. Tyrimo metu nustatyti, kodėl bendrovė „M.“ pajamų sumÄ padidino ir įvertino 71 000,00 Lt už 2013 metų gruodžio mėnesį, nebuvo galima, nes tyrimui nepateikti dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima patikimai įvertinti gautų pajamų sumÄ . Bendrovė „M.“ pagal 2014 m. spalio 7 d. bendrovės „M.“ buhalterinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ 71 000,00 Lt pardavimo pajamų.Pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio (straipsnio redakcija nuo 2013-01-01) 1 dalies nuostatas - apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Minėto įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kai Å«kinė operacija jau atlikta arba Å«kinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, suraÅ¡omas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Šį dokumentÄ pasiraÅ¡o asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus.Bendrovės „M.“ 2014 m. spalio 7 d. buhalterinėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo" įraÅ¡yta 71 000,00 Lt pajamų suma nėra patikimai įvertinta, nes bendrovė nenurodė, kaip apskaičiavo pajamų dydį, kurį turi sudaryti sumokėto atlygio tikroji vertė, todėl minėtoje buhalterinėje pažymoje įraÅ¡yti duomenys apie 71 000,00 Lt sumos pripažinimo realizacinėmis pajamomis, nepatvirtina duomenų ir Å«kinės operacijos tikrumo.

Bendrovė „M.“, įraÅ¡iusi į buhalterinę apskaitÄ 71 000,00 Lt pajamų sumÄ , kuri nebuvo dokumentais įforminta ir apskaityta jų gavimo metu, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies reikalavimų - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.Kadangi bendrovės „M.“ realizacinės pajamos gautos iÅ¡ Å¡viežios ir Å¡aldytos paukÅ¡tienos pardavimo gyventojams penkiose prekyvietėse pagal elektroninius kasos aparatus, tai bendrovė „M.“ 71 000,00 Lt arba 20 563,02 Eur pajamų nepagrindė apskaitos dokumentais - elektroninio kasos aparato kvitais, dėl to bendrovė „M.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.Dėl 71 000,00 Lt arba 20 563,02 Eur pajamų sumos, kuri nebuvo pagrįsta apskaitos dokumentais - elektroninio kasos aparato kvitais, įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , pajamų suma nebuvo įforminta ir apskaityta jų gavimo metu, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus (2 t., 170-180 b. l.);- Šiaulių apskrities VMI pateikta medžiaga susijusi su įmonės „M.“ atliktus operatyvius patikrinimus (1 t., 14-34 b. l.);Teismas sprendžia, kad G. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. specialisto išvada ir kt.

IÅ¡dėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. P., bÅ«damas UAB „M.“ direktoriumi ir pagal ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip Å¡io Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , bendrovės apskaitos tvarkymÄ organizavo taip, kad ji buvo tvarkoma apgaulingai, t. y. 2014-10-07 buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į buhalterinę apskaitÄ 71 000 Lt, arba 20 563,02 Eur, gautų pajamų, kurios nebuvo pagrįstos ir apskaitytos apskaitos dokumentais – elektroninio kasos aparato kvitais, jų gavimo momentu, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus.

Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. P., apgaulingai vesdamas buhalterinę apskaitÄ , suvokė pavojingÄ daromos veikos pobÅ«dį, t. y. jis veikė tyčia. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. P. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudÄ . Kaltinamasis G. P. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme, praÅ¡o esant galimybei paskirti mažesnį baudos dydį (2 t., 199 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).Kaltinamasis G.

P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. G. P. neteistas (2 t., 194 b. l.), dirbantis UAB „M.“ direktoriumi. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G.

P., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. P. nustatyti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas