a431ffd2-ca97-455c-b588-df7dae100454 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-150-277/2018Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00874-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį M. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 128,99 Eur skolÄ , 32,39 Eur palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ su atsakovu sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, o paskirti kuratorių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. sausio 3 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. gruodžio 18 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2011 m. rugpjūčio 1 d. sutartis Nr. OM 1073129 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, praÅ¡ymai įjungti abonentÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218 tarp 12-20-78 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedo Nr. 2, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas – patvirtina, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir M.

Č. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ teikė atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir laiku sumokėti už paslaugas (Sutarties 5.1, 5.8. punktai). Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 445,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. – 32,39 Eur.             Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).              Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 128,99 Eur skola ir 32,39 Eur palÅ«kanos.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ M. Č. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 128,99 Eur skolÄ , 32,39 Eur palÅ«kanas, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 176,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 38 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 161,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Algirdas Baliulis