a4319173-07f8-4cdc-bd2d-066e8a81fbdf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2546-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22813-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V.K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.K. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V.K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 5 647,44 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam 2020 m. vasario 16 d., vairuojant priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį LEXUS (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis Lenkijoje, kurio metu automobilis, nuslydęs nuo kelio, trenkėsi į medį. MaÅ¡ina buvo visiÅ¡kai sudaužyta, dėl to kreipėsi į transporto priemonės draudikÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ su praÅ¡ymu kompensuoti dėl 2020 m. vasario 16 d. įvykio padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudikas, paskaičiavęs automobilio rinkos vertę, 2020 m. birželio 16 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti jam 34 122,56 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Jam papraÅ¡ius, draudikas pateikė duomenis apie tai, kaip nustatė automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini), 2016 m. laidos rinkos vertę, iÅ¡ kurios matyti, jog verčių palyginimui buvo paimti trys automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimai. Pirmasis automobilis nurodytas skelbime yra 2014 metų gamybos ir jo rinkos vertė yra 31 000 EUR, tačiau jo transporto priemonės pagaminimo metai - 2016.

Antrasis automobilis nurodytas skelbime 2016 metų gamybos, jo rinkos vertė eismo įvykio metu buvo 44 500 EUR. Trečiojo automobilio skelbimas vokiÅ¡kas, tačiau iÅ¡ jo matyti, kad LEXUS (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai yra 2015 ir Å¡io automobilio vertė 32 000 EUR. Prie 2014 metų transporto priemonės buvo pridėta 10 procentų, o prie 2015 metų transporto priemonės - 5 procentai, prie Å¡ių sumų pridėjus 2016 metų transporto priemonės skelbime nurodytÄ vertę buvo gautas 37 400 EUR vidurkis.

Dėl Å¡ios priežasties draudikas jam iÅ¡mokėjo 34 122,56 EUR dydžio kompensacijÄ , taip pat 3 230 EUR ieÅ¡kovas gavo, pardavęs automobilio liekanas aukcione. Sudėjus Å¡ias sumas iÅ¡ viso už automobilį gavo 37 352,56 EUR, kai automobilio vertė yra žymiai didesnė. Su atsakovo apskaičiuota automobilio rinkos verte nesutinka, todėl reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, o konkrečiai dėl 5 647,44 EUR priteisimo.

3. IeÅ¡kovo teigimu, vidutinė 2016 m. gamybos automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 43 000 EUR, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jo pateikiami skelbimai ir nurodomi skaičiavimai. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 647,44 EUR (43 000 EUR - 37 352,56 EUR) tam, jog jam bÅ«tų atlyginta visa automobilio vidutinė rinkos vertė. Atsakovas, apskaičiuodamas jo patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡ trijų skelbimų vadovavosi dviem skelbimais, kurie neatitinka autoįvykyje sudaužyto automobilio, dėl ko jo patirta žala ir iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydis buvo apskaičiuotas netinkamai, pažeidžiant jo interesus. Å iuo atveju atsakovas, nustatinėdamas turto rinkos vertę, vadovavosi subjektyviais duomenimis, skelbimais portaluose ir taip apskaičiuodamas automobilio rinkos vertę pasirinko sau palankius automobilių skelbimus, kuriuose automobiliai buvo senesnių metų nei jo transporto priemonės.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Laikė, kad ieÅ¡kovo argumentai ir reikalavimai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neargumentuoti. Administruojant žalos bylÄ , buvo nustatyta likutinė turto vertė 3 212 EUR. Å i vertė buvo nustatyta pagal vieÅ¡Ä aukcionÄ . Vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta parduoti likutinį turtÄ aukcionÄ laimėjusiam pirkėjui, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutiko ir pagal byloje esančius duomenis pats turtÄ realizavo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai ilgai administravo žalos bylÄ , tačiau autoįvykio metu buvo sugadintas automobilis LEXUS (duomenys neskelbtini), kurio modelių Lietuvoje nėra daug, taip pat įvykio administravimo metu buvo paskelbtas karantinas, o, administruojant žalos bylÄ , buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ dėl automobilio duomenų nuskaitymo ir tokie darbai buvo atlikti tik pasibaigus karantinui.

5. Atsakovo teigimu, nustatant automobilio rinkos vertę, yra tiriama rinka, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju buvo naudojamasi internetiniais portalais, kuriuose yra parduodami automobiliai. Kadangi sugadinto automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) modelių rinkoje nėra daug, todėl automobilio rinkos vertė buvo nustatyta pagal tuo metu buvusius pardavimo skelbimus. Sugadintas automobilis buvo 2016 metų laidos, o tuo metu pavyko rasti 2014, 2015 ir 2016 metų laidos automobilius, tačiau visi vertinti automobiliai buvo to paties modelio ir klasės. Kadangi jų modeliai nesiskyrė, o pagal instrukcijÄ bÅ«tina įvertinti ne mažiau kaip tris skirtingus pasiÅ«lymus, tai ir buvo padaryta. Prie senesnių nei sugadinto automobilio vertės buvo atitinkamai pridėta procentinė iÅ¡raiÅ¡ka. Ä®vertinus rinkos kainas, buvo nustatytas atlygintinos žalos dydis pagal bendrÄ vertės medianÄ .

6. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodomi skelbimai yra 2020 m. liepos mėnesio, todėl jų atsakovas negalėjo įvertinti tuo metu, kada buvo nustatoma sugadinto automobilio rinkos vertė, t. y. 2020 metų kovo-gegužės mėnesiai. IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, o nurodomos faktinės aplinkybės ir teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti vertinami kaip teisingi ir teisėti. Nustačius galutinę atlygintinos žalos sumÄ ir likutinę turto vertę, apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovas. Pretenzijų pareikÅ¡ta nebuvo, todėl visa žalos suma buvo iÅ¡mokėta į atsakovo pateiktÄ banko sÄ skaitÄ , o sugadintas likutinis turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismo vertinimu, atsakovo atliktas transporto priemonės rinkos kainos apskaičiavimas iÅ¡ esmės nenukrypsta nuo rekomenduojamų koeficientų. IeÅ¡kovui priklausiusio ir į įvykį patekusio automobilio pagaminimo metai buvo 2016, o draudiminio įvykio data - 2020 m. vasario 16 d. Atsakovas, nustatydamas rinkos kainÄ , rėmėsi skelbimų, kuriuose vienas iÅ¡ parduodamų automobilių buvo 2015 metų gamybos, kitas - 2014 metų gamybos. Atsakovas 2015 m. gamybos automobilio kainÄ koregavo jÄ padidinęs 5 proc., o 2014 metų gamybos - jÄ padidinęs 10 proc.

9. Teismas laikė, kad nėra tikslinga remtis ieÅ¡kovo pateiktu 2020 m liepos 1 d. skelbimu, kadangi apie Å¡io skelbimo egzistavimÄ draudiminio įvykio metu ir žalos įvertinimo metu nebuvo įmanoma žinoti. Å is skelbimas paskelbtas po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Taip pat teismo vertinimu, negalima pagrįstai tikėtis, jog atsakovas, vertindamas nuostolių dydį, susipažintų su absoliučiai visais naudoto modelio automobilių pardavimo skelbimais. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo motyvais, kad, nustatant automobilio rinkos kainÄ , reikėtų remtis jo surastu skelbimu vokiÅ¡kame internetiniame puslapyje, kadangi ieÅ¡kovas tokio pobÅ«džio skelbimus rinkdamas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir nurodyti kainas tik iÅ¡ jam palankių naudotų automobilių pardavimų skelbimų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad konkrečiu atveju jo transporto priemonės rinkos kaina draudiminio įvykio metu buvo 43 000 EUR. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovas V.K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 5 647,44 EUR dydžio nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. IeÅ¡kovas nurodo, kad, nors pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pripažino, jog nustatant transporto priemonės vertę rinkoje lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos, tačiau Å¡iÄ teisinę konstantÄ absoliučiai ignoravo atsakovo atžvilgiu, t. y. atsakovui nebuvo pritaikytas reikalavimas naudoti tapačius automobilius. Atsakovo pateiktuose skelbimuose automobiliai buvo 2014, 2015 ir tik vienas 2016 metų laidos, tuo tarpu ieÅ¡kovo - 2016 metų laidos, t. y. pateiktos tapačių transporto priemonių sandorių kainos, tačiau Å¡i esminė faktinė aplinkybė teismui pasirodė visiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

12. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra tikslinga remtis ieÅ¡kovo pateiktu 2020 m. liepos 1 d. skelbimu, nes nurodomo skelbimo pirminė patalpinimo data autoplius.lt portale yra 2020 m. vasario 20 d. Nors Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti teismui, akivaizdu, jog jie ne tik kad nebuvo tinkamai iÅ¡tirti, bet ir nulėmė ieÅ¡kovo nenaudai priimtÄ sprendimÄ , taip pažeidžiant ne tik jo materialines, bet ir procesines teises.

13. Lyginamojo metodo tikslas - lyginti tapačių transporto priemonių sandorių kainas. IeÅ¡kovas įrodė, jog skelbimų, nors ir nėra daug, tačiau jie yra ir visi juose nurodyti automobiliai LEXUS (duomenys neskelbtini) yra 2016 m. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas patvirtina faktinę aplinkybę, jog atsakovui buvo nurodyti tapačių automobilių sandoriai, kurių vertės vidurkio apskaičiavimas bÅ«tų užtikrinęs teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo patirtos žalos kompensavimÄ , tačiau akivaizdu, jog atsakovui buvo naudinga ir palanku remtis ne tapačių, o keliais metais senesnių automobilių sandoriais. Å iuo atveju atsakovas, nustatinėdamas turto rinkos vertę, vadovavosi subjektyviais duomenimis ir, apskaičiuodamas automobilio rinkos vertę, pasirinko sau palankius automobilių skelbimus, pagal kuriuos apskaičiavo ieÅ¡kovui mokėtinos iÅ¡mokos dydį.

14. IeÅ¡kovas nesutinka ir su tuo, kad atsakovas, nustatinėdamas ginčo transporto priemonės vertę rinkoje, neprivalėjo remtis tapačių automobilių sandorių kainomis, nes 2014 ir 2015 metų automobiliams pritaikė 5 ir 10 procentų nusidėvėjimo koficientus. 2016 m. gamybos ginčo automobiliui tapačių automobilių pardavimo skelbimų draudiminio įvykio ir žalos nustatyto metu buvo, skelbimus rasti daugiau nei paprasta, kadangi tai prabangÅ«s automobiliai ir jų pardavime nėra daug. Taikyti koeficientai nekompensuoja ieÅ¡kovui nesÄ Å¾iningos ir rinkos vertės neatitinkančios žalos paskaičiavimo.

Atsakovas yra profesionalus draudimo rinkos dalyvis, privalantis užtikrinti savo veiklos atitikimÄ galiojantiems teisės aktams, o ne jais manipuliuoti ir pažeidinėti, todėl nesuvokiamas teismo argumentas, kad jis neprivalėjo patikrinti visų absoliučiai naudotų automobilių pardavimo skelbimų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kojo skelbimų, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir tokių skelbimų nebuvo sunku rasti. IeÅ¡kovo skelbimuose pateiktų automobilių kaina tik patvirtina, kad Å¡aliÅ¡kos naudos siekia bÅ«tent atsakovas.

15. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad skundžiamame sprendime nieko nepasisakyta apie turto pardavimo aukciono laimėtojui aplinkybes, nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad atsakovas Å¡iuo klausimu pateikia neteisingÄ informacijÄ ir dėl to yra nesÄ Å¾iningas rinkos ir teismo proceso dalyvis.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apelianto V.K. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

17. Atsakovas nurodo, kad automobilio pardavimo skelbimas, kuriuo ieÅ¡kovas grindė savo pozicijÄ , buvo pateiktas 2020 liepos 1 d. iÅ¡ internetinio portalo mobile.de, tačiau apeliaciniame skunde apeliantas apie tai nutyli ir klaidina teismÄ .

18. Pagal instrukcijÄ , nustatant automobilio rinkos vertę, yra tiriama rinka, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju buvo naudojamasi internetiniais portalais, kuriuose yra parduodami automobiliai. Kadangi sugadinto automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) modelių rinkoje nėra daug, todėl automobilio rinkos vertė buvo nustatyta pagal tuo metu buvusius pardavimo skelbimus. Sugadintas automobilis buvo 2016 metų laidos, o tuo metu pavyko rasti 2014, 2015 ir 2016 metų laidos automobilius, tačiau visi vertinti automobiliai buvo to paties modelio ir klasės, tik skirtinga jų pagaminimo data.

Kadangi jų modeliai nesiskyrė, o pagal instrukcijÄ bÅ«tina įvertinti ne mažiau kaip tris skirtingus pasiÅ«lymus, tai ir buvo padaryta. Prie senesnių nei sugadinto automobilio vertės buvo atitinkamai pridėta procentinė iÅ¡raiÅ¡ka. Ä®vertinus rinkos kainas, buvo nustatytas atlygintinos žalos dydis, pagal bendrÄ vertės medianÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė papildomus įrodymus - informacijÄ apie portale www.autoplius.lt buvusius automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) skelbimus; atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė papildomus įrodymus - atsakovo paklausimÄ ir atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ kartu su skelbimu iÅ¡ www.autoplius.lt.

20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalių teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, šalys turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (byla vedama elektronine forma, šalys yra EPP sistemos vartotojai), teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

24. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 16 d. Lenkijos Respublikoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausęs automobilis LEXUS (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo draustas sausumos transporto priemonių, iÅ¡skyrus geležinkelio transportÄ , draudimu, draudimo liudijimo Nr. TPD 669218, draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje. Draudimo suma - transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ , draudimo variantas - be nusidėvėjimo, nemažėjančia draudimo suma.

25. Byloje nėra ginčo, kad apie įvykusį eismo įvykį ieÅ¡kovas informavo draudikÄ , kuris užvedė draudimo žalos bylÄ Nr. TPD 669218. Draudikas nustatė, kad įvykis draudiminis ir apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 34 122,56 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡mokos suma apskaičiuota, laikant, kad vidutinė automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) rinkos vertė buvo 37 400 EUR. IeÅ¡kovas su tokiu automobilio rinkos vertės nustatymu nesutiko, dėl ko kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

26. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad automobilio vertė buvo nustatyta teisingai ir pagrįstai. IeÅ¡kovas (apeliantas) nesutinka su tokia iÅ¡vada ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo vienpusiÅ¡kai, neobjektyviai, todėl padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atmestinas. Teisėjų kolegija su apelianto pozicija iÅ¡ dalies sutinka.

27. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) dydžio nustatymu ir nėra susijęs nei su atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nei su draudimo iÅ¡mokos sumažinimo atvejais, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

28. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Jokie įrodymai, iÅ¡skyrus oficialiuosius (CPK 197 straipsnio 2 dalis), teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių iÅ¡aiÅ¡kinimus, bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, yra logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015; kt.).

29. Pagal AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje, Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 017.2 nuostoliais dėl transporto priemonės (papildomos įrangos) sunaikinimo laikomi transporto priemonės (papildomos įrangos) rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ , iÅ¡skaičiavus tinkamų panaudoti likučių likutinę vertę ir iÅ¡skaičiavus rizikos iÅ¡skaitÄ . Transporto priemonė (papildoma įranga) laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba jos remonto kaina virÅ¡ytų 75 proc. transporto priemonės (papildomos įrangos) rinkos vertės, buvusios draudžiamojo įvykio dienÄ , jei draudimo sutartyje nenumatyta kitaip (taisyklių 11.2 punktas). Taigi, ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡moka turėjo bÅ«ti skaičiuojama, nustačius automobilio rinkos vertę eismo įvykio dienÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡skaičiavus likutinę vertę bei rizikos iÅ¡skaitÄ .

30. Atsakovas palyginimo bÅ«du nustatė, kad automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) rinkos vertė autoįvykio dienÄ buvo 37 400 EUR, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas, nustatinėdamas automobilio rinkos vertę, rėmėsi ne tapačių automobilių skelbimais, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo vertinimu, minimo automobilio rinkos vertė draudiminio įvykio dienÄ buvo 43 000 EUR.

31. Remiantis draudimo iÅ¡mokos skaičiavimo metu galiojusia Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka (toliau - Tvarka) ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija (toliau - Instrukcija), transporto priemonės rinkos vertė – pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduota konkreti transporto priemonė vertinimo dienÄ sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių transporto priemonę parduoti ir norinčių pirkti asmenų po tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų (Tvarkos 9 punktas).

32. Transporto priemonės vidutinė rinkos vertė – tam tikros markės, modelio ir komplektacijos neapgadintos (nesužalotos) transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta rinkos kainų tyrimo metodais arba pagal Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje pateiktÄ skaičiavimo metodikÄ (Tvarkos 8 punktas). Transporto priemonės rinkos vertė apskaičiuojama pagal vidutinę rinkos vertę, jÄ atitinkamai koreguojant. Transporto priemonių vidutinė rinkos vertė pirmiausia turi bÅ«ti nustatoma lyginamosios vertės metodu.

Nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos (Instrukcijos 5 punktas). Jei pagal instrukcijos 5 punktÄ tvarka negali bÅ«ti taikoma, transporto priemonės vidutine rinkos verte laikoma vertė, apskaičiuota pagal formulę: VVID = PN × kM/100 (kur: VVID – transporto priemonės vidutinė rinkos vertė; PN – naujos bazinės komplektacijos transporto priemonės kaina; kM – vidutinis transporto priemonės tipo vertės koeficientas priklausomai nuo transporto priemonės senumo %).

33. Atsakovas, apskaičiuodamas automobilio rinkos vertę rėmėsi trimis automobilių LEXUS (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimais. Pirmasis automobilis nurodytas skelbime yra 2014 metų gamybos ir jo rinkos vertė - 31 000 EUR. Antrasis automobilis nurodytas skelbime - 2016 metų gamybos, jo rinkos vertė eismo įvykio dienÄ - 44 500 EUR. Trečiojo automobilio gamybos metai - 2015 ir Å¡io automobilio vertė - 32 000 EUR. Prie 2014 metų transporto priemonės buvo pridėta 10 procentų, o prie 2015 metų transporto priemonės - 5 procentai, prie Å¡ių sumų pridėjus 2016 metų transporto priemonės skelbime nurodytÄ vertę buvo gautas 37 400 EUR vidurkis. Taigi, atsakovas pasirėmė skelbimuose nurodytų analogiÅ¡kų automobilių pardavimo kainų vidurkiu.

34. Pagal Instrukcijos, kuria, kaip nurodo atsakovas, jis rėmėsi skaičiuodamas automobilio rinkos vertę, reikalavimus, siekiant nustatyti automobilio rinkos vertę, iš pradžių būtina nustatyti automobilio vidutinę rinkos vertę. Vidutinė rinkos vertė nustatoma lyginamosios vertės metodu, lyginant tapačių transporto priemonių sandorių kainas. Ir tik nesant galimybės to padaryti, tai gali būti atliekama pasitelkiant kitus skaičiavimo metodus. Šiuo atveju, sutiktina su ieškovo argumentais, kad tapačiais sandoriais, automobilių vertės nustatymo prasme turėtų būti laikomi sandoriai dėl tapačių parametrų ir gamybos metų automobilių.

Taigi, atsakovas, skaičiuodamas vidutinę 2016 m. gamybos automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) vertę, visų pirma turėjo vertinti rinkoje siÅ«lomus sandorius dėl 2016 m. gamybos automobilių. Atsakovo teigimu, kadangi minėtos markės ir modelio automobilių nėra daug, o vertinimui bÅ«tina palyginti bent tris skelbimus, tokių skelbimų jam nepavyko rasti, t. y. tuo metu jam pavyko rasti tik vienÄ 2016 m. gamybos automobilį, nors paieÅ¡kÄ atliko tiek Lietuvos, tiek Vokietijos rinkoje. Tačiau tokius atsakovo argumentus paneigia ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. vasario-kovo mėnesį tiek Lietuvos, tiek Vokietijos rinkoje buvo daugiau skelbimų dėl 2016 m. gamybos automobilių LEXUS (duomenys neskelbtini) pardavimo.

35. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas negalėjo remtis 2020 m liepos 1 d. skelbimu, kadangi apie Å¡io skelbimo egzistavimÄ draudiminio įvykio metu ir žalos įvertinimo metu nebuvo įmanoma žinoti. Atlikus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė įrodymus apie Å¡iuos skelbimus: www.autoplius.lt skelbimas, paskelbtas 2020 m. vasario 6 d., skelbimo id.: A10431069, automobilio gamybos metai - 2016, kaina - 44 500 EUR (Å¡iuo skelbimu rėmėsi ir atsakovas); www.autoplius.lt skelbimas, paskelbtas 2020 m. vasario 20 d., skelbimo id.: A10528161, automobilio gamybos metai - 2016, kaina - 38 000 EUR; www.mobile.de skelbimas, skelbimo nr.: 293352689, galiojęs 2020 m. kovo 13 d., automobilio gamybos metai - 2016, kaina - 46 500 EUR. Taigi visi skelbimai, kuriais rėmėsi ieÅ¡kovas, galiojo laikotarpiu po draudiminio įvykio ir, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, atsakovui apie juos galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma.

36. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad negalima pagrįstai tikėtis, jog atsakovas, vertindamas nuostolių dydį, susipažintų su absoliučiai visais naudoto modelio automobilių pardavimo skelbimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, su tokiais teismo argumentais galima bÅ«tų sutikti, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip nurodė abi Å¡alys, vertintos markės ir modelio automobilių nėra daug, internetinių portalų (kurių skelbimus analizavo atsakovas) skelbimų paieÅ¡kos įrankiai yra patogÅ«s, nereikalaujantys daug laiko sÄ naudų, taigi, atsakovas turėjo visas galimybes paieÅ¡koti ir susipažinti su skelbimais, kurie labiau atitinka vertinamo ieÅ¡kovo automobilio markę, modelį ir gamybos metus.

37. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovas subjektyviai remiasi skelbimu, surastu vokiÅ¡kame skelbimų portale, kadangi ieÅ¡kovas tokio pobÅ«džio skelbimus rinkdamas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir nurodyti kainas tik iÅ¡ jam palankių naudotų automobilių pardavimų skelbimų. Kaip teisingai pastebėjo ir apeliantas, atsakovas, nustatinėdamas ginčijamÄ automobilio rinkos vertę, taip pat rėmėsi skelbimu iÅ¡ vokiÅ¡ko skelbimų portalo, taigi, tÄ patį daryti gali ir ieÅ¡kovas. Be abejonės ieÅ¡kovas, teikdamas įrodymus, yra tam tikra prasme subjektyvus, suinteresuotas sau naudinga linkme, tačiau tÄ patį galima pasakyti ir apie atsakovÄ , kurio vertinimas atliktas lyginamuoju metodu, subjektyviai pasirenkant atitinkamus skelbimus. Tuo tarpu teismo pareiga Å¡alių pateiktus įrodymus vertinti objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, pagal įstatymo reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

38. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas, atrinkdamas skelbimus, juos atrinkinėjo subjektyviai, sau palankiausiu bÅ«du, pateikdamas tik skelbimus su didžiausiomis automobilių vertėmis, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti skelbimai gali bÅ«ti naudojami apskaičiuojant vidutinę automobilio rinkos vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo pateikti automobilių skelbimai ženkliai prasilenkia su rinkos kainomis, be to, atsakovas apskritai byloje pasirinko pozicijÄ papildomais įrodymais neįrodinėti, kad jo nustatyta automobilio rinkos vertė buvo paskaičiuota teisingai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad 2016 m. gamybos automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė draudiminio įvykio metu buvo 43 000 EUR, o ne 37 400 EUR, kaip nustatė atsakovas ir pripažino pirmosios instancijos teismas.

39. Kaip minėta, draudimo iÅ¡mokos suma priklauso nuo automobilio rinkos vertės draudiminio įvykio dienÄ , t. y. transporto priemonės rinkos vertė apskaičiuojama pagal vidutinę rinkos vertę, jÄ atitinkamai koreguojant. Å iuo atveju, skaičiuodamas ieÅ¡kovo automobilio rinkos vertę, atsakovas jokių korekcijų neatliko, taip pat nepateikė įrodymų, kad tokios korekcijos turėtų bÅ«ti atliekamos, todėl laikytina, kad automobilio rinkos vertė yra lygi vidutinei automobilio rinkos vertei ir draudiminio įvykio dienÄ sudarė 43 000 EUR.

40. Draudimo sutarties esmė – neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti draudėjui dėl jo (kito asmens) atliekamos veiklos (neveikimo) ar aplinkos veiksnių, atsiradimo rizikos perkėlimas trečiajam asmeniui – draudikui. Å iuo atveju, sudarydamas savo turto - automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, ieÅ¡kovas siekė apdrausti šį turtÄ nuo transporto priemonės sugadinimo, sunaikinimo ar vagystės. Pasirinkdamas draudimo variantÄ - be nusidėvėjimo, nemažėjančia draudimo suma, ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi gauti draudimo iÅ¡mokÄ pagal paskaičiuotÄ jo automobilio rinkos vertę.

Pažymėtina, kad atsakovo nustatyta ir ieÅ¡kovo nurodoma automobilio rinkos vertė skiriasi 13 procentų ir toks automobilio vertės skirtumas, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintinas pažeidžiančiu ieÅ¡kovo teises, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas, todėl silpnesnė draudimo teisinių santykių Å¡alis. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias draudimo teisinius santykius.

Nurodyti pažeidimai lėmė neteisingÄ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas.

41. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 647,44 EUR sumÄ , laikydamas, kad automobilio rinkos vertė yra 43 000 EUR, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 34 122,56 EUR ir 3 230 EUR ieÅ¡kovas gavo pardavęs automobilio liekanas, todėl skirtumas sudaro 5 647,44 EUR. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ie ieÅ¡kovo skaičiavimai nėra tikslÅ«s. Nustačius, kad automobilio LEXUS (duomenys neskelbtini) rinkos vertė draudiminio įvykio dienÄ buvo 43 000 EUR, iÅ¡ jos visų pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota 565,44 EUR iÅ¡skaita, taip pat 3 212 EUR automobilio likutinė vertė, be to, prie iÅ¡mokos pridedama 500 EUR iÅ¡moka už automobilio saugojimÄ . Pagal tai ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtina draudimo iÅ¡moka turėtų sudaryti 39 722,56 EUR (43 000 EUR - 565,44 EUR - 3 212 EUR + 500 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 34 122,56 EUR, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai papildomai priteistina 5 600 EUR draudimo iÅ¡moka.

42. IÅ¡ esmės tenkinus pagrindinį reikalavimÄ dėl 5 600 EUR priteisimo, yra tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, t. y. iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 5 600 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

43. Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 99 procentais, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, remiantis CPK nuostatomis. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 927 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (127 EUR žyminio mokesčio ir 800 EUR už advokato teisinę pagalbÄ ). Patenkinus ieÅ¡kinį 99 procentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 917,73 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina dalis apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 125,73 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje 5 600 EUR (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 600 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 917,73 EUR (devynis Å¡imtus septyniolika eurų 73 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V.K. naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje 125,73 EUR (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 73 euro centus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V.K. naudai. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė