a42fe3e2-53ee-4774-9744-30f40ae505bf · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1S-68-316/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45114-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.2.; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. R. (A. R.) skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A.

R. panaikintas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir skirta A. R. intensyvi priežiÅ«ra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytÄ laikÄ (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. R. panaikintas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos.

Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. R. piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja jam paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ . II. Skundo argumentai 3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nutartį, kuria jam panaikintas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas. 3.1. Apeliantas skunde nurodo, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jis stengiasi pats Å¡iÄ problemÄ spręsti. Kreipėsi į gydytojus dėl problemos susijusios su alkoholio vartojimu.

Taip pat nurodo, jog jis dirba, yra vedęs, turi vaikų, anūkų. Pripažįsta savo padarytas klaidas ir nuoširdžiai gailisi. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Skundas atmestinas 4. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs A. R. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

5. IÅ¡ probacijos tarnybos teikimo matyti, kad praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymÄ grindžiamas tuo, jog nuteistasis A. R. pažeidinėjo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas), vartojo alkoholį, padarė administracinį nusižengimÄ .

6. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas.

7. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos A. R. asmens bylos, 2022 m. kovo 7 d. nuteistajam buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, nustatytų priemonių grafikas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, tarp kurių supažindintas ir su pareiga laikytis nustatytos dienotvarkės, nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos bei draudimu – intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnyboje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, t. y. – 2022 m. gegužės 17 d. 4.56 val. ir 2022 m. gegužės 25 d. 4.59 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyta, kad A. R. išėjo iÅ¡ namų ne pagal nustatytÄ grafikÄ . Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. 15.33 val. telefonu buvo skambinta nuteistajam, telefono signalas buvo geras, tačiau į skambutį neatsiliepė, 2022 m. gegužės 23 d. 8.15 val. dar kartÄ skambinta telefonu nuteistajam, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2022 m. gegužės 23 d. 14.20 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamoje vietoje, tačiau beldžiant bei skambinant į duris jų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė, nors pagal elektroninio stebėjimo duomenis buvo matyti, kad nuteistasis A.

R. buvo namuose. Nustatyta ir tai, kad nuo 2022 m. gegužės 29 04.15 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 14.58 val. nuteistasis nepakrovė apykojės, todėl probacijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės jo stebėti. Be to, nuteistasis pažeidinėjo Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytÄ draudimÄ â€“ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, nuteistajam A. R. 2022 m. gegužės 25 d. 8.41 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, 2022 m. birželio 1 d. 22.12 val. nustatytas 0,87 promilių girtumas.

Å ios paminėtos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tik patvirtina asmens atsainų požiÅ«rį į jam taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , nenorÄ laikytis pareigų, draudimų ir sÄ lygų, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia spręsti, kad toks nuteistojo A. R. elgesys nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis A. R. žinodamas, jog intensyvi priežiÅ«ra taikoma tik 6 mėnesius, tačiau net ir šį pakankamai neilgÄ laikÄ jis nepajėgė tinkamai vykdyti jam taikomos intensyvios priežiÅ«ros.

Minėtų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų ir nustatytų pareigų, draudimų nesilaikymas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas.

9. Svarbu ir tai, kad nuteistojo A. R. nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos taikymo pradžios padidėjo 28 balais (nuo 9 balų padidėjo iki 37 balų), o tai rodo, kad jam taikoma probacija nebuvo veiksminga.

10. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nuteistasis A. R. nedaro, akivaizdžiai nesupranta probacijos esmės ir Å¡io instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti areÅ¡to bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ A. R. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Nors nuteistasis skunde ir tvirtina, kad jis sprendžia problemÄ dėl alkoholio vartojimo, jog kreipėsi į gydytojus, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. R. piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja jam paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir tai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Todėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo A. R. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. R. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis