a42f9366-d4d1-4ab2-baeb-9ea1c506437c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-200-351/2016(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57442-2015-3)Procesinių sprendimų kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.;2.3.5.6. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamajam K. Å ., jo gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

K. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ 2015-11-03 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. (vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu). Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015-09-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytus, Ulonų g. 8A, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.           Teismas, atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. Å . 2015-10-16 apie 1.00 val. Å ilutės m., Tilžės g. esančiame parkelyje, pagrobė ant suolo buvusį M. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Honor 4X Cher2-L11", kurio vertė 340 Eur, su jame buvusia beverte SIM kortele ,,Labas" ir atminties kortele, kurios vertė 10 Eur, tuo nukentėjusiajam M. J. padarydamas bendrÄ 350 Eur turtinę žalÄ .Dėl pareikÅ¡to kaltinimo K. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-10-15 apie 23.00 val., susipažino su M. J.. Pastarasis buvo girtas.

Jie abu nuėjo į Tilžės g. esantį parkelį, kur M. J. bandydamas atsisėsti ant suoliuko parvirto. M. J. pargriuvus jis pastebėjo, kad pastarajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Honor 4X", tačiau M. J. to nepastebėjo. Jis iÅ¡kart telefono nepaėmė, tačiau kai jie su M. J. iÅ¡siskyrė, tuomet jis sugrįžo atgal į parkelį ir suradęs M. J. telefonÄ jį pasiėmė sau. SekančiÄ dienÄ jis E. F. paprašė parduoti telefonÄ , nes pats neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Kad telefonas yra pavogtas E. F. nesakė. E. F. nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir jį savo vardu užstatė. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusysis M. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-10-16, apie 0.45 val. Å ilutės m., Tilžės g. esančiame parkelyje, ant suoliuko pasidėjęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Honor 4x Cher2-L11", kurio vertė 340 Eur, iÅ¡važiavo pasivažinėti keturračiu.

Apie 1.00 val. sugrįžęs pastebėjo, kad ant suoliuko nebėra minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė ,,Labas", kurios atskirai neįvertina, ir atminties kortelė, kurios vertė 10 Eur. Kas galėjo pavogti telefonÄ jis nežino. Dėl vagystės jis patyrė 350 Eur turtinę žalÄ . Vėliau pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas (b. l. 2, 23).Liudytoja apklausta I. J. (mirusio nukentėjusiojo M. J. atstovė pagal įstatymÄ ), kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jos sÅ«nus M.

J. pasakojo, kad bÅ«damas Å ilutės miesto parkelyje prarado savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vėliau sÅ«nui telefonas buvo grÄ Å¾intas, todėl jis dėl vagystės pretenzijų nebeturėjo. Kadangi sÅ«nus M. J. mirė, todėl ji byloje atstovauja sÅ«nų. Dėl telefono vagystės ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 29-30).Liudytojas E. F., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, pas jį į namus atėjo K.

Å ., kuris su savimi atsinešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Honor". K. Å . pasakė, kad tai sesers vaiko telefonas ir jį reikia parduoti už 50 Eur. Tuomet jis su K. Å . nuėjo į Å ilutės m., Tilžės g. esantį lombardÄ ,,Tavo lombardas" ir jame minėtÄ telefonÄ užstatė už 100 Eur. Kadangi K. Å . neturėjo jokio asmens dokumento, todėl jis šį telefonÄ užstatė pateikdamas savo socialinio draudimo pažymėjimÄ . K. Å . 50 Eur nunešė sesers vaikui, o kitus 50 Eur iÅ¡leido savo reikmėms.

Kad telefonas buvo pavogtas jis nežinojo (b. l. 36).Liudytojas O. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-10-17 Å ilutės m., Tilžės g. esančiame lombarde ,,Tavo lombardas" už 145 Eur nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHonor 4X Cher2-L11“. Kad telefonas yra pavogtas jis nežinojo (b. l. 39).IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2016-03-25 E. D. Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK KPS vyresniajam patruliui K.

B. pateikė UAB ,,Tavo lombardas“ lombardo sutarties Nr. 4279 kopijÄ (b. l. 48-50), iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2015-10-16 E. F. UAB ,,Tavo lombardas" už 100 Eur užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,H. H. 4X, kurio IMEI 866959023088263 (b. l. 51).Mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Honor 4X Cher2-L11" apžiÅ«rėtas (b. l. 41, 42-45) ir grÄ Å¾intas M. J. (b. l. 46). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad K. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.K.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas (b. l. 93-103), yra psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 87), tačiau dėl nustatytos diagnozės jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 90), anksčiau ne kartÄ buvo teistas, kas leidžia manyti, kad kaltinamajam skiriamos bausmės tinkamo poveikio nepadarė, todėl atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį laisvės atėmimÄ .           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

K. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. lapkričio 3 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn.             Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3 d. prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2015-11-03 nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ (2) dvejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-11-16.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnius nuosprendžius.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė