a42f24f9-af1f-49bb-ad06-da24fe4e374a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas ArtÅ«ras RidikasPranešėjas ArtÅ«ras RidikasTeisėjas Gintautas BÅ«ga                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-719/2013                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.;                                         2.4.6.3.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant: prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,nuteistajam P. G. (P. G.),vertėjai Jelenai Baltaduonienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal P. G. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Å iuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinta su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir P. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nutarta P. G. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktÄ bausmės laikÄ ir laikotarpius, įskaitytus pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-20 teismo nuosprendį.

Å iuo skundžiamu Visagino miesto apylinkės nuosprendžiu taip pat I. P. (I. P.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskiriant trejų metų laivės atėmimo bausmę, tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : P. G. ir I. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ ir žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ir tuo atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2012 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), Visagine ketvirtojo aukÅ¡to laiptinėje, aikÅ¡telėje prie lifto, I.

P. sugriebus nukentėjusįjį A. V. už kairės rankos ir stipriai patraukus link savęs, kita ranka jam į kaklÄ Ä¯rėmus aÅ¡trų pritaikytÄ sužaloti daiktÄ , po to nukentėjusįjį dar kartÄ patraukus į save, vartojant jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo A. V. traukti į balkono pusę, tampant jį į įvairias puses, tuo sukuriant nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kuomet P. G. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo A.

V. kiÅ¡enes ir iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N700“, 328 litų vertės, pakelį cigarečių „Premjer“, 7 litų vertės ir 15 litų grynųjų pinigų, viso pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo turto 350 litų vertės.Apeliaciniu skundu P. G. praÅ¡o jam inkriminuotÄ veikÄ perkvalifikuoti į 180 str. 1 d. bei sumažinti paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog neketino apiplėšti nukentėjusiojo A. V., nebuvo susitaręs su I.

P. dėl nukentėjusiojo apiplėšimo. Ä®vykio metu ėjo tik pakalbėti apie tai, kad A. V. nustotų jį persekioti bei raÅ¡yti įžeidžiančias žinutes. Taip pat nurodo, jog nesupranta, kas lėmė, jog I. P. padarė šį nusikaltimÄ . Apeliantas taip pat nurodo, jog net negalėjo matyti, kaip I. P. padarė šį nusikaltimÄ , kadangi stovėjo už kampo, o kai I. P. pakvietė ir paprašė apieÅ¡koti nukentėjusįjį, buvo Å¡okiruotas to, kas įvyko. Nurodo ir tai, jog pas I.

P. jokio peilio nematė, o ir pats Å¡io neturėjo bei rankose nelaikė.Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ byloje pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nepakankamai kruopščiai iÅ¡nagrinėjo įvykio aplinkybes dėl apelianto įvykdyto plėšimo metu panaudoto žmogui žaloti pritaikyto daikto.

NevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas neteisingai juos įvertino ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo P. G. veiksmai atitinka BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Taigi, skundžiamame nuosprendyje neteisingai iÅ¡spręstas apelianto veiksmų kvalifikavimo, o taip pat bausmės paskyrimo klausimai, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo P. G. kaltę dėl plėšimo bendrininkų grupėje kartu su I.

P. panaudojant fizinį smurtÄ Ä¯rodo byloje esantys įrodymai.Nuteistasis I. P. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl sÅ«nėnui atsiųstų seksualinio pobÅ«džio trumpųjų žinučių su sÅ«nėnu P. G. suplanavo susitikti su nukentėjusiuoju A. V., kuomet pastarÄ jį sugriebus už rankovės pasakė daugiau neraÅ¡yti tokio pobÅ«džio trumpųjų žinučių bei apieÅ¡kojęs paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , 15 litų bei pakelį cigarečių, o P. G. tuo metu stovėjo Å¡alia (2 t., 90 b.l.).

Pats P. G. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog paprašė dėdės I. P. jį apginti nuo A. V., dėl ko susitarus su nukentėjusiuoju susitikti pastarasis neįtarė, jog jis ateis ne vienas, o su dėde. Be to, P. G. teisiamajame posėdyje taip pat pripažino, jog susitikti su nukentėjusiuoju A. V. kartu su dėde I. P. ėjo susitikti iÅ¡ anksto turėdami tikslÄ pamokyti A. V. (2 t., 90 b.l.). Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu išėjus į laiptinę susitikti su P. G.

I. P. buvo suimtas už peties pridedant prie kaklo kažkokį daiktÄ bei laikomas, kol P. G., palieptas I. P., jį apieÅ¡kojo bei paėmė jo turėtus daiktus (2 t., 90 b.l.). Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog grįžusi namo iÅ¡ brolio sužinojo apie jo apiplėšimÄ , kuomet vienas asmuo užlaužė rankas bei įrėmė kažkokį aÅ¡trų daiktÄ (2 t., 91 b.l.). IÅ¡dėstyti nuteistųjų bei liudytojų parodymai, o taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys – apžiÅ«ros, dokumentų, daiktų pateikimo ir akistatos protokolai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog I.

P. ir P. G. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ bei tokiu bÅ«du atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2012 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini) ketvirtojo aukÅ¡to laiptinėje, aikÅ¡telėje prie lifto, I. P. sugriebus nukentėjusįjį A. V. už kairės rankos ir stipriai patraukus link savęs, kita ranka jam į kaklÄ Ä¯rėmus daiktÄ , po to nukentėjusįjį dar kartÄ patraukus į save, vartojant jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo A.

V. traukti į balkono pusę, tampydamas jį į įvairias puses, tuo sukurdamas nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kuomet P. G. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo A. V. kiÅ¡enes ir iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N700“, 328 Lt vertės, pakelį cigarečių „Premjer“, 7 Lt vertės ir 15 Lt grynųjų pinigų, o viso pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo turto, kurio vertė 350 Lt. Kolegijos nuomone, Visagino miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį – žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ nukentėjusiojo A.

V. atžvilgiu, nes ši nusikaltimo padarymo aplinkybė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra patvirtinta neginčijamais įrodymais. Nukentėjusysis A. V. 2012-01-30 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio metu jam prie kaklo buvo prikištas aštrus daiktas (1 t., 19 b.l.), apklausiamas 2012-04-23 jis nurodė, jog įvykio metu prie kaklo buvo pridėtas kažkoks daiktas, tačiau jis šio daikto apibūdinti negali, nes nematė (1 t., 21 b.l.). Be to, kad negali apibūdinti įvykio metu jam prie kaklo pridėto daikto nukentėjusysis A.

V. taip pat parodė ir 2012-10-16 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 23-26 b.l.) bei pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje (2 t., 90 b.l.). Taip pat pastebėtina ir tai, jog apeliantui inkriminuoto žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimo fakto neįrodo jokie kiti byloje esantys duomenys. Pats nukentėjusysis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaip jau minėta, nematė įvykio metu naudoto daikto ir tik mano, jog tai galėjo būti raktas ar peilis, o ir pats apeliantas teigia nei matęs pas I.

P., nei pats turėjęs peilį ar panašų daiktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadÄ dėl žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimo plėšimo metu nepagrindė jokiais byloje egzistuojančiais duomenimis, dėl ko skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta nusikalstamos veiklos aplinkybė – žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Minėtos aplinkybės paÅ¡alinimas turi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, dėl ko P. G. atlikti veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ I. P. apeliacinis skundas nėra gautas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su P. G., kurio veika, paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ , perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , jam inkriminuotas kaltinimas taip pat atitinkamai yra keičiamas Å¡alinant iÅ¡ jo žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ bei įvykdyti veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 180 str. 2 d.

į BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Perkvalifikavus P. G. ir I. P. veikÄ pagal BK 180 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiamas ir bausmės už Å¡iÄ veikÄ skyrimo klausimas. Å iuo nuosprendžiu P. G. ir I. P. veika kvalifikuota kaip plėšimas be nurodytos kvalifikuojančios aplinkybės, t.y. lyginant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, yra Å¡velninama P. G. ir I. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus tai, jog P. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ veikdamas bendrininkų grupėje (nors Å¡i aplinkybė apylinkės teismo ir nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nedirba, nesimoko, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, yra įraÅ¡ytas į narkologinio kabineto įskaitÄ , baustas administracine tvarka bei yra Å¡eÅ¡is kartus teistas, kolegijos nuomone, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis.

P. G. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme. I. P., atsižvelgiant į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus bei įvertinus tai, jog jis įvykdė apysunkį nusikaltimÄ veikdamas bendrininkų grupėje (nors Å¡i aplinkybė apylinkės teismo ir nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nedirba, nesimoko, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, yra įraÅ¡ytas į narkologinio kabineto įskaitÄ , baustas administracine tvarka bei yra trylika kartų teistas, kolegijos nuomone, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis.Teismas, vadovaudamasis BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., n u t a r i a:

Tenkinti apelianto P. G. apeliacinį skundÄ .Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendį dalyje dėl I. P. ir P. G. pripažinimo kaltais pagal BK 180 str. 2 d. ir dėl bausmių bendrinimo pakeisti:I. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimų 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimų 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu P. G. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir P. G. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             ArtÅ«ras Ridikas                  Teisėjai             Algirdas Gaputis              Ričardas Gilys