a42ef3e4-296a-4eea-beaa-e8bc2a1ceb5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11009-996/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05588-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovui Ž. L., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai,atsakovės Nacionalinės Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklos atstovams advokatui Tomui Šedbarui, E. Č., V.

S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. L. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ž. L. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. I, b. l. 2–5) Nacionalinei Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklai (toliau – atsakovė, darbdavė, mokykla), praÅ¡ydamas pripažinti jo 2017 m. lapkričio 24 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti jam iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad mokykloje dirbo dainavimo vyr. mokytoju, 2017 m. lapkričio 24 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal mokyklos direktoriaus 2017 m. lapkričio 22 d.

įsakymÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, su kuo jis nesutinka, mano, kad jo atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime (toliau – 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas) jam buvo nustatytas darbo apmokėjimas pagal pakeistÄ darbo krÅ«vį, kurio dydis 3 kontaktinės darbo valandos per savaitę; 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡ime (toliau – 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imas) buvo nurodyta, kad jis atleistas iÅ¡ darbo jam nesutikus su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu.

Teigė, kad lapelis jam buvo įteiktas ne normaliomis aplinkybėmis, bet darant akivaizdų psichologinį spaudimÄ , neduodant laiko ir nesudarant sÄ lygų ramiai įvertinti situacijÄ , nes jis buvo netikėtai iÅ¡kviestas į komisijÄ , jo neinformavus dėl ko jis kviečiamas, jo buvo pareikalauta arba pasiraÅ¡yti lapelį, arba jis bus susitarimu atleistas iÅ¡ darbo, nebuvo leista pasitarti su teisininku, todėl psichologiÅ¡kai spaudžiamas jis pasirašė praneÅ¡imÄ apie sumažintÄ krÅ«vį, kurio apačioje buvo atspausdintas tik vienas pasirinkimo variantas „Nesutinku“, nors ankstesniais metais analogiÅ¡kuose praneÅ¡imuose bÅ«davo įraÅ¡omas tik vienas variantas „Sutinku“.

Teigė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. jis vis tik gavo mokinius ir dirbo pagal sumažintÄ darbo krÅ«vį, 2017 m. lapkričio 20 d. buvo iÅ¡kviestas į atestacinę komisijÄ , todėl manė, kad ginčas iÅ¡sisprendė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas pirmÄ kartÄ jam buvo įteiktas 2017 m. balandžio mėnesį; 2017 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su 3 kontaktinėmis darbo valandomis per savaitę, pageidavo 5–6 valandų; 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imÄ gavo lyg tai 1 diena vėliau; jam buvo sukurta sunki psichologinė aplinka, pastoviai buvo jaučiamas spaudimas; mano, kad jis baudžiamas už gerÄ darbÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo krÅ«vis nuosekliai mažėjo, jam buvo sudaromos netinkamos darbo sÄ lygos, atsakovė darė psichologinį spaudimÄ mokiniams ir jų tėvams, iÅ¡ praÅ¡ymų turinio mano, kad praÅ¡ymus surašė ne vaikai ar jų tėvai.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. II, b. l. 1–10).Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2001 m. rugsėjo 1 d. su ieÅ¡kovu buvo sudaryta darbo sutartis, mokyklos direktoriaus įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo priimtas 2017 m. lapkričio 22 d., darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2017 m. lapkričio 24 d.

DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, ieÅ¡kovas praleido pareiÅ¡kimo pateikimo terminÄ , mano, kad vien tai jau yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, be to, atsakovės įsitikinimu, darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta pagrįstai, teisėtai ir tinkamai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu buvo informuotas, jog jo darbo užmokestis bus skaičiuojamas už 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vį, ieÅ¡kovas prašė laiko pagalvoti, jis jam buvo suteiktas, tačiau ieÅ¡kovas delsė iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl siÅ«lomo darbo krÅ«vio, todėl mokyklos komisija priartėjus mokslo metų pradžiai dar kartÄ informavo ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui nesutikimo su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu pasekmes ir tai įformino 2017 m. rugpjūčio 23 d. protokolu Nr. 1, tuomet ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad pageidauja lapelyje iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimo pozicijÄ , jis pasirašė ant 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imo, iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ , į kurį atsižvelgusi mokykla informavo ieÅ¡kovÄ 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu apie darbo sutarties nutraukimÄ ir jo atleidimÄ iÅ¡ pareigų 2017 m. lapkričio 24 d., nuo Å¡io praneÅ¡imo momento nebuvo sulaukta iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių pretenzijų, nusiskundimų ar pasiÅ«lymų, darbo sutarties nutraukimo įraÅ¡Ä pasirašė pats ieÅ¡kovas.

Teigė, kad po darbo sutarties su ieškovu nutraukimo ieškovo likęs darbo krūvis (vienas mokinys) buvo paskirtas kitam pedagogui atitinkamai pakeičiant mokyklos tarifikacijos planus, todėl mokykla šiai dienai neturėtų iš ko suformuoti ieškovui bent kažkokį darbo krūvį. Pažymėjo, kad ieškovui 2016–2017 mokslo metams suplanuotas darbo krūvis buvo 3 savaitinės kontaktinės valandos, su kuo ieškovas sutiko, tačiau faktinis ieškovo darbo krūvis buvo 2 savaitinės kontaktinės valandos, nes vienas mokinys pakeitė specialybę ir iš chorinio dirigavimo perėjo į mušamuosius, o dainavimo disciplina yra tik chorinio dirigavimo specialybės mokiniams; 2017–2018 mokslo metams ieškovui buvo siūlytas 3 savaitinių kontaktinių valandų darbo krūvis, tačiau su tuo ieškovas nesutiko, todėl mokyklai nebeliko jokios kitos alternatyvos, kaip nutraukti darbo sutartį su ieškovu.

Pabrėžė, kad mokykla objektyviai neturėjo galimybės numatyti ir siÅ«lyti ieÅ¡kovui didesnio darbo krÅ«vio, nes mokytojų darbo krÅ«vis skirstomas atsižvelgiant į tėvų/mokinių praÅ¡ymus bei mokyklos vidaus darbo tvarkÄ . Teigė, kad buvo gauti tėvų/mokinių praÅ¡ymai pakeisti mokytojÄ (ieÅ¡kovÄ ), kurie buvo patenkinti, be to, ieÅ¡kovas ignoravo pamokų stebėjimo metu nurodytas tobulintinas sritis, netobulino savo pedagoginės veiklos, 2016 m. gruodžio mėnesį buvo užfiksuotas jo neetiÅ¡kas elgesys dėl atsiskaitymo protokolo užpildymo, įvertinimo, neįvykus atsiskaitymui, ieÅ¡kovas turi 65 procentų netektÄ darbingumÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio suprato, jog ieÅ¡kovas norėjo 5–6 kontaktinių valandų darbo krÅ«vio 2017–2018 mokslo metams, tačiau mokykla neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo ieÅ¡kovui padidinti darbo krÅ«vį, mokykla buvo skyrusi 2017–2018 mokslo metams ieÅ¡kovui 2 naujus mokinius, tačiau jie pateikė praÅ¡ymus dėl mokytojo pakeitimo dėl ieÅ¡kovo netinkamo pedagoginio darbo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vykusio mokytojo 2 mokiniai buvo priskirti ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovui nebuvo daromas joks spaudimas, su juo buvo elgiamasi pagarbiai; mokykloje bendra tvarka mokytojams balandžio mėnesį teikiami praneÅ¡imai dėl krÅ«vio kitiems mokslo metams, ieÅ¡kovas gavęs tokį praneÅ¡imÄ paprašė pagalvoti; per eilę metų pastabos ieÅ¡kovui kartojosi, ieÅ¡kovas nesikeitė, jo darbo kokybės lygis nuosekliai prastėjo, ieÅ¡kovas į tai nereagavo, taip pat mažėjo mokinių skaičius, mokiniai rašė praÅ¡ymus pakeisti mokytojÄ (ieÅ¡kovÄ ), ieÅ¡kovas nesutiko su skirtu krÅ«viu, todėl buvo atleistas iÅ¡ darbo.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė E. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji tik priiminėja mokinių ir jų tėvų praÅ¡ymus, nenurodinėja kÄ jiems raÅ¡yti; ieÅ¡kovui visada stengdavosi papildomai skirti neformalaus Å¡vietimo 2 valandas be jokių praÅ¡ymų; per 4 metus ieÅ¡kovo darbo kokybė prastėjo, ieÅ¡kovas nedarė jokių iÅ¡vadų.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė V.

S. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad perspektyvų, jog ieÅ¡kovo darbo metodai pagerės, nebuvo matyti; ieÅ¡kovas nesutiko su mokyklos programa, pagal kuriÄ jis turėjo dirbti.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. V. parodė, kad nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2017 m. gruodžio 28 d. dirbo mokyklos personalo vadove; 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imÄ ji asmeniÅ¡kai į rankas ieÅ¡kovui įteikė 2017 m. balandžio pabaigoje, paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jei jis su krÅ«viu nesutiks bus atleistas, ieÅ¡kovas paprašė laiko pagalvoti kelias dienas, tačiau jis iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos neatėjo, 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imo nepasiraÅ¡ys, todėl buvo sudaryta komisija, jos metu ieÅ¡kovas nurodė, kad su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime nurodytu krÅ«viu nesutinka, ieÅ¡kovui praÅ¡ant buvo perspausdintas lapelis įraÅ¡ant „Nesutinku“, joks poveikis ieÅ¡kovui nebuvo daromas; kada tiksliai įteikė 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui neprisiminė, tačiau skaičiavo, kad atleidimas bÅ«tų pagal įstatymÄ su įspėjimo terminu.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K.

B. parodė, kad nuo 2013 m. ar 2014 m. dirba mokykloje sekretore; ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, todėl buvo sudaryta komisija, ieÅ¡kovas su krÅ«vio sÄ lygomis nesutiko, spaudimas jam nebuvo daromas, į komisijÄ ieÅ¡kovas atėjo apsisprendęs, kad su nurodytu krÅ«viu nesutinka.IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2001 m. rugsėjo 1 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 290 pagrindu nuo 2001 m. rugsėjo 3 d. dirbo pas atsakovę muzikos skyriaus mokytoju, iÅ¡ darbo atleistas 2017 m. lapkričio 24 d.

DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (t. I, b. l. 56–59, 60).DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Pagal DK 45 straipsnio 1 dalį, pakeisti bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, papildomas darbo sutarties sÄ lygas, nustatytÄ darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotojÄ dirbti į kitÄ vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu; pagal DK 45 straipsnio 2 dalį, darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios darbo dienos.

Darbuotojo atsisakymas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti laikomas priežastimi nutraukti darbo santykius darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės Å¡io kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Darbuotojo atsisakymas dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti laikomas teisėta priežastimi nutraukti darbo sutartį.Pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , darbdavys turi teisę nutraukti neterminuotÄ arba terminuotÄ darbo sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei darbuotojas atsisako dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis arba keisti darbo laiko režimo rūšį ar darbo vietovę; pagal DK 57 straipsnio 6 dalį, darbuotojo atsisakymas dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis arba keisti darbo laiko režimo rūšį ar darbo vietovę gali bÅ«ti priežastis nutraukti darbo sutartį, kai darbdavio siÅ«lymas keisti darbo sÄ lygas yra pagrįstas reikÅ¡mingomis ekonominio, organizacinio ar gamybinio bÅ«tinumo priežastimis; pagal DK 57 straipsnio 7 dalį, darbo sutartis nutraukiama įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – prieÅ¡ dvi savaites.

Å ie įspėjimo terminai dvigubinami darbuotojams, kuriems iki įstatymų nustatyto senatvės pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai, ir trigubinami darbuotojams, kurie augina vaikÄ (įvaikį) iki keturiolikos metų, ir darbuotojams, kurie augina neįgalų vaikÄ iki aÅ¡tuoniolikos metų, taip pat neįgaliems darbuotojams ir darbuotojams, kuriems iki įstatymų nustatyto senatvės pensijos amžiaus liko mažiau kaip dveji metai; pagal DK 57 straipsnio 8 dalį, atleidžiamam darbuotojui turi bÅ«ti iÅ¡mokėta dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – pusės jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2001 m. rugsėjo 1 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 290 pagrindu nuo 2001 m. rugsėjo 3 d. dirbo pas atsakovę muzikos skyriaus mokytoju, iÅ¡ darbo buvo atleistas 2017 m. lapkričio 24 d.

DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kovui nesutikus su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime numatytu 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«viu (t. I, b. l. 56–59, 60, 63). IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas nereikÅ¡mingas, nes atsakovė 2017–2018 mokslo metais jam skyrė mokinius ir jis dirbo pagal sumažintÄ krÅ«vį, tikroji jo atleidimo iÅ¡ darbo priežastis yra tai, kad jo atliekama darbo funkcija darbdavei tapo perteklinė, todėl jis negalėjo bÅ«ti atleistas DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.Byloje nėra ginčo, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ mokykloje kiekvienais metais prieÅ¡ vasaros atostogas visiems mokyklos pedagogams (tame tarpe ir ieÅ¡kovui) buvo įteikiami praneÅ¡imai apie planuojamÄ darbo krÅ«vį kitiems mokslo metams, tokį poreikį lemia mokyklos veiklos specifika.

Pažymėtina, kad pedagoginio darbo krÅ«vio paskirstymÄ mokykloje reglamentuoja mokyklos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. VÄ®-12 patvirtintos Nacionalinės M. K. Čiurlionio menų mokyklos mokytojų pedagoginio darbo krÅ«vio paskirstymo rekomendacijos (kriterijai, gairės) (toliau – Rekomendacijos) (t. I, b. l. 117–118) bei mokyklos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. VÄ®-12 patvirtintas Nacionalinės M. K. Čiurlionio menų mokyklos neformaliojo Å¡vietimo valandų skyrimo tvarkos apraÅ¡as (t.

I, b. l. 133–134). Pagal Rekomendacijų 4 punktÄ , mokytojas su planuojamu krÅ«viu (kontaktinėmis valandomis) supažindinamas pasiraÅ¡ytinai, pagal Rekomendacijų 5 punktÄ , valandos skirstomos atsižvelgus į stebėtų pamokų įvertinimo rezultatus (5.2 punktas), mokinių skaičių (5.3 punktas), mokinių tėvų ar globėjų praÅ¡ymus (5.8 punktas), mokytojo turimas kompetencijas (5.14 punktas) ir kitus kriterijus. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, įvertinusi turimÄ ieÅ¡kovo darbÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , t. y. jos ieÅ¡kovui reikÅ¡tas pastabas ir siÅ«lymus jo pamokų stebėjimo metu (t.

I, b. l. 75–98), gautus tėvų/mokinių praÅ¡ymus dėl mokytojo (ieÅ¡kovo) keitimo ir juose nurodytas aplinkybes (t. I, b. l. 68–74), įrodymų, kad aukščiau minėti praÅ¡ymai suraÅ¡yti mokyklos administracijos nurodymu, byloje nėra, 2016 m. fiksuotÄ ieÅ¡kovo neetiÅ¡kÄ elgesį (t. I, b. l. 107–111), atsižvelgusi į mažėjantį mokinių skaičių, su kuo ieÅ¡kovas sutiko, nesant tėvų/mokinių praÅ¡ymų mokytis pas ieÅ¡kovÄ , sprendė ieÅ¡kovui 2017–2018 mokslo metais skirti 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vį (skirdama ieÅ¡kovui 2 naujus mokinius), apie savo sprendimÄ ieÅ¡kovÄ informavo 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu, kuris, kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja I.

V., ieÅ¡kovui pirmÄ kartÄ buvo įteiktas 2017 m. balandžio pabaigoje, tÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, liudytoja I. V. parodė iÅ¡aiÅ¡kinusi ieÅ¡kovui nesutikimo su krÅ«viu pasekmes, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl jam skiriamo krÅ«vio ir tik 2017 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos komisijos posėdyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo pozicijÄ , to neginčijo ir pats ieÅ¡kovas, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir bylos medžiaga (t. I, b. l. 61–62).

IeÅ¡kovo argumentai, kad 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas jam buvo įteiktas nenormaliomis sÄ lygomis, darant akivaizdų psichologinį spaudimÄ , neduodant laiko ir nesudarant sÄ lygų ramiai įvertinti situacijos, atmetami kaip nepagrįsti – teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. V. parodė, jog 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2017 m. balandžio pabaigoje, ji iÅ¡aiÅ¡kino jam nesutikimo su krÅ«viu pasekmes, tačiau jis praneÅ¡imo nepasirašė, prašė laiko pagalvoti, to neneigė ir pats ieÅ¡kovas, todėl artėjant mokslo metų pradžiai ir ieÅ¡kovui delsiant iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ /nesutikimÄ su darbdavės jam nustatytu darbo krÅ«viu 2017–2018 mokslo metams akivaizdu, kad atsakovė, bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi, turėjo imtis priemonių tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, sutinka ar ne ieÅ¡kovas su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime nustatytomis darbo sÄ lygomis 2017–2018 mokslo metams, tam ir buvo sudaryta komisija, kuri, kaip patvirtina komisijos protokolas (t.

I, b. l. 62), darbuotojui dar kartÄ paaiÅ¡kino jo nesutikimo su darbo krÅ«viu galimas pasekmes, mokytojų krÅ«vių skirstymo tvarkÄ , taip pat ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog galimybės jam skirti didesnį darbo krÅ«vį (daugiau valandų) nėra, jo praÅ¡ymas pasitarti su teisininku nebuvo patenkintas dėl to, kad, kaip jau teismas nustatė anksčiau, ieÅ¡kovas jau 2017 m. balandžio pabaigoje sužinojo apie jam nustatytÄ darbo krÅ«vį 2017–2018 mokslo metams, taigi, akivaizdu, turėjo pakankamai laiko (4 mėnesius) sprendimo priėmimui.

Tai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. įvykusio pokalbio metu buvo atkreiptas dėmesys į ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus, sÄ lygojusius jo mokinių ir jų tėvų atsakovei teikiamus praÅ¡ymus keisti mokytojÄ , savaime nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip psichologinis spaudimas ieÅ¡kovui, nes tokiu atveju darbdavė niekada negalėtų iÅ¡sakyti pastabų savo darbuotojui dėl jo atliekamo darbo. Taigi, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta visa reikÅ¡minga informacija, tam, kad jis priimtų sprendimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad savo paraÅ¡u patvirtindamas, kad su darbdavės siÅ«lymu dėl jo darbo apmokėjimo sÄ lygų nesutinka, ieÅ¡kovas suprato tokio savo nesutikimo pasekmes ir jų siekė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime nurodytomis darbo sutarties sÄ lygomis, 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl darbo sutarties nutraukimo (ieÅ¡kovas tiksliai negalėjo prisiminti, kada Å¡is praneÅ¡imas jam buvo įteiktas, teismo posėdžio metu nurodydamas, kad Å¡is praneÅ¡imas jam buvo įteiktas lyg tai 1 diena vėliau, liudytoja I.

V. rengusi šį praneÅ¡imÄ nurodė, kad ieÅ¡kovui jis buvo įteiktas pagal DK nuostatas, tiksliai laikantis įspėjimo terminų), kuriame ieÅ¡kovas įspėjamas, jog 2017 m. lapkričio 24 d. bus atleistas iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (t. I, b. l. 63). Å io praneÅ¡imo turinys aiÅ¡kus ir konkretus, todėl ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atleidimo pagrindu ar tikėdamasis/norėdamas darbo santykius su atsakove nutraukti Å¡alių susitarimu, ar prieÅ¡ingai, pakeitęs savo nuomonę dėl jam nustatyto darbo krÅ«vio 2017–2018 mokslo metams, su kuriuo jis nesutiko, galėjo su pretenzijomis, nusiskundimais ar pasiÅ«lymais dėl to kreiptis į darbdavę, tačiau to nedarė, taigi, tokiu savo pasyviu elgesiu dar kartÄ patvirtino, kad su atleidimu iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sutinka ir to siekia.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo nurodyta jo atleidimo iÅ¡ darbo data, pats ieÅ¡kovas pasirašė darbo sutartyje ties darbo sutarties nutraukimo grafa (t. I, b. l. 56–59), todėl tai, kad prasidėjus naujiems mokslo metams ieÅ¡kovui buvo paskirti mokiniai ir jis su jais dirbo, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime nurodytomis darbo sutarties sÄ lygomis ir/ar 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo nesukuria teisinių pasekmių ir/ar yra negaliojantis, Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovo argumentai, jog tikroji jo atleidimo iÅ¡ darbo priežastis yra tai, kad jo atliekama darbo funkcija darbdavei tapo perteklinė, teisiÅ¡kai nepagrįsti – iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui 2016–2017 mokslo metais buvo nustatytas 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vis, jis su tokiu krÅ«viu sutiko (t.

I, b. l. 64), tačiau faktiÅ¡kai, tenkinus mokinio praÅ¡ymÄ dėl specialybės keitimo iÅ¡ chorinio dirigavimo į muÅ¡amųjų (t. I, b. l. 66), o dainavimo disciplina, kurios mokė ieÅ¡kovas, yra tik chorinio dirigavimo specialybės programoje, to ieÅ¡kovas neginčijo, 2016–2017 mokslo metais ieÅ¡kovas dirbo 2 savaitines kontaktines valandas (t. I, b. l. 65, 66), atsakovė, ieÅ¡kovui nustatydama 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vį 2017–2018 mokslo metams, iÅ¡ esmės nesumažino, kaip kad nepagrįstai teigia ieÅ¡kovas, kas iÅ¡ esmės akivaizdžiai patvirtina, jog planuojant mokyklos pedagogų darbo krÅ«vius ieÅ¡kovo atliekamos funkcijos nebuvo perteklinės. Tai, kad 2017–2018 mokslo metais 2 iÅ¡ ieÅ¡kovui paskirtų mokinių 2017 m. spalio mėnesį pateikė praÅ¡ymus dėl mokytojo (ieÅ¡kovo) keitimo ir buvo patenkinti (t.

I, b. l. 73–74) aukščiau teismo padarytos iÅ¡vados nekeičia – Å¡ios aplinkybės nustatant ieÅ¡kovo savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vį 2017–2018 mokslo metams atsakovei nebuvo žinomos, sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atsakovė priėmė 2017 m. rugpjūčio 24 d., t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ su 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime nurodytomis darbo sutarties sÄ lygomis jam įteikė praneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties nutraukimo (t.

I, b. l. 63), kuriuo, be kita ko, įvertinusi ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę (t. I, b. l. 113), nustatė 3 mėnesių įspėjimo terminÄ , tokį, koks nustatytas DK 57 straipsnio 7 dalyje. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ atsakovei darbo santykius su ieÅ¡kovu nutraukti DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagrindo darbo santykius nutraukti ieÅ¡kovo nurodomu DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nagrinėjamu atveju nebuvo.Vadovaudamasis aukščiau padarytomis iÅ¡vadomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas teisėtai ir pagrįstai – darbdavės siÅ«lymas keisti darbo sÄ lygas 2017–2018 mokslo metams nustatant darbuotojui 3 savaitinių kontaktinių valandų pamokų krÅ«vį buvo pagrįstas reikÅ¡mingomis ekonominio ir organizacinio bÅ«tinumo priežastimis, darbuotojas su pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis nesutiko, todėl pagrindas ieÅ¡kovÄ atleisti DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu egzistavo, atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jo 2017 m. lapkričio 24 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę neteisėtu atmetamas, taip pat atmetami iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo reikalavimai grÄ Å¾inti jį į buvusį darbÄ bei priteisti jam iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė teismo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jÄ atstovavusiam advokatui Tomui Å edbarui sumokėtas jos patirtas 1 633,50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (t. I, b. l. 178–180, t. II, b. l. 118–122). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 633,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Ž. L. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei Nacionalinei Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklai (j. a. k. 111966952) iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 633,50 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Ieva Stanislovaitienė