a42ee8c8-d8af-4230-aa77-c5bc0b3df2e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-72-495/2015Teisminio proceso Nr. 1 -01 -2-00111-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.1.3.; 2.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė - Zalieckienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. praÅ¡ymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ .

Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 233 straipsnio 3 dalį - 50 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį - 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, A.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 65 paros areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-10-06 iki 2009-12-09 ir pripažinta, kad A. K. atliko jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį A. K. nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.Nuteistasis A. K. Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio (t. 19, b.l. 2-20), kuris kartu su baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 1-3-651/2014 buvo persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (t. 19, b.l. 23).Lietuvos apeliacinis teismas A.

K. apeliacinį skundÄ kartu su baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 1-3-651/2014 grÄ Å¾ino Klaipėdos apygardos teismui, kadangi A. K. apeliacinis skundas paduotas praleidus nuosprendžio apskundimo terminÄ (t. 19, b.l. 26).Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas nuteistojo A. K. praÅ¡ymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ (t. 19, b.l. 28-29).Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. K. praÅ¡ymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ , motyvuojant tuo, jog teismui nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis A.

K. elgėsi rÅ«pestingai ir laiku, tai yra per įstatymo nustatytÄ terminÄ padavė apeliacinį skundÄ (t. 19, b.l. 70-72). Nuteistasis A. K. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir pripažinti, kad jis nepraleido įstatyme nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti arba atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Skunde nurodoma, jog skundžiama apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apygardos teismas nepagrįstai savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes ant voko, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas apeliacinis skundas yra spaudas su data 2015 m. sausio 3 d.

PareiÅ¡kėjo manymu, apygardos teismas nepagrįstai akcentavo skundo iÅ¡siuntimo laikÄ (spaudo ant voko datÄ ), kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 101 straipsnio 1 dalį, terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteikiamas paÅ¡tui. PareiÅ¡kėjo teigimu, spaudas ant voko ne visada patvirtina, kad vokas su siunta buvo įteiktas bÅ«tent spaude užfiksuotÄ datÄ . Pažymi, jog AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio skyriaus virÅ¡ininkas A.

J. nurodė, kad paprastosios ir neprioritetinės siuntos turi bÅ«ti antspauduojamos iki jų iÅ¡vežimo iÅ¡ paÅ¡to laiko, o iÅ¡vežamos jos yra kitÄ darbo dienÄ iki 11.00 val. Taigi, paÅ¡tui pateikus siuntÄ , spaudas ant jos gali bÅ«ti uždėtas ir kitÄ dienÄ , nei ji buvo įteikta paÅ¡to skyriuje. Taip pat A. J. nurodė, kad dažniausiai kasos darbuotojos tokias siuntas užantspauduoja tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau esant ypatingai dideliam darbo krÅ«viui, gali bÅ«ti, kad darbuotojos gali nesuspėti užantspauduoti visų vokų tÄ pačiÄ dienÄ .

Todėl teismas, spręsdamas ar apeliacinis skundas teismui buvo paduotas laiku, taip pat turėjo atsižvelgti į visas svarbias skundo iÅ¡siuntimo aplinkybes. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino nuteistojo įgaliotojo atstovo teiginius, kad kasos kvitÄ galima rasti pagal apytikslį operacijos laikÄ ir galimÄ sumÄ . Be to, teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino pradžioje susiraÅ¡inėjimo AB Lietuvos paÅ¡to atstovo paraÅ¡ytÄ teiginį, jog nėra galimybės rasti neregistruotos siuntos be kasos čekio, kadangi byloje pateiktas kasos operacijos čekis patvirtina T.

J. ataskaitoje nurodytas aplinkybes dėl vokų kiekio, siuntinių skaičiaus, taip pat ant voko užklijuotų ženklų skaičiaus. Kartu pareiÅ¡kėjas pažymi, jog vokas, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas apeliacinis skundas, yra užraÅ¡ytas T. J. ranka.Skunde pažymima, jog byloje yra pateiktas AB Lietuvos paÅ¡to raÅ¡tas, kuriame paÅ¡to atstovai teigia, kad paÅ¡to siunta, adresuota Klaipėdos apygardos teismui, paÅ¡te buvo įteikta 2015 m. sausio 2 d., o spaudas uždėtas kitÄ dienÄ , tai yra 2015 m. sausio 3 d. dėl didelio darbuotojų darbo krÅ«vio, kadangi 2015 m. sausio 2 d. buvo pirma diena, kai paÅ¡tas pradėjo teikti valiutos keitimo paslaugas.

Teismas į šį raÅ¡tÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė ir skundžiamoje nutartyje jo neįvertino. Be to, AB Lietuvos paÅ¡to atstovai prie elektroninio laiÅ¡ko buvo prisegę priedÄ , tai yra kvito ir voko, kuriuo buvo siųstas 2015 m. sausio 1 d. apeliacinis skundas, skaitmenines kopijas. Tai taip pat patvirtina, kad AB Lietuvos paÅ¡to atstovai byloje pateiktÄ kasos operacijos kvitÄ ir T. J. paaiÅ¡kinimÄ sieja bÅ«tent su voku, kuriuo buvo siųstas nuteistojo A. K. 2015 m. sausio 1 d. apeliacinis skundas. Taip pat pažymi, jog aplinkybę, kad vokas su apeliaciniu skundu paÅ¡tui buvo įteiktas 2015 m. sausio 2 d. patvirtina ir kasininkės D.

D. klaida, įvertinant paÅ¡to ženklų kiekį ir sumÄ . Be to, AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio skyriaus virÅ¡ininkas A. J. raÅ¡tuose taip pat nurodė, jog ant teismui siųsto voko uždėtas antspaudas yra su „f“ žyma, kuri reiÅ¡kia, kad šį antspaudÄ uždėjo ne kasininkė, o siuntų skyrius. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėti duomenys patvirtina, kad T. J. 2015 m. sausio 1 d. A. K. apeliacinį skundÄ paÅ¡tui įteikė 2015 m. sausio 2 d., tai yra nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino, todėl skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad A.

K. praleido apeliaciniam skundui paduoti nustatytÄ terminÄ yra nepagrįsta.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje T. J. ir A. K. teiginius apie skundo pateikimo paÅ¡tui aplinkybes teismas įvertino kritiÅ¡kai, tačiau vėliau nutartyje pats juos pripažino kaip faktus bei įvertino juos kaip A. K. nerÅ«pestingÄ elgesį. Teismas skundžiamoje nutartyje vis dėl to pripažino, kad apeliacinis skundas paÅ¡tui buvo įteiktas paskutinę nuosprendžio apskundimo dienÄ . Taip pat teismas sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad visuotinai buvo prieinama informacija apie paÅ¡to skyrių teikiamas valiutos keitimo paslaugas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo tai įvertinti ir elgtis rÅ«pestingiau, nepagrįstai siaurina Lietuvos Respublikos BPK 101 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareiÅ¡kėjo teisę skundÄ Ä¯teikti paÅ¡tui.

Be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja pareiÅ¡kėjo skundus siųsti pirmenybine tvarka ar bÅ«tinai juos registruojant.Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Lietuvos Respublikos BPK 101 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paÅ¡tui.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendis nuteistajam A.

K. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 12 d. (t. 18, b.l. 184). Nuteistasis, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, turėjo teisę paduoti iki 2015 m. sausio 2 d. (įskaitytinai). Nuteistojo teigimu, jis įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido, tai yra skundÄ AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio paÅ¡to skyriui įteikė laiku - 2015 m. sausio 2 dienÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nepagrįstai pripažino, jog teismui nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis A.

K. elgėsi rÅ«pestingai ir laiku, tai yra per įstatymo nustatytÄ terminÄ , padavė apeliacinį skundÄ . AB Lietuvos paÅ¡to Vidaus kontrolės ir audito departamento Kokybės kontrolės grupės vadovės G. B. pateiktas raÅ¡tas patvirtina, jog T. J. 2015 m. sausio 2 d. RokiÅ¡kio paÅ¡te iÅ¡siuntimui pateikė paprastÄ jÄ korespondencijos siuntÄ , įsigijo vokÄ ir paÅ¡to ženklus, tačiau minėta siunta buvo iÅ¡siųsta tik 2015 m. sausio 3 d. (t. 19, b.l. 41). Taip pat iÅ¡ nuteistojo įgalioto atstovo T.

J. ir AB Lietuvos paÅ¡to atstovo susiraÅ¡inėjimo matyti, jog 2015 m. kovo 13 d. 16.02 val. elektroniniu laiÅ¡ku AB Lietuvos paÅ¡to atstovas patvirtino, kad T. J. siunta į RokiÅ¡kio paÅ¡to skyrių buvo atneÅ¡ta 2015 m. sausio 2 d., tačiau esant dideliam darbo krÅ«viui (pirmÄ dienÄ paÅ¡to skyriuose buvo keičiama valiuta) nebuvo uždėtas spaudas ant voko su 2015 m. sausio 2 dienos data, o paskirstymo skyriuje spaudas buvo uždėtas tik 2015 m. sausio 3 dienÄ , su minėtos dienos data. Prie minėto elektroninio laiÅ¡ko taip pat buvo pridėtas priedas - kasos operacijos čekio kopija (t. 19, b.l. 34), iÅ¡ kurios matyti, jog AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio paÅ¡to skyriuje 2015 m. sausio 2 d. 12.20 val. buvo sumokėta už du vokus (vienas vokas C6, kitas C5), už du paÅ¡to ženklus po 0,39 Eur ir už keturis paÅ¡to ženklus po 0,01 Eur (t. 19, b.l. 37).

IÅ¡ T. J. 2015 m. kovo 20 d. ataskaitos matyti, jog jis AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio paÅ¡to skyriuje 2015 m. sausio 2 d. įsigijo du vokus (vienÄ C5 dydžio, kitÄ C6 dydžio), į C5 dydžio vokÄ Ä¯dėjo apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui, o į C6 dydžio vokÄ Ä¯dėjo skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Abu vokai buvo paÅ¡te užklijuoti ir įteikti paÅ¡to darbuotojai, kuri suskaičiavo kiek turi bÅ«ti sumokėta už siuntas. Jis paÅ¡to darbuotojos paskaičiuotÄ sumÄ sumokėjo ir vokus paliko paÅ¡to darbuotojai (t. 19, b.l. 46-47).

Baudžiamojoje byloje pateiktas vokas C5, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas nuteistojo A. K. apeliacinis skundas (t. 19, b.l. 21), taip pat vokas C6, kuriuo Vilniaus apygardos teismui buvo išsiųstas skundas (vokas su 2015 m. sausio 3 d. spaudu išsiųstas iš AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriaus) (t. 19, b.l. 93-94), patvirtina T. J. paaiškinimus, dėl 2015 m. sausio 2 d. įsigytų vokų ir pašto skyriaus darbuotojai įteiktų vokų, kurios taip pat sutampa su byloje pateiktu kasos čekio informacija.

Taigi, byloje pateikti AB Lietuvos paÅ¡to atstovų raÅ¡tai bei kita bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistojo A. K. įgaliotas atstovas T. J. 2015 m. sausio 2 d., 12.20 val. AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio paÅ¡to skyriuje sumokėjęs už siuntas, jas įteikė paÅ¡to skyriaus darbuotojai iÅ¡siuntimui, tačiau spaudai ant įteiktų siuntų buvo uždėti tik kitÄ dienÄ siuntų skyriuje. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti AB Lietuvos paÅ¡tas atstovų baudžiamojoje byloje oficialiai pateiktais raÅ¡tais bei juose nurodyta informacija.Byloje nustačius, jog nuteistojo A.

K. įgaliotas atstovas T. J. AB Lietuvos paÅ¡to RokiÅ¡kio paÅ¡to skyriaus darbuotojai siuntÄ Klaipėdos apygardos teismui su nuteistojo A. K. apeliaciniu skundu įteikė 2015 m. sausio 2 dienÄ , pripažįstama, kad nuteistasis A. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, padavė laiku, tai yra nepraleidęs apeliaciniam skundui paduoti įstatyme nustatyto termino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: tenkinti nuteistojo A. K. skundÄ .panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 dienos nutartį ir pripažinti, jog nuteistasis A. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio pateikė nepraleidęs apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Daiva Pranytė - Zalieckienė