a42ed5b7-4e46-489c-b543-41a88bc86d20 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-355-280/2013                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08105-2012-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos  (S)  69; 121.21;121.14                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitė, teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės ir Romualdo JanuÅ¡kos, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Dorsimus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo civ. byloje pagal  uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir  n u s t a t ė :

            ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dorsimus“ patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu, vadovaudamasi CK 1.5, 6.204 straipsnių nuostatomis, prašė pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas“  vieÅ¡o pirkimo bÅ«du pasiraÅ¡ytas sutartis: 1) 2012-07-03 Miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-3 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra 5,92 Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)“; 2) 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-2 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra 28,74 Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 3) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų stotyje yra 11,01 Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 4) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.3 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų parke yra 11,01 Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“;

 prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovės reikalavimas pakeisti sutarčių sÄ lygas buvo  grindžiamas tuo, jog LR Vyriausybei 2012-06-20 priėmus nutarimÄ Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nuo 2012-08-01 buvo patvirtintas minimalus valandinis įkainis – 5,15 Lt ir minimali mėnesinė alga – 850 Lt (toliau-MMA), ieÅ¡kovui tiesiogiai padidėjo iÅ¡laidos, susijusios su darbo užmokesčiu ir mokesčių naÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondui bei darbuotojų atostogų fondui.

Nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga buvo padidinta iki 1000 Lt, o minimalus valandinis įkainis iki 6,06 Lt.                       Perkančioji organizacija UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir UAB „Dorsimus“ sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4.

Å ios sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovui laimėjus 2011-11-16 paskelbtÄ atvirÄ konkursÄ dėl paslaugų tiekimo. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymai ir juose nurodyti paslaugų tiekimo įkainiai, kurių pagrindu buvo sudarytos sutartys, buvo pateikti atsižvelgiant į tuo metu galiojusiÄ mokestinę naÅ¡tÄ , taikomÄ UAB „Dorsimus“, pagal LRV 2007-12-17 nutarimÄ Nr.1368, kuris numatė 4,85 Lt minimalų valandinį atlygį ir 800 Lt minimaliÄ mėnesinę algÄ . IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi sutartis pradėjo teikti paslaugas pagal pasiÅ«lymuose nurodytus įkainius.

Nuo 2012-08-01 ir nuo 2013-01-01 padidėjus minimaliam valandiniam įkainiui ir MMA padidėjo ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusios su darbo užmokesčiu. IeÅ¡kovė vykdant sutartis pagal dabar galiojančius įkainius patiria nuostolius, kurių negalėjo numatyti ir kontroliuoti teikiant pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai. Atsakovė, atsisakiusi bendru sutarimu pakeisti sutartyse numatytų teikiamų paslaugų įkainius, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nebendradarbiauja vykdant sutartis. Remiantis CK 6.204 str. nuostatomis, ieÅ¡kovas laiko, jog padidėjusi mokestinė naÅ¡ta yra esminė aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė negauna to, ko pagrįstai tikėjosi dalyvaudama vieÅ¡ajame konkurse ir sudarydama sutartis su atsakove.

Atsakovė negalėjo žinoti, kad bus padidinta MMA ir minimalus valandinis darbo įkainis, padidės mokestinė naÅ¡ta ir nebuvo prisiėmęs rizikos dėl padidėjusių mokesčių, ieÅ¡kovas privalo laikytis imperatyvių LRV nutarimų dėl MMA padidinimo nuostatų. Pakeitus sutarties sÄ lygas, bÅ«tų atstatyta sutarčių Å¡alių interesų pusiausvyra.                                 Atsakovė  iÅ¡ esmės sutikdama su ieÅ¡kiniu, klausimÄ paliko spręsti teismui.

Su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu pakeisti sutartyje numatytus įkainius sutikti negalėjo, nes toks buvo viešųjų pirkimų tarnybos nurodymas ( 99 b. l.).  Panevėžio m. apylinkės teismas 2013-02-25 sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei laimėjus konkursÄ , Å¡alys sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4 ( 14-49 b.l.).

Å alių sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta, kad tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra 22,99 Lt (pagal 2012-02-10 sutartį Nr.2), 4,73 Lt (pagal 2012-07-03 sutartį Nr.

3) ir 8,81 Lt už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų stotyje ir autobusų parke (pagal 2012-07-03 sutartį Nr. 4). Sutarčių 5.3, 5.4 punktais Å¡alys sutarė, kad sutartas atlyginimas yra fiksuotas visu sutarčių galiojimo laikotarpiu ir nebus perskaičiuojamas dėl kainų lygio pakeitimo.  Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija negali vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti pagrindinės vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, ypač tos, kuri, jei bÅ«tų vieÅ¡ojo pirkimo kvietime, bÅ«tų leidusi tiekėjams pateikti iÅ¡ esmės kitus pasiÅ«lymus.

Jei perkančiajai organizacijai, nesant iÅ¡ankstinio paskelbimo apie VieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu bÅ«tų leista pakeisti pirkimo sÄ lygas pastarųjų, tokių, kokios buvo paskelbtos iÅ¡ pradžių, turinys bÅ«tų iÅ¡kreiptas ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, nes nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų vienodumas ir procedÅ«rų objektyvumas.  Teismo manymu Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios, kad pirkimo sutarties, sudarytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintÄ pirkimÄ sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimÄ . Byloje pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas Viešųjų pirkimo tarnybos atsakymas į atsakovės raÅ¡tÄ dėl kainos keitimo, kuriame nurodyta, jog vieÅ¡ajame pirkime nurodytas atlyginimas negali bÅ«ti keičiamas, nes nebuvo nustatyti jokie nauji tiesiogiai su kaina susiję mokesčiai ( 56-57 b.l.).

IeÅ¡kovė kaip tiekėja, negali jai tenkančios rizikos perkelti perkančiajai organizacijai, nes sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«du, negali bÅ«ti keičiama kitokia tvarka, kaip tik laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų procedÅ«rų. Jeigu sutarties sÄ lygų pakeitimams negautas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimas (sutarties sÄ lygų pakeitimas besÄ lygiÅ¡kai priklauso nuo Å¡ios tarnybos sutikimo, jam nesant, bet kokie sÄ lygų pakeitimai, reikalaujantys jai pritarti, niekiniai) sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos paslaugų tiekimo sutartis, numatė, kad tais atvejais, kai pirkimo sutarties sÄ lygų keitimo bÅ«tinybės nebuvo įmanoma numatyti rengiant konkurso sÄ lygas ir pirkimo sutarties sudarymo metu, Å¡alys gali keisti tik neesmines sutarties sÄ lygas (sutarčių 10.3 punktas). Teismo manymu, sutarties kaina yra viena iÅ¡ pagrindinių ir esminių sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, yra kvalifikuota viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, kuri, bÅ«dama apdairi bei atsakinga, privalo suvokti, kad pakeitus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainÄ didėjimo linkme, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turi bÅ«ti nutraukiama ir vykdomos naujos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros.

Teismas sutinka, jog padidėjus MMA ir minimaliam valandiniam įkainiui, galimai padidėjo ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, tačiau sutarties sÄ lygų keitimas CK 6.204 straipsnio pagrindu prieÅ¡tarautų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. IeÅ¡kovo pateiktÄ mokesčių pasikeitimo apskaičiavimo lentelę ir darbuotojų darbo sutartis (58-87 b.l.), teismas nelaiko esminiais įrodymais ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimui. IeÅ¡kovas UAB „Dorsimus‘ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2013-02-25 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia sudarytų sutarčių 5.3 ir 5.4 punktais, leidžiančiais nurodytus atlyginimus keisti tik tais atvejais, jei įstatymais bus nustatyti nauji tiesiogiai su kaina susiję mokesčiai. LR Vyriausybei priėmus nutarimÄ Nr. 1543 nuo 2013-01-01 patvirtinti minimalų valandinį įkainį 6,06 Lt ir minimaliÄ mėnesinę algÄ 1000 Lt, ieÅ¡kovui padidėjo mokestinė naÅ¡ta, tiesiogiai susijusi su paslaugų įkainiais, todėl buvo galima keisti sutartį. PraÅ¡o įvertinti tai, kad ieÅ¡kinį pripažino atsakovas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ su ieÅ¡kiniu ir apeliaciniu skundu sutinka, jų tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinis skundas atmetamas, Panevėžio m. apylinkės teismo 2013-02-25 sprendimas paliekamas galioti.  Byloje nustatyta, kad ginčijamos sutartys sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du ir galimybė jas keisti, koreguoti yra labai ribota. Negali bÅ«ti keičiamos esminės sutarties sÄ lygos. Esminės sutarties sÄ lygos- siÅ«lomų paslaugų kaina.

Europos SÄ jungos Teisingumo teismas yra nurodęs, kad kaina – svarbi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lyga. Tokios sÄ lygos pakeitimas sutarties galiojimo metu, jei tam nėra aiÅ¡kaus leidimo pirminės sutarties sÄ lygose, gali pažeisti skaidrumo ir vienodo požiÅ«rio į dalyvius principus. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios, kad pirkimo sutarties, sudarytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai vertino kilusį ginÄÄ ir priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , su kurio motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nebekartoja. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu savo reikalavimÄ grindžia sudarytų sutarčių 5.3 ir 5.4 punktais, leidžiančiais nurodytus atlyginimus keisti tik tais atvejais, jei įstatymais bus nustatyti nauji tiesiogiai su kaina susiję mokesčiai. Nauji mokesčiai nurodomu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nebuvo įvesti, tik padidėjo minimalus valandinis įkainis ir minimali mėnesinė alga, dėl kurios dydžio buvo  pastoviai vieÅ¡ai diskutuojama dar  iki sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas , teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, turėjo numatyti Å¡iÄ Â aplinkybę siÅ«lydamas pakankamai nedidelę  paslaugos kainÄ , pasilikti rezervÄ , nes pasiÅ«lymo kainos 90 % sudarė minimalus darbo užmokesčio dydis darbuotojams. Taigi ieÅ¡kovas, teikdamas tokį pasiÅ«lymÄ , pats prisiėmė minimalaus atlyginimo padidėjimo rizikÄ . Å alių sudarytoje sutartyje nenustatyta, kad esant minimaliojo darbo užmokesčio pasikeitimui sutarties sÄ lygos bus atitinkamai keičiamos. Todėl rizika tenka tiekėjui, nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovui. Pagrįsdamas savo pasiÅ«lytÄ kainÄ ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme pateikė konfidencialius įrodymus apie darbo užmokesčio rezervÄ .

 Pirkimo bÅ«du sudarytų  sutarčių 5.3 str.  ir 5.4 str. pirmiausia  įtvirtinta, kad sutartyse  nurodytas atlyginimas už vienÄ patikrinimÄ Â ar apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ yra fiksuotas visu sutarties galiojimo laikotarpiu ir nebus perskaičiuojamas dėl kainų lygio pasikeitimo. Nurodytas atlyginimas gali bÅ«ti keičiamas tik tais atvejais, jeigu įstatymais bus nustatyti nauji tiesiogiai su kaina susiję mokesčiai. Kontrolės paslaugos kaina bus keičiama atitinkama dalimi, pridedant naujÄ mokestį( atsižvelgiant į kainos sudėtyje esančiÄ mokesčio dalį) ir tai nebus laikoma sutarties sÄ lygų pakeitimu.

Sutartyse nustatyta fiksuota paslaugos-patikrinimo kaina bei apsaugos darbuotojo darbo valandos kaina ( 5.2 p.). IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo ginčijama kitų tiekėjų dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovas kainÄ pagrindė iÅ¡ esmės tik apeliacinės instancijos posėdyje, kÄ patvirtina iÅ¡ LITEKO duomenų bazės pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-26 d. nutartis. Taigi ieÅ¡kovas, siÅ«lydamas paslaugų kainÄ prisiėmė visÄ sutarties įvykdymo rizikÄ , įsipareigojo laikytis pasiÅ«lytos paslaugos kainos dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d, 1 p., teismas n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                      Teisėjai                                                    Laimutė Sankauskaitė                                                                                      Zina MickevičiÅ«tė                                                                                      Romualdas JanuÅ¡ka