a42ea162-8940-47b0-bd1f-e1774f8335ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3518-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02051-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. (V. S.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

V. S. (V. S.) 2016 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės pagrobė (praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes) Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žJubiliejaus“, 3,56 Eur vertės. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje V. S. (V. S.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiÅ¡kinime nurodė, kad neatvykus į teismo posėdį, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V.

S. (V. S.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ darbuotojo A. B. (A. B.) ir parduotuvės vadovės A. K. 2016 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas V.

S. (V. S.), kuris įtariamas pagrobęs Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žJubiliejaus“, 3,56 Eur vertės, prekę buvo paslėpęs striukėje; 2016 m. vasario 2 d. Pažyma/Pakvitavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad apsaugos darbuotojas A. B. (A. B.) grÄ Å¾ino prekę (Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žJubiliejaus“, 3,56 Eur vertės) į prekybos salę tolimesniam realizavimui; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. J. 2016 m. vasario 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 16.00 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal A.

B. (A. B.) pareiÅ¡kimÄ sulaikė V. S. (V. S.), kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato budėtojų dalį; taip pat kiti bylos duomenys.Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. S. (V. S.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė grÄ Å¾inta, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, jog deÅ¡rÄ vogė, nes norėjo valgyti), į tai, kad nustatyta V.

S. (V. S.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. S. (V. S.) paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti V. S. (V. S.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė