2017-10-25 Nr. AB-19344-3-61-3-03814-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A.Skripkiunaite

Administracinė byla Nr. A-473-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03814-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-473-502/2017 pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja R. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 6-24-14135 „Dėl R. V. teisės į motinystės pašalpą“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, VSDFV) 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (11.1) I-5828 „Dėl motinystės pašalpos apskaičiavimo“ bei priteisti iš Fondo valdybos motinystės pašalpą, taikant pareiškėjai apskaičiuotą dienos kompensuojamąjį uždarbį – 507,65 Lt ir paskirti 44 673,20 Lt pašalpą.

2. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Atsakovas Fondo valdyba pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjos R. V. skundą atmetė.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjos R. V. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjos R. V. skundą tenkino iš dalies. Panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 6-24-14135 „Dėl R. V. teisės į motinystės pašalpą“ dalį, kuria apskaičiuojant pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. pritaikytas Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) nurodytas kompensuojamo uždarbio dydis. Panaikino VSDFV 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (11.1) I-5828 „Dėl motinystės pašalpos apskaičiavimo“. Įpareigojo atsakovą VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjai R. V. priklausančią motinystės pašalpą pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendime pareiškėjai R. V. apskaičiuotą dienos kompensuojamą uždarbį netaikant ribojimo ir išmokėti susidariusį motinystės pašalpos skirtumą. Kitą pareiškėjos R. V. skundo dalį atmetė.

II. 6. Pareiškėja R. V. 2017 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

7. Prašyme nurodo, kad patyrė 435 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 14,48 Eur žyminis mokestis ir 420,52 Eur išlaidos advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą apmokėti. Prie prašymo prideda minėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pabrėžia, kad prašomos priteisti sumos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) numatytų maksimalių dydžių.

8. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo, kuriuo prašo sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsiliepime pažymi, kad tiek pirminiame, tiek apeliaciniame skunde suformuluoti reikalavimai nebuvo patenkinti visa apimtimi, taigi pareiškėja įgijo teisę ne į visos, bet į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

10. Teismo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla išnagrinėta remiantis minėta ABTĮ redakcija (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

11. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjos R. V. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjos R. V. skundą tenkino iš dalies. Panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 6-24-14135 „Dėl R. V. teisės į motinystės pašalpą“ dalį, kuria apskaičiuojant pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. pritaikytas Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) nurodytas kompensuojamo uždarbio dydis. Panaikino VSDFV 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (11.1) I-5828 „Dėl motinystės pašalpos apskaičiavimo“. Įpareigojo atsakovą VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjai R. V. priklausančią motinystės pašalpą pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendime pareiškėjai R. V. apskaičiuotą dienos kompensuojamą uždarbį netaikant ribojimo ir išmokėti susidariusį motinystės pašalpos skirtumą. Kitą pareiškėjos R. V. skundo dalį atmetė.

13. Kaip matyti iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 6-24-14135, juo buvo nuspręsta pareiškėjai skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. pagal nurodytą apskaičiavimą. Nors pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui prašė panaikinti visą minėtą sprendimą, iš jos skundo argumentų akivaizdu, jog pareiškėja reiškė nesutikimą būtent su ta atsakovo sprendimo dalimi, kuria apskaičiuojant pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. taikytas Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) nurodytas kompensuojamo uždarbio dydis. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent šioje dalyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi aptariamas atsakovo aktas ir buvo panaikintas.

14. Nors pareiškėjos skundo reikalavimas paskaičiuoti ir priteisti iš VSDFV motinystės pašalpą taikant jos atžvilgiu paskaičiuotą dienos kompensuojamąjį uždarbį, t. y. 507,65 Lt, ir paskirti 44 673,20 Lt pašalpą lingvistiškai neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje priimto sprendimo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti pareiškėjai priklausančią motinystės pašalpą pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendime pareiškėjai apskaičiuotą dienos kompensuojamą uždarbį netaikant ribojimo ir išmokėti susidariusį motinystės pašalpos skirtumą, atsižvelgiant į pareiškėjos skundo turinį, toks reikalavimas vertintinas kaip tapatus tenkintam reikalavimui materialiąja prasme. Tai patvirtintina ir byloje esanti informacija apie kompensuojamojo uždarbio apskaičiavimą (suformuota 2017 m. balandžio 19 d., t. y. po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo), iš kurios matyti, kad išmokos gavėjos R. V. vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis aktualiu laikotarpiu buvo 507,65 Lt. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, skirtingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo patenkinti iš esmės visi pareiškėjos materialiniai skundo reikalavimai. Kadangi pareiškėjos teisės pripažintos pažeistos iš esmės dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. 6-24-14135, bylinėjimosi išlaidos priteistinos pareiškėjai iš šio atsakovo.

15. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, svarbu įvertinti bylinėjimosi išlaidų būtinumą, racionalumą bei pagrįstumą rašytiniais įrodymais.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

17. Iš pareiškėjo pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti 435 Eur išlaidas sudaro: 14,48 Eur žyminis mokestis ir 420,52 Eur išlaidos advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą apmokėti. Minėtas išlaidas pagrindžia prie prašymo pridėta 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita faktūra, sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopija – 2017 m. balandžio 24 d. pinigų priėmimo kvitas ir 2013 m. gruodžio 19 d. žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

19. Pareiškėjos prašomos priteisti 420,52 Eur dydžio išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, yra už jį mažesnės, todėl priteistinos pareiškėjai. Konstatuotina, kad 420,52 Eur dydžio išlaidos už apeliacinio skundo parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

20. Pareiškėja taip pat prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį – 14,48 Eur (50 Lt). Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja už apeliacinį skundą sumokėjo 14,48 Eur (50 Lt), todėl minėta suma priteistina pareiškėjai.

21. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjos R. V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas priteisiant pareiškėjai R. V. iš atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 435 Eur (420,52 Eur + 14,48 Eur) teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai R. V. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas