a42e03b5-251a-440b-be65-fa8ce18e7e19 · Kauno apygardos teismas

                              Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-650-319/2017                              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00535-2017-0                               Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2017 m. liepos 12 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-108451120-17, kuriuo A. V. pripažino kaltu, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2017 m. birželio 12 d., 09.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 47,00 km, vairuodamas automobilį, lenkė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį kelio 325 ženklo „automobiliams lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Už minėto nusižengimo padarymÄ A. V. skirta 170 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, A. V. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui skundÄ , kurį 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teismas atmetė, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde A. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde jis nurodo, kad skundÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų visumos, jų pakankamumo ir nuoseklumo, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai bei objektyviai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, kas lėmė, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Jis neneigia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį, lenkė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, tačiau tvirtina šį manevrÄ atlikęs Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 327 „krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, o ne Kelių eismo taisyklių ženklo Nr.325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, pravažiavus kelio ženklÄ , žymintį kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonos pasibaigimÄ .

Teigia, kad jo kaltė grindžiama Marijampolės AVPK pareigÅ«nų pateiktais duomenimis, nors A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime ir D. M. teismo posėdžio metu nurodytose aplinkybėse yra prieÅ¡taravimų dėl to, kiek tame kelio ruože yra ženklų „lenkti draudžiama“, jo kaltės įrodymu laikyti ir vaizdo įrašų duomenys, kurie yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir neinformatyvÅ«s. Institucijos pareigÅ«nai nepateikė teismui bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų duomenų, galinčių patvirtinti jų nurodytas aplinkybes, taip pat bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai nebuvo kreipiama dėmesio į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimus dėl to, kokie ženklai buvo minėtoje kelio atkarpoje tariamo pažeidimo padarymo dienÄ .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus VirÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. V. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pa­grįs­tumÄ .

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame ko­dekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti ad­mi­nistracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, su­dė­tis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pa­kankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teis­mas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įro­dymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­kybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad A. V. protokole nurodytu laiku vairuodamas lengvÄ jį automobilį, lenkė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, tačiau ginčija Institucijos ir teismo nustatytÄ aplinkybę, kad šį manevrÄ jis atliko Kelių eismo taisyklių ženklo Nr.325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, o tvirtina, kad lenkė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr.327 „krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių apeliantÄ padarius jo ginčijamÄ administracinį nusižengimÄ , kuriais abejoti nėra pagrindo, o paties pažeidėjo kaltės neigimas ir Å¡iÄ gynybine versijÄ patvirtinančių aplinkybių pateikimas teismui, vertintina kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.  A. V. savo nuomonę ir skundžiamo nutarimo nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, jog lenkimo manevrÄ jis atliko kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 47,00 km, kuriame galioja ne kelio ženklas Nr. 325 „automobiliams lenkti draudžiama“, bet ženklas Nr. 327 „krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius A. V. parodymus laikė neteisingais, vertindamas juos kitų byloje surinktų duomenų kontekste. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo teiginiu, kad A. V. kaltė buvo grindžiama prieštaringais ir nenuosekliais policijos pareigūnų paaiškinimais. A. V. skunde aptardamas pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo turinį, jį savaip interpretuoja, teigdamas, kad iš jo galima suprasti, kad minėtame kelio ruože yra tik vienas kelio ženklas, kai kitas pareigūnas, D.

M., teigė kitaip. Toks skundo argumentas atmetamas, nes aukÅ¡tesnysis teismas Å¡ių pareigÅ«nų nurodytose aplinkybėse jokių prieÅ¡taravimų nemato – A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, raÅ¡ytame pažeidimo padarymo dienÄ , nurodė aplinkybes, susijusias su padarytu pažeidimu, todėl jis ir paminėjo tik apie kelio ženklÄ Nr. 325 „lenkti draudžiama“, esantį kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruože nuo 46,50 iki 49,00 km, kuriame buvo padarytas pažeidimas. Pažymėtina, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , A.

V. su padarytu pažeidimu sutiko ir ginčo dėl jo padarymo aplinkybių nekilo. Vėliau savo skunde dėl nutarimo pareiÅ¡kėjas nurodė kitas aplinkybes, kurios buvo ginčijamos, todėl pareigÅ«nas D. M. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkimo manevrÄ atliko prieÅ¡ kelio ženklo Nr. 327 „krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ galiojimo zonÄ , t. y. 47,00 km pradžioje, kur galioja kelio ženklas Nr. 325 „automobiliams lenkti draudžiama“.

Pareigūnų nurodytos aplinkybės nelaikytinos prieštaringomis ir atitinka byloje nustatytus kitus faktinius duomenis.A. V. skundo argumentas, kad teisme peržiūrint vaizdo įrašus, apeliantas neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos, neatitinka tikrovės, nes iš informacinės pažymos apie Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 18 d. vykusį teismo posėdį matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdyje dalyvavo ir savo procesinėmis teisėmis, kaip užduoti klausimus, pateikti prašymus ir pan., turėjo galimybę pasinaudoti.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matyti kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai atkarpoje nuo 46,50 iki 49,00 km esantis kelio ženklas Nr. 325 „lenkti draudžiama“ bei iÅ¡tisinė linija. Å ių neabejotinų faktinių duomenų įvertinimo kontekste nepagrįstu laikomas ir skundo teiginys, jog policijos pareigÅ«nai nepateikė teismui neginčijamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, kad skunde apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo, pareiÅ¡kėjas neneigė ir tos aplinkybės, kad sunkiasvorį automobilį jis lenkė bÅ«tent 47 kilometre, tačiau tvirtino, kad toje kelio vietoje jau galiojo ne kelio ženklas Nr. 325 „lenkti draudžiama“, o Nr.327 „krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“, kÄ paneigia aukščiau aptarti duomenys. Taigi, prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas teigia skunde, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl kelio ženklų iÅ¡dėstymo Kelių eismo taisyklių pažeidimo kelio ruože ir nekylant jokių neaiÅ¡kumų dėl nusižengimo padarymo vietos, laikytina, kad pažeidimo aplinkybės buvo nustatytos teisingai ir objektyviai, pažeidimo faktas neginčijamai įrodytas byloje surinktais įrodymais.

Dėl tų pačių aptartų priežasčių, aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad A. V. iÅ¡sakyti argumentai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. AukÅ¡tesnysis teismas be kita ko pažymi, kad vien tai, jog A. V. nuosekliai laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl tai, kad teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ape­liaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Rimas Švirinas