a42dedee-46a9-4e15-9b10-ba4a809f21e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2384-806/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10926-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; (S) 1.1.7.2.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajam V. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64-1 str. nuostatas, paskiriant 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-03-07 apie 19.54 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17% girtumas), asmeninio konflikto metu su A. P., tyčia pastarajai įkando į kairės rankos delnÄ bei tampė už plaukų, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmÄ ir padarydamas galvos deÅ¡inės pusės poodinę kraujosruvÄ ir kairės plaÅ¡takos odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.Teismo posėdžio metu kaltinamasis V.

Ž. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parėjo namo iÅ¡gėręs, nupirko pyrago, nupirko gėlių. Tikrai parėjo nusiteikęs nepiktybiÅ¡kai, bet jam pasakė tokį žodį vienÄ , kurį jam dabar gėda sakyt, ir taip gavos, ir jam per veidÄ dėjo, ar jis galėjo ten tampyti. Gal ten pastÅ«mė, gal taip gavosi tikrai. Pripažįsta kaltę ir viskas. Buvo daug iÅ¡gėręs. Sutinka, kad galėjo bÅ«ti padaryti sužalojimai, nustatyti specialisto iÅ¡vadoje.

Kaip policija atvažiavo po įvykio pamena Å¡iek tiek. Nukentėjusioji, atvykus pareigÅ«nams, buvo supykusi ir nervuota, o pačių sužalojimų jis nepastebėjo, gal dėl savo bÅ«klės. Pripažįsta kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , jog tampė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir įkando į rankÄ . Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas. Nėra piktybinis žmogus. Nukentėjusiosios atsiprašė. Laisvės apribojimo bausmę vykdo, bet paskirtų valandų dar nepradėjo dirbti. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.2018-03-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V.

Ž. parodė, kad narkologinėje ir psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Jau apie 2 metus gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo bute gyvena A. P. ir jos tėvas vardu J.. Jie su A. yra draugai. Jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. KiekvienÄ mėnesį jis duoda A. 70-100 eurų už nuomÄ , komunalinius mokesčius. 2018-03-07 apie 18-19 val., jis jau neblaivus grįžo į minėtÄ butÄ . PrieÅ¡ tai su pažįstamais iki to iÅ¡gėrė degtinės, alaus. Parėjęs namo, susiginčijo su A., dėl ko įvyko konfliktas, jis nepamena.

Konflikto metu dėl jam nesuprantamų priežasčių (galimai kažkÄ pasakė) jis įkando A. į rankÄ bei timptelėjo už plaukų, kad liautųsi taip Å¡nekėjusi. Ar kitame kambaryje buvo pastarosios tėvas, jis nepamena. Tada išėjo į laiptinę, nes A. paskambino telefonu į policijÄ . Pasislėpė už Å¡iukÅ¡lių konteinerio 7 aukÅ¡te, bet jį surado ir sulaikė policijos pareigÅ«nas. Dėl savo elgesio, jis labai gailisi. Toks įvykis buvo jau ir 2017m. gruodžio mėn. ir už tai jam buvo paskirtas laisvės apribojimas.

Jis negrįš gyventi pas A. P., o gyvens pas savo pažįstamÄ V., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini) (jo telefono numerį turi tik jo telefonas yra paliktas minėtame bute, koks telefono numeris, aÅ¡ nepamena ). 2018-03-07 A. P. buvo gimtadienis ir dienos metu nupirko jai gėlių, tortÄ (b. l. 51).2018-06-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Ž. parodė, kad gyveno su A. P. kartu apie 1,5 metų. Gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-07 grįžo namo iÅ¡gėręs. Su draugu gėrė bare (duomenys neskelbtini).

Namo grįždamas dar parsinešė alkoholio, bet jau nepamena ar namuose gėrė. TÄ dienÄ buvo A. gimtadienis. Parnešė jai gėlių ir tortÄ . A. ant jo supyko, kad jos gimtadienio dienÄ grįžo neblaivus. Å i jį pavadino kalės vaiku ir tada jis ant jos supyko. Neseniai palaidojo savo mamÄ , todėl niekam neleis taip apie jÄ kalbėti. Supykęs ant A. dėl jos pasakytų žodžių jo mamos atžvilgiu, sugriebė jÄ už plaukų ir papurtė. A. jam sudavė ranka per veidÄ ir jie dar labiau susipyko, po ko jis sugriebė Å¡iai už rankos ir į jÄ Ä¯kando.

Ä® kuriÄ rankÄ Ä¯kando jau dabar negali pasakyti, nes nepamena. Labai gailisi, kad A. sukėlė fizinį skausmÄ . Labai gailisi, kad apskritai tarp jų su A. įvyko konfliktas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 53).2018-03-07 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2018-03-07 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kartu bute gyvenantis V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo be priežasties konfliktuoti ir konflikto metu įkando jai į kairės rankos delnÄ taip pat sugriebęs už plaukų jÄ tampė, kad net iÅ¡rovė nedidelį kuokÅ¡tÄ plaukų.

Ji patyrė fizinį skausmÄ . V. Ž. buvo neblaivus. Su minėtu asmeniu bendro Å«kio neveda, jis nėra nei jos giminaitis, nei sugyventinis. Jai padaryta fizinė žala. Nori, kad V. Ž. nebegyventų jos nuomojamame bute, nes Å¡is nemoka nuomos ir yra niekas Å¡iame gyvenamajame plote (b. l. 16).2018-05-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. B. parodė, kad kartu su savo dukra A. P. ir V. Ž. gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). A. labai daug metų gyveno Amerikoje. Su V. ji gyveno apie 1,5 metų su pertraukomis, tuo metu kai bÅ«davo Lietuvoje.

Dabar A. vėl nuo balandžio 10 d. iÅ¡skrido į AmerikÄ ir planuoja parskristi tik 2018 m. spalio mėnesį. 2018-03-07 buvo jo dukros gimimo diena. Ä® namus V. grįžo girtas. A. liepė Å¡iam eiti nusiprausti. V. nuėjo į voniÄ , užsidarė duris, vonioje rÅ«kė. Po to jie su A. susipyko, atėjo į kambarį pradėjo rėkti, kelti skandalÄ , nuvertė stovÄ su džiÅ«stančiais rÅ«bais. Pradėjo stumdyti A., tampė jÄ už plaukų. Jis prašė Å¡io liautis, bet pastarasis jo neklausė, buvo labai girtas.

Kai jis prašė nusiraminti V. jį vienÄ kartÄ pastÅ«mė, nuo ko jis nugriuvo ant grindų ir susimušė kairį petį. Po įvykio nei į medikus, nei į ekspertÄ nesikreipė. Konflikto metu V. labai keikėsi, daužė kumščiais duris, bet grasinti jis niekam negrasino. Kažkuriuo metu A. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir iÅ¡kvietė policijÄ , o atvykę policininkai jį iÅ¡sivežė. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 27). 2018-06-08 apklaustas papildomai liudytoju J. B. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų bei nori papildyti, kad jokių pretenzijų V.

Ž. neturi. Ä® medikus ir ekspertus nesikreipė, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 28).2018-05-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėja. 2018-03-07 d., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK veiklos skyriaus tyrėju R. D.. Apie 19:56 val. iÅ¡ Vilniaus OVS gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp buto savininkų ir nuomininko. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi moteris.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P.. Å i jiems pasakė, kad bute yra nuomininkas kuris sumušė jÄ ir jos tėvÄ J. B.. Nuėjus prie buto, duris atidarė senyvo amžiaus vyras vilkintis pižamÄ ir jiems pasakė, kad nuomininkas pabėgo. Jie su kolega iÅ¡karto pradėjo ieÅ¡koti smurtavusio vyro laiptinėje. V. Ž. rado pasislėpusį tarp 4 ir 5 aukÅ¡to prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio. Smurtavusį vyrÄ sulaikė ir su kolega nuvedė į automobilį. Jos kolega su V. Ž. liko automobilyje, o ji nuėjo į butÄ bendrauti su nukentėjusiaisiais.

Užėjus į butÄ moteris pasakė, kad bute neblaivus nuomininkas V. Ž. sukėlė žodinį konfliktÄ kurio metu pradėjo A. P. grasinti susidorojimu. Moteriai papraÅ¡ius nuomininko apsiraminti ir pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , vyras iÅ¡bėgo į laiptinę ir pradėjo Å¡aukti, kad jį nori papjauti. Vėliau sugrįžęs į butÄ tęsė konfliktÄ kurio metu pradėjo A. P. įžeidinėti, stumdyti, tampyti už plaukų bei iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. Vėliau įkando į rankÄ .

Ar ant moters rankos matėsi įkandimo žymės negali pasakyti. Taip pat moteris paminėjo, kad nuomininkas stumdė ir jos tėvÄ . Ant senyvo amžiaus vyro nesimatė jokių iÅ¡orinių smurto žymių. Moteris visÄ laikÄ aiÅ¡kino, kad V. Ž. yra nuomininkas. V. Ž. buvo stipriai neblaivus, bet elgėsi labai ramiai. Ji su kolega pastarÄ jį pristatė į 1 PK (b. l. 35).2018-05-18 apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK Veiklos skyriuje tyrėju. 2018-03-07 d., dirbo kartu su Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėja D. S.. Apie 19:56 val. iÅ¡ Vilniaus OVS gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), į konfliktÄ tarp buto savininkų ir nuomininko V. Ž.. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko moteris, kuri prisistatė A. P.. Å i jiems pasakė, kad bute yra nuomininkas kuris smurtavo prieÅ¡ jÄ ir jos tėvÄ . Nuėjus į butÄ , duris atidarė vyras vilkintis pižamÄ kuris prisistatė J. B.. Vyras jiems pasakė, kad nuomininko bute nėra, jis pabėgo. Jis su kolege iÅ¡karto pradėjo ieÅ¡koti smurtavusio vyro laiptinėje.

V. Ž. rado pasislėpusį tarp 4 ir 5 aukÅ¡to prie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo vamzdžio. Smurtavusį vyrÄ sulaikė ir nuvedė į automobilį. Jis liko automobilyje su smurtavusiu vyru, o jo kolegė nuėjo į butÄ paimti pareiÅ¡kimo. Sulaikytas vyras buvo neblaivus, kalbėjosi tik su jam matomais asmenimis. Elgėsi ramiai. Sugrįžus kolegei smurtautojÄ pristatė į 1 PK (b. l. 37)Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. P. nustatyti Å¡ie sužalojimai: galvos deÅ¡inės pusės poodinė kraujosrÅ«va padaryta kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-07). kairės plaÅ¡takos odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, padarytas kietu, buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2018-03-07).

Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis ir tiriamosios papildomai paaiškintomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno vietas. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (b. l. 24-25).Įvykio vieta apžiūrėta ir apžiūros rezultatai fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 13-14).Kitų objektų apžiūros protokolas.

Stenografuotas skambučio BPC centrui įraÅ¡as (b. l. 40).Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, kad V. Ž. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (b. l. 43). V. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veikos požymiai alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų.

Å ioje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog V. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Pats kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo apklausoje iÅ¡ esmės pripažino, jog tampė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir įkando į rankÄ , ko pasekoje jai galėjo bÅ«ti padaryti specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai. Tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

P. paaiÅ¡kino, kad kartu bute gyvenantis V. Ž. konflikto metu įkando jai į kairės rankos delnÄ taip pat sugriebęs už plaukų jÄ tampė, kad net iÅ¡rovė nedidelį kuokÅ¡tÄ plaukų. Ji patyrė fizinį skausmÄ . V. Ž. buvo neblaivus. Su minėtu asmeniu bendro Å«kio neveda, jis nėra nei jos giminaitis, nei sugyventinis. Pirmiau aptartų kaltinamojo V. Ž. ir nukentėjusiosios parodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo J. B., gyvenančio kartu su nukentėjusiÄ ja bute, kuriame ir įvyko aptariamas įvykis, parodymai, į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, tyrimo metu apklaustų liudytojais, parodymai, kompetentingo specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajai A.

P. padarytų sužalojimų masto, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Byloje yra duomenys, leidžiantys spręsti, jog V. Ž. įvykio metu buvo neblaivus, teismo posėdžio metu jis ir pats pripažino, kad jo neteisėtiems veiksmams nukentėjusiosios atžvilgiu įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Sujungus aptartus įrodymus į vientisÄ grandinę, konstatuotina, jog V. Ž., konflikto metu, bÅ«damas neblaivus panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. P., o bÅ«tent – įkando į kairės rankos delnÄ bei tampė už plaukų ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo pastarosios sveikatÄ .

Kaltinamojo veiksmai tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas vertina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Dėl V. Ž. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ , veika baigta), į veikos padarymo aplinkybes. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. Ž. – dirbantis, teistas už analogiÅ¡kÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs paskirtosios bausmės, administracine tvarka baustas, matyti, jog pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju adekvati ir proporcinga – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, V.

Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu V. Ž. skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesniÄ jÄ . Toks bausmių bendrinimo bÅ«das pasirinktinas atsižvelgiant į tai, jog veikos, už kuriÄ V. Ž. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamasis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2018-03-07 20.14 val., paleistas 2018-03-09 11.50 val.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmės laikÄ . V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 56), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V.

Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu V.

Ž. skirtinÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesniÄ jÄ ir V. Ž. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. Ž. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-07 20.14 val. iki 2018-03-09 11.50 val. – dvi dienas, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį bei Å¡iame teismo baudžiamajame įsakyme nurodytÄ Ä¯skaičiuotinÄ laikinojo sulaikymo laikÄ .V.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad:Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .7.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, JÅ«s turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.ltNuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė