a42da124-508c-4677-98f3-8b817bbbb41b · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-10-768/2020 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, gynėjui advokatui Raimondui Kurkliečiui, nedalyvaujant asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – R. B., iÅ¡nagrinėjęs R. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-01 nutarties, kuria R. B. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, n u s t a t ė :

1. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018-03-21 nutartimi R. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., bÅ«nant nepakaltinama, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.

2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-01 nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis R. B. buvo pratęsta.

3. R. B. skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-01 nutartimi pratęstÄ R. B. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę panaikinti. Skunde nurodo, kad įstatymu uždraustos veikos ji nepadarė, o J. D. buvo apÅ¡meižta ir neteisingai apkaltinta. RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninės gydytojos E. R. ir R. B. taip pat pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ir jos realų gyvenimÄ pavertė į kliedesius. Gydytojos teigia, kad jos muzikos negroja Lietuva, kai 2019 m. liepos ir rugsėjo mėnesį buvo atliktos jos abi simfonijos „UžmarÅ¡ties upė“ ir „Mano licėjus“. Jos sukurtÄ muzikÄ groja Lietuvos Nacionalinis orkestras, vadovaujamas profesoriaus J. D. Todėl teiginiai, kad ji jokia prasminga veikla neužsiima yra neteisingi, nes ji raÅ¡o simfonijas ir instrumentinę muzikÄ .

4. Skundo nagrinėjime dalyvavęs R. B. gynėjas advokatas prašė skundÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, prokurorė atmesti. Skundas atmetamas.

5. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-01 nutartimi pagrįstai R. B. pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo. 5.1. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 405 str. 4 d.

įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. 5.2. Vertindamas asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį socialinį pavojingumÄ , pirmos instancijos teismas klaidos nepadarė ir priėmė bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ . Visuma byloje esančių duomenų patvirtina, jog R. B. psichinė bÅ«sena yra nestabili, elgesys permainingas. Pokalbio metu R. B. iÅ¡sako santykio, interpretacinius, didybės kliedėjimus teigdama, kad (duomenys neskelbtini) groja jos simfonijÄ , kad jos pavardė yra (duomenys neskelbtini).

Ji visiÅ¡kai nekritiÅ¡ka, neigia veikÄ , teisina elgesį. 5.3. Taip pat teismas vertindamas bylos aplinkybes privalo patikrinti ir kitas aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 400, 405 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sprendimÄ priėmusiam teismui viena iÅ¡ esminę reikÅ¡mę turėjusių aplinkybių sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo klausimÄ , visų pirma buvo R. B. psichinės bÅ«klės įvertinimas bei jos turimi socialiniai ryÅ¡iai, Å¡iuo atveju ryÅ¡ys broliu, kurio pagalba, tikėtina, bÅ«tų siekiama padėti užtikrinti R.

B. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Tačiau byloje nėra patikimų duomenų (įrodymų), kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti atitinkamas iÅ¡vadas apie aplinkÄ Ä¯ kuriÄ R. B. grįžtų, jeigu taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis bÅ«tų pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ .

6. Tokiu bÅ«du iÅ¡vada, kad pagal dabartinę R. B. sveikatos bÅ«klę dar reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas dėl iÅ¡liekančio socialinio pavojingumo, nestabilios psichinės bÅ«senos, laikytina pagrįsta, jos gydymÄ galima užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a : atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – R. B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-01 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis