2022-07-14 Nr. AB-18659-4-39-3-00200-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3347-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00200-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. F. O. A.-B., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. F. O. A.-B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. F. O. A.-B. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti sulaikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui M. F. O. A.-B. (toliau – ir Užsienietis) Tarnyboje iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis sulaikymo metu jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų pareigūnams nepateikė, pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje bei 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo apgyvendintas Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centre. 2021 m. lapkričio 26 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. 21S43511 (toliau – ir Sprendimas) nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, Užsienietis minėtą sprendimą apskundė, minėtas sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką bei apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Centras taip pat nurodė, jog Užsienietis 2022 m. vasario 12 d. pasišalino iš Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centro bei tą pačią dieną buvo sulaikytas. Centras 2022 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ne ilgiau kaip 48 val., o Alytaus regiono apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu nusprendė sulaikyti Užsienietį Centre iki 2022 m. gegužės 14 d.

4. Centras pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Centro vertinimu, Užsienietis buvo linkęs pažeidinėti įstatymus bei gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl Centras prašė pratęsti Užsieniečiui sulaikymo terminą.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu Skyriaus teikimą tenkino iš dalies – skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. F. O. A.‑B. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, 2022 m. vasario 12 d. buvo pasišalinęs iš Tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro, todėl teismas sprendė, jog Užsienietis yra linkęs nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, nesilaikė apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

7. Teismas nurodė, jog klausimas dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo yra teismo diskrecija, be to, asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

8. Teismas, atsižvelgęs į aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, siekdamas tinkamos pusiausvyros tarp Užsieniečio interesų ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) tikslų, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo Užsieniečio laisvės suvaržyti maksimaliai, t. y. jį sulaikyti. Teismo vertinimu, Įstatymo tikslai (priimti sprendimus dėl Užsieniečio teisinės padėties ir juos įvykdyti) galėjo būti pasiekti pritaikant ir švelnesnę Įstatyme nustatytą judėjimo ribojimo priemonę – alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad laikino apgyvendinimo termino pratęsimas su judėjimo teisės apribojimu prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios skyrimui nėra pagrindo, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžia esmines žmogaus teises.

11. Užsienietis nurodo, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kai jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo), kuris yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

12. Užsieniečio teigimu, apgyvendinimo termino sutrumpinimas ir judėjimo apribojimų netaikymas būtų proporcinga priemonė, kuri atitiktų tiek Tarnybos, tiek Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisvėmis. Apgyvendinimo termino pratęsimas taikant judėjimo suvaržymus Užsieniečio atveju nėra būtinas, o sprendimo vykdymui užtikrinti pakanka trumpesnio termino netaikant judėjimo apribojimų.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio apeliacinio skundo netenkinti.

14. Centras nurodo, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, teismais. Centro vertinimu, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra pakankama ir proporcinga siekiamiems tikslams, nes Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Be to, Užsienietis bandė pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, tokie jo veiksmai leidžia manyti, jog Užsienietis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo teisėmis ir pareigomis ir gali vengti išsiuntimo į kilmės valstybę bei pakartotinai bandyti pasišalinti iš apgyvendinimo vietos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas ‒ Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. F. O. A.-B. skirtas apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino iš dalies, nurodęs, kad pagrindo Užsieniečio laisvės suvaržyti maksimaliai nebuvo, todėl skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde iš esmės prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama.

18. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis minėtą Sprendimą apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Užsieniečio skundas tenkintas iš dalies (sutrumpinti uždraudimo atvykti ir perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi terminai). Užsienietis teikė apeliacinį skundą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3130-520/2022 Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą. Taigi Migracijos departamento Sprendimas įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu Užsieniečio teisinis statusas yra pasikeitęs.

19. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. liepos 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3130-520/2022 išnagrinėjus Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Migracijos departamento Sprendimo, buvo išspręstas klausimas dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, t. y. priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje. Nagrinėjamu atveju, ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo susietas su galutiniu sprendimu Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimu. Taigi, išsprendus Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimas, kuriuo Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, neteko galios bei nebesukelia teisinių pasekmių.

20. Susiklosčius aukščiau minėtai situacijai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.) – ar ginčijamu Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu buvo pagrįstai Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. (faktiškai – iki 2022 m. liepos 13 d., kai įsiteisėjo Migracijos departamento Sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje).

21. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.).

22. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog, nors byloje nebuvo duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Užsienietis 2022 m. vasario 12 d. buvo neteisėtai, pažeidęs nustatytą apgyvendinimo tvarką, pasišalinęs iš apgyvendinimo vietos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikius lengvesnio režimo alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų pernelyg didelė rizika, kad Užsienietis galėtų pabėgti iš apgyvendinimo vietos, o kartu ir iš Lietuvos Respublikos. Tai, kad tokia rizika buvo tikėtina, patvirtino šioje byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad Užsienietis jau kartą buvo pabėgęs iš apgyvendinimo vietos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu būtų buvę pasikeitusios faktinės aplinkybės, dėl kurių Užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kai galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nebuvo priimtas. Taigi darytina išvada, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinant Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, buvo būtina ir proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje bei jo ir valstybės interesų pusiausvyrą.

25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą iš dalies ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsieniečio elgesys pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu nepaneigė rizikos, kad, Užsieniečiui netaikant judėjimų apribojimų, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, judėjimo ribojimų netaikymas tuo metu neužtikrintų sąlygų, kurioms esant būtų eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nebuvo galimas.

26. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su termino sutrumpinimu, pažymėtina, kad apeliaciniu skundu apskųstu sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė buvo taikoma iki įsiteisėjo Migracijos departamento Sprendimas (2022 m. liepos 13 d.), todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad turėjo būti nustatytas dar trumpesnis laikas dėl šios priemonės taikymo. Byloje nenustatyta, kad pažeistos Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo terminus.

27. Kadangi nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti tenkinamas apeliacinis skundas, jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. F. O. A.-B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė