a42d3912-e647-49e4-9e09-c0f3f484e8ba · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-701-190/2017Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01522-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 2.4.6.1; 2.4.7 V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Stasio Lemežio, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,nuteistojo J.

L. gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Tenkintas iÅ¡ dalies nukentėjusiosios K. V. civilinis ieÅ¡kinys ir jai iÅ¡ J.

L. priteista 1 158,48 Eur turtinei žalai atlyginti, kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės J. L. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 14.00 val., paskambinus K. V. į gyvenamosios vietos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 463445, ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei, melagingai praneÅ¡us, kad jos (K.

V.) AB „Swedbank“ banko sÄ skaita yra naudojama atliekant neteisėtas finansines operacijas, tokiu bÅ«du padarius psichologinį poveikį, bei Å¡io poveikio įtakoje K. V. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijus prisijungimo duomenis, bei jų dėka, 2014 m. rugsėjo 13 d. prisijungus prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės K. V. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ greituosius kreditus teikiančios UAB „4Finance“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitÄ jį kreditÄ , iÅ¡ UAB „Moment Credit“ paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitÄ jį kreditÄ , iÅ¡ AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2014 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), po ko, 2014 m. rugsėjo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai, nukentėjusiosios vardu inicijavus finansines operacijas, t. y. 2014 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡ nukentėjusiosios K.

V. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis (po 1 000 Lt (289,62 Eur), 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 1 900 Lt (550,28 Eur)) pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) į S. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 14 d. dalimis (du kartus po 2 000 Lt (579,24 Eur)) pervedė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į jo (J. L.) praÅ¡ymu J. V. surastÄ bei nenustatytiems asmenims pateiktÄ , M. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, M. Č. kartu su J. V. nuvažiavus prie AB „Swedbank“ bankomato Vilniuje, Geležinkelio g. 2, M.

Č. su savo vardu iÅ¡duota banko kortele, 2014 m. rugsėjo 14 d. AB „Swedbank“ bankomate Vilniuje, Geležinkelio g. 2, iÅ¡grynino dalimis: 08.50 val. – 2 000 Lt (579,24 Eur), 08.51 val. – 1 990 Lt (576,34 Eur), viso 3 990 Lt (1 150,58 Eur), kuriuos perdavė J. V., po ko, jo (J. L.) nurodymu, kartu nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Å altkalvių g. 2, kur J. V., pagal jo (J. L.) nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ , K.

V. priklausantį 4 000 Lt (1 158,48 Eur) vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais J. L. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti 1 metų laisvės atėmimo bausmę į 1 metus priverstinio gydymosi nuo narkomanijos.Taip pat praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes jis nuteistas vadovaujantis vieno asmens parodymais. BÅ«tent Å¡is asmuo, o ne jis turi bÅ«ti pripažintas kaltu Å¡ioje byloje.

Pažymi, jog turi pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog 2014-09-13 jis gulėjo ligoninėje, neturėjo mobiliojo telefono, todėl negalėjo įvykdyti inkriminuoto nusikaltimo. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis praÅ¡o pakeisti paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliaciniame skunde taip pat neigia padaręs inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Nors apeliantas savo praÅ¡ymÄ jį iÅ¡teisinti grindžia teiginiu, kad byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Pirmosios instancijos teismas ginčijamame nuosprendyje detaliai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ios analizės pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis bei jų detaliai nekartoja.

Nuosprendyje nurodyti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , jų pagrindu J. L. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, tad pagrindo iÅ¡teisinimui nėra.Nepagrįsti J. L. skundo argumentai, jog jis nuteistas vadovaujantis vieno asmens parodymais ir bÅ«tent Å¡is asmuo, o ne jis turi bÅ«ti pripažintas kaltu Å¡ioje byloje. Visų pirma pažymėtina, jog nuteistasis Å¡io asmens apeliaciniame skunde neįvardija. Antra, J. L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra grindžiama tiek liudytojo J.

V. parodymais, patvirtinančiais, jog bÅ«tent J. L. prašė jo surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis galėtų pervesti pinigus, tiek liudytojo M. Č. parodymais, patvirtinančiais J. V. parodymus. IÅ¡ liudytojo M. Č. parodymų seka, jog jis savo sÄ skaitos numerį, papraÅ¡ytas J. V., nusiuntė kitam asmeniui SMS žinute, o nuėmus į sÄ skaitÄ pervestus pinigus, J. V. perdavė pinigus merginai. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu J. V. atpažino J. L., kaip vaikinÄ , pravarde „Markofka“, apie kurį yra davęs parodymus, taip pat savo parodymus patvirtino ir akistatos su J.

L. metu. Be Å¡ių aukščiau paminėtų įrodymų J. L. kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios K. V. parodymai, o taip pat bylos raÅ¡ytinė medžiaga: protokolas-pareiÅ¡kimas, daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nukentėjusiosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kreditus internetu suteikiančių bendrovių raÅ¡tai ir jų priedai, AB „Swedbank“ pateikti duomenys, VÄ® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raÅ¡tas. J. L. kaltės nepaneigia ir į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateikta pažymÄ apie jo gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2014-09-06 iki 2014-09-15 (t. 3, b.l. 48), kuri neva patvirtina, jog jis minėtu laikotarpiu neturėjo mobiliojo telefono, todėl negalėjo įvykdyti inkriminuoto nusikaltimo.

Vilniaus mieto apylinkės teismas, siekdamas patikrinti Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ , iÅ¡siuntė minėtai ligoninei paklausimÄ . IÅ¡ 2017-07-20 VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės teismui pateikto raÅ¡to Nr. K6-8637 matyti, jog gydymo stacionare metu J. L., kaip ir kitiems pacientams, buvo užtikrinta galimybė naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, medicininių įrašų duomenimis, jis nuo 2014-09-11 buvo gydomas ne stebėjimo palatoje (t. 3, b.l. 68). Be to, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgė ir į nenuosekliÄ kaltinamojo pozicijÄ apie tai, jog jis neva neturėjo galimybės nurodinėti J.

V., kÄ daryti, nes jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2014 m. rugsėjo 13–14 d. dalyvavo gimtadienyje, vėliau, teismo posėdžio metu, jau keisdamas savo parodymus, nurodė, kad Å¡iomis dienomis gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas J. L. veiksmuose BK 182 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos požymius nustatė pagrįstai, nustatyta veika kvalifikuota teisingai.Nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde kelia jam parinktos bausmės tinkamumo klausimÄ .

NusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui bausmė skiriama atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pastarosios teisės normos 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismo skiriamų bausmių rÅ«Å¡ys yra apibrėžtos BK Bendrosios dalies 42 straipsnyje ir apelianto nurodomas priverstinis gydymas nuo narkomanijos kaip bausmė BK apskritai nėra numatyta.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, o bÅ«tent ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taip pat stacionarinį stebėjimÄ bendro, sustiprinto ar griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tačiau Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.

Nagrinėjamu atveju pagrindo iÅ¡vadai, kad J. L. atitinka minėtoje teisės normoje pateiktus kriterijus, byloje nėra. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 dalimi teismas asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka. Taigi, toks įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, jei asmeniui yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ nuteistas J.

L., sankcija numato galimybę skirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę. Ir nors apeliantas skunde neįvardijo Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo jam galimybės, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs jo skundo argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju skundo ribos nebus peržengtos ir pasisako dėl laisvės apribojimo bausmės su minėtu įpareigojimu skyrimo J. L. galimybės. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis parenkant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaip nurodyta ginčijamame nuosprendyje, J. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia. Teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė ir į duomenis, charakterizuojančius J. L. asmenybę – teistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nors turi tėvus, pas kuriuos anksčiau gyveno. Be to, byloje yra duomenų apie jo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Jis yra teistas septynis kartus, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad J. L. skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatlieka, J. L. pavojingumas visuomenei nemažėja, nes jis nedaro jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių patraukimų baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, nėra linkęs ir nesistengia taisytis. Todėl laisvės atėmimo bausmė jam buvo paskirta pagrįstai.Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, J.

L. parinka bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis jas atitinka, bausmė nėra per griežta ar neteisinga, tad jÄ keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Stasys Lemežis                                                                  Vladislavas Lenčikas                                                                  Laureta Ulbienė