a42bf09d-2a5b-4c4d-ab97-3736d4b2b807 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėja R. Zubernienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-492-112/2011Teisėjas E. Mickevičius                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-02975-2010-7)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos    (S)                                                                               44.5.2.17;121.21.

               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

S. M. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB ,,Sweco hidroprojektas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. S. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 16668,48 Lt nuostolių atlyginimo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2009 m. rugsėjo 3 d. apie 10 val. automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė prie skvero Gintaro-Janonio g. sankryžoje, Klaipėdoje.

Parkomate sumokėjusi už stovėjimÄ , ieÅ¡kovė nuėjo į savo darbovietę, (duomenys neskelbtini). Apie 16.45 val. ieÅ¡kovei paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris informavo, jog ant ieÅ¡kovės automobilio yra užvirtęs medis. Atėjusi prie automobilio ieÅ¡kovė pamatė, kad jos automobilis yra stipriai apgadintas: sulankstytos vairuotojo durelės, stogas, sudaužytas durelių veidrodis ir jų stiklas bei priekinis stiklas. Å io įvykio padariniams paÅ¡alinti buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba.

Atsakovė 2009-11-10 raÅ¡tu Nr. (31.1) RS2-828 informavo ieÅ¡kovę, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija negali prisiimti atsakomybės už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir juos atlyginti. Be to, atsakovė nurodė, kad pats automobilio savininkas nesiėmė veiksmų savo turto iÅ¡saugojimui, įvykį lėmė nenugalima jėga-audros siautėjimas, perkÅ«nija, o nuo tokių veiksnių (nenugalimos jėgos) ir kitų rizikų galima apsisaugoti turtÄ apdraudžiant ir taip iÅ¡vengiant žalos atsiradimo.

IeÅ¡kovės nuomone, teisės aktai imperatyviai nustato savivaldybių teises ir pareigas, vykdant joms priskirtose teritorijose želdynų bÅ«klės stebėsenÄ ir kontrolę, tačiau atsakovė Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė, neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ir jos darbuotojai privalėjo veikti, t. y. nesiėmė reikiamų priemonių, kad grėsmę aplinkai keliantis medis bÅ«tų paÅ¡alintas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisija nustatė, jog liepa iÅ¡virto ne dėl ekstremalių gamtinių sÄ lygų, o dėl vidinio priekelminės dalies puvinio, todėl įvykio metu užfiksuotų gamtinių sÄ lygų negalima priskirti prie stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio. Savivaldybė, kaip rÅ«pestinga ir apdairi savininkė, galėjo ir privalėjo numatyti senų medžių keliamÄ grėsmę ir turėjo pakankamų priemonių tai kontroliuoti, juos paÅ¡alinti ar kitaip užkirsti keliÄ neigiamoms pasekmėms atsirasti.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Klaipėdos miesto savivaldybės atsakomybės prigimties ir sprendimÄ priėmė formaliai. Taip pat atsakovė nesutinka ir su teismo nurodytomis įvykį lėmusiomis aplinkybėmis. Apeliantė pažymi, kad teismas nenurodė kokiomis priemonėmis ir kaip savivaldybės administracija turėjo numatyti grėsmę, kai tiksliÄ medžio bÅ«klę galima nustatyti tik jį nupjaunant. Be to, apleliantė nurodo, kad nesutinka ir su žalos dydžio nustatymu, nes teismas rėmėsi tik vertinimo ataskaita, kuri parengta iÅ¡orinės apžiÅ«ros pagrindu, o įrodymų apie realiai patirtÄ Å¾alÄ pateikta nebuvo.Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė pagal įstatymus yra atsakinga už želdinių, tame tarpe ir medžių, priežiÅ«rÄ . Taip pat pažymėjo, kad jau nuo 2006 m. buvo pradėtas rengti Janonio gatvės restauravimo techninis projektas, 2007 m. įvertinta medžių bÅ«klė ir rekomenduota juos kuo greičiau paÅ¡alinti. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir nepateisinama, kodėl greta gatvės skverelyje nebuvo atliktas medžių bÅ«klės įvertinimas, kuris taip pat buvo įtrauktas į rekonstrukcijos projektÄ .

Todėl teismas padarė teisinga iÅ¡vadÄ , kad atsakovė bÅ«dama atsakinga pagal įstatymÄ už želdynų priežiÅ«rÄ , neveikė taip, kaip privalėjo veikti ir dėl to privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė ant jos automobilio užgriuvus medžiui.Trečiasis asmuo UAB ,,Sweco hidroprojektas“ atsiliepimu palaiko atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad palaiko savo argumentus išdėstytus atsiliepime į ieškinį bei 2010-10-06 teismo posėdyje.Apeliacinis skundas atmestinas.                    .Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. ant ieškovei nuosavybės teise priklausančio automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Gintaro g. 1, Klaipėdoje (t. y. prie skvero Gintaro -J. Janonio g. sankryžoje), užvirto medis. Dėl šio įvykio buvo stipriai apgadintas automobilis: sulankstytos vairuotojo durelės, stogas, sudaužytas durelių veidrodis ir jų stiklas bei priekinis stiklas.

UAB „PajÅ«rio autorika" atliko ieÅ¡kovės automobilio vertinimÄ po jo sugadinimo ir nustatė, kad nuostoliai sudaro 16 312 Lt, už vertinimÄ minėtai bendrovei ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt.Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus. Be to, teismas nenustatinėjo priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. VieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kÅ«rimo, želdinių veisimo valdymÄ vykdo savivaldybės: organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdo jų bÅ«klės stebėsenÄ , kuria ir tvarko jų duomenų bazes (1 p.); organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugÄ , pertvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ , želdynų kÅ«rimÄ ir naujų želdinių veisimÄ , želdynų tvarkymo ir kÅ«rimo projektų rengimÄ , derina juos (2 p.); nustato lėšų, reikalingų želdynų ir želdinių apsaugai, tvarkymui, želdynų kÅ«rimui ir naujų želdinių veisimui, skyrimo tvarkÄ (5 p.); vykdo želdynų ir želdinių bÅ«klės, želdynų kÅ«rimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę (8 p.); iÅ¡duoda leidimus saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimui ar kitokiam paÅ¡alinimui, genėjimui, persodinimui ar kitiems želdynų ir želdinių tvarkymo darbams ir t.t.

Želdynų ir želdinių tvarkymo darbai vykdomi vadovaujantis želdynų tvarkymo ir kūrimo projektais, atskirųjų ir priklausomųjų želdynų, atsižvelgiant į jų paskirtį, pavyzdiniais apsaugos ir tvarkymo reglamentais, Aplinkos ministerijos patvirtintomis Medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklėmis (Želdynų įstatymo 22 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, vadovaudamasis Želdynų įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtino Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisykles.

Taisyklių 1 punktas apibrėžia, kad medžių ir krÅ«mų priežiÅ«ra apima tokius darbus, kaip medžių ir krÅ«mų laistymÄ ir tręšimÄ , dirvožemio purenimÄ ir mulčiavimÄ , medžių ir krÅ«mų Å¡iltinimÄ , genėjimÄ ir kitus priežiÅ«ros darbus. Taisyklėmis inter alia vadovaujasi savivaldybės, kaip vykdančios medžių ir krÅ«mų priežiÅ«rÄ (Taisyklių 3 p.). Joms tenka pareiga patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos paÅ¡alinti (Taisyklių 44 p.).Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo atsakinga už medžio, augusio Gintaro g. 1, Klaipėdoje, t. y.

Gintaro - J. Janonio g. skvere, medžio priežiÅ«rÄ , taip pat ir jo paÅ¡alinimÄ , nustačius, kad medis yra supuvęs, taip iÅ¡vengiant neigiamų padarinių. IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2009-12-17 raÅ¡te pateiktos informacijos matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės užsakymu 2009 metais buvo padarytas J. Janonio gatvės dangų ir Å¡aligatvių restauravimo techninis projektas, jam 2009-07-08 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-30-090708-00041/SL-15-NR-(14.5), Å¡iame projekte želdinių tvarkymo dalyje iÅ¡virtęs medis pažymėtas kaip saugotinas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2007-02-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pasitarime dėl J. Janonio gatvėje augančių medžių būklės įvertinimo, Aplinkos ministerijos Miško sanitarinės apsaugos tarnybos vyr. specialistai S. M. ir K. G. nustatė, kad net 70 proc. medžių turi atviro tipo žaizdas ir išpuvusias drėves, 75 proc. medžių turi puvinį kamienuose, supuvusios medienos dalis atskirų medžių stiebuose svyruoja nuo 25 iki 82 proc., vidutiniškai išpuvę 47,6 proc. stiebo skersmens.

Taip pat pažymėjo, kad dalis medžių yra avarinės bÅ«klės ir juos Å¡alinti reikia nedelsiant (tomas 2, b. l. 29-30). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei žinant apie prastÄ daugumos, t. y. iki 82 proc. medžių, esančių J. Janonio gatvėje fiziologinę bÅ«klę ir kylančias grėsmes, atsakovė neatliko greta J. Janonio gatvės esančiame skverelyje augančių medžių fiziologinės bÅ«klės patikrinimo bei nesiėmė veiksmų, numatytų teisės aktuose, o bÅ«tent patikrinti, ar nėra supuvę seni medžiai, ir, esant reikalui, juos paÅ¡alinti.

Savivaldybės administracijos specialistai turėjo operatyviai ir ypatingai rÅ«pestingai bei atidžiai įvertinti medžio bÅ«klę bei keliamÄ pavojų, todėl konstatuotina, kad nesilaikyta pareigos, apibrėžtos teisėkÅ«ros subjekto, suponavusios veiksmus (neveikimÄ ), iÅ¡ kurio ir kildinama žala. Be to atmestinas atsakovės argumentas, kad ginčo medis nuvirto dėl nenugalimos jėgos, t. y. dėl susiformavusio stipraus vėjo gÅ«sio. Atsižvelgiant į Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2009-11-25 pažymÄ Nr. 257 nustatyta, kad 2009-09-03 nuo 15.00 val. iki 17.35 val. pÅ«tė pietų/pietryčių vėjas, jo greitis 10 metrų aukÅ¡tyje buvo 6 m/s, gÅ«siai 9 m/s, 24 metrų aukÅ¡tyje-7 m/s, gÅ«siai 11 m/s, maksimalus vėjas 12 m/s, tuo laikotarpiu lietaus, perkÅ«nijos nebuvo, todėl įvykio metu užfiksuotų gamtinių sÄ lygų negalima priskirti prie stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio.

Be to pažymėtina, kad daugiau užfiksuotų iÅ¡griuvusių medžių tuo metu nebuvo. Turtinės žalos padarymo aplinkybė, sprendžiant pagal byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , nekelia jokių abejonių (tomas 1, b. l. 20, 41-42). Savivaldybei turint informacijÄ apie daugumos medžių prastÄ bÅ«klę, tinkamai įvykdžius pareigÄ patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos paÅ¡alinti, bÅ«tų buvę iÅ¡vengta medžio griÅ«ties bei jo sukeltų neigiamų padarinių, todėl konstatuotina, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos trys sÄ lygos reikalingos atsakomybei pagal CK 6. 271 straipsnį atsirasti.Dėl žalos dydžio nustatymo.             Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija padarytos žalos dydį, ir teigia, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie realiai ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais ir pažymi, kad byloje esanti medžiaga rodo, kad UAB“ PajÅ«rio autorika“ 2009-09-04 apžiÅ«rėjusi ieÅ¡kovei priklausantį 2007 m. gamybos automobilį MAZDA 3, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog jo rinkos vertė iki apgadinimo buvo 26 316 Lt.

Vertintojas nustatė, kad nuostoliai įvertinus automobilio vertę iki autoįvykio ir jo likutinę vertę sudaro 16 312 Lt (tomas 1, b. l. 41-42). Už žalos sÄ matos sudarymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt (tomas 1, b. l. 47). Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo automobilio apgadinimo masto, neprašė teismo skirti ekspertizę ir nepateikė įrodymų pati, kurie patvirtintų, jog automobilio apgadinimu padaryta žala yra mažesnė. Be to, ieÅ¡kovė už pažymÄ Hidrometeorologijos tarnybai sumokėjo 56,46 Lt (tomas 1, b. l. 23).

Tai rodo, kad apeliantė, nesutikdama su žalos dydžiu, neįrodė apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (CPK 178str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                 . Kolegijos pirmininkė                                                      Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjos                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė