a42bc58d-cb2c-4f06-9c58-d4d1d6c83750 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-163-753/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00964-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.2.6.1.3.6; (S) 3.1.18.8;3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, Dalei Juškevičienei,dalyvaujant atsakovo M.

D. Z. atstovei advokatei Audronei Žemeckei,nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. T. D., jos atstovui advokatui S. B., atsakovui M. D. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. D. ieÅ¡kinį atsakovui M. D. Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, skolos, mokėjimo palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. T. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. Z. 200 000 DKK (Danijos kronų) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , kuri buvo suteikta trijų mėnesių laikotarpiui, 16 473,34 DKK (Danijos Kronų, toliau - DKK) mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2017-06-22, 5,946 proc. dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos priteistos paskolos sumos, skaičiuojant nuo 2017-06-23 iki paskolos grÄ Å¾inimo; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė A. T. D. yra Danijos Karalystės pilietė, kuri kreipėsi su ieÅ¡kiniu į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , remdamasi jurisdikcijos taisyklėmis civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinoms Europos SÄ jungos valstybės narėms pagal 2000-12-22 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, taip pat vadinamo reglamentu „Bruiselis I“, kurį nuo 2015-01-10 pakeitė 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija).

Å is reglamentas taip pat taikomas Danijos Karalystei, teismo procesams, kurie pradėti po 2015-01-10 (LAT 2016-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-695/2016). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad reglamento 4 str. 1 d. pagrindu, pagal reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje karėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Kadangi atsakovas nuo 2008-02-15 yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir yra įgijęs nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamosios paskirties statiniu, remiantis reglamento 4 str., LR CPK 26 str. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui, kurio veiklos teritorijoje gyvena atsakovas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad paskolintų 200 000 Danijos kronų (toliau – DKK). Atsakovas 2016-02-01 el. paÅ¡tu patvirtino savo valiÄ pasiskolinti minėtÄ pinigų sumÄ , nurodęs ieÅ¡kovei savo banko piniginės sÄ skaitos banke duomenis, į kuriÄ prašė pervesti 200 000 DKK sumÄ . Atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki 2016-05-01 (priedas Nr.4). 2016-02-02 ieÅ¡kovė atliko 200 000 DKK mokėjimo pavedimÄ Ä¯ atsakovo piniginę banko sÄ skaitÄ , jo nurodytÄ el. paÅ¡tu, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi, kad suteikiama jam paskola, kuri turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2016-05-01 (priedas Nr. 5-6).

Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, t. y. iki 2016-05-01 paskolos atsakovas negrÄ Å¾ino, nepaisant to, kad buvo praÅ¡oma jÄ grÄ Å¾inti elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, kÄ patvirtina byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu. IeÅ¡kinio parengimo dienai atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 200 000 DKK paskolos, todėl LR CK 6.873 str., 6.200 str., pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo – 200 000 DKK skolÄ , pažeidus prievolę, netinkamai vykdant sutarimÄ bei pažeidus prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.).2017-12-14 teismo posėdyje, nedalyvaujant anglų – lietuvių kalbos vertėjui, ieÅ¡kovė A.

T. D. per atstovÄ advokatÄ S. BarakauskÄ prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, kurio pagrįstumas įrodytas byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, t. y. ieÅ¡kovės 2016-02-01 atliktas tarptautinis bankinis pavedimas 200 000 DKK sumai į atsakovo bankinę piniginę sÄ skaitÄ , kuriame nurodyta, jog skolinama 200 000 DKK pinigų sumÄ M. D. Z., skolÄ grÄ Å¾inti iki 2016-05-01. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas jai nėra grÄ Å¾inęs skolos. 2017-10-06 teismo posėdyje, dalyvaujant anglų – lietuvių kalbos vertėjui, ieÅ¡kovė pripažino aplinkybę, jog dalį skolos atsakovas yra grÄ Å¾inęs, tačiau kokios sumos, ji konkrečiai nenurodė.

Minėtame teismo posėdyje atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inęs 124 000 DKK skolos. Likusi nesumokėta skola ieÅ¡kovei sudaro 76 000 DKK, kuriÄ sutiko dalimis jai grÄ Å¾inti. 2017-10-06 teismo posėdyje Å¡alys, dalyvaujant anglų – lietuvių kalbos vertėjui, neginčijo aplinkybės, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų suteikė 200 000 DKK paskolÄ (paskolino pinigų) atsakovui, pinigus bankiniu (tarptautiniu mokėjimu) pervedusi į atsakovo bankinę asmeninę piniginę sÄ skaitÄ , jame nurodžiusi mokėjimo paskirtį ir skolos grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ grÄ Å¾inti iki 2016-05-01.

Tai, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 200.000 DKK, 2017-10-06 teisme neginčijo ir atsakovas, nors atsakovo teigimu, Å¡ie pinigai buvo skirti verslo plėtrai medicinos srityje, tik ginčijo tÄ aplinkybę, jog tarp Å¡alių nebuvo sutartas konkretus terminas skolos grÄ Å¾inimui, todėl negali bÅ«ti laikytina, jog pinigai buvo skolinti terminuotam laikui, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Nors ieÅ¡kovė 2017-10-06 teismo posėdyje, dalyvaujant anglų kalbos vertėjui, pripažino aplinkybę, kad dalis skolos atsakovas yra gražinęs (neįvardijusi konkrečios pinigų sumos), Å¡alys bandė tartis gražiuoju dėl kilusio ginčo, tačiau Å¡alims nepavykus susitarti, ji paaiÅ¡kino aplinkybę, jog dalį ieÅ¡kinio reikalavimų bÅ«tų sumažinusi taikos sudarymo atveju, nes norėjo, kad greičiau baigtųsi byla, o nepavykus dėl taikos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė 2017-12-14 teismo posėdyje per atstovÄ , nedalyvaujant anglų- lietuvių kalbos vertėjui, pilna apimtimi palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, kurio pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma. 2018-01-15 teismo posėdyje nedalyvavo ieÅ¡kovė A.

T. D., jos atstovas advokatas S. Barakauskas ir atsakovas M. D. Z., kuriems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ . Atsakovo M. D. Z. interesus byloje atstovavo pagal atstovavimo sutartį advokatė Audronė Žemeckė. Advokatas S. Barakauskas, atstovaujantis ieÅ¡kovės A. T. D. interesus pagal atstovavimo sutartį, pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant, tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo M. D. Z. atstovė advokatė A. Žemeckė prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti dalinai atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Likusi atsakovo negrÄ Å¾inta skola sudaro 76 000 DKK (12420,65 Eur), kuriÄ atsakovas sutinka sumokėti gera valia per ilgesnį laiko tarpÄ . Atsiliepime atsakovas nurodė, kad dalį skolos – 124 000 DKK (16674,06 Eur) yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, kÄ patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Likusi negrÄ Å¾inta skola sudaro 76 000 DKK (12420,65 Eur), kuriÄ jis sutinka sumokėti ieÅ¡kovei dalimis.

Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Å alys tarpusavyje žodžiu susitarė, kad paskola suteikiama neterminuotam laikui, kÄ patvirtina byloje pateikti tarpusavio susiraÅ¡inėjimai elektroninėmis priemonėmis – elektroniniu paÅ¡tu, programėle - „Facebook Messenger“. 10 000 DKK atsakovas yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, pinigus bankiniu pavedimu pervedęs į ieÅ¡kovės piniginę banko sÄ skaitÄ , likusiÄ dalį skolos į ieÅ¡kovės piniginę banko sÄ skaitÄ pervedė tretieji asmenys (klientai) bei atsakovo darbdavys.

Atsiliepime atsakovas nurodė aplinkybę, jog jį su ieÅ¡kove siejo darbiniai santykiai. Atleidus ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo Danijos Karalystėje, pastaroji iÅ¡ atsakovo klientų gaudavo pinigų sumas, kurie pinigus pervesdavo į ieÅ¡kovės nurodytÄ asmeninę banko piniginę sÄ skaitÄ , o ieÅ¡kovė pasisavino Å¡iuos klientų pervestus pinigus, t. y. neįskaitė klientų pervestų pinigų kaip dalinį atsakovo mokėjimÄ paskolos grÄ Å¾inimui, nors taip sutarė. Dėl Å¡ių aplinkybių (ieÅ¡kovės pasisavintų pinigų, kuriuos mokėjo klientai į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ Å¡alių bendradarbiavimo metu) atsakovas kreipėsi raÅ¡tu į Danijos Karalystės teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, t. y. dėl galimai pinigų pasisavinimo.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis patvirtino aplinkybę, kad skola yra grÄ Å¾inama etapais. Byloje yra pateikti bankiniai pavedimai, atlikti į ieÅ¡kovės piginę sÄ skaitÄ pilietės P. D. H. (klientės) laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki gruodžio mėn., dėl pervestos 42000 DKK sumos į ieÅ¡kovės piniginę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios dalį mokėjimo atliko įmonė registruota Danijoje, kurioje dirba atsakovas, todėl atsakovo nuomone, Å¡i pinigų suma turėtų bÅ«ti įskaityta ieÅ¡kovei į skolos grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovas yra atlikęs bankinį pervedimÄ 10 000 DKK sumoje į ieÅ¡kovės piniginę banko sÄ skaitÄ , o taip pat į piniginę banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 30 000 DKK A. G. (atsakovo klientės), kuriÄ ieÅ¡kovė įskaitė kaip dalinį atsakovo paskolos mokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ jo visÄ skolÄ (200 000 DKK), kai atsakovas pats yra gražinęs 10 000 DKK skolos bei likusiÄ 123 000 Eur sumÄ yra grÄ Å¾inęs per minėtus klientus ir darbdavį, t. y. viso ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inta 124 000 DKK (16 674,06 Eur) iÅ¡ 200 000 DKK skolos, todėl ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nepagrįstai siekia praturtėti jo sÄ skaita.

Danijos Karalystėje yra pradėtas tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl galimo sukčiavimo (apgaulės) jo atžvilgiu pagal pateiktÄ raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ (galutinis procesinis sprendimas nepriimtas).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Å¡alių A. T. D. ir M. D. Z. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. IeÅ¡kovė A. T. D. 2016-02-02 suteikė paskolÄ 200 000 DKK sumoje atsakovui M. D. Z., pinigus bankiniu mokėjimo pavedimu (patvirtinimu) pervedusi į užsienį (tarptautinis mokėjimo pavedimas – patvirtinimas), kuriame nurodė, kad Å¡i pinigų suma skolinama M.

D. ir Luxuskirurgi. GrÄ Å¾inti iki 2016-05-01. Å iuos pinigus ieÅ¡kovė pervedė į atsakovo piniginę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Lietuvos banke SEB, AB. Aplinkybę, jog į Å¡iÄ piniginę sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 000 DKK pinigų suma įrodo pateiktas byloje raÅ¡tas iÅ¡ banko Nordea dėl atlikto pavedimo (mokėjimo) į užsienį, kuriame nurodyta, jog 2016-02-02 atliktas 200 000 DKK pervedimas A. T. D., pinigų suma pervesta – M. D. su tokiu praneÅ¡imu – skolinama M.

D. ir Luxuskirurgi, o taip pat Å¡ios aplinkybės 2017-10-06 teismo posėdyje neginčijo atsakovas M. D. Z., paaiÅ¡kinęs, kad pinigus asmeniÅ¡kai skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės verslo plėtrai.IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o grÄ Å¾inti visÄ skolÄ â€“ 200 000 DKK, 16 473,34 DKK mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2017-06-22, 5,946 proc. dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos paskolos, skaičiuojant nuo 2017-06-23 iki visa priteista paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu bei 2017-10-06 teismo posėdyje, dalyvaujant anglų – lietuvių kalbos vertėjui, dalinai sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais. M. D. Z. teigimu dalį skolos – 124 000 DKK (16 674,06 Eur) yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, likusi negrÄ Å¾inta skola sudaro - 76 000 DKK (12 420,65 Eur), kuriÄ sutinka ieÅ¡kovei sumokėti dalimis. Atsakovas posėdyje palaikė pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, jog tarp Å¡alių nebuvo aptartas skolos grÄ Å¾inimo terminas, juolab tokiam trupam laiko tarpui, t. y. 3 mėn. terminui, kai pinigai buvo skirti bendrai verslo plėtrai vykdyti, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad paskola buvo sudaryta terminuotam laikui, nurodytam mokėjimo pavedime – iki 2016-05-01, kÄ patvirtina byloje pateikti jo susiraÅ¡inėjimai su ieÅ¡kove elektroninėmis priemonėmis – el. paÅ¡tu, programėle - „Facebook Messenger“.CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ .

Taigi, įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä , o kitais atvejais gali bÅ«ti sudaryta žodžiu (žodine forma). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl pinigų 200 000 DKK perdavimo fakto bei dėl Å¡ios perduotų pinigų sumos.

Byloje atsakovas įrodinėjo ieÅ¡kovei 124 000 DKK bendroje sumoje pinigų grÄ Å¾inimo faktus, t. y. paties ieÅ¡kovei atliktu 10 000 DKK tarptautiniu mokėjimo bankiniu pavedimu 2016-10-14, klientės – P. D. H. atliktais mokėjimo pavedimais 5000 DKK sumai 2016-10-17 į ieÅ¡kovės asmeninę bankinę piniginę sÄ skaitÄ , 6000 DKK sumai 2016-12-09, 9000 DKK sumai atliktu mokėjimu 2016-12-12, 5000 DKK sumai mokėjimu atliktu 2016-12-17 (mokėjimai atlikti į bankinę sÄ skaitÄ Nr. 955934945684960), 10 000 DKK bendroje sumoje buvo pervesta A.

D. 2016-09-07- 2016-09-08, viso pilietės P. D. H. buvo pervesta – 35 000 DKK (bendroje sumoje) į ieÅ¡kovės asmeninę piniginę sÄ skaitÄ banke, klientės A. G. atliktu bankiniu pavedimu - 30 000 DKK sumoje ir dalį jo darbovietės įmokos, pervestos į ieÅ¡kovės asmeninę piniginę sÄ skaitÄ , kurios atsakovo nuomone turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės įskaitytos į skolos grÄ Å¾inimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog proceso Å¡alis, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alis siejo paskoliniai santykiai.

Tai įrodo pinigų pervedimo mokėjimo nurodymu (patvirtinimu) atsakovui faktas bei 2017-10-06 teismo posėdyje duoti Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Nors 2016-02-02 ieÅ¡kovės atliktame bankiniame mokėjimo nurodyme (patvirtinime) nurodyta, kad skolinama pinigų suma M. D. ir Luxuskirurgi, tačiau atsakovo paaiÅ¡kinimu minėtame posėdyje nustatyta, kad pinigai buvo pervesti į jo asmeninę piniginę banko sÄ skaitÄ , o ne į juridinio asmens sÄ skaitÄ , kurie buvo panaudojami verslo plėtrai medicinos srityje.

Paskolos grÄ Å¾inimas buvo apibrėžtas konkrečiu terminu iki 2016-05-01, kÄ patvirtina byloje pateiktas 2016-02-02 bankinis pavedimas (mokėjimo patvirtinimas) Nr. 3603304823. Minėtame bankiniame pavedime A. T. D. nurodė pervestų pinigų paskirtį jų grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. pavedime įraÅ¡iusi, kad skolinama suma (mokėjimo pavedimu pervesta 200 000 DKK) M. D. ir Luxuskirurgi, grÄ Å¾inti iki 2016-05-01. IeÅ¡kovei iki nustatyto termino negrÄ Å¾inus skolos (skolos dalies), atsakovui kilo prievolė jÄ grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiama 190 000 DKK skola (CK 6.873 str. 1 d.). Net ir tuo atveju, jeigu paskolos grÄ Å¾inimo terminas pervedant pinigus mokėjimo pavedimu atsakovui nustatytas nebÅ«tų, jis privalėtų grÄ Å¾inti skolÄ per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ (CK 6.873 str. 2 d.). Po nustatyto termino (mokėjimo pavedime) ieÅ¡kovė elektroninėmis priemonėmis (el. paÅ¡tu) prašė atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ , o pastarasis žadėjo jÄ grÄ Å¾inti dalimis ir per ilgesį terminÄ , kÄ patvirtina byloje pateikti susiraÅ¡inėjimai tarp Å¡alių, naudojantis „Facebook Messenger“ programėle ir elektroniniu paÅ¡tu, kuriuose ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovas raÅ¡o apie skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir palÅ«kanas, pvz. 2016-12-19 d. 9.05.42 M.

D. el. laiÅ¡kas -<....> Å iÄ savaitę pradedant nuo Å¡iandien pervedami tavo paskolos grÄ Å¾inimai į tavo sÄ skaitÄ <...> (priedas prie ieÅ¡kinio Nr. 5); 2016-12-19 d. 10.17.06 A. D. el. laiÅ¡kas <...>čia ir dabar prieÅ¡ 24/12, privalo pinigai bÅ«ti mano sÄ skaitoje <...>Paskola 200 000 su 4,95 proc. palÅ«kanomis per 6 mėnesius <...>AÅ¡ tikiuosi, kad 150.000 bus įmokėta Å¡iandien į mano daniÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , o likusieji 150.000 trečiadienį (priedas prie ieÅ¡kinio Nr. 6).Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ 200 000 DKK skolÄ .

Nors ieÅ¡kovė byloje pateiktu ieÅ¡kiniu, 2017-10-06 ir 2017-12-14 teismo posėdžiuose tvirtino aplinkybę, kad atsakovas jai nėra grÄ Å¾inęs skolos ar jos dalies, tačiau atsakovas pateiktu atsiliepimu bei 2017-10-06 teismo posėdyje, dalyvaujant anglų – lietuvių kalbos vertėjui, paaiÅ¡kino, kad dalį skolos, t. y. 124 000 DKK sumoje yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, likusi nesumokėta jai skolos dalis yra 76 000 DKK, kuriÄ sutinka iÅ¡mokėti dalimis, tačiau teismas, vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimus elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis – el. paÅ¡tu bei naudojantis „Facebook Messenger“) daro iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys nepilnai iÅ¡sakė tikrÄ jÄ tiesÄ dėl Å¡alių tarpusavio žodinio susitarimo paskolos suteikimo momentu, kadangi be minėtos skolos, juos siejo bendri verslo siekiai (plėtra grožio medicinos srityje) numatyti ateityje, kÄ Å¡alys darė aktyviais savo veiksmais – ieÅ¡kovė Danijos Karalystėje ieÅ¡kojo žmonių – grožio medicinos procedÅ«roms (operacijoms) atlikti, kurie buvo siunčiami (skraidinami) operacijų atlikimui į LietuvÄ .

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų – sutarčių ar kitų įrodymų, pagrindžiančių tai, kad ieÅ¡kovė dirbo atsakovui ar jo įmonėje (medicinos srities) įkurtoje Danijos Karalystėje, susijusioje su atsakovo vykdoma veikla, todėl teismas nevertina Å¡alių iÅ¡sakytų aplinkybių dėl jų tarpusavio susietų darbinių santykių (paslaugų), kilučių dėl to ginčų dėl nesumokėtų mokesčių už patalpų nuomÄ ir kitų mokesčių, ar nesumokėtos darbo (už atliktas paslaugas) užmokesčio dydžio dalies, o taip į ieÅ¡kovės asmeninę piniginę Danijos banko sÄ skaitÄ pervestų pinigų sumų klientų – S. R.

J. - 42 000 DKK sumos, A. G. - 30 000 DKK sumos, kas bendroje sumoje sudaro – 72 000 DKK sumÄ , ir kitų klientų bei atsakovo darbdavio įmokėtos įmokos, nurodytos atsiliepime (priedai prie atsakovo atsiliepimo Nr.1,11,12, 13,14,15,16,33,34,35,36,37,38), kurios 2017-10-06 teismo posėdyje atsakovo paaiÅ¡kinimu, turėjo bÅ«ti įskaitytos ieÅ¡kovės kaip atsakovo skolos padengimui, bendroje 124 000 DKK sumoje, priteisiant tik dalį, t. y. 76 000 DKK skolos. Kaip atsiliepime bei 2017-10-06 teismo posėdyje nurodė atsakovas, dėl ieÅ¡kovės pasisavintų lėšų iÅ¡ pacientų (klientų – P. D.

H., S. S. J., A. G.) pinigų pervestų už medicinines operacijas į ieÅ¡kovės asmeninę piniginę banko sÄ skaitÄ , kurie nebuvo pervesti į įmonės piniginę banko sÄ skaitÄ Danijos Karalystėje yra atliekamas tyrimas, kuris atsakovo advokatės A. Žemeckės teigimu dar nėra baigtas (tyrimas pradėtas 2017-07-08, praneÅ¡imas žurnalo Nr. 1900-83968-00134-17 – Pietų Zelandijos ir Lolando-Falsterio policijoje Danijos Karalystės, praneÅ¡imas gautas 2017-09-07, 2017-09-07 susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu advokatės A.

Žemeckės ir Danijos Karalystės policijos institucijos). Taigi, nustačius byloje aplinkybes dėl atliekamo tyrimo galimai dėl ieÅ¡kovės pasisavintų lėšų Danijos Karalystėje, teismas nepasisako dėl pervestų klientų pinigų už operacijas atsakovo teigimu į ieÅ¡kovės asmeninę piniginę Danijos banko sÄ skaitÄ , bendroje sumoje 114 000 DKK (iÅ¡ jų 30 000 DKK pervestų pilietės A. G., 42 000 DKK pervestų pilietės S. S. J. bei 42 000 DKK dalimis pervestų pil. P. D. H. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki gruodžio mėn.), kadangi tai bÅ«tų kitos bylos ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris nėra susijęs su ieÅ¡kovės suteikta paskola atsakovui.

Å alys Å¡ioje byloje siekė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ne tik dėl skolos, tačiau ir dėl kilų kilusių ginčų, susijusį su jų galimai vykdyta bendra veikla Danijos Karalystėje, kÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Å¡alių susiraÅ¡inėjimai elektroninėmis priemonėmis – el. paÅ¡tu, „Facebook Messenger“ programėle, kuriuose ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovas praÅ¡o klientų įmokėtus pinigus į ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ Ä¯skaityti kaip dalinį skolos mokėjimÄ , tokiu bÅ«du sumažinant skolÄ .

IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu atsakovo su įmone „LUXUS KIRURGI“ (Danijos įmonės) matyti, kad atsakovas informuoja įmonę, kad ieÅ¡kovė A. T. D. buvo pasamdyta kaip laivai samdoma darbuotoja laikotarpiu 2016 m. gegužės mėn. – birželio mėn. kliento įmonėje „Cultus Medical Lietuva LUXUS KIRURGI“ (Danijos įmonės), tačiau 2016-11-01 bendradarbiavimas nutrÅ«ko (be iÅ¡ankstinio įspėjimo)(susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu 2017-07-26). Byloje yra įrodyta, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tik dalį, t. y. 10 000 DKK skolos (atlikdamas mokėjimo pavedimÄ ), todėl iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovės naudai negrÄ Å¾inta – 190 000 DKK skola.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, nurodė, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, o jeigu atsakovas atsikirtimus ieÅ¡kiniui pagrindžia tuo faktu, kad dalis paskolos yra paskola yra grÄ Å¾inta, tai tokių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta priklauso atsakovui. IeÅ¡kovės mokėjimo pavedime nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2016-05-01, todėl atsakovas nustatytu terminu turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ . Nors teisme atsakovas įrodinėjo aplinkybę, jog tarp Å¡alių nebuvo susitartas konkretus laikas dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – 2016-02-02 ieÅ¡kovės atliktas bankinis pavedimas į užsienį atsakovui, kuriame nurodyta skolinama suma (200 000 DKK) ir jos grÄ Å¾inimo terminas, grÄ Å¾inti iki 2016-05-01.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo pareikÅ¡tas 2017-06-26, civilinė byla iÅ¡kelta 2017-06-29. LR CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, jis privalo paskolos davėjui mokėti LR CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų LR CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ . Yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovė 2016-02-02 mokėjimo pavedimu atsakovui, pervedusi paskolinusi 200 000 DKK sumoje, nenurodė dėl palÅ«kanų dydžio mokėjimo jai už naudojimÄ si paskolos suma, kas rodo, kad Å¡alys tarpusavyje nesusitarė dėl jų dydžio mokėjimo, todėl palÅ«kanos Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (LR CK 6.872 str.).

IeÅ¡kovė (paskolos davėja) yra Danijos pilietė. Remiantis Danijos nacionalinio banko duomenimis paskolos atsakovui suteikimo metu, t. y. 2016 m. vasario mėn., vidutinė namų Å«kiams Danijos komercinių bankų taikoma palÅ«kanų norma, suteikiant paskolÄ DKK iki vienerių metų buvo 5,946 proc. (priedas Nr. 7), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 16 473,34 DKK metines mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2017-06-22 (200 000 DKK x 0,05946 proc./ už 507 d.).

Nors ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5,946 proc. dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos paskolos, priteisiant Å¡ias mokėjimo metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas vadovaujamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindais už skolos sumÄ , nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisia iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ieÅ¡kovės naudai iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Abiejų rÅ«Å¡ių palÅ«kanų paskirtis yra ta pati - jos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ laiku. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos nuostoliai virÅ¡ytų Lietuvos Respublikos įstatymo numatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, todėl priteisti jai didesnio nei 5 proc. dydžio palÅ«kanas (praÅ¡ant priteisti 5,946 proc. dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo negražintos 200 000 DKK paskolos sumos, namų Å«kiams Danijos komercinių bankų taikomÄ palÅ«kanų normÄ paskolos suteikimo metu), kai ieÅ¡kiniu taip praÅ¡o priteisti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio dėl skolos pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nėra pagrindo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors šį ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybes biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisimos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos bendroje sumoje sudarė – 7219,99 Eur, iÅ¡ jų 120,80 Eur sudarė vertimo iÅ¡laidos, 6445,19 Eur bendra suma advokatui S. Barakauskui atstovaujant ieÅ¡kovės interesus (ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose), 653,20 Eur žyminis mokestis (byloje pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinė 2017-11-06).Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies, atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį (90 procentų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 6497,99 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro - 108,72 Eur vertimo iÅ¡laidos, 5800,67 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos bendroje sumoje (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir ieÅ¡kovės interesų atstovavimas byloje) bei 588,60 Eur sumokėtas žyminis mokestis (byloje pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinė 2017-11-06).

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, atstovaujant advokatei A. Žemeckei jo interesus byloje, bendroje sumoje sudarė – 2031,84 Eur, iÅ¡ jų 1025,36 Eur bendroje sumoje sudarĖ atskirojo skundo suraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių –areÅ¡to turtui panaikinimo, žyminio mokesčio sumokėjimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinio reikalavimus suraÅ¡ymas, mokestis už atliktas vertimo paslaugos, 242 Eur pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2017-09-06 teismo posėdyje, 363 Eur už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ advokatės 2017-10-06 teismo posėdyje, 98,98 Eur už atliktas vertimo paslaugas, 302,50 Eur už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ 2017-11-06 teismo posėdyje.

Atsižvelgiant proporcingai teismo atmestų (10 procentų) ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.) atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 203,19 Eur (9,90 Eur sudaro vertimo paslaugas, 193,29 Eur atstovavimo iÅ¡laidų) atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).2017-06-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, ieÅ¡kovės A. T. D. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui - areÅ¡tas atsakovo M. D. Z. priklausančiam turtui, uždraudžiant jam kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tÄ atsakovo piniginėms lėšoms ir turtines reikalavimo teises ne didesnei kaip 29 124,70 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti atsakovui su ieÅ¡kove, mokėti mokesčius valstybei ir savivaldybei, paliktina iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (gyv. adresu – (duomenys neskelbtini) 190 000 DKK (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Danijos kronų) negrÄ Å¾intos paskolos ir 16 473,34 DKK (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris Danijos kronas 0,34 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 588,60 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurocentų) žyminį mokestį ir 5909,39 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devynis eurus trisdeÅ¡imt devynis eurocentų) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei A.

T. D.Likusioje dalyje ieÅ¡kovės A. T. D. ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. T. D. 203,19 Eur (du Å¡imtus tris eurus devyniolika eurocentų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. D. Z. 2017-06-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovės A. T. D. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui - areÅ¡tÄ atsakovo M. D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kilnojamiems ir nekilnojamiems daiktams ne didesnei kaip 29 124,70 Eur (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 70 ct) sumai, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį turtÄ , uždraudžiant jam kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tÄ atsakovo M. D. Z. piniginėms lėšoms ir turtines reikalavimo teises ne didesnei kaip 29 124,70 Eur (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 70 ct) sumai, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti mokesčius valstybei ir savivaldybei, palikti iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo (2017-06-30 turto areÅ¡to registro Nr.TA2-17-082324).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja                                                                                 Rasa Balsevičienė