a42aeb55-b032-49c1-84df-7ca082416ffd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11074-804/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02155-2019-2. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TAMTAMAS“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „TAMTAMAS“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. 3383,00 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikti pagal įgaliojimÄ Raguckai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos matyti, kad 2018 m. lapkričio 08 d. įmonei UAB "Ansela" buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å ia nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas UAB "Tamtamas". 2019 m. vasario 15 d. BUAB "Ansela" kreditorių susirinkimo protokolu Nr. l, 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BUAB "Ansela" administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas, kurio dydis 6 minimalios mėnesinės algos (6 mėn. x 555 eurų minimali mėnesinė alga) – 3300,00 Eur. Kitoms administravimo iÅ¡laidoms, kartu su nustatytu atlyginimu skirta ne daugiau nei 25 minimalių mėnesinių atlyginimų suma. 2019 m. kovo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo nuspręsta priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, jos likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, įmonės skolos negali bÅ«ti padengiamos. Nei atlyginimas, nei kitos faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirtos administravimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui bankroto administratoriui nebuvo sumokėtas, nes BUAB "Ansela" neturėjo jokio turto, iÅ¡ kurio pardavimo bÅ«tų buvę galima gauti lėšų ir sumokėti ieÅ¡kovui administravusiam BUAB "Ansela" atlyginimÄ , ir padengti kitas patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas ( VÄ® Registrų centras apmokėtos iÅ¡laidos už UAB "Ansela" teisinio statuso registravimÄ , duomenų pakeitimų įregistravimÄ ).

IÅ¡ pridedamų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti,. kad ieÅ¡kovas patyrė 26,54 eurų, 23,64 eurų, ir 2,50 eurų, iÅ¡ viso 52,68 Eur iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad BUAB "Ansela" bankroto administratorius 2018 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymu kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ paskirti baudÄ buvusiam įmonės vadovui atsakovui D. R., nes jis neįvykdė teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs paminėtÄ praÅ¡ymÄ , bei laikydamas jį pagrįstu 2019 m. sausio 22 d. nutartimi buvusiam įmonės vadovui atsakovui D.

R. paskyrė 200 eurų baudÄ . Atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kad įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, padengti jo patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia Ä®monių bankroto įstatymo (- toliau Ä®BÄ® ) 10 str. 11 p. Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 str. 11 d. administratorius iÅ¡registravus įmonę kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, dėl to, kad Å¡is įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai.

Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3- 486/2010). Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir įmonės savininkams taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamiesi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, kartu buvęs ir įmonės akcininku (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BU AB „Limantra “ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Kartu su ieÅ¡kiniu teismui yra pateikti įrodymai, kad atsakovas savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ . Atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalÄ , už kurios padarymÄ atsakovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas dažniausiai pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo ir akcininko civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas yra kaltas. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai - tai neteisėtas neveikimas, kai atsakovas neatliko imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai UAB "Ansela" tapo nemoki. Bankroto administratorius nustatė, kad BUAB "Ansela" jokio turto neturi. Ä®monės tapimo nemokia momentas Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas tik sprendžiant dėl įmonės vadovo ar savininko pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo atsiradimo momento.

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 10 str. 11 d. nurodyta įmonės vadovo ar savininko atsakomybė siejama su jo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne su įmonės tapimo nemokia momentu. Svarbu ir tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 131, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo, priimto 2013 m. balandžio 18 d., Nr. XII-237 13 str. 1 d. nurodyta, kad vykdant bankroto procesus, pradėtus iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda Å¡iam įstatymui įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, bet yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, ir bankroto procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus.

Esant tokiai įstatymo nuostatai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti administravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas įstatymu, ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, yra pagrįstos įsiteisėjusiais bankroto bylÄ nagrinėjusio teismo procesiniais sprendimais. Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo įmonės vadovo, akcininkų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip UAB "Ansela" direktoriaus, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, atlyginti patirtas iÅ¡laidas.

Teismų praktika analogiÅ¡kose bylose patvirtina bankroto administratoriaus Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (civilinės bylos Nr.e2-278-723/2016 m., Nr.2A-264- 267/2016 m., Nr.2-1483-264/2016 m., 2017 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-565-991/2017 m., 2017 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1202-512/2017 m.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčija. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3383,00 Eur sumÄ , tačiau iÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3382,68 Eur (3330,00 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo ir 52,68 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos) suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3383,00 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-08) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį 99,99 proc., vadovaujantis protingumo principu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „TAMTAMAS“ iš atsakovo D. R. 3382,68 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3382,68 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas